Потребител беседа:Асен

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Аргументи срещу арогантното отношение към други редактори

Последна грижа

Архив 16 септември 2006 - 24 септрември 2006

архив 07 октомври 2006 - 12 ноември 2006

---

Съдържание 1 Нямаш стаж, така че не можеш да гласуваш 2 Apple 2.1 Ето я и идеята по-оформена: 2.1.1 Предлагам следното: 2.2 Помагай: 3 Правна рамка по въпросите на малцинствата 4 Здравей 5 Ново име 6 Разрешение 7 Литвиненко приел исляма преди смъртта си 8 Подсещане 9 Вегетариански рецепти 10 Отрова за един милион 10.1 Полоний-210 10.2 Други отровени 11 Новобългарски и диакритичните знаци при транслитерация на санскритски термини 12 Контакт 13 Това не върши работа 14 (НЕ)Тенденциозно? 14.1 Отговор, извинение и всичко останало 14.2 Особености на националния лов на копи/пейст 15 Междууики 16 Майкъл Кремо 17 За село Бояново 18 Луната 19 Аполо 20 Съображения 21 Източници 22 Авторство на картинка 23 "Вандализъм" 24 Що е туй човек без достойнство 25 нещо за теб на у:си

[редактиране] Нямаш стаж, така че не можеш да гласуваш

Нямаш стаж от 75 дни, така че не можеш да гласуваш. На предните подобни гласувания подобни редактори не са допускани. Ще гласуваш следващия път. --Петко 00:38, 15 ноември 2006 (UTC)

Няма проблеми! Казах - когато му дойде времето - тогава. Аз съм търплив. Проблемът няма да се саморазреши днес или утре. Видно е, че се въздържам (и/или питам) при главуване и по други по-маловажни теми, като триене на стрници и пр. Така че вече задрасках сам гласа си. –Асен 05:41, 15 ноември 2006 (UTC)

Щом сам си сметнал, че не си все още част от общността и нямаш право на глас, премествам репликата с "моралния вот" тук, тъй като на страницата с гласуването тя е напълно неуместна. Поздрави.--Мико Ставрев 07:57, 15 ноември 2006 (UTC)

1. • • Ок, ок. Щом от бюрократична гледна точка моят глас е под въпрос - нека остане задраскан. Подкрепям предложението морално. На следващото аналогично предложение, което е неизбежно и е въпрос само на време, вероятно ще имам безспорно право на глас и тогава ще го дам. Пак "ЗА". Аз съм търпелив. ... –Асен 21:47, 14 ноември 2006 (UTC)

---

Мико, не си много прав. Аз считам, че има правила и че съм част от Уики общността. Други са тези, които искат да го изкарат наопаки. Аз не искам да се конфронтирам. Затова се анулирах гласа. Какво е например твоето мнение: имам ли право на глас или не? –Асен 17:48, 15 ноември 2006 (UTC)

Дори анонимните имат право на коментар, но „подкрепям“ си е практически гласуване, безправни илоте . -- Златко ± ^{(беседа)} 12:49, 21 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Apple

Гледам, че си пипал по статията и си добавил моделите. Не съм обръщал внимание, но предполагам, че си прав как дарбата до 64 кБ памет я няма в чистия ][. Тогава Правчето е клонинг на ][+, а не на двойката, или и при при него дарбата се появява впоследствие? Мисля си, че съм слагал успешно карта с 16 кБ дори на Имко, но не съм сигурен в спомените си. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:48, 21 ноември 2006 (UTC)

Обобщавам, к'вото пише по нет-а. Като получа разрешение от авторите за цитиране, ще съм още по-конкретен. Тогава и снимки ще добавя. Стискай палци! За съжаление, нямам твоя опит с "Правчетата", но от както "минах" на Мак не ща и да чуя за друго. —Асен 12:53, 21 ноември 2006 (UTC)

Аааа, за цитиране разрешение не трябва - чети чл.24, ал.1, т.2 от ЗАПСП. Същата работа е насякъде другаде по света, ама не знам къде да търся, за да те убеждавам още . Пък ако искаш, преразкажи фактите, те със сигурност не подлежат на авторско право по никое законодателство! На наказание за разгласяване - да, ама не и на авторско право. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:12, 21 ноември 2006 (UTC)

Еми супер! намерих си занимание за цяла вечер! Дано ЗАПСП да е приложим в САЩ. То, к'во преразказване. Т'ва си е чисто преписване с превод. Ама все пак, старая се да има вид. Дано да разрешат да ползвам снимките. Супер са! Има го сниман ВСЕКИ модел! --Асен 13:19, 21 ноември 2006 (UTC)

Е виж за снимките - гориш, там без разрешение в писмена форма няма накъде ! Имай едно наум - формално преводът без промяна на смисъла и на словореда е недопустим без разрешение от собственика на правата върху изходния текст. Но ако използваш факти от него като източник и подредиш изложението по свой си начин - авторското право си е твое и можеш да го харижеш на Уикипедия. Като цитираш източника, само подобряваш проверяемостта на фактите. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:52, 21 ноември 2006 (UTC)

Естествено. Асен

[редактиране] Ето я и идеята по-оформена:

Златко, я дай съвет дали хронологията на моделите да не прерастне в Епъл компютър (модели) или нещо подобно. Това е бая работа. от 1976 до 2006, ехей!.. Тогава и категория ще се наложи. Към нея може по-късно и всичките айподове да се добавят... Мале, къде се забих! –Асен 13:24, 21 ноември 2006 (UTC)

Забил си се. На правилното място си се забил ;) --Spiritia 13:34, 21 ноември 2006 (UTC)

Уф, ако знаеш каква любов са ми напоследък. А съвета, все пак? --Асен 13:36, 21 ноември 2006 (UTC)

Дерзай, това вече си е мнооого дълбоко в тиквите (в положителен смисъл ). Lisa-та е ценен модел, а детската градина и идея си няма за него. Понеже преди малко се дърляхме с Ivanko за скобите, може категорията да е „Модели на Епъл“. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:52, 21 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Предлагам следното:

Статията ще се казва Модели на Епъл с най-обща хронология и ще се намира в Категория:Модели на Епъл, под-категория на Категория:Компютри. Всеки модел ще има собствена страница, като Apple II например. Забележки? --Асен 14:25, 21 ноември 2006 (UTC)

Само една - ДДД . -- Златко ± ^{(беседа)} 14:27, 21 ноември 2006 (UTC)

По-добре да е "Продукти на Епъл", за да има къде да заврем и iPod-а. --Daggerstab 14:31, 21 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Помагай:

• Как се превежда Data Path: 8 bit на български? Асен

  Зависи от контекста, но най-често „ширина на шината“ или „8-битова шина“. Напр. 6800 и 6502 са с 8-битова шина за данни и 16-битова шина за адреси. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:12, 21 ноември 2006 (UTC)

• И това: Expansion Slots: Асен

  Навремето му викаха гнездо за разширение (в контекста на Правчетата). После като се по(англи/из)чанчи народонаселението станаха разширителни слотове/конектори/куплунзи. Ако направиш статия под старото име, бъди готов да те овикат ;) -- Златко ± ^{(беседа)} 13:12, 21 ноември 2006 (UTC)

  Ок, бегам да допълвам. Значи, сигурно ще ползвам съкратеното слот. --Асен 13:19, 21 ноември 2006 (UTC)

  Гнууус, ама к'во да ся прай . -- Златко ± ^{(беседа)} 13:53, 21 ноември 2006 (UTC)

  Абе може малко по-на български да му кажеш "гнездо". Ако не го направиш, ще трябва да ходя подире ти да го променям. Хубаво ще е да не се опитваш да пишеш за неща, които не разбираш. --Емил Петков 14:33, 21 ноември 2006 (UTC)

  Хе-хе, прилъгах Емил за моята кауза и предотвратих да воюваме с него за името . Бгдр, бачо ;) -- Златко ± ^{(беседа)} 14:46, 21 ноември 2006 (UTC)

Ок, тогава да не почвам? Сериозно питам, преди да си губя времето. То, да изброиш суха статистика, без да изразяваш становище по техническите данни, май не е въпрос на разбиране, но ако кажеш (Емиле), отказвам се. --Асен 15:01, 21 ноември 2006 (UTC)

Не бе, това е само задявка за името, не се коси . Има да се пише за гня̀здата на Apple/Правчето, за ПЦ-то, има хляб за ПЦМЦИЯ, CompactPCI и VMEbus, ... много е. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:15, 21 ноември 2006 (UTC)

• Айде, за да съм сигурен и да не пиша глупости, моля помогнете с превода на: Input/Output - Serial: 2 RS-232 Асен

  Вход/Изход - сериен. А, и "последователен" може. Така му казваха на времето. --Емил Петков 16:14, 21 ноември 2006 (UTC)

  Еми много благодаря! Ти хвърляй по едно око. Старая се да се придържам до статистиката, без лични интерпретации! Асен

• Resolution = разделителна способност ! -- Златко ± ^{(беседа)} 08:05, 22 ноември 2006 (UTC)

  Мислих така да го напиша, но не бях сигурен дали резолюция не е по-модерно, така да се каже. Сег го променям... Асен

• Златко, Емиле, я кажете как е на български FPU (floating point unit) --Асен 19:48, 22 ноември 2006 (UTC)

Копроцесор, или "устройство за обработка на операции с плаваща запетая", което предпочиташ това пиши. BloodIce 19:52, 22 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Правна рамка по въпросите на малцинствата

Здравей. Моля те, прехвърли текста в Уикиизточник, където му е мястото, а на страницата в Уикипедия сложи {{бързо изтриване}} за да не се налага да я предлагам за изтриване чрез гласуване. --V111P 16:48, 22 ноември 2006 (UTC)

Склонен ли си да дискутираме твоето и моето мнение, или си твърдо за изтриване? --Асен 17:57, 22 ноември 2006 (UTC)

Вече я предложих! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:41, 22 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Здравей

Започна бойно и славно, а напоследък те срещам все повече в разговорите, беседите и т.н. безполезни дела. Доста свестни хора тук направиха такава "кариера" - т.е. да се изживяват като непроизведени администратори или да атакуват този пост. И станаха антипатични и арогантни. Та, пази се от суетата, ако си това, за което те възприех в началото. Ако пък тя ти е присъща - изгърмях си напразно патрона. 83.228.95.67 20:01, 22 ноември 2006 (UTC)

The Dark Side на Уикипедия... --Спас Колев 12:18, 23 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Ново име

Здравей! Отсега името ти в Уикипедия е Асен. Нужно е сам да преместиш всичките си потребителски страници на новото име. —Борислав 18:23, 24 ноември 2006 (UTC)

Ок, ще го направя. --Асен 18:39, 24 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Разрешение

Освен отговора е хубаво да публикуваш и запитването, за да е ясно какво си искал от тях и какво са ти разрешили. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:04, 25 ноември 2006 (UTC)

И аз това щях да ти пиша, Златко ме е изпреварил. --Spiritia 15:08, 25 ноември 2006 (UTC)

За съжаление, писах им от формата, генерирана на сайта. Току що получих разрешение за СС 2.0. Сега ще го добавя! --Асен 15:28, 25 ноември 2006 (UTC)

Криейтив комънс става ли за текст? --Асен 15:50, 25 ноември 2006 (UTC)

Честито, обявиха те за спец по АП! Май пак ша тряа да почерпиш! --Spiritia 16:00, 26 ноември 2006 (UTC)

Мдаааа. Спец и половина даже! Ако не се спра и ако не "карам по-полека, за да стигна по-далече", скоро няма да мога да се оправя от почерпки. Я, като е санало на дума, пак да попитам: Криейтив комънс става ли за текст, че то спец, спец, ама и аз някои неща не ги разбирам. Асен

Да, става. Иван Попов например си е публикувал произведенията под CC лиценз, доста блогове също са под някой. --Daggerstab 08:07, 27 ноември 2006 (UTC)

Не, не става. Всички текстове трябва да са под GFDL, а cc-by не е 100% съвместим. --Спас Колев 12:51, 27 ноември 2006 (UTC)

Ако няма консенсус, днес-утре ще ги предложа за триене. На Комънс приемат този лиценз.--Асен 12:56, 27 ноември 2006 (UTC)

Да, но за картинки. Текстът в Уикипедия и Уикиизточник трябва да е под GFDL или нещо съвместимо, като PD. --Спас Колев 14:17, 27 ноември 2006 (UTC)

Въпрос в англиския Уикиизточник и коментари към него относно това, дали може да се ползват материали с този лиценз там. Не знам дали е автоматично приложимо у нас, но ако трябва може дори да гласуваме. За мен е важно всичко да е наред. --Асен 06:24, 28 ноември 2006 (UTC)

Добре си направил да питаш на място. Ако са съвместими в едната посока, както казват, би трябвало да става. --Спас Колев 10:20, 28 ноември 2006 (UTC)

---

Ок, днес ще публикувам двете статии на Литвиненко, дето ми дадоха разрешения за тях. Ако нямеря време, може и да ги преведа (някой ден). Асен

[редактиране] Литвиненко приел исляма преди смъртта си

Източникът - Chechen Press - е с изключително ниска достоверност по тези въпроси: спомням си, че неколкократно бяха изнасяли абсолютно недостоверна информация по темите ислям и Русия. Всичките ми усилия да открия друг източник, който го твърди, останаха напразни. Имам нахалството да предложа да не включваме това твърдение в статията, докато не бъде потвърдено от други, желателно по-неутрални източници. -- Григор Гачев 23:13, 26 ноември 2006 (UTC)

Абсолютно съгласен! Не знаех, че нещата стоят така с този източник... Отивам да го махна, ако ти не си го махнал вече! (Можем обаче да качим статиите му за Уикиизточник, нали? Имам разрешение от чеченпрес.) --Асен 23:32, 26 ноември 2006 (UTC)

Сега може би ще разбереш нуждата от фразата „според <еди-кого-си>^{[източник]}, ...“! -- Златко ± ^{(беседа)} 13:31, 27 ноември 2006 (UTC)

Асен: Ако имаш предвид статиите на Литвиненко, не зная дали Чеченпрес контролират авторските им права. А ако става дума за техни статии, моля те, прегледай ги за особено фрапантни твърдения, да не ставаме за смях...

@Златко: Бе лошото е, че на 99% от хората "източник Чеченпрес" не им говори абсолютно нищо като достоверност. Точно затова е добре в писането на статиите да участват хора, които имат идея от материята. Не помня в немската ли, във френската ли, в италианската ли Уикипедия по едно време имаше случай - бяха написали, че човек може да живее и без мозък, и бяха дали източник по въпроса (публикаци незнам си къде как при рентгенова снимка открили, че някакъв 30-годишен мъж няма никакъв мозък). Естествено, източникът беше пълна глупост - ама е източник!... Така че за особено недостоверни източници е добре да се подхожда с известни резерви (а към очевадно неверни твърдения като това за мозъка - и с грам-два здрав разум.) -- Григор Гачев 21:11, 27 ноември 2006 (UTC)

@Григор: Не бе, изобщо не се позовавам на Чеченпрес. Каза ми се за Исляма, махнахме го. Това е. Днес го повториха това за Исляма и по новините, но докато не го видя в по-[да речем]сериозен източник, няма да обеля дума. Сега по въпроса: Става дума само за статиите, които Литвиненко е писал, специално за Чеченпрес, според това, което пише на сайта. Ако е за тях, питах ги, дадоха ми права. Публикувах ги, ако е неприемлив материала - трием и това е. Няма лошо. --Асен 21:21, 27 ноември 2006 (UTC)

А, те проблеми немат. Само някое IP да им напише, че има непубликувано изследване по въпроса и край. --ИнжИнера 21:19, 27 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Подсещане

Потребител беседа:Vinoda/архив 07 октомври 2006 - 12 ноември 2006. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:27, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Вегетариански рецепти

Моля ви, извинете ме за намесата, следя лог-а и се заинтересувах... Златко, моля те, помогни и на мен! В Готварската книга няма вегетариански рецепти, а е хубаво да са отделени. Аз ще намеря хора, навити да споделят своите рецепти за там. Махам се! --Асен 21:02, 28 ноември 2006 (UTC)

Еми добавяш в рецептите още една секция и си готов. А не можа ли да питаш на моята беседа, та да не объркваш новаците?! -- Златко ± ^{(беседа)} 21:14, 28 ноември 2006 (UTC)

Имай го предвид, де. Благодаря отново и много се извинявам отново! но, нека и тя го има предвид. Нали ще пише рецепти. ОСвен това, стана недоразумение. Пуснах коментара, без да се замисля, добре че премести репликата ми тук!Като започна нещо, ще ти се обадя да хвърлиш едно око.

Между другото, никой не беше толкова загрижен за новака Vinoda, преди 2.5 месеца... --Асен 21:18, 28 ноември 2006 (UTC)

И още нещо: Мислиш ли, че е добре Рецепти да сочи към Месни ястия и безмесни ястия или нещо подобно? --Асен 21:22, 28 ноември 2006 (UTC)

Ако още не си го разбрал, опитай - новака Vinoda започна с много кофти фалстарт в докачлива тема! -- Златко ± ^{(беседа)} 21:25, 28 ноември 2006 (UTC)

...и още си е новак. Той е от тези, които остават новобранци и през втората година на службата. --Емил Петков 07:26, 29 ноември 2006 (UTC)

На вас двамата съм ви казвал, ако не ви искам съвет (по отношение на моя личен живот), да не ми го давате. Поради несъвместимост в характерите. А за новобранството съм съгласен, с уговорката, че за никъде не съм се разбързал. --Асен 17:30, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Отрова за един милион

Чети, забавлявай се - клюка, опровержение. Ако са решили, винаги може с нещо по-малко измислено. Що ли всичкото кеч западен журналист винаги трябва да е по-умно от всичкото кеч най-Ентелегентен КГБ/ФСБ-еец? Нооо ... ти го имаш с източник, значи е факт . -- Златко ± ^{(беседа)} 00:43, 30 ноември 2006 (UTC)

(Не ми е много ясна шегата ти, но...) К'во да ти кажа. Не'ам думи. От както и други се включиха в редактирането на статията за Литвиненко, аз малко ударих спирачи обаче. Прочитам я от време на време, да видя дали няма нещо странно. --Асен 06:39, 30 ноември 2006 (UTC)

Шега много, много, няма. За теб (1) е неоспорим факт, а аз продължавам да съм скептичен - защо ще се мъчат да го тровят с радиоактивно вещество, като има и по-обикновени отрови. Едва ли ще да е от любов към тръпката, защото внасянето в страната на отрова е по-лесно от внасянето на радиоактивно вещество - нея гайгеров брояч или друго подобно устройство не я лови от разстояние, трябва си някаква летливост. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:07, 30 ноември 2006 (UTC)

Сега те разбирам (от части). Добре. В твоята беседа (прочетох пак внимателно написаното от мен) не видях да защитавам тезата, че е убит с Полоний. Имам основания да вярвам в теорията за отравянето (най-малкото, британските служби не биха вдигали паника да проверяват няколко стотин души за радиокативно въздействие). Въпросът, който ти поставяш е дали е отровен с полоний, но аз не съм адресата на това запитване. Аз само следя новините. За сега, тезата с отравянето с Полоний е най-тиражирана. Появи ли се друга, ако не аз, някой от редакторите ще я отрази, вярвай ми! Иначе, благодаря ти за това, че ме държиш информиран за най-пикантните подробности. Странното обаче е, че канала (БНТ) показа същия сайт, цитирайки ББС и разви теорията, че едва ли не, това е източникът на Полония... --Асен 18:43, 30 ноември 2006 (UTC)

В момента, по новините съобщиха, че следи от Полоний-210 са открити на още 12 места в Лондон. Освен това, британските власти искат да се свържат с пътниците на няколко стотин (забравих точното число) полета на Бритиш Еъруейз. Това са много хора. Абсолютно не приемам тезата, че тези от специалните служби на острова си губят времето по измислени теории за Полония... --Асен 20:17, 30 ноември 2006 (UTC)

Ай, стига бе, ти и на гола кукичка ли кълвеш? Я да видим дали правилно съм разбрал - един единствен агент (митичният убиец) е платил един милион и после е ръсил безценната суровина из цял Лондон? Хайде, нека не е милион, взел го е от руски реактор с отстъпка, нали все пак руска връзка се гони. Или може би 12 различни агента са пътували с дванайсет различни полета и са ръсили на 12 различни места, докато останалите 144 агента са били малко по-умнички и са смогнали да го отровят без да ръсят?

Специалните служби рядко си губят времето бадева, ама са се научили да ръсят дезинформация майсторски, точно като за такива като теб! -- Златко ± ^{(беседа)} 21:57, 30 ноември 2006 (UTC)

Това, което ми харесва у теб е чувството ти за хумор! Не те занасям! Сериозен съм. Пропуснах едно: 12-те места, казват, са посещавани от Саша.

Пак да повторя, въпреки, че не съм го казвал: Никъде (в основната статия) аз не твърдя, че е убит с Полоний.

И последно: хубаво е, че дискутираме това тук, а не връшаме статията за Саша напред-назад, че това свърва обикновено на У:ЗА#блокиране на <избери-си-име>по У:ПТВ. --Асен 22:04, 30 ноември 2006 (UTC)

Хм, не разбирам много, та нещо ми се губи. Сравни en:Polonium: „The maximum allowable body burden for ingested polonium is only 1,100 Bq (0.03 microcurie)...“ с източника на Златко: „Polonium210 0.1uCi ... Price: $69.00“. А си мисля и че United Nuclear не са във възторг от шумотевицата, която може да доведе до ограничения в продажбите на радиоактивни материали, та надали са най-обективният източник. --Спас Колев 09:30, 1 декември 2006 (UTC)

Това е апсалютно безопасната доза , т.е. ако е само толкова просто няма да се натрови. Чети 2 абзаца по-горе: „The fatal dose (LD50, the dose that leads to 50% risk of death) for acute radiation exposure is generally about 4 Sv [5]. One Bq of 210Po (i.e., an amount that produces one decay per second) causes a radiation dose of 0.51 µSv if ingested 210Po, and 2.5 µSv if inhaled [17]. Since 210Po radiates 166 TBq per gram[17], a fatal 4 Sv dose can be caused by ingesting 8 MBq (200 microcurie), about 50 nanogram, or inhaling 1.6 MBq (40 microcurie), about 10 ng. “

Т.е. най-малкото 400 дози от 0,1 микрокюри, за да го полу-утрепят. Оттам умножавай по 5 за погълната срещу вдишана (за да го има в урината, по-вероятно да не е минал през белия дроб), после добавяй мерака да го утрепят с повече от 50% шанс (както писа Григор по-долу, може би дори са предозирали) и още, и още ...

Асене, дискусията става интересна, не се бях замислял над сметките като Григор! Но основната ми идея беше другаде - точно тази подлежаща на доуточняване информация се надявам да се съгласиш, че не е най-важното за Уикиизточника и може кратичко да се преразкаже с „умира при особени/странни/загадъчни обстоятелства“ и то ако много държиш да я има там. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:09, 1 декември 2006 (UTC)

Да четем в ен en:Polonium#210Po „A single gram of ²¹⁰Po generates 140 watts of power.“ Стоватова крушка си пипал, след половин минута пари. --ИнжИнера 11:44, 1 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Е ти се изказа неподготвен - кой ти говори за грамове? Чети ако не друго, то моя цитат по-горе - 1 грам дава 166 терабекерела (1,6x10¹⁴), а смъртоносните 4 зиверта се достигат още при 8 мегабекерела (8x10⁶), т.е. около 0,05 микрограма. Ти колко често използваш кондензатори по един фарад? -- Златко ± ^{(беседа)} 15:19, 1 декември 2006 (UTC)

Така и така си домакин на темата, ето ти още нещичко - за мен ключовата фраза е последна, „Во всяком случае, именно так его идентифицировали британские медики.“ -- Златко ± ^{(беседа)} 16:10, 1 декември 2006 (UTC)

И ето отговора кой точно медик - „It is no surprise, therefore, if there has been little comment on the fact that the very same toxicologist who first suggested that Viktor Yushchenko had been deliberately poisoned is now behind the allegations about Litvinenko.“ -- Златко ± ^{(беседа)} 17:24, 1 декември 2006 (UTC)

Както и някои теоритизирания. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:15, 2 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Полоний-210

Вече казаха официално, че е бил полоний-210. Така че вероятно са го установили. А и да не бяха, бих го смятал за вероятно - полоният е изключително подходящ за тровене, когато искаш да отровиш някого истински и много трудно откриваемо.

Като начало, той е чист алфа-източник - тоест, можеш да туриш гайгер върху кожата на отровения, и той няма да регистрира нищо (алфа-лъчите ги спира слой плътна материя, по-тънък от лист хартия). Съответно, като кажеш, че тук е намесена радиоактивност, всеки те гледа като три лева нацяло. А тръгне ли да прави химически тестове, пациентът е чист като филтърна хартия.

После, подходящи полониеви соли (примерно полониев хлорид, полониев ацетат) влизат в организма, облъчват го целия отвътре и за седмица-две се изчистват от метаболизма на практика напълно. Човекът заумирва по-сериозно чак в края на този период, и дори седмица по-късно. Просто юнаците са пробутали на Литвиненко не десетократна, а хилядократна смъртоносна доза, затова още е имало в организма достатъчно, за да я засекат в урината. (А и там е чудно как са я засекли - малко хора биха се сетили буквално да пъхнат гайгера в урината, а иначе ще е трудно да се засекат алфа-лъчите.) Ако не се бяха престарали, най-вероятно изобщо нямаше да се разбере от какво е хвърлил топа.

Също, полоният не можеш просто да го вземеш от реактора. Грам полоний се получава след преработка на поне едно пълно презареждане на голям реактор, вероятно и повече. А на Литвиненко вероятно е била дадена доза от този порядък. Тук не става въпрос дори за цена, а за физическата възможност да се сдобиеш с толкова! За да получат няколкото милиграма полоний, нужни за химическото му доказване, Мария и Пиер Кюри е трябвало да преработят тонове най-богата уранова руда. Какви са тези единаци-агенти, дето въртят на пръста си ресурсите на цели АЕЦ, без никой да ги хване, и да пита Литвиненко ли ще тровят, или примерно Путин?! Това ще го повярвам, когато повярвам и за единака-психопат, дето тайно си имал 8 совалки... -- Григор Гачев 23:59, 30 ноември 2006 (UTC)

Благодаря за разяснението! Имах тайното усещане, че съм прав, но ти ме хвърли в музиката с това пояснение. Не мислиш ли, че е удачно да го оформиш в статия за Полоний-210? (Сигурно няма да отговориш, но от къде имаш тази информация?) --Асен 00:05, 1 декември 2006 (UTC)

Информацията е публично достъпна, и дори най-завъртените неща от нея се учат в следванията по медицина, физика и химия. А за статията трябват други информации - бих я направил, но не знам кога ще е, иначе пиша предимно за фантастика! ;-) -- Григор Гачев 08:25, 1 декември 2006 (UTC)

Четейки статията за Полония в англ. Уики виждам, че вероятно е по-подходящо да има статия за Полоний, с раздел за изотопа 210... Ако никой не възрази в разумни срокове, ще преправя междууикитата на статията за Литвиненко така, че да сочат кьм Полоний, а не кьм Полоний-210. Ок? --Асен 19:47, 2 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Други отровени

Току що по Нова ТВ казаха, че Марио Скарамела не е бил изложен на смъртоносно висока радиация, така че оглеждай се за материали, опровергаващи твърдението в Александър Литвиненко#Други заразени с Полоний-210. --Spiritia 17:34, 2 декември 2006 (UTC)

Идиотия, какво да ти кажа... Не знам колко са сериозни сега гледам и канала... Ще го променя в съответствие с различните мнения... --Асен 18:09, 2 декември 2006 (UTC)

Това имах предвид, абе след 2-3 седмици ще стане ясно със сигурност --Spiritia 18:16, 2 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Новобългарски и диакритичните знаци при транслитерация на санскритски термини

Новобългарски е периодът в развитието на българския език от 15 век насам. Диакритични знаци в българския правопис няма. Не знам какви факти искаш - отвори някоя История на българския език за едното и разгледай някоя книга за другото. И не ми пиши мейли по такива въпроси, моля те.--Мико Ставрев 14:37, 4 декември 2006 (UTC)

Ааа, има - в прословутото ѝ --Спас Колев 14:55, 4 декември 2006 (UTC)

@Мико - отзад напред: Писах ти имейл, защото (1) го даде. Но не виждам причина да ти е досадно. Просто ми казваш: "Стига!" и няма да се повтори. (2) Това, което казваш за историята на новобългарския го знам. Писах ти именно, защото бях сигурен, че има недоразумение. И има наистина. Говоря за диакритичните знаци при транслитерация на санскритските термини на български. Диакритични знаци няма и в други езици, но по съответните енциклопедии изписват с диакритичните знаци. До колкото съм запознат и хората ое ЦИЕК нямат нищо против да се позлват диакритичните знаци. --Асен 19:13, 4 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Контакт

Асене, здравей! Не пишеш какво да се направи за превръщането на Кратък литературен речник в Уикикнига... Аз не съм компютърен специалист, а литератор! Можеш ли да си полезен? - С поздрав: Валери Иванов

Като литератор първо си задайте въпроса какво да се направи за превръщането на „Кратък литературен речник“ в книга! Правите го на книга, публикувате го с GFDL или друг свободен лиценз и после може вече да се прецени подходящ ли е за включване в Уикикниги. --Емил Петков 13:18, 5 декември 2006 (UTC)

Интересно кой издател ще публикува книга под лиценз GFDL. :) --V111P 17:19, 5 декември 2006 (UTC)

Не е нужно да го публикува "издател". Просто не му е мястото да се публикува в някой от уикипроектите на уикимедия. Пък и ще ти дам първия ми изникнал пример за книги "с отворен код": [1] и [2]. --Емил Петков 17:32, 5 декември 2006 (UTC)

Такива книги са добре дошли в Уикикниги. Проектът Уикикниги за това е създаден. --V111P 17:51, 5 декември 2006 (UTC)

Чел ли си Що е Уикикниги (на английски)? --Емил Петков 19:31, 5 декември 2006 (UTC)

Поправка - Уикикниги е създаден за колективното създаване на книги като тези които посочваш (и те немогат да са официални естествено). --V111P 20:21, 5 декември 2006 (UTC)

---

@Валери: В английската Уикикниги, за съжаление, ясно се обаснява, че според критериите (официалната политика) на англ. Уикикниги, предложеният от теб текст е неприемлив. Поне съдейки по заглавието. Съжалявам.

@Емил: Благодаря за линка. --Асен 18:54, 5 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Това не върши работа

Потребител:Асен/apple-history.com е безполезно, не е съвместимо с GFDL:

• ограничение само върху българската Уикипедия (а трябва навсякъде, вкл. и за търговски цели);
• ограничение да не се променя;
• изискване да може да бъдат махнати при поискване.

потърси дебатите в Уикипедия за CC/CC-SA срещу CC-NC/CC-ND. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:05, 11 декември 2006 (UTC)

Разбирам. Все пак, не е ли в някаква степен подходящо за качване на картинки само на българската уики? --Асен 10:07, 11 декември 2006 (UTC)

За момента няма да бъдат изтрити, но най-вероятно един ден някой ще трябва да се занимава и с това. Ти преценяваш. --Спас Колев 15:32, 11 декември 2006 (UTC)

Ок, сега гледах лицензите в Комънс и или споменатите CC/CC-SA, CC-NC и CC-ND лицензи са записани под други имена, или не мога да ги намеря. Моля ви и двамата да ми подскажете кои точно са тези лицензи или да кажете кой е подходящ, в съответствие с разрешението, което е дал автора. --Асен 18:28, 11 декември 2006 (UTC)

Нали това ти пиша: не става! Прочети обяснението на Петко - ако не позволява промени, не е за тук. Ако не позволява произволна употреба (вкл. за търг. цели и от конкуренти) - пак не е за тук. Това се нарича непреодолим дефект.

Пишеш му, че и да приемеш условията му, те не ти вършат работа. Това, което ти се предлага е limited use, а за Уикипедия трябва free use. Плюй и забрави, или го крънкай за истински свободни условия (едва ли). -- Златко ± ^{(беседа)} 19:11, 11 декември 2006 (UTC)

Ясно. Ще го мъча. С риск да ме отбичиш, пак да питам: Феър Юз става, а това разрешение не, а? Никакъв начин ли не виждаш да ги качин на Бг Уики? --Асен 19:22, 11 декември 2006 (UTC)

Обикновено слагаме ако само искат споменаване на източника. Незабравяй обаче също, че ти можеш просто да сложиш препратки към неговите страници, така че хората да могат да ги погледнат ако щракнат там. --V111P 19:29, 11 декември 2006 (UTC)

[редактиране] (НЕ)Тенденциозно?

За втори път за около 24 часа ме изнервяш. Първо ми тикаш разни думички в устичката, за да си потвърждаваш своите си субективни убеждения (замълчах си, че не ми беше тогава до тебе, а после забравих), а после ми държиш и сметка за някакъв копи/пейст. Да не съм го вкарала аз, че мене ще ме питаш бе алахонколу? То не че е кой знае каква философия, но ако се интересуваш за разните хватки, с които надушвам и излавям копи/пейст - друг е начинът - ще ме питаш на беседа, ще ти отговоря, всичко ще ти кажа, ама така в резюметата на редакциите ти, не ти ли се струва малко тенденциозно? Че не съм го видяла преди теб ли искаш да ми кажеш, какво искаш? Не мога вече да разбера това при теб от нетактичност ли е, от глупост, от лошо чувство или от какво.

Ако имаш съмнения в авторски права, слагаш шаблон {{авторски права}}, ако мислиш, че е за триене, бързо/бавно, знаеш и там шаблоните. Ако така беше постъпил със сигурност щеше на тебе да ти отнеме по-малко време, а на мене да спести повече нерви. --Спири / беседка 19:44, 16 декември 2006 (UTC)

Много хора тук, освен, че са много нервни, действат по принципа "гузен негонен бяга". Жалко, но и ти се набута сама в групата. Уморих се да повтарям - аз съм прям човек. Каквото ми е на сърцето, това ми е на устата. "Но дори редовните я натрупат 4-5 часа общо висене за две седмици, я не" Това, ако правилно те разбирам, е твоята мотивация да подкрепиш мораториума. Да не говорим, че мораториум е неподходяща дума. Продължаване на срока за гласуване да, но мораториум не ми звучи правилно. Както и да е, убеждението ми, че това предложение е безсмислено си остава. Внесохте си го, гласувахте си го, приехте си го. Следвайте си го и не ме занимавайте, моля ви!

Относно копи/пейста: Не се пъни да изкараш черното - бяло. Очевидно е, че не съм 100% сигурен, че текста е копиран от някъде. По мое скромно мнение, в този вид статията май не е за тук. Трябва й преработка. Така, поне на мен ми излежда като художествена интерпретация, а не като енциклопедична статия. Поне по мое мнение. Може и да греша. Та, по тази причина, оправяйки снимката, написах в резюмето един ред за теб, понеже смятам, че имаш повече опит от мен да търсиш източниците на копирания текст. Това е признание от моя страна, че се справяш с нещо по-добре от мен. Комплимент, така да се каже. А ти как го разбра...

В заключение: (1) помолих Златко да не се държи менторски с мен, ако не съм го молил. Сега те моля и теб: аз от "блага дума" разбирам, няма нужда да ми се дървипали човек на всяка втора дума. Моля те, общувайки с мен да изхождаш от презумцията за добронамереност. С нищо не съм предизвикал обратното. (2) Да, интересувам се от хватките" за откриване на копи/пейст, ако не са тайна (въпреки, че нещо може и аз да знам). --Асен ^беседа 20:40, 16 декември 2006 (UTC)

Много хора тука успяват да общуват помежду си с приятелско отношение, с шеги, да си помагат вместо „да бягат“. Интересно защо точно към теб са нервни, груби, не са прями или дявол знае какво! Да си чувал думичката солипсизъм? -- Златко ± ^{(беседа)} 20:45, 16 декември 2006 (UTC)

А да знаеш как се нарича намесата в "чужд" разговор, без да си поканен? там, където те цитирах, можеше и да и отговориш. Тук обсъждаме със Спиритиа "лични" въпроси. Виждам, че си на всяко гърне мерудия, но аз сам си слагам подправките. За "крайния субективизъм" не смятам, че си сред хората, с които бих дискутирал тази тема. Освен това, обмяната на информация (irc, e-mail и пр. алтернативни средства) за мен става все по-очевидна. Но това е друга голяма тема. И последно: мерси от такива "шеги", кавито предполагам имаш предвид. --Асен ^беседа 20:53, 16 декември 2006 (UTC)

Всичко тук е открито и всеки може да го прочете! Ако искаш да си гукате тихичко и тайничко, ще трябва да се обърнеш към тези алтернативни средства.

Аз написах шеги и имах точно това наум. Вече ти дали търсиш „шеги“ си е изцяло твой проблем - не знам какво предполагаш и не ме интересува. Каквото и да е, не ми го навирай в устата и бъди достатъчно доблестен да си претендираш авторството! -- Златко ± ^{(беседа)} 21:50, 16 декември 2006 (UTC)

Неусетно почти, минаваш всички граници... --Асен ^беседа 22:27, 16 декември 2006 (UTC)

Отговор на „Златко, защо така? С какво те предизвиквам?“:

1. Бях косвено поканен, или поне аз така го чувствам - „(1) помолих Златко да не се ...“;
2. Не ти се „дървя“ („... и теб ... няма нужда да ми се дърви ...“), а употребата на тази дума към дама е ужасно невъзпитано! Ще трябва да си изясниш какъв смисъл влагаш в нея, но и двата известни на мен са много невъзпитани. Надявам се да си я употребил неправилно поради незнание. Ако си имал предвид точното значение, то проблемите ти с мен ще се покачат значително, а обидата към Спири ще е далеч извън границите на всякакво приличие!!!

Кротни малко, питай наоколо какво значи тази дума и в какъв точно контекст се употребява, и може да разбереш каква простотия си направил! Оставям те на мира и спирам да ти пиша за известно време, но определено дръпна пак назад. Независимо дали ще ми отговориш или не, чакам извинение - по-скоро към Спирития, към мен е излишно след нежния ни диалог. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:26, 16 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Отговор, извинение и всичко останало

Ок, Златко, щом очакваш от мен финализиране на диалога, ще се опитам да го направя (отзад напред):

1. Аз не позвам думите в техния циничен контекст. Щом употребата на думата "дърви" е била разтълкувана от теб по този начин, заменям я с "пáли".
2. Смисълът, който вложиш в думата, употребявайки я е, че няма нужда да се "втвърдява" човек срещу мен, особено, ако с нищо не съм го предизвикал. Думата "втвърдява" може също, поставена в определен контекст, да звучи цинично, нали? Златко, да потретя: Ние сме големи хора. Няма нужда да да се отнасяме един към друг, като към малки деца.
3. С този акт (на редактиране на употребената от мен спорна дума), очаквам Спиритиа, ако се е почувствала обидена, да приеме извиненията ми.
4. Аз системата "думам ти дъще..." не я уважавам много-много. Неискрено ми звучи. Т.е. ако съм искал да те питам/поканя в дадена дискусия, съм щял да го направя веднага. Че се намеси ни в клин, ни в ръкав, е очевАдно и никакви еквилибристики няма да го прикрият/променят.
5. А ако си толкова отявлен защитник на нежния пол, защо не се намесиш тук? Нима това не е "далеч извън границите на всякакво приличие"? Защо тази проява не е повод за това, "проблемите ти с [автора на това резюме] [да] се покачат значително"?

Златко, пак да ти кажа - омръзна ми да ти обяснявам, че аз съм добронамерен по презумпция и не искам да се врязвам на таран в дадена среда. Ясно е, че не съм аз човекът тук, който се откроява със своят цинизъм, липса на елеменарно уважение към събеседника и пр. нежелани характеристики. Няма да приема опитите да бъда демонизиран. Моля те, спри. Няма смисъл. Намери си друго занимание и отдушник на емоциите. Нека спрем, а? --Асен ^беседа 08:09, 17 декември 2006 (UTC)

Преди няколко години майка ми имаше една весела история в училището, където преподаваше, с едно момченце петокласниче, което и се беше оплакало много жално: "Госпожо, а момичетата ми се дървят!" Вкъщи на тая фраза веднага ѝ поникнаха крила и сега ми е доста смешно като я чуя да се използва явно със същия смисъл, почти в същия контекст, само че в електронна енциклопедия. Не ти гарантирам обаче, че всички жени ще се засмеят; повечето сигурно сериозно ще се засегнат.

Какво може да ме засегне мене:

1. приписване ми на чужди думи и мнения (макар че от това поне не трябва да се боя, има си логове за тази работа, така че ми остава само раздразнението и задължението/възможността/желанието да реагирам своевременно),
2. представяне на мнения, които ме касаят, за неоспорими факти (пресен пример с: Много хора тук, освен, че са много нервни, действат по принципа "гузен негонен бяга". Реторичен въпрос: а да цитираш някакъв {{източник}}? ),
3. неоснователни претенции към действията ми, особено ако не ми ги поднасят лично, а (случайно) ги откривам да шестват в резюметата на последните промени.

За да обобщя: сравнително слабо ме бърка, когато някой използва експлицитни изразни средства, с които да ме уязви; по-опасни намирам неявните/неосъзнатите опити за манипулиране. Затова те попитах: от липса на вроден такт, от глупост, от лошо чувство? Ти държиш към теб да се подхожда откъм У:ППД - значи остават липса на такт или глупост. Не мога да преценя кое от двете повече би те обидило, затова избери си другото.

Та ти явно за (3) си усетил точно къде е проблемът, щом си писал на Златко: "ако съм искал да те питам/поканя на в дадена дискусия, съм щал да го направя веднага." Ето така е трябвало да ми реагираш още на броненосеца. Значи все пак е имало полза от острата ми реакция, осъзнал си това-онова. А за да не си съвсем капо, ще ти разкажа аз пък как стигнах до това осъзнаване (3) за себе си: позволих си да държа сметка на Емил за липсата на своевременна негова реакция по „патио“, получих си абсолютно заслужения отговор, искрено съжалих и после ходих да му се извинявам. И можеш да видиш как там с 4 мои изречения и 6 негови сме се разбрали! Искам и с тебе да мога да се разбирам с по толкова и да не е нужно да изпадам в словното излишество, в което очевидно вече съм изпаднала!

От своя страна считам темата за приключена. Ако нямате против, можем да се върнем долу на същината за лова на копи/пейст. Ще се опитам до довечера да изровя примери по всеки от изредените варианти. Ако можете и двамата да споделите своя опит, особено ако се различава от моя, ще ми бъде любопитно и полезно да го прочета. --Спири / беседка 10:00, 17 декември 2006 (UTC)

Благодаря за отговора. Ако всичкото това означава "приемам извинението ти от личната ми беседа" - радвам се! Ако не - съжалявам. Няма обаче да да пиша повече по въпороса. Тъй като казваш, че "считаш темата за приключена", няма да отговоря на висящите въпроси, поставени от теб, нито ще се впусна в обяснения, как точно вместо експлицитно да ме обидиш, го правиш много по-елегантно. Нито пък ще се впусна да търся по логовете примери за това, как най-незначителни редакции са предизвиквали вълна от коментари, (евентуиално) самозащита и/или нападки. Сляп да е човек, ще го види. Вместо всичко това, ще прочета бележките ти по-долу. Няма какво да допълня към тях. Ти си много по-изчерпателна от мен в това отношение. Аз всъщност нямам опит с копивио. Позлвам основно търсачките и/или се опитвам да достигна до източника на текста, опитвайки се да отгатна кой може да е той. --Асен ^беседа 11:19, 17 декември 2006 (UTC)

---

Абстрахирайки се от всичко излишно, което е било наприказвано, докато се довлека от работа до вкъщи, ти споделям моят опит с:

[редактиране] Особености на националния лов на копи/пейст

Преместено на У:Р#Особености на националния лов на копи/пейст

--Спири / беседка 13:08, 17 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Междууики

Пиле, това което си правило по броненосците не е междууики, а вътрешни препратки Междууики (междуезикови препратки, МЕП, interwiki) са ония дето стоят обикновено в края на статията от вида (в случая на броненосеца)

[[de:Gürteltiere]]
[[da:Bæltedyr]]
[[en:Armadillo]]
[[eo:Dazipedoj]]
...

Ако искаш, прочети Уикипедия:Наръчник/Препратки и кажи дали ти се струва разбираемо написано, и ако не - как предлагаш да се подобри. --Спири / беседка 16:06, 23 декември 2006 (UTC)

Съгласен съм със забележката, уважаема. Ще се поправя. Приеми, че го правех от мързел да изпиша дългото "вътрешни препратки"... --Асен ^беседа 16:49, 23 декември 2006 (UTC)

Между другото, ако искаш, моля те, обясни на основната авторка на въпросната статия, че след запетайката обиковено има интервал, преди следващата дума. Видях, че си имате приказка (в най-добрия смисъл) --Асен ^беседа

Ще. И други неща имам да й обяснявам. --Спири / беседка 17:34, 23 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Майкъл Кремо

В библиографията на Майкъл Кремо тези заглавия, които са в скоби, издавани ли са на български? --Спири / беседка 20:19, 24 декември 2006 (UTC)

Не. Сложил съм в скоби превод на заглавията. Издадени са само две. Спири, помагай! --Асен ^беседа 20:29, 24 декември 2006 (UTC)

Абе, мисля че не е добра идея ти да даваш превода, колкото и да е точен, остави ги без. Но двойният отстъп ме изкефи, така че веднага ще го приложа в библиографията на Хайнрих Бьол. С какво да помогна? --Спири / беседка 20:32, 24 декември 2006 (UTC)

Ми, ползвай го отстъпа. Хубав е, да. Ще махна превода, но според мен, не е зле да го има. Както кажеш. Помагай както сметнеш за нужно (и ако искаш). --Асен ^беседа 20:35, 24 декември 2006 (UTC)

...Например, как да го категоризираме? --Асен ^беседа 20:36, 24 декември 2006 (UTC)

Добре, подхванах я. --Спири / беседка 20:55, 24 декември 2006 (UTC)

Хаха, и други намазаха покрай Кремо! --Спири / беседка 21:08, 24 декември 2006 (UTC)

Технически съвет - когато правиш ref е добре поясняващият под линия текст да е наистина поясняващ. Например в статията за Кремо в текстът наистина пише "III Световен археологически конгрес", но бележката долу е само "доклад на М. Кремо пред конгреса". После се оказва, че този трети конгрес не е единствен (със споменаването и на пети вече става неясно и трудно за проследяване). Мисълта ми е, че човек като гледа само бележките / източниците, те трябва да са достатъчно говорящи и сами по себе си. Не се притеснявай, че това може да изглежда като дублиране на информация. И ако можеш да си разгледаш и други статии, в които си слагал препратки, чието описание не е достатъчно ясно. Като че ли и друг път ми е правило впечатление, не съм сигурна. --Спири / беседка 18:49, 27 декември 2006 (UTC)

Абсолютно съм съгласен със забележката и приемам критиката. Учим се и се стараем!.. Моля те, кажи си мнението до кога може да задържим категорията на Кремо? Още линкове трябва ли да търся? --Асен ^беседа 19:04, 27 декември 2006 (UTC)

[редактиране] За село Бояново

Върнах ти отговор на моята беседа за село Бояново (Област Ямбол). Ще го оправяш ли или ми го даваш на мене --Спири / беседка 10:53, 14 януари 2007 (UTC)

Ами... Не бих отказал да пипна малко по преразказа на (както казваш понякога) "наглото" копивио, но ако си се засилила - давай! Моята намеса няма да е преди 21:00 тази вечер. Сега се занимавам с други неща, а Уики табовете са на втори план. Ок? --Асен ^беседа 11:08, 14 януари 2007 (UTC)

Здравейте, прието е в абзаца "личности" да се пишат хора, които имат значение за историята и културата на страната изобщо и произлизат от съответното населено място, а не лица с местно значение. Вижте примерно същия абзац в статиите за Елхово и Тополовград. Също така сайтът на селото е удачно да е във външни препратки, а не да се споменава навсякъде в текста. Поздрави--Svik 19:22, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Луната

Статията тук е Съмнения за фалшификация на стъпването на човек на Луната. --Daggerstab 11:03, 25 януари 2007 (UTC)

Благодаря! Съмненията са си обвинения в измама, както и да ги погледнем! --Асен ^беседа 11:25, 25 януари 2007 (UTC)

И също за Аполо, а и за други статии: Имам другарска забележка - не слагай излишно конфронтационни определения по статиите - скандал със Сидеров, измама с Аполон... Некъде по изискванията за неутрално писане (вервай ми, или си го дири сам) е казано, че даже за Хитлер не трябва да се дава определение „голям злодей“. Просто се пишат фактите. --ИнжИнера 12:32, 25 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Съгласен съм, но как би превел hoax? речника казва: [houks] I. v излъгвам, баламосвам, погаждам номер на II. n измама, номер, шега, жур. измислица --Асен ^беседа 12:41, 25 януари 2007 (UTC)

Не бих изнесъл превода в заглавие. Натяга се обстановката излишно. --ИнжИнера 12:45, 25 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Добре де, но нещо ми убягва: тяхното (на НАСА) е гениално постижение на човечеството (даречем, сигурно може да се срещне подобно заглавие от тези години, че и сега), а пък хората си ги обвиняват (при това доста добре мотивирано) в измама, а ние се страхуваме на изнесем думичката "измама" в заглавието... Хм, понамирисва си на цензура. Те си ги обвиняват в "измама" и "конспирация". Заглавието може да се преименова в "овбинения в измама за еди-какво-си" максимум... По мое скромно мнение. --Асен ^беседа 12:49, 25 януари 2007 (UTC)

Асене, първо докажи измамата, пък после я пиши в заглавието. Статията е интерсна, но в нея трябва да присъстват две гледни точки - на обвинителите и на обвиняемите. Ако поднесеш името с думата измама, моментално режеш клона на обвиняемите, а сигурен ли си дали е вярно. Случайно прочетох, че Международното общество за кришна съзнание е в пълна подкрепа на обвинителите, защото вярват, че луната е по-далече от слънцето. Незнам ти дали вярваш, но не заемай страна. BloodIce 13:21, 25 януари 2007 (UTC)

Всъщност, английската статия се казва точно така. А цялата история ми припомни, че с теб имам неразчистени сметки... --Daggerstab 12:51, 25 януари 2007 (UTC)

---

Е вие под всеки вол искате да видите теле... Аз само отчитам факта, че има обвинения в измама. След Уотъргейт, Виетнам, Ирак, Моника Люински и пр. (без да е спазена хронологията и без да съм американофоб, даже обратното, Дорз са ми любима група), приемам, че е напълно вероятно да има такава измама. Понеже тя е на ниво американско правителство, доказването ѝ е много трудно (да не кажа невъзможно).

Що се отнася до Обществото за Кришна-съзнание, по-скоро до ведическата философия, която обществото изповядва, бих си позволил да припомня, че става дума за напълно непознат на повечето от нас мироглед (или поне доста непознат). Мироглед, който има своето (именно) рационално обяснение за всичко, вкл. и строежа на вселената. Става дума са древни текстове, описващи схващанията за структурата на вселената. За това си има хора, които изследват тези идеи. Аз не съм от тях. Дали вярвам, че Луната е по-далече от Слънцето е друг въпрос. Пак извън моята компетенция. Мога да цитирам същите текстове, но не мога да защитя солидна позиция. По тази причина се въздържам от коментар, освен ако не е 100% необходим.

Относно Кремо, моля те, не гледай на това като „неразчистени сметки“. Нека запазим дух на сътрудничество. Мисля, че в момента има добра основа за компромис. разговори на тема „наука“ и „наукообразно“ моля да ги пренесем на съответната статия, ако за теб е необходимо. Ок? Благодаря за разбирането! --Асен ^беседа 22:20, 25 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Аполо

За съмненията относно прилуняването: В основните статии за Аполо не е необходимо да има резюме на основната статия за обвиненията в машинация. Една препратка стига - а в другата статия ще се обяснява надълго и широко как са нещата. Все пак, това е мнение, а не факт. Общоприет факт е, че кацане е имало. Доказателствата са не само повече, но и по-сериозни. Другото е възможна гледна точка (не съвсем лишена от основание). Някъде мярнах нещо за Елвис - не може да слагаме в статията за Елвис теориите дали е жив или не. Те са за отделна статия с евентуален линк. Навсякъде страничните теории са на заден план. За Аполо, поне засега се счита, че документите са автентични. BloodIce 21:46, 26 януари 2007 (UTC) P.S. Извинявай, че по-горе споменах Кришна-съзнание, но беше в темата. Не си длъжен да даваш обяснение нито от тяхна гледна точка, нито от своя. Просто нещата трябва да са неутрални. BloodIce 21:49, 26 януари 2007 (UTC)

"Все пак, това е мнение", че "прилуняването е факт". Нали разбираш? А относно "общоприетият факт" — точно това ме дразни. Тези хора не са идиоти, дето излагат тези съмнения-обвинения. "Общоприет факт" е, че Бин Ладен събори близнаците; "общоприет факт" е, че Милошевич и Саддам са тирани, има и други общоприети факти. В това е силата на ортодоксалната наука и нейните парадигми - всичко извън тях е "съмнения на екстремна малка група хора", докато "съмненията" не стана прекалено много.

ПП. Няма нужда от извинения! Аз да си го кажа, пък дали твоето изказване е намясто, ти си прецени. Преценил си, извиняваш се, приемам извиненията. Всичко е ОК. :-) И друго: все ми е едно какво ще пише за Аполо. Все още имам надежда, че Уикипедия не е средство за защита на смазващо-популярните теории и концепции, за сметка на всичко останало. --Асен ^беседа 08:11, 27 януари 2007 (UTC)

Прав си, затова и статията за съмненията има място в Уикипедия, но информацията не би трябвало да се включва в други статии. Прочети моля те Формулировката на Джимбо за това кое има място и как. BloodIce 16:58, 27 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Съображения

Здравей, Асене! Кави съображения си имал, за не искаш в Уикипедия:Конфликт на редакции да има указанията за начина на решаване "подкрепян от общността?". Ти си е3дин от най-ревностните поддържници на този метод, защо сега такава скромност, не разбирам. Така, според мене, намаляваш информативността и даже въвеждаш във заблуда. --80.227.0.153 16:30, 5 февруари 2007 (UTC)

Здравей! Мисля, че съм ги изложил при заявката си. Не са ли достатъчно ясно формулирани? --Асен ^беседа 18:35, 5 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] Източници

Глей сега, намери си източници за което ти се ще да е в статията и пиши. Обаче, посоченият в-к Стандарт не твърди тези неща, дето ти ги вкара в статията - името и датата на тв предаването, и „В същото предаване Иван Калчев нарече дядо Николай "ултра-консервативен" и "ретрограден".“

Та: иди най-културно и махни тези неща. Намери източник и тогава. Ти си го оправи, за да не се правим на каквито сме си. --61.247.224.17 20:35, 16 февруари 2007 (UTC)

Без да съм фен на бТВ, цялата им аудитория го видя и чу, ти не. Еми това си е твой проблем. Що си гледал Коритаров през това време? Заради теб да искам запис от телевизията ли? Мога и да го направя ако реша.

Освен това, Стандарт така са изопачили фактите и толкова тенденциозно представят събитието, че никакъв източник не са. Я се разходи до статията за достоверните източници...

Последно: да наречеш Папата еретик е меко казано недоразумение, особено на фона на опитите да се изчисти името на България от т. нар. "българска следа". Скандално си е от всяка страна. Нека помисля малко. Май клоня към махане на цитатите, но и този Стандарт е егати източника по въпроса... --Асен ^беседа 21:32, 16 февруари 2007 (UTC)

Защо да е недоразумение? От гледна точка на православието римокатолицизмът си е ерес, дори е имало взаимни отлъчвания, струва ми се. --Спас Колев 14:34, 17 февруари 2007 (UTC)

Не ми се коментира. Както и да го наречем си е скандално, сравнимо с исказванията на Бен Ладен и компания, а на фона на опитите да се изчисти името на България от т. нар. "българска следа" е и нелепо. Но това очевидно е сложно за разбиране за "дядо" Николай, при цялото ми уважение към институцията. --Асен ^беседа 17:10, 17 февруари 2007 (UTC)

• Проблемът е по-сложен [...]. В даден абзац, базиран на източник Х, той иска да вкара и верни според него твърдения, липсващи в този източник. [...] -- 203.144.160.248 14:43, 17 февруари 2007 (UTC)

Премахнати лични нападки в горния текст от мен.--Мико Ставрев 18:08, 17 февруари 2007 (UTC)

Асене, имайте предвид, че промяната на чужди реплики и триенето им се смята за вандализъм. Личните нападки като тези в горния текст не се премахват от човека, към когото са насочени, а от друг редактор. За това можете да помолите на страницата разговори. Можете също така да архивирате беседата си, но не и да триете репликите на редакторите.--Мико Ставрев 17:45, 17 февруари 2007 (UTC)

Първо, това е беседа на потребителска страница; второ, защо толкова ревностно не се противопоставите срещу употребата на анонимни проксита от блокирани потребители? --Асен ^беседа 17:50, 17 февруари 2007 (UTC)

Да беседа е и на нея се беседва. И второ - проблемът с анонимните проксита не ме интересува.--Мико Ставрев 17:52, 17 февруари 2007 (UTC)

Има прецеденти на триене на просташки реплики на Инж-а и по други лични беседи. И второ - тоест как така не Ви интересуват приети правила, забраняващи употребата на анонимни проксита и писането от блокирани потребители?! Изненандан съм от Вашата позиция, драги.--Асен ^беседа

Забравих! Мико, моля Ви, да премахнете обидните лични нападки, написани по-горе от блокиран потребител. Благодаря предварително! --Асен ^беседа 18:04, 17 февруари 2007 (UTC)

Ето така - ни най-малко не ме интересуват, нито разбирам причината, нито искам да я знам. Разбира се, ще ги махна.--Мико Ставрев 18:07, 17 февруари 2007 (UTC)

---

Благодаря! За мен темата приключи. --Асен ^беседа 18:12, 17 февруари 2007 (UTC)

• Обща забележка: Ако не пишеш много, няма да ти личи колко ти е интелекта. така ще имаш по- голям авторитет.
• Конкретна забележка: Никой, освен подчинените му попове, НЕ е длъжен да посреща дядо Николай в Пловдив. Щом поповете са били там, липсващи НЯМА. Обаче е имало оше както миряни, така и политици - кмета Иван Чомаков, областният управител Тодор Петков, министърът на транспорта Петър Мутафчиев. Което именно е новината. Анадъмо? --203.144.160.248 22:41, 17 февруари 2007 (UTC)

Новина е, че обиди католиците и част от вярващите искат изинение, новина е, че е представител на московската школа (следи внимателно изявите на Алексий II и компания - интерпарламентарната православна асамблея; фонда за единство на православните народи и пр.), новина е, че бе наречен "ултра-консерватор" и "ретрограден"... Новина е, че 6 вероизповедания (армеската православна, католиците, протестантите, израилтяните, мюсюлманите и източно православните) се молиха за сестрите в Либия (не коментирам, а отразявам събитието). На фона на всичко това, новина е, че "при официалното посрещане на 17 февруари 2007 г. на митрополит Николай в Пловдив не се явяват представители на другите вероизповедания от региона". Понимаеш? --Асен ^беседа 06:54, 18 февруари 2007 (UTC)

Аз съм те разбрал отдавна, че си тъп като галош, но за сметка на това мразиш българите и православието. Липсва ти даже най-минимални познания и обща култура, поради която причина четеш и антибългарски и антиправославни издания и им вярваш. Омразата се лее от тебе като сироп от тулумбичка. Толкоз си тъп, че не знаеш - Православната църква не си е променяла НИЩО от 381 година. Католицте са променяли. По този повод окончателно се сцепват през 1054, когато папа Лъв IX и патриарх Михаил I се отлъчват един друг от църквата. Двете църкви взаимно се анатемосват. В анатема са до съвсем скоро - 7 декември 1965 г. Това става с едноличен, необсъден акт на Константинополския патриарх Атинагор. Пусни в търсачка Атинагор или икуменизъм и чети, какви отзиви има.

Още: твоята позиция е едностранчива. защото:

• Отникъде не следва, че католицизмът е по-добър от православието.
• Отникъде не следва, че икуменизма е по-добър от стрикното спазване на канона, както си е от 4-ти век.
• Отникъде не следва, че появилата се от няма и век тенденция за омекване на православието и клякането му пред един наглец, обявил се за безгрешен като самия Бог, е нещо добро, а карането по вековната (от 4 или от 11 век да ти броя?) традиция е лошо.
  

Дядо Николай ясно заяви, че е на позицията: „Канона-стриктно“. Папата е католик - тоест, от тези, дето не спазват канона стриктно и няма да служи в православен храм. Тука, умнико, е Уикипедия. Просто приемаш за сведение - ей такъв е дядо Николай. И няма защо да преписваш писъците на масони и икуменисти, дето пищят като бити педераси. Това, че тях не ги кефи, че си имаме стриктно спазващ владика, си е тяхен проблем. Да им даваш прекалено подробно oтразяване е нарушение на NPOV. Понимаеш? --203.144.160.248 18:15, 18 февруари 2007 (UTC)

P.S. Да си обърнал внимание, умнико интелигентен, че като редактирах за дядо Николай, направих на линк символ на вярата Точен линк - статията се отваря на точната точка, та да прочетете - дядо Николай не прави скандал, той публично и ясно заявява, че не отстъпва от това, дето е непроменяно от 381 г. Някои може да отстъпват - той не! Защо не прочете, защо не се замисли? та да ти светне защо са писъците - явно някои не го устройва, че процеса на разлагане на БПЦ има ярък противник. --203.144.160.248 18:42, 18 февруари 2007 (UTC)

P.P.S. Ето ти, чети СТАНДАРТ - Пловдив целуна ръка на Николай Министър и кмет посрещнаха новия пловдивски владика. Давам ти го като пример за източник, който информира, без да коментира кой какво мислил, каква оценка дал, кой е липсвал и кой къде го сърби и дали ще има кой да го начеше. Просто разказ - първо това, после онова, след това другото, в отговора си дядо Николай каза... за довечера се очаква първа литургия. Абе такива неща чети! Принципно положение е: ако някой почва първо да те навива колко е правилно или неправилно нещо, а не ясно да разкаже за нещото какво точно е станало - еби го това за информационен източник. --203.144.160.248 19:28, 18 февруари 2007 (UTC)

От всичко това разбирам, че не си ме разбрал. Мразя простащината, а ти имаш в изобилие. Другото е интерпретация на тема какво мисли Асен. Къде, умнико, прочете моето мнение? А? Никъде. Точка. Сега сериозно: Факт е, при това безспорен, че дядо ти Николай нарече Папата еретик. Това е. И това предизвика широк обществен дебат, който дори и казионната БНТ отрази, чрез предаването на Горан Благоев. Да наречеш Папата еретик е скандално, точно толкова, колкото да кажеш, че Ислямът не е дал нищо добро на света или да наречеш някой Патриарх ченге или нещо подобно. Последните два случая са скандални, а нашия не е, а? Хората коментират (Матанов, Калчев и др.), а аз отразявам в статията. Даже се въздържам да променя заглавието от "противоречиви" на "скандални изяви" на въпросния митроплит. Другото е цензура и своеволие на блокиран потребител да пише през анонимни проксита. Ако и това не разбереш - положението е безнадежно! --Асен ^беседа 19:43, 18 февруари 2007 (UTC)

На твоето в Ботевград и на северозапад към района на Гацо Бацов му се вика "не му бие чука на едно място". Или ще ме блокираш, или ще говориш с мене. Ако не си намислил - хвърли си ези-тура. --203.144.160.248 20:01, 18 февруари 2007 (UTC)

В региона на Гацо Бацов да си виждал радиоточка? Е? с нея да си пробвал да разговаряш? Аз с радиоточки не споря. А за блокирането си има администратори. --Асен ^беседа 20:18, 18 февруари 2007 (UTC)

• Вземи поне на този ден - Сирни заговезни (прошка) се дръж като човек, не като говедо! Дядо Николай е казал, каквото е казал. Точен, стенографски, неоспорен от никого цитат сложих в статията. Ето ти го и тук, та дано го прочетеш: „... щом като изповядва друг символ на вярата, църквата го е определила, не аз го наричам така, аз го наричам, защото каноните го определят като такъв.“ Да ти разтълкувам - на дядо Николай папата или който и да е друг, са му през дедовия, него го интересуват само каноните на неговата си, православната вяра. Това казва. А писъците са, за да заглушат истината и да я заменят с лъжата, че дядо Николай бил нарекъл папа Йоан-Павел 2 еретик.--203.144.160.248 20:58, 18 февруари 2007 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:

--Асен беседа 21:20, 18 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] Авторство на картинка

Ако ти си направил Картинка:Natura protest pijami.jpg, моля те, добави [[Потребител:Асен|Асен]] като параметър на шаблона, за да се знае кой е автор - GFDL го изисква. Ако не си... постави източник и автор. --Daggerstab 20:24, 17 февруари 2007 (UTC)

Готово. Асен ^беседа

[редактиране] "Вандализъм"

Винодчо, преди да наречеш нещо "вандализъм", прочети добре статията Уикипедия:Вандализъм и внимателно прецени отговаря ли на това определение. Новобранците като теб имат тенденция да наричат "вандализъм" вссичко, каквото ня тях не им харесва. Това просто показва доколко уважават самите себе си. --Емил Петков 19:18, 18 февруари 2007 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:

Асен беседа 20:35, 18 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] Що е туй човек без достойнство

Това е продължение на темата, която започнахме на беседата за дядо Николай, но не се отнася за него. Ставаше въпрос за достойнството.
IP-то е същото, но лицето зад него очевидно е друго. Кое е то - не се знае. Но е очевидно - срещу мене стоят хора без достойнство. Аз съм си винаги стоял зад името, преди да ме лиши неправомерно ефрейторчето, дето не му давах да се чувствува фюрерче. Тези, (или този) които са срещу мене, са боклуци, криещи се зад анонимност.
Ти къде си и къде ще си в тази схема си избираш сам. --203.131.183.34 09:02, 20 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] нещо за теб на у:си

Ако обичаш, разходи се до У:СИ#Разни изостанали по трасето. Има и една страница в личното ти пространство, която сам си пуснал за бавно триене. Кажи какво е положението с нея, актуална ли е? --Спири / беседка 18:24, 26 февруари 2007 (UTC)

Ммм ти вече си гласувал За. Ако е за бързо вече, направо смени шаблона и няма какво да я гласуваме. И моля те махни тая секция от второ ниво == За ==, че виж на съдържанието какво става. --Спири / беседка 18:26, 26 февруари 2007 (UTC)

Ок, сега отивам натам... --Асен ^беседа 18:28, 26 февруари 2007 (UTC)

Благодаря. --Спири / беседка 18:33, 26 февруари 2007 (UTC)