Беседа:Волен Сидеров

от Уикипедия, свободната енциклопедия

"По образование поет" ?!? Къде се учи за поет? --Борис Йорданов 11:39, 13 януари 2006 (UTC)

Цялата статия е за препработка. --Ема 11:58, 13 януари 2006 (UTC)

Струва ми се, че изречението "Оценките за тези му изказвания варират от „евтин популизъм“ и „език на омразата“ - без аргументи" - издава личното отношение на автора на редакцията, но не е факт. Аз лично съм чувал доста аргументи, а по въпроса дали аргументите са справедливи или не, не му е мястото в Уикипедия да се спори, струва ми се. Ще помоля автора сам да махне това "без аргументи".Uroboros 20:52, 8 февруари 2006 (UTC)

Съдържание 1 Данни за расизъма и ксенофобията на Сидеров? 1.1 подтема: „Етнически мир“ 1.2 Аз пак да попитам: 2 Съдебен иск 2.1 Вероятно основание на иска 2.2 Заседание от 12 юли 3 volensiderov.com 4 Педераслък 5 Пренаписване 6 Хакване (филтрация) на сайтове 7 Политическа реторика на Сидеров 8 Достоверност 9 Обществена коалиция "Граждани срещу омразата" 9.1 Да разграничим 10 Да не се мести Политическата реторика! 11 Отзиви? 11.1 Мнение на Главния прокурор Борис Велчев, относно противоречивите показания 11.2 Връзки 12 Отзивите на "Иван" и мнението на Гл. прокурор 12.1 Вървим към консенсус 12.2 Пълна и безусловна капитулация 12.3 Конкретни редакции, с посредничеството на Златко 13 „Граждани срещу омразата” 14 Цитат от Каракачанов 14.1 Молба 15 Инж-а да обясни 16 Искания на Марс 17 Казармата на Волен 18 неутрализация или триене 19 Я се поутихомири малко бе! 20 Волен Сидеров е оправдан по второто дело - нужна конкретика и яснота 21 ИнжИнере... 22 Що е туй призовка?

[редактиране] Данни за расизъма и ксенофобията на Сидеров?

Има ли реални факти на расистки или ксенофобски изказвания на Сидеров? --ИнжИнера 20:55, 8 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Убеждението, че лидерът на "Атака" Волен Сидеров нарушава законите на страната и трябва да бъде съден, обедини 54 неправителствени организации. Според тях, не е възможно една демократична страна като България да остави този човек безнаказано да руши етническия мир. (новина от БНТ, взета от сайта на БНТ)

Ето и още едно линкче: http://bl-grad.com/modules/news/article.php?storyid=96 Защо мислиш, тези “над 80 обществени организации, известни личности и личности с малцинствена принадлежност” са решили да го съдят? “Без аргументи” отиват в съда?

Ето ти и от сайта на Български хелзинкски комитет: http://www.bghelsinki.org/index.php?module=news&lg=bg&id=499

Не съм давал определения на Волен Сидеров. Какво против горепосочения израз имам вече обясних. Uroboros 21:20, 8 февруари 2006 (UTC)

Извинявай, ама не! Нека се уважаваме. Аз питам за ФАКТИ, ти ми пишеш: „Убеждението, че ...“.

Мисля, да! А мисля, защото мога да мисля, не само да повтарям чужди мисли. С пододобен спам като флуднатия от теб по-горе мога да те замерям цяло денонощие. Обаче: не намерих нито едно конктертно инфо: на (дата, място) Сидеров каза „бла бла бала“ което е нарушение по чл. ... ал. ... и ние подаваме срещу него иск (сезираме прокуратура).

Аз търся инфо, за действията на Волен, а не за кой какво срещу него. Моля, включи се в долната точка САМО с такова инфо, ако имаш. --ИнжИнера 21:59, 8 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Според мен изместваш темата - ти трябваше да докажеш, че написаното от теб е факт. А то не е. Хората, определящи Сидеров така или онака използват аргументи. Написах ти - 80 граждански организации... Пред съда, в иска срещу лицето, се излагат аргументи. Налага се да повторя - едва ли Уикипедия е мястото за спор дали тези аргументи са верни или не. ФАКТ е обаче, че ги има. (определенията за спам и флуд и намекът, че само ти мислиш няма да ги коментирам. но ще отбележа, че илюстрират "конфликтността" ти, за която ти говорих наскоро).Uroboros 22:32, 8 февруари 2006 (UTC)

Само да ти обърна внимание, че АЗ отворих тази дискусия, затова АЗ и зададох темата, няма как да си измествам МОЯТА тема. И имам простата молба - моля да се пише по моята тема! Ако имаш друга тема - заповядай, отвори си нова точка с името на твоята тема, и там ще се развие дискусията, направлявана от теб, без да им даваш да те флудят. Темата МИ е проста: мисля да пиша, (извини ме, ама още не съм писал нищо, вероятно си гледал нещо, писано от друг) и събирам ФАКТИ от вида: на (дата, място, статия в печатно издание... Etc.) Сидеров каза „(бла бла бала)“ което е нарушение по чл. ... ал. ... и ние подаваме срещу него иск (сезираме прокуратура). Това е Уикистатия: първо фактите, после гледните точки за тези факти. И аргументи, и всичко - ама после, първо фактите. Е, фактите ги нема. Нема ги бе, а без тях не става статията! Май ще послушам Емил и докато няма факти, няма да пиша. --ИнжИнера 23:20, 8 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] подтема: „Етнически мир“

Апропо, в кой държавен документ е залегнало понятието „Етнически мир“? Кои точки в НПК са за неговата защита? Ако знаеш, дай да направиш статия, ще помагам. Съвсем актуално е, даже злободневно. --ИнжИнера 22:02, 8 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Аз пак да попитам:

Има ли реални факти на расистки или ксенофобски изказвания на Сидеров? Моля, ако някой знае, да ми помогне. --ИнжИнера 21:59, 8 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Генади, тук не е трибуна за политически спорове и трибунали. --Емил Петков 22:11, 8 февруари 2006 (UTC)

Емиле, искам да попълня стаята С ФАКТИ. Това е Уикистатия: първо фактите, после гледните точки за тези факти. Е, фактите ги нема. Нема ги бе, а без тях не става статията! За _Ф_А_К_Т_И_ питам, все друго ми се отговаря. Точно от стриктняга като тебе не очаквах да се отплесва. --ИнжИнера 22:22, 8 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Желанието ти да я попълваш е „нездравословно“. Подробни и пълни енциклопедични статии, особено за личности, се пишат най-добре след смъртта им. --Емил Петков 22:33, 8 февруари 2006 (UTC)

Това е актуален, действащ политик, около когото се вдига много шум, а фактология почти не се чува. И си представи, в тази шумотевица, БгУикипедия излиза със спокоен, неутрален Уики тон: „Заради (публикация, публично изказване), (данни за място, време, издание...) на Волен Сидеров, срещу него има иск. Според ищците, думите на Сидеров (цитат) нарушават (алинеи и членове).“ Пръстите ме сърбят такова конкретно инфо да вкарам, специално ще те викам да го неутрализираш. В момента такова конкретно, безпристрастно инфо никой не предлага, има как да поведем хорото! Цъкни на линковте по-горе за 80-те организации - само лозунги, конкретика хич.--ИнжИнера 23:52, 8 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Задай си въпроса така: Какво конкретноби променил в съдържанието на статията отговорът на твоя въпрос? На мен ми се губи, затова не се напъвам да ти отговарям. --Спас Колев 12:01, 9 февруари 2006 (UTC)

На този въпрос вече съм дал отговор в поста ми до Емил от 23:52, 8 февруари 2006 (точно над твоя пост). Дописването/добавянето, за което моля да ми се помогне с инфо, за мен е промяна, понеже така се отбелязва в логовете. --ИнжИнера 15:58, 9 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Така. Положението с журналистиката е доста скръбно. Най-смисленото за самия иск, което намирам е [1], [2], [3] - има някакви цитати, но без конкретни данни кое кога е казано. Искът е по Закона за защита срещу дискриминация, но не е ясно кои членове. На страницата на съда [4] естествено нищо не можеш да намериш.

Струва ми се, че за момента няма първични източницис толкова конкретна информация. Може да се пише до адвоката на ищците (мейла го има на някоя от първите страници), но това си е вече Primary research. --Спас Колев 16:15, 9 февруари 2006 (UTC)

Благодаря много! Ще поизчакам тогава, при такава оскъдица на факти. --ИнжИнера 16:18, 9 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Съдебен иск

Изявленията, съставляващи тормоз на основата на сексуална ориентация и подбуждане към дискриминация на основата на сексуална ориентация са:

1. “(...) А тъй като вече, явно, в тази пленарна зала всичко е позволено, всякакви обидни квалификации, ще се възползвам от случая, да кажа, че господин Филип Димитров в своята хомосексуална зависимост е способен да произнесе всичко тук, от тази трибуна, което му бъде поръчано от неговия, не само господар, но и този, който го държи в такава зависимост. (...) Защото Филип Димитров беше зависим още преди 1989 г. (…) в битността си на доносник на Държавна сигурност, на явочник и сега като отявлен хомосексуалист (...).

Източник: Изказване на ответника от парламентарната трибуна в пленарно заседание на Народното събрание, проведено на 7.12.2005 г. Източник: стенограмата от заседанието, достъпна в Интернет на адрес http://www.parliament.bg/?page=plSt&lng=bg&SType=show&id=75

- - - - - - - - - - - - -

2. “(...) всевъзможни изявления на всякакви гей организации, педерастко-лесбийски сборища и прочие се отразяват широко и мощно. (...)”

Източник: Предаване “Атака”, водено от ответника и излъчено по телевизия СКАТ на 18.05.2005 г. Аудиозапис на предаването е разпространен в Интернет на адрес www.ataka.bg, версия на сайта към юли 2005 г.

- - - - - - - - - - - - -

3. “(...) Най-после българите ще имат своето представителство в парламента. Там няма да бъдат само педерасти, цигани, турци, иностранци, евреи и всякакви други, а ще има само и единствено българи! Които ще защитават честта, достойнството и интереса на българина. (...)”

Източник: Реч на ответника, произнесена на предизборен митинг на коалиция „Атака”, проведен в Бургас на 22.06.05 г.

И така... какво ново се случи след като Волен Сидеров вече е ответник по делото заведено срещу него и доколко той промени своето отношение и поведение спрямо хомосексуалните оставам на вас. Настоящите изявления следва да бъдат добавени към фактическите основания на иска:

1. „Границата между хомосексуализма и педофилията е много тънка и лесно се прекрачва. (...)”

„(...) Хомосексуализмът е вид болестно състояние. (...)”

Източник: в. „Труд”, 31 Януари 2006 г.

- - - - - - - - - - - - -

2. „(...) аз и сега поддържам тезата си, че хомосексуалистите са зависими хора. И те не трябва да са в политиката. Даже ще предложим законопроект, който да върне инкриминирането на хомосексуализма (...).”

„(...) налагат педерастията като нещо нормално. Не! Не е. И това трябва да е ясно!”

Източник: в. „Труд”, 1 Февруари 2006 г.

- - - - - - - - - - - - -

3. „(...) Изключително гаден случай (...) знаете моето мнение за педерастията. Аз съм на мнение, че тя трябва да бъде инкриминирана.”

Източник: bTV, 31 Януари 2006г.; в. „Новинар”, 2 Февруари 2006 г.

- - - - - - - - - - - - -

4. „За мен основният въпрос е, че педерастията и педофилията са свързани.”

„(...) те се припокриват, т.е. няма граница или тя е много тънка.”

„Ненормално състояние, това е ненормално състояние. (...)”

„(...) За обществено демонстриране на педерастията трябва да се налага някакво наказание”

Източник: bTV, „Тази сутрин”, 1 Февруари 2006 г., водещ Николай Бареков; в. „Дневник”, 2 Февруари 2006 г.; Дарик радио, Новини от света и България, Преглед на печата, 2 Февруари 2006 г.

- - - - - - - - - - - - -

5. „(...) много често хомосексуалистите са и педофили. Хомосексуализмът е ненормално състояние.”

„За обществено демонстриране на педерастията трябва наказание”

Източник: в. „24 часа”, 2 Февруари 2006 г.

Мой източник: http://www.bgogemini.org/info-update/new/page.php?id=31. Uroboros 12:52, 24 май 2006 (UTC)

• Благодаря! Това е чудесно, а как стои въпроса с правото за цитиране? Леден съм с .... хора да ги наречем за по-удобно, които считат, че народен представител няма право да изложи намерението си да инкриминира дадено деяние. --ИнжИнера 16:39, 25 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Не ти разбирам въпроса. Правото да цитираме Волен Сидеров? По въпроса да бъде инкриминирано да си евреин или велосипедист например, не виждам смисъл да се спори. Uroboros 19:31, 25 май 2006 (UTC)

Тези, дето са направили иска, са нормални несъмнено, но с една доста различна нормалност. В общоприетата нормалност народният представител трябва да си популяризира политическите възгледи и намеренията за промени в законодателството. Както и възгледите си, за такава промяна в политическата система, която ще спомогне на ръководни длъжности да попадат хора с достатъчна психическа устойчивост, поне колкото да са ГВС. Преценката на правилността се получава на изборите - за сега България е демокрация, формално поне. Въпросът ми е: би ли вкарал ти, ако смееш, тези неща в статията, с очевидния коментар, че в иска няма посочени кои членове пледират да са нарушени. Току виж, тези с техния вид нормалност ме подгонили я за авторски права, я за друго. Благодаря. --ИнжИнера 20:10, 25 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

P.S. Отидох и попитах на сайта, отдолу има как да се постне коментар. Един така с питане... --ИнжИнера 20:59, 25 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Уф, Инжинере, дори и на народните представители не е позволено да нарушават закона. А ксенофобските, расистките, хомофобските, фашистките изказвания не се броят за свобода на словото, а за нарушения на закона, точно както педофилията е нарушение на закона. Искът не съм го чел. А ти? Питаше за изказвания на Сидеров, пейстнах ти ги. Тук не е съдебна зала, нали? Само факти. Тълкуванията - другаде. Разбрахме ти мнението що е нормално и що не е, що е ГВС и що не е (друг е въпросът дали мнението ти е мнение на нормален, трезвен и пълноценен мъж). И да го повториш 10000 пъти, повече от това няма да го разберем. Не ми е ясно на къде теглиш, освен да замирише. За авторските права върху величествените слова на вожда не се безпокой, ако имаш проблеми - адвокатът е от мен. На- Ленин, Сталин и Димитров ги цитират и до днес, ма до съд не се е стигнало. Да живей!Uroboros 21:43, 25 май 2006 (UTC)

Пак да ти благодаря, ако не си видял първия път. Аз имах колебание дали мога да цитирам: Ей това "цитат без коментар, чист копипейст" се сочи от Джемини като основание за иска към Сидеров. Да не рекат - сайта е с авторско право, само линк. Ще ми се да цитирам с копипейст, защото после нещата изчезват и върви доказвай, че такива простотий са сочени в обвинението. Пример: намери ми някъде следа, че професор Божидар Димитров е казал „Татяна Дончева лъже като тревненска циганка“. Но се ориентирах - постнах въпрос на сайта за допустимост на цитиране. Апропо, как се доказва, че нещо го е имало едикога си на сайт? Има ли традиция да се правят скрийншотове от сайтове и да се качват като картинки? Нека се знае и помни - според някои, престъпно е депутат да възнамерява да промени НПК, с което нещо ще се инкриминира. Тоест - някои избиратели са (мислят се за) по-равни от другите, и смятат да цензурират народните представители, които не са те избрали. Нека лъсне този факт, той е по-мощен от всякакви коментари. --ИнжИнера 22:07, 25 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Пак не ми е ясно, сигурно съм много тъп... Или на теб не ти е ясно? Къф ти е проблемът с цитирането, като са ти посочени източниците? Провери източниците, не сайта, това поне е тотално общодостъпно:

• Стенограма на Народното събрание
• Сайта на Атака (пропусни го, ако не си сигурен, че става за цитиране, то май наистина не става за нищо)
• в. “Труд”. Цитат от вестника е напълно допустим. Цитирай го, ако имаш проблеми с авторското право – съдебните разноски са от мен, казах ти го.
• в. “Новинар” – виж по горе.
• в “Дневник” – виж по-горе.

--Uroboros 21:17, 26 май 2006 (UTC)

Не си тъп, но имаш много различна гледна точка от моята. За тебе простотиите са на Сидеров. За мене простотията и излагацията е точно писаното в сайта на Джемини - те си въобразяват, че ще цензурират народен представител какви законопроекти да предлага и как да си ги обосновава. Обаче и най-тъпите в един момент се усещат и гледат да ликвидират следите от излагациите си. Респективно - да премахнат всякакво цитиране навсякъде, и се почват заплахи - нямате право да ни цитирате, махайте веднага... Ей от този проблем ме беше страх. Но проблема е решен, имам отговор на сайта, че цитирането е напълно свободно. Ще ги изтипосам мот-а-мо, да се помни как правозащитници и всякакви други обикновени дизайнери разбират демокрацията.

Не говорехме за гледни точки, а за цитиране. Мъничко по-горе ти посочих как стои въпроса с цитирането. Да цитираш някой, който е цитирал друг... Уф, досадно! И не твърде коректно. Каквото друго имах да ти казвам по темата, го има по-горе. Uroboros 16:12, 27 май 2006 (UTC)

[редактиране] Вероятно основание на иска

(копирано от статията, --Phips 16:34, 27 май 2006 (UTC)) Подадният иск срещу Волен Сидеров е на основание

• 1. Чл. 6, ал. 2 и чл. 32, ал. 1 от Конституцията;
• 2. чл. 4 и чл. 6 от Международната конвенция за премахване на всички форми на расова дискриминация;
• 3. чл. 20, § 2 и чл. 3 от Международния пакт за граждански и политически права;
• 4. чл. 5 вр. чл. 4; чл. 71, ал. 1, т. 1 и 2; и чл. 71, ал. 3 вр. ал. 2 от Закона за защита срещу дискриминацията

[редактиране] Заседание от 12 юли

4-то заседание в СРС, явява се Волен Сидеров, задължен от съдията, за да не се счетат за вярни твърденията на другата страна. Делото е отложено за 4.9. от 13.30 часа, тъй като СГС не е решил още частната жалба с/у определение, с което не е допуснато трето лице в процеса. ВС се изказва извън заседанието, че не е обиждал никого от хората, които го съдят и че се губи времето на съда. [5] --Phips 18:45, 12 юли 2006 (UTC)

[редактиране] volensiderov.com

Преди време четох он-лине негови книги в http://www.volensiderov.com. Странно, но тази възможност вече не съществува. Явно Пи-Ар-ите си гледат работата. ToKo 16:57, 25 май 2006 (UTC)

Тук може да има нещо останало: http://web.archive.org/web/*/http://www.volensiderov.com/ --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 17:06, 25 май 2006 (UTC)

Спомням си филма "Неочаквана ваканция". Там накараха двама полицаи да замажат комунистически (или нещо такова) лозунг , написан на стената с червени букви. Полицаите замазаха червените букви с бяла боя... Но надписът се четеше също толкова добре, както преди. Толкова за Пи-Ар-ите... Uroboros 19:36, 25 май 2006 (UTC)

[редактиране] Педераслък

Не вярвам това да отговаря на каквито и да е критерии за енциклопедичност. Най-много да отговаря на критериите за педераслък: "Според мнението на избиратели на Атака, да считаш за престъпление това, че народен представител възнамерява чрез законодателна инициатива да инкриминира дадено деяние, си е чиста проба педераслък, ако не и опит за атака на демокрацията в България". Кои са тия избиратели на Атака бе? Източник? Или да допълня в текста: "Според мнението на избиратели на Бойко Борисов (познавам поне един такъв, което ми е източника), ако народен представител се опита да озакони фашизма в България, това е деяние, достойно за орден Кирил и Методий. Ай стига простотии???!!! Uroboros 21:06, 26 май 2006 (UTC)

За триене си е според мен. Скоро имаше подобна ... случка в статията Баня_(град) където пишеше "Жителите на Баня не са привърженици на НДСВ, тъй като Симеон II никога не им е помагал или подкрепял." Автора му бил чел/чул някъде по медиите и решил да го напище. --GVF 12:39, 27 май 2006 (UTC)

[редактиране] Пренаписване

Мога ли да изтрия цялата статия за да я направя наново?Мисля че е направена изключително непрофесионално.Не знам защо не сте сложили снимка,след като Волен Сидеров е една от ярките политически фигури днес.Дори в английския вариант за Сидеров имаше снимка.После май я махнаха. Аз съм по-навътре в нещата около АТАКА и мога да направя статията за Сидеров много по-подробна и интересна. Въпреки политическите си пристрастия ви обещавам да направя статията максимално неутрална.--Mars 13:44, 20 юни 2006 (UTC)Mars

Уикипедия се пише от много хора. Добре е да се уважава приноса на останалите. Така човек може да се надява на подобно отношение към себе си.

Иначе, нищо не пречи статията да се разширява и подобрява. Колкото до снимката - вероятно е изтрита, защото не отговаря на политиката на Уикипедия за авторските права. --Спас Колев 14:01, 20 юни 2006 (UTC)

Професионално=рекламно, според мене. Освен това, нещата навътре интересуват Уикипедията дотолкова, доколкото се виждат навън, тоест - доколкото са отразени в някакви източници. Снимка няма, защото от Атака са тъпи - лично им писах на сайта, да направят страници със снимки, за които да посочат някой свободен лиценз. Питаха си ... (ушите). Иди го снимай Волен лично, оправи се ако можеш в морето на лицензите и качи твоя снимка. И засега пиши по-помалко и по-полека, без много самоинициативи, че няколко хора ходихме да бършем след тебе в турското Уики. --ИнжИнера 14:04, 20 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Снимките на депутатите в сайта на НС не са ли обществено достояние? --Vladko 03:43, 28 октомври 2006 (UTC)

Вероятно не. Когато за последно рових по темата (май при предния парламент беше), пишеше, че НС отговаря само за техническата част, съдържанието си е отговорност на парламентарните групи. Та, за да са обществено достояние, фотографът трябва да ги обяви за такива. Но понеже клиентите му мислят за по-важни неща, не са се сетили да го питат... --Спас Колев 17:24, 28 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Хакване (филтрация) на сайтове

Сайтът си беше активен, макар и неактуализиран. Виждаше се от чужбина, някой го беше филтрирал за българия. По-точно - бе хакнал DNS сървъра за България, за да не сочи вярно. Случаят не е единичен, установи се, че софийски провайдер с руски призход (или зет - не помня точно) филтрира руските сайтове! И в двата случая спасение бяха прокситата извън България.

Вероятно трябва да напишем статия - пробвай винаги сайт през няколко места, защото може не сайта да е паднал, а някой да те е резнал от достъп. Но какво да е заглавието и къде да отиде? --ИнжИнера 09:08, 6 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Политическа реторика на Сидеров

Мико, това са цитати, защо ги махаш?

• Отношение към политическата класа в България
  • българските политици са "грухтящи прасета"
  • "лешояди-българофоби"
• Отношение към европейските политици
  • "педофил"
  • "Оли(гоф)рен”
• Отношение към другите политически сили в България
  • "Крадливия СДС"
  • "Предателя Първанов"
• отношение към Запада
  • "Западни колонизатори”
• Животът в България
  • "Хората живеят в животински свят! Днес в България не е престижно да си българин, а престъпник, педераст, циганин и филипинец."
• Вижданията на "Атака"
  • "са по-европейски, от тези на всички останали партии в парламента."

Има още... --Vinoda 19:01, 18 октомври 2006 (UTC)

Опиши ги енциклопедично, дай им източници, направи смислени изречения, т.е. подлог, сказуемо, допълнение и тогава може. (освен това може би е лешояди-българофоби)--Мико Ставрев 19:02, 18 октомври 2006 (UTC)

Ок, разбирам те. Да, наситина е -фоби, а не -фили. Моя грешка. Източник ли е статия в сериозно периодично издание? --Vinoda 19:07, 18 октомври 2006 (UTC)

Ако е подписана от него - безспорно.--Мико Ставрев 19:11, 18 октомври 2006 (UTC)

Тук малко ме объркваш... Ние непрестанно слушаме неговите (на Волен) изказвания, вкл. и последния предизборен клип по телевизиите. Сега ми казваш, че цитатите на публична личност трябва да са "подписано от него"... Това е, меко казано, странно! Защо цитат от периодично издание да не е достоверен източник? Нима, Сидеров не може да се защити, ако публикуват лъжи по негов адрес? Или смяташ, че "говоренето" на политиците е различно от "написаното" от тях? --Vinoda 19:41, 18 октомври 2006 (UTC)

Защото може да е грешка на репортера или лъжа или нещо друго - валидни са само неща, които човекът подписва, а от говореното в НС - официалните дневници на НС. Иначе трябва да се пише "Според в.Стандарт Сидеров е казал това и това".--Мико Ставрев 17:25, 19 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Достоверност

Това: ГРУХТЯЩИ ПРАСЕТА - достоверен източник ли е? Кое от ТАЗИ статия е достоверно за цитиране и кое не е? --Vinoda 19:51, 18 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Обществена коалиция "Граждани срещу омразата"

Не може в статията да пишем "Волен Сидеров казва", докато всъщност истината е: Обществена коалиция "Граждани срещу омразата" твърди, че Волен Сидеров е казал. При това, те не са неутрален източник. Махам всичко, базирано на този източник. Който иска, да намери такъв - преса, БТА, протоколи на НС. Човекът е депутат и бъдещ президент, не може да му слагаме в устата каквото им скимне на педерасите от "Граждани срещу омразата". --ИнжИнера 09:33, 25 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

По принцип да, но техните твърдения имат отношение към него, т.е. имат някакво място в статията. Предполагам, съгласен си, че и резултатът от въпросното дело (какъвто и да е той) има достатъчна общесвена значимост. --Спас Колев 12:36, 25 октомври 2006 (UTC)

В момента точката за „Политическа реторика на В. Сидеров“ е с бетонени източници - протоколи на НС. Нали няма да ми се правиш на Vinoda, дето е изключителен тъпанар и никога не се ориентира кое за къде е и дали въобще е за статията. Твърденията са споменати по-долу, в „Съдебни процеси и обвинения срещу Сидеров“. И там е коректно - те го съдят, защото според тях някъде някога е казал едикаво си. Има присъда - 1 от 8. --ИнжИнера 12:50, 25 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Така де, да виждаш да съм променял нещо? Просто казвах мнението си за това, докъде действията на въпросната коалиция имат отношение към статията. --Спас Колев 13:07, 25 октомври 2006 (UTC)

А стана ли ти ясно защо ще има псувни, когато Vinoda пак се довлече и почне да връща, флудейки и беседата с излияния по 5К, та и повече?--ИнжИнера 13:12, 25 октомври 2006 (UTC)Стабилен Stable

Върнах ги. ИнжИнере, ти май сам си се записал в проекта Уикипедия:Срещу цензурата. Тук не се пишат неща, дето на някой му харесват, а всичко, за което има източници. А иначе няма официална публикация на Сидеров, в която да отрича някои от приказките му, ако намериш, моля те да я линкваш в статията. --Петко 13:52, 25 октомври 2006 (UTC)

Тука се пишат неща с източници. Между „Сидеров е казал“ и „обвиняват Сидеров, че е казал“ има голяма разлика. Достатъчно голяма, за да отидат в различни (под)точки. Та, има си отделна точка за кой какво обвинява и съди. Би ли прочел по-горе, за да не го копипействам и тука. --ИнжИнера 13:58, 25 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Моля те да прочетеш внимателно преди пак да го изтриеш. Пише какво е казвал и че няма публикация, в която той официално да отрича това (значи го е казвал). Напротив, бил е осъден точно за това. Това твърдение ("няма официално изявление") много лесно се оборва, като посочиш негово официално изявление, в което да отрича. Дотогава нека стои в статията. По твоя критерий за нехуманност -- има ли публикации за кражба на релси от не-цигани -- ако има публикация, се посочва, иначе циганите са нехуманни (не само крадците, а цялото племе). Ако не разбираш, ще ти го напиша пак, само че по-бавно. --Петко 14:11, 25 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Допълвам, че става въпрос за неговата политическа реторика, която толкова гласоподавтели харесват. Затова е в раздела "политическа реторика". Иначе си е в отделни подточки. --Петко 14:21, 25 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Коалицията от педераси и сепаратисти (и аз като Карачачанов), събрала се с цел да съди някого, не е неутрален източник. Како се вижда от обективното инфо, той е осъден само на 1/8 и неясно за кое точно. Тоест - въпросът е силно спорен, в съд е влязъл и в момента е там. Затова: неможе да стои при твърденията с безспорен източник. За съда си има отделна точка, то е ясно, че твърденията и тяхната оценка са спорни.

Сравненията ти са неуместни. Аз за мангала, дето е развинтил релсите, цитирам като източници СМИ (медии), които се позовават на полицейски источници. Така че (повторението е майка на знанието) - в точката за „Политическа реторика на В. Сидеров“ слагай каквото намериш от неутрални източници. Твърденията на тези, които се съдят със Сидеров си ги слагай в съответната точка. Иначе е POV - поднасяш едните твърдения като безспорни. --ИнжИнера 15:13, 25 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Съгласявам се отчасти и го променям. Аз съм поставил връзка към раздела за процесите, така че читателите да се ориентират. Но това е негова безспорна "реторика" и тук, в раздел "Реторика" му е мястото. Освен това всички медии цитират изявлението на коалицията и една медия не се намери да каже, че педерастите са си ги измислили тези неща и че Сидеров не ги е говорил. Нито дори самият заинтересован, а си има и вестник, и телевизия, и интернет сайт. Не виждам защо да са спорни цитатите, като никой не оспорва, че са Сидерови. Иначе, съгласен съм, че тези негови твърдения са неверни, спорни, POV, дискриминационни и насаждат омраза (за което е бил осъден). Посочено е всеки път изявлението на коалицията, читателите ще могат сами да си направят преценка относно неутралността на източника. --Петко 22:39, 25 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Петко, то няма също така официална публикация дали <еди-кой си> няма сестра. Твърдението, че ако няма, то има, си е жива спекулация и оригинално изследване. В случая твърденито си е жива презумпция за виновност. Вече когато някой е казал/написал, че нещо го няма, то може да се цитира факта кой кога какво е твърдял.

А дали тази коалиция не получава малко undue weight? Не може цялата статия да се основава само на една от многото хомодружинки. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:42, 28 октомври 2006 (UTC)

Златко, тук не става дума само за "хомодружинки". Извини ме, но обществениците (ето ги ТУК) не ми е известно да са към подобни дружинки. Поне не болшинството. Нито пък останалите - голямата част от ЮЛ съоснователи... --Асен 18:07, 28 октомври 2006 (UTC)

А защо тогава навсякъде, където се цитира тази коалиция в Уикипедия (или поне където аз досега съм чел), тя е цитирана от страницата на „Джемини“, като основана от „Джемини“ и само от чешмата в банята не тече „Джемини“. За мен в тази коалиция е било видно само хомодружинката и съответно в личното си мнение я обобщавам като такава. Аз за разлика от активистите на хомодружинката, не рекламирам в Уикипедия всяко започнато от мен проектче! Въз основа на това гледам на цялото начинание като рекламна кампания и съответно на твърде широка PR-кампания в Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:13, 28 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Да разграничим

1. Тяхната самореклама е едно. Не я одобрявам. Даже моите лични убеждения, сега внимавай, са твърдо против хомосексуалните връзки.

   Ето, това признание е нелоша основа за сдобряване с „архиврага“ (всъщност не ти е враг, ами също имате преекспониран конфликт). -- Златко ± ^{(беседа)} 18:32, 28 октомври 2006 (UTC)

   От сто години го казвам - да опитаме! Ако искаш - посредничи! Имаш пълномощното ми! --Асен 18:44, 28 октомври 2006 (UTC)

2. проблемът с пре-експониране на едната от всичките организации в коалицията си е само неин - на коалицията.

   Проблемът извън Уикипедия си е само неин, в Уикипедия си е много наш. А ако навън е нормално експонирана, а само тук едностранно, то нещата са много зле! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:32, 28 октомври 2006 (UTC)

   Ако правилно те разбирам - и аз неодобрявам политическите и др. пристрастия при поднасяне на информация в Уики. За това и настоявам за НГТ. някои обаче държат да пропагандират, къде открито, къде не, своите възгледи. Ок? --Асен 18:44, 28 октомври 2006 (UTC)

3. Там наистина има и други. Както май ти ме посъветва, няма да копи-пейст тука. Само едно име ще спомена: Димитър Гочев. Този човек е изключително уважаван конституционен съдия. Даже го бяха номинирали за някой от международните съдилища. И май го избраха. Не ми се рови в гугъл сега... Та, за уважението и безпристрастността (НГТ) ми е думата. --Асен 18:23, 28 октомври 2006 (UTC)

   Да, ама това едва сега го научавам. И за съжаление от досегашното осветляване на проблема само въпросният съдия олеква без да напомпа каузата на хомодружинката.

   Всъщност Атака влезе в Парламата точно благодарение на медийния шум седмица-цве преди изборите. Не знам кой намери за уместно да им направи толкова реклама, както и не знам дали беше случайна/нарочна, безплатна/платена. Но да се твърди, че Воленчо вкара толкова много народни представители само въз основа на едно предаване по кабеларка, това вече си е манипулация на общественото мнение. Та и този съдия май накрая ще направи черна, но реклама. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:32, 28 октомври 2006 (UTC)

   Виж сега, с това наистина ще приключа на този етап темата. Само се повтаряме... Съдия Гочев е само един от многото. Направи си труда да прочетеш пълният списък. Хомодружинките там май са... малцинство! Има много други уважавани общественици, заели принципна позиция с/у дискриминацията. --Асен 18:45, 28 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Да не се мести Политическата реторика!

ИнжИнере, ще докараш защита и на тази статия! Разделът "Политическа реторика" е принципен. Т.е. НЕ Е ВАЛИДЕН САМО ЗА ПРЕДИЗБОРНАТА КАНДИДАТ-ПРЕЗИДЕНТСКА КАМПАНИЯ. ВОЛЕНЧО ТЕЗИ ИЗРАЗИ ГИ ПОЛЗВА МНОООООООГО ПРЕДИ ТАЗИ КАМПАНИЯ. Не вандалствай! Компренде? --Vinoda 09:06, 26 октомври 2006 (UTC)

Ако той не се беше излагал да ги дрънка тези, нямаше да го има раздела. Ако намериш позитивни цитати от лицето, публикувай ги. Тези ОСТАВАТ! Те са част от неговата политическа реторика, като цяло, а не по конкретния повод - президентските избори. Ако искаш да има подобни цитати в съответната статия - voila! Мога да потърся, а можеш и сам да намериш. Направеното от теб преместване фасктически скрива информацията за изразните похвати, позлвани от този забележителен БГ политик. Ако бяха по конкретния повод (президентски избори), тогава мястото им е в съответната статия. Те обаче са принципни и мястото им е в самата статия за политика В. Сидеров. Елементарна логика.--Vinoda 09:08, 26 октомври 2006 (UTC)

Тези неща по принцип не са ли за Уикицитат? --Daggerstab 09:23, 26 октомври 2006 (UTC)

Вероятно са. Ако обаче в статията някой прокарва "про" и анти", тогава е нужно да се представят различните гледни точки, нали така? Смятам, че публикуването им в основната статия охарактеризира по-добре политика, за когото става дума. Моля, нека друг добави други характерни за него изразни похвати. --Vinoda 09:25, 26 октомври 2006 (UTC)

ИнжИнере, Максимум компромис, на който съм съгласен е статия Политическа реторика на Волен Сидеров Ако и ти си съгласен - пишем я заедно. Ако не - следва връщане на твоя вандализъм, дoкато администраторите не защитят и тази статия. Бъди безпристрастен и неутрален. Спри да цензурираш поне 3 редактори по този раздел. --Vinoda 10:33, 26 октомври 2006 (UTC)

Никакво местене. Ако иска, да ги копира и в другата статия, дето той си я пише, или в трета, или в четвърта. Тея негови изказвания, които толкова растящ брой гласоподаватели намират за уместни, които никой не оспорва, че са негови, много добре показват що за човек е бъдещият президент, затова мястото им е точно тук, където всички ще ги прочетат, а не в Горно нанадолнище, дето я някой дойде, я не. Никаква цензура или скриване на фактите! Ако трябва ще го цакаме по устав, докато се вразуми. --Петко 07:53, 27 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Поддържам мнението, че разделът за политическата му реторика е извън рамката на определени избори. Той я има и ползва във всички изборни ситуации. Т.е. реториката му е ОБЩОТО, докато ВСИЧКИ КОНКРЕТНИ избори са ДЕТАЙЛ. не крия, че на президентските избори сме свидетели на МИМИКРИЯ от негова страна и смятам, че може да има раздел, описващ "метаморфозите" му. на кратко: "Политическа реторика" остава! --Асен 10:15, 27 октомври 2006 (UTC)

А фразата бъдещият президент издава политическото пристрастие на ИнжИнера, което субективизира статията и я прави НГТ. (колко е "бъдещ" - в неделя - 29.10.2006. Имаш право на коментар до тази вечер и след 19:30 в неделя...) --Асен 10:16, 27 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Отзиви?

Моля, който му се занимава, да потърси и отзиви за противоречивите показания. Ако няма нужда да има "отзиви", то мисля, че няма нужда и от обдиното изказване на Каракачанов. Какво мислите? --Асен 21:01, 27 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Мнение на Главния прокурор Борис Велчев, относно противоречивите показания

След инцидента с Волен Сидеров на автомагистрала "Тракия", главният прокурор Борис Велчев заява, че "„ако се окаже, че лидерът на Атака Волен Сидеров е подбудил към лъжесвителстване, той по всяка вероятност ще се окаже без имунитет и ще отговаря пред правосъдието.“ ^[1]

[редактиране] Връзки

1. ↑ Подбуда към лъжесвидетелстване

---

Бях предложил горната под-точка. Махнах я сам, заради мнението на ИнжИнера. Сега виждам, че тя по сила и смъсъл е съпоставима с интервюто на Каракачанов. Т.е. и двете са лични мения (дори и това на Гл. прокурор, поне докато не е задвижил формална процедура)

Господин Асен, ако се окаже, че Вие или аз сме подбудили към лъжесвидетелстване, главният прокурор Борис Велчев ще мисли същото и за нас. Ако се окаже. Засега не се оказало, нито за мен, нито за Вас или г-н Сидеров. Уикипедия, г-не, не е кристална топка и писаници от вида „ако нещо си, то...“ нямат място в нея. Апропо, вие не уморявате ли се понякога?

Уважаемо IP 61.200.98.46, да уморявам се, доста често прии това, особено ако ми се налага да обяснявам многократно елементарни неща. Ако Вие, уважаемо IP или аз подбуждаме към дискриминация и бъдем осъдени, Красимир Каракачанов-"Иван" би се изказал по подобен начин за тези, които ни съдят. Поне така ми се иска да да вярвам, че ще стане. Сега внимавайте, уважаемо анонимно IP: По каква логика изказването на Каракачнов-"Иван" може да остане, а това на Гл. прокурор Ви дразни и пречи? Моля, обосновете се. --Асен 21:47, 27 октомври 2006 (UTC)

Господин Асен, в изказването на Борис Велчев има думата „АКО“. „ако се окаже, че“ Тоест, той не дава мнение за Волен Сидеров, а за евентуална хипотеза около него - ако се окаже, че Сидеров едикакво си... Велчев ще се изкаже (длъжен е по служба) точно така, ако е налице тази хипотеза - подбуда към лъжесвидетелстване - независимо за кое лице се отнася. В изказванията на депутата Каракачанов няма „АКО“, няма „ако се окаже“, той изказва директно недвусмислено мнение. Започва не с „АКО“, започва с „КАТО“.

Тези неща не са ли очевидни за Вас, господин Асен?

Уважаемо анонимно IP 61.200.98.46,

1. надявам се, ако трейсна това IP, че няма някак си да стигна и до Ботевград.
2. Мнението на Каракачанов: "Като погледне човек делото което е заведено срещу Волен Сидеров половината са педерасти, сепаратисти, и др. подобни" също НЕ Е мнение за Воленчо, а за тези, завели делото. За да е вярно второто му твъдение: "Показателно е друго, че всеки един български политик, който говори за това, че България трябва да има свои национални интереси и си отстоява националните интереси, бива атакуван" също има елемент "ако-то", въпреки че "Иван" не го казва в прав текст. Този елемент "ако-то" е следният: За да може да твърдим, че виден български политик е "атакуван" е нужно да отпаднат обвиненията, т.е. да бъде оправдан. Ако е осъден, това не е "атака", а е ДЕМОКРАЦИЯ и ЗАЩИТА НА ПРАВАТА НА ГРАЖДАНИТЕ, независимо от това кой ги погазва. Щом е осъден (макар и на 1-ва инстанция, това не е "Атака" в смисъла, който индиректно й придава "Иван") той не е атакуван, поне не неосновано. Съдът уважил иска и се е произнесъл. Това е защита на закнноста.

Тези неща не са ли очевидни за Вас, уважаемо анонимно IP 61.200.98.46 --Асен 22:42, 27 октомври 2006 (UTC)

Не по съдържанието, а по формата: Асене, явно имаш някакви проблеми с вътрешното равновесие. Тонът ти става все по нагъл и все по високомерен (чети надут). Търсиш и виждаш ИнжИнери навсякъде, както едно време са търсели врагове на народа. Ако искаш да не те псуват, озаптисай се малко и се дръж кротко и коректно. Кришнарлъкът ако досега не те е научил на това, не ми е ясно за какво ти е. Отделно дето явно имаш лъжливото усещане, че си намерил вече на какво да стъпиш, та номерата ти може и да минат. Няма такава работа. Краката ти висят във въздуха и се размахват, търсейки опора. През тебе може да се чете библията в джобен формат без проблеми. Колкото до трейсването, първо го направи, а тогава споделяй страховете си в беседите. --Емил Петков 23:34, 27 октомври 2006 (UTC)

Уважаеми Емиле, (1) не ти ли прави впечатление, че ставам все по-"надут", ако някой неоснователно ме обижда? Аз да съм си позволил да го правя с някого? НЕ! Защо и смен да не се държат така? (2) Приемам бележката, макар, да не съм си позволил нито наглости, нито високомерие, ако не са ме предизвикали НЕОСНОВАТЕЛНО. (3) Моля те, не се опитвай да вкарваш религиозен елемент в дискусията. (3.1) Аз не съм го обявявал, поне не нагло, високомерно и директно. (3.2) Казваш, привиждат ми се ИнжИнери навсякъде. Приемам, че може да е така, но нима той демонстрира християнско състрадание и любов към ближния? (връзката? Кутийката, която си е сложил сам.) (4) Шегата с Библията ми допадна. (5) Трейсването: (5.1) След намека ми - анонимното АйПи се покри. (5.2) Прокси е. Поне според мен. За формата - разбрах. Съдържанието - уместно ли е да има цитат от "Иван", а да няма от Гл. прокурор? --Асен 00:11, 28 октомври 2006 (UTC)

Всъщност, как са създадени интелигентните и полезни статии в Уикипедия? Кой ги е написал, къде са сега тези автори? Или се е стигнало до поредното побългаряване?този коментар е също от анонимното IP 61.200.98.46 --Асен 07:04, 28 октомври 2006 (UTC)

• Асене, това наистина не е мнение нито за Сидеров, нито за процеса. Щеше да може да остане за да показва едно евентуално бъдещо развитие на нещата, но в случая е напълно безсмислено, при положение, че имунитетът вече е свален. --V111P 22:27, 28 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Отзивите на "Иван" и мнението на Гл. прокурор

Последно - да остане ли "Отзиви за процеса" или не? Да добавим ли мненитето на Гл. прокурор или не? --Асен 07:07, 28 октомври 2006 (UTC)

Ок, нека го кажа така: Ако никой не възрази в разумен срок, аз ще махна личното субективно мение на "Иван", тък като то:

1. няма директно отношение към процеса с/у Воленчо, тъй като е лично мнение
2. самото то верятно може да е обект на съдебни действия, ако някой от охарактеризираните от него по този начин лица, се почувства лично засегнат.
3. точно толкова отношение има към раздела, колкото и мнението на Гл. прокурор.

Ако, все пак, някой иска то да остане - нека отговори защо меннието на глав-прокурора да не е в статията? --Асен 16:11, 28 октомври 2006 (UTC)

Моля да прочетеш пак писаното в горната точка. Няма какво да питаш повече, отговорено ти е! Имам впечатление, че ти нарочно търсиш, по-скоро се мъчиш да предизвикаш оттговор съставен от точно определени думи, с цел после да се жалваш, че с такива думи ти се отговаря. --ИнжИнера 16:52, 28 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

1. Ок, четох, но е изписано доста. Ти кое имаш предвид?
2. Позволи ми, да не се съглася, ако се самоцитираш. Именно несъгласието помежду ни доведе до заключване на Нац. малцинство. По тази причина търся повече мнения.

Иначе оценявам липсата на дори и една обидна квалификация. И последно - не търся под вола теле. --Асен 16:56, 28 октомври 2006 (UTC)

Не чети нищо. Прави, каквото правиш досега, даже по-често. Нека общността се ориентира за качеството и насоката на твоите приноси и се постарае да ги оптимизира. Дерзай! --ИнжИнера 17:06, 28 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Златко, за да избегна заключване на статията, първо теб ще те попитам в прав текст:

1. След като се увери, че коалицията не е само " педерасти, сепаратисти, и др. подобни", а включва и уважавани общественици, смяташ ли, че мнението за Каракачанов трябва да остане в този вид?
2. необходимо ли е да се допише и мнението (отзива) на Гл. прокурор за промяната на личните показания на Воленчо? (Ако искаш, разглеждай ги в пакет) --Асен 19:05, 28 октомври 2006 (UTC)

Знаеш ли какви прекрасни думи ми напират, когато ти си позволяваш да разсъждаваш по въпроса дали да не цензурираш мнението на народен представител? Нямаш право ТУКА на такива разсъждения. Има мнение по въпроса от депутат, с източник. Зад депутата стоят много повече хора от броя на хомодружинката, която ти и другия феномен вкарахте в статията.

Още веднъж, кратко, като да го разбереш: Цитатите не се цензуритат. Депутат е достатъчно авторитетна длъжност, за да дава мнение. Затова: Занимавай се с друго. --ИнжИнера 19:20, 28 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Запази думите за себе си!

1. В случая не е важно, но той НЕ Е МОЯТ депутат.
2. Не го цензурирам, а казвам, че на това необмислено от негова страна изказване просто не му е мястото тук. Напиши статия за Красимир Каракачанов-"Иван" и ги вкарай в раздела "политичека реторика" или където ще е по-подходящо. Ок?
3. С какво Главният прокурор е по-недостоен за цитиране, уважаеми? --Асен 19:53, 28 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Вървим към консенсус

Отговор и към двамата: цитатите се преразказват много, ама много съкратено, като се оставят само ключовите думи. Гледам я тази статия от доста време и нещо май и е дошло времето - ако ще всички да ме псуват, но ще изчистя цитатите от нея. Мястото им е в Уикицитат или по страниците на използваните източници, тук трябва да остане само крайният дестилиран резултат!

Не прикривай истината! Казаното от и за Воленчо е ФАКТ! Има и цитати и препратки! --Асен 20:04, 28 октомври 2006 (UTC)

Аз се убедих, че коалицията не е само от хомодружинка, но още не знам по колко пъти са уважавани. Не съм убеден че мога да бъда меродавен арбитър във вашия спор, мога само да се опитам да ви посреднича и то без да съм уверен в собствената си безпристрастност. За мен мнението на коалицията следва да се ограничи до изречение, преко сили две и единствената реклама в тяхна полза да бъде цитирането им като източник. Най-много ще се радвам ако в статията повече от веднъж се срещат само обектът и средства за масово осведомяване.

Ок, но трябва да има линк към сайта, който посочвам по-горе, с информация за самата коалиция. И трябва да има обяснение с няколко думи за същността на процеса. Иначе, в желанието си да изпишем вежди, ще извадим очи, представяйки съзнатлно неплъна информация, относно обекта на статията, неговите изяви и обществения отзвук. От всички страни погледнато... --Асен 20:04, 28 октомври 2006 (UTC)

Цитатът на Каракачанов следва да падне и да останат само неговите квалификации. И със, и без цитата секцията е излишна и следва да се слее с горната. Но това не променя липсата на неутралност в секцията - гледната точка на Сидеров и Атака по делото липсва напълно, темата за коалицията се е разпростряла на 2/3 екран, и единственият мижав контрапункт е доста крайното изказване на Каракачанов. Всъщност цитатът от учредителният документ на коалицията следва по-скоро да се добави при доводите в защита на Сидеров, защото това само я доописва като коалиция срещу един единствен човек. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:38, 28 октомври 2006 (UTC)

Хем да падне цитатът, хем да запазиш неговите квалификации?! Извини ме, но това звучи налудничаво? Как ще го постигнеш, да цитираш, без да цитираш?

при мен, 1280х800 далеч не е 2/3 екран. Преценката ти е субективна! --Асен 20:04, 28 октомври 2006 (UTC)

а) гледай само и ме псувай после; б) при мен на 1024x768 си е толкова, при теб да е има-няма 1/2, пак е доста над 1 ред! -- Златко ± ^{(беседа)} 21:19, 28 октомври 2006 (UTC)

Резюмирането на цитати винаги води до спор дали са вярно резюмирани. А тука си е спорно, по-добре е мотамо. По-добре обясни бавно на нашия колега с различната скорост на възприемане, че не е уместно да се цитира някой каква хипотеза е изказал за евентуално събитие. --ИнжИнера 20:18, 28 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

...Нито пък е уместно да цитираме само и единствено крайно субективното мнение (било то и на депутат "Иван"), съзнателно изопачаващо действителността, без да дадем пълната информация за обекта на изказването, в случая коалицията. И още: нали те предупредих нещо за обидите? Прочети моята беседа, този раздел, пасажа, започващ с думите "Нали разбираш, че аз съм човек с морални ориентири".--Асен 20:35, 28 октомври 2006 (UTC)

Асене, умнико, УИКИПЕДИЯ НЕ СЕ ЦЕНЗУРИРА!!!!! Не е проблем на Уикипедия, че само такова мнение има. Каквото има, това пишем. --ИнжИнера 20:43, 28 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

@Златко: Шму обясняваме ли още, или просто ще му връщаме простотиите, като пипа статията? --ИнжИнера 20:45, 28 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

1. не съм пипал, щото си губя времето да се разправям с интелектуални гиганти, като теб. (От 1 час се опивтам да напиша статията за литографията)
2. НЕ Е ПРОБЛЕМ ДА УИКИПЕДИЯ, ЧЕ ГЛ. ПРОКУРОР СИ Е ДАЛ МНЕНИЕТО ПО ВЪПРОСА ЗА ЛЪЖИТЕ НА ВОЛЕНЧО. ТОВА Е... Колкото мнението на "Иван" е за тук, толкова и това на Гл. прокурор. --Асен 20:49, 28 октомври 2006 (UTC)

Мамка му и прасе, ще запсувам и двамата, пък каквото сабя покаже! Я да прочетете Уикипедия:Цивилизованост - не се обичайте, но се въздържайте. Генади, ти ще устискаш ли поне 24 часа или ще се държиш като циганин-педерас (или каквото там най-много не обичаш)?! Кротни и ти, за да може и Асен да кротне.

Асене, твойто си беше завоалирано, но си беше пак същото. Знам че си провокиран, ама покажи кой от двама ви може пръв да протегне ръка! А ако озаптиш крясъците и страстта си към удебеляване, най-добре.

За тоя "Иван" дето го спрягате, нещо съм го изтървал и нямам мнение. Асене, моля те, сложи по-горе в секцията препратка към версия с нещата, за да се чете по-лесно беседата. Най-четливо ще е ако използваш [{{fullurl:Волен Сидеров|oldid=<версия>}}].

За връщането - няма да връщам, обещах ви да редактирам и ще го направя! Най-много и двамата да ме запукате дружно, но поне ще сте в мир помежду си . -- Златко ± ^{(беседа)} 21:19, 28 октомври 2006 (UTC)

Приемам критиката (от части)!

1. Аз няколко пъти предлагах примирие. Ще опитам пак. Нека да видим как и кога. Провокиран съм нееднократно, но забравям бързо. Стига и другата страна да направи същото. Само да предупредя: НИКАКВИ ОБИДИ НЯМА ДА ТЪРПЯ! Максимумът е завоалирано, както аз го правя. НЕ ПОВЕЧЕ! Арогантност и съставни (виж речника) НЕ ПРИЕМАМ!
2. "Иван" го спрягам аз с ирония. Виж Красимир Каракачанов, там се говори за неговото агентурно минало.

(Златко, виждаш, че няма курсив, нали? Следващата стъпка е да махна и главните букви.) --Асен 21:58, 28 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Пълна и безусловна капитулация

След постинга на V111P, точно над #Отзивите на "Иван" и мнението на Гл. прокурор, аз се съгласявам с това, че статията може да мине и БЕЗ мнението на Гл. прокурор. На фона на другите "отвоювани" текстове в скатията, "тази загубена битка е път към спечелването на войната", ако ми позволите това сравнение. Хубаво обаче е да стане ясно, по някакъв начин, че доказано, лъжесвидетелстването и бодбудата към него СА наказуеми. Във втората си част, мнението на прокурора май изразваше точно това - може да бъде съден: "ще отговаря пред правосъдието". Все още обаче настоявам, че мнението на "Иван" е силно субективно и като такова неподходящо, но съм склонен към компромис, ако Златко го обобщи по подходящ начин. --Асен 23:14, 28 октомври 2006 (UTC)

Първа моя редакция по темата - цитата е преразказан и сведен само до квалификациите, защото доколкото разбирам те са основни по темата. Но преразказа разширява мнението, защото е изпуснато най-важното - ОМО Илинден. Те са основата на въпроса и действат като червено на бик за Каракачанов. Понеже споделям това отношение и също имам съмнения за анти-българска насоченост на въпросната нерегистрирана организация, то може и да бъда обвиняван в пристрастия. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:39, 28 октомври 2006 (UTC)

Супер е сега! Аз нямам забележки. Ще взема за пример как ти се справи с казуса и ще се опитам да го приложа когато е необходимо. Какво правим обаче с опитите за примирие, отчитайки факта, че двуликия Янус не се посвени да ме оплюе пред публика? --Асен 23:51, 28 октомври 2006 (UTC)

Статиите не са ***** и не може да се прилага принципа „сичкото вътре“. Турам си и аз на акъл за ОМО Илинден, ще им подиря подходящи източници и ще им спретна нещо неутрално. Но отделно, тука се губи просто. --ИнжИнера 00:13, 29 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Хм. Добре го набута вътре. --ИнжИнера 00:51, 29 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

---

[редактиране] Конкретни редакции, с посредничеството на Златко

Добре, приемаме ли че поне по една точка от дневния ред и двамата сте съгласни и ще има мир? Ако да - давайте другите точки заедно със забележките към тях, а аз ще се опитам да оглаждам ръбовете без администраторите да заключват статията (тогава ще е недостъпна и за трима ни). -- Златко ± ^{(беседа)} 00:54, 29 октомври 2006 (UTC)

За --Асен 01:36, 29 октомври 2006 (UTC)

Другото - утре (б.а.) днес по-късно сутринта. Време е за сън, поне при мен. --Асен 01:33, 29 октомври 2006 (UTC)

Изказваш се неподготвен! С точките няма и не е имало проблем, проблема беше, че ...<премахнати лични нападки>... махаха точките, дето не им харесваха. А едното упорито буташе вътре гадателското изказване „Ако ли .... - то тогава ...“. Накрая се намеси и ...<премахнати лични нападки>... и се омаза отвсякъде. Определено ме обиждаш с твърденията, че аз съм в спор с тези трите ...<премахнати лични нападки>..., аз просто правя каквото трябва. --ИнжИнера 01:04, 29 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ами то от историята се вижда кой упорито ([6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]) маха точките, дето не му харесват. Че същия е ...<премахнати лични нападки>..., няма да споря с тебе, точно така изглежда отстрани. --Петко 01:11, 29 октомври 2006 (UTC)

Личните нападки от горните мнения на ИнжИнера и Петко са премахнати от мен, Златко Кръстев. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:18, 29 октомври 2006 (UTC)

Извинявам ти се. ...<премахнати лични нападки>.... Точките бяха преместени, но понеже сте ...<премахнати лични нападки>..., сега ги има на 2 места. Стабилен Stable

Личните нападки от горното мнение на ИнжИнера са премахнати от мен, Златко Кръстев. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:07, 29 октомври 2006 (UTC)

Никой не те е карал да ги местиш, така че стига мрънка. Виж беседата по-горе. Ако не искаш да са на две места, махни ги от другата, твойта си, скришна статия. --Петко 03:06, 29 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] „Граждани срещу омразата”

Има си тематична секция "Сидеров и „Граждани срещу омразата”" (беше "Подбуждане към дискриминация" преди да я преименувам). Понеже секцията „Относно българските народни представители“ съдржа само част от темата на другата секция и почти напълно се повтаря, я изтрих. Който има забележки, може да ги даде. Дали възпитано или другояче е въпрос на личен избор, ще преживея и всичките начини. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:10, 29 октомври 2006 (UTC)

Аз предпочитам цялата му "политическа риторика" (за която имаме източници) да влезе в раздела "Политическа риторика". Ако не ви харесва да ги има и по-долу, там, по-долу можем само да ги споменем с препратка "вижте по-горе". --Петко 01:31, 2 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Цитат от Каракачанов

Този цитат въвежда две твърдения, които не са факти, ами лично мнение на субекта:

• Сидеров е политик, защитаващ националните интереси на България.
• Всеки български политик, защитаващ националните интереси на България, бива атакуван.

Ако второто лично мнение не се отнася за Сидеров, няма за какво да стои в статията. Обаче ако се отнася за него (както ми се струва), трябва да се уточни. Ако се напише само второто, изглежда, че ние излагаме първото лично мнение, като че ли е неоспорим факт. Както бех го преправил вчера, пък изглеждаше, че второто лично мнение е неоспорим факт. Затова ето едно предложение за преразказ: "Според Каракачанов, Сидеров защитава националните интереси на България и пак според него, всеки такъв политик бива атакуван". Надявам се да предава точно личните мнения на Каракачанов и да устройва останалите участници в обсъждането. --Петко 13:13, 29 октомври 2006 (UTC)

В сегашната версия абзаца за мнението на Каракачанов е точен и аз ще връщам към него. --ИнжИнера 13:18, 29 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Добре. --Петко 13:24, 29 октомври 2006 (UTC)

Махнах второто „според“, защото го намирам за ненужна тавтология в рамките на същото изречение. Дори от чисто граматическа гледна точка подлогът е един и безспорен. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:41, 29 октомври 2006 (UTC)

Благодаря, също смятам, че става. --Петко 13:54, 29 октомври 2006 (UTC)

Май взехме да се пренасяме. Нормалните хора правят уместни корекции без много да коментират, за другите нормални е ясно. А на тъпанарите, и да им коментираш - все тая. Имена не споменавам. --ИнжИнера 14:08, 29 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Молба

преместена от ИнжИнера на беседата на Асен

[редактиране] Инж-а да обясни

Премахнати лични нападки в заглавието на секцията.

Защо не иска да има раздел Дискриминационни изказвания? Странно е.

1. Разделът е с достоверна информация
2. Има си препратка
3. Информацията, поднесена в раздела е основание, уважено от съда, на базата не което Сидеров е осъден.

Точка. --Асен 00:46, 2 ноември 2006 (UTC)

...<лични нападки>... . Една малка подсказка, все пак: Има си история на редакциите. Успех! --ИнжИнера 01:02, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Там ти просто спомена: "дайте линк иначе трия". Аз дадох. Даже, да ти напомня: Линка си го имаше. Някой, обединявайки отделните цитати в една препратка, просто изтри линка (ref). Та, така. Освен това: Ти кой си? Да неби да не съм забелязал, че си основатекля на Уикипедия? Ако е така, трий колкото ти душа сака. Ако не си, ще се съобразяваш с мнението на другите редактори. Капиш? Този раздел е необходим, основателен, достоверен, безпристрастен, доказуем, балансиран и балансиращ. Коя от тези думички не ти е ясна? Просто се примири това, че тук има хора, уважаващи обективността на поднасяната информация. Хора, които не са анти-нещо-си, а уважават истината и не поднасят фактите манипулативно. --Асен 01:13, 2 ноември 2006 (UTC)

Асенчо, сещам се за вица: „Великата Отечествена Война е един малък епизод от голямата битка за Малката земя.“

Твоята точка е само една малка, неуместно изнесена част от описанието за процеса. Затова я вкарах там при него. Историята гледа ли, или пак се изказваш неподготвен? При това не е първата, една вече ти я махнаха със сливане на съдържанието. ...<лични нападки>... сходните мисли със един и същи автор се групират заедно. Просто приеми на доверие, че така се прави и не се излагай повече! --ИнжИнера 01:25, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Нека ти го кажа аз разбираемо: пределно ясно е, че Волен има дискриминационен подход. Присъдата (макар и на първа инстанция) го потвърждава. Щом се изказва така - трябва да има подраздел "Дискриминационни изказвания" или тази информация да бъде поднесена по един ясен начин. Ако не ти харесват цитатите, намери други или ги опровергай с факти. До отгава - ще трябва да ...<лични нападки>... се примириш с различното мнение. Балансирано, с цел равнопоставено представяне на различните гледни точки. Сега, ако искаш, направи мотивирано предложение, но не в стил: "ТРИЯ!". ...<лични нападки>... По същество: Ако искаш да влезне в раздела за Коалицията "Граждани срещу омразата", просто го обясни, без да псуваш и ругаеш и без да играеш игрички. Поне не с мен. Мен да си ме чувал да те псувам? Нека общуваме възпитано и сдържано. Можеш ли?. Пример: Не се казва "трия!", а се обяснява или в беседата или в резюмето: "Сливам раздела с друг раздел. Сходно съдържание". Без да се обичаме много-много, това е дъбър принцип на общуване. Ако подходиш така, аз пръв ще го преместя. Молба: Ако се засечеш с мен по статиите и видиш, че редактираме нещо заедно - моята гореща молба към теб е, преди да пипаш текст, който аз съм писал, да се свържеш с мен на беседата. Това за мен е израз на взаимно уважение. До сега си доказал само обратното. За разлика от други, аз не те считам за безспорен авторитет по писането на статии на подобна тематика. Докажи обратното. Ще ти бъда много благодарен. Не ме разбирай погрешно, моля те. Ние споделяме различни възгледи и очевидно конфликтни. Така, искрите ще прехвърчат по-малко.

Сега те оставям да размислиш и ти предлагам да продължим в диалогов режим утре сутринта. Предлагам ти и на теб да преспиш, преди поредната промяна. Аз се опитвам да вникна в идеята ти да слеем двата раздела. Мисля, че ще съм склонен. Опитай. --Асен 01:57, 2 ноември 2006 (UTC)

Нали ме пита, отговорих ти - как се работи с умни хора. Прочети го пак.

1. Не съм длъжен да ти следя промените, защо изведнъж се оказват твърдения без източник. ...<лични нападки>... щях просто да ги изтрия, ... да се сети да ги върне с източника;
2. След като, подсетен от мене, ми сочиш един и същи източник с подточка, и там пише същото с други думи, ги слях. Вместо да погледнеш, ти запищя ...<лични нападки>... .
3. С което се загуби маса време. Разбираш ли, че не те понасям ...<лични нападки>... ! --ИнжИнера 02:15, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

От мен:

1. Моля те да не ме псуваш. Нито ми влияе, нито го взимам на сериозно. Просто не е на моето ниво.
2. Линкът не съм го махал аз.
3. Аз просто пуснах една търсачка и този, който добавих, излезна сред първите. За мен няма съмнение, че е достоверен. Волен би надигнал глас първи, ако не е верна тази информация. Той не я опроверга, най-вероятно защото не може.
4. Можеше, вместо да сливаш тихомълком, да го артикулираш ясно, в прав текст: Този раздел да се слее с онзи. Ти не го направи. Вместо това се заяде с мен. Това е манипулативно.

Сега нека пак да обобщя: Нито те мразя, нито съм влюбен в теб. Безразличен си ми. Само искам да спазваме добрия тон. Ако се научиш - печели цял народ.--Асен 02:32, 2 ноември 2006 (UTC)

Аз не мисля да се уча тепърва как се работи с ...<лични нападки>... нагли хора. Тука е енциклопедия, такива нямат място. Мисля да ти наложа тормоз, докато ти изчезне наглостта или напуснеш. За народа не знам, ама поне няколко човека ще спечелят от това, че няма да им губиш времето. --ИнжИнера 02:37, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

1. Вече ти казах - ти не си нито критерий за това, що е енциклопедия
2. Нито си еталон за енциклопедичност,
3. Нито ще бъдеш причина за моето напускане,
4. Нито ще можеш да ме промениш.

Не се замозалъгвай и ласкай. Това просто не е така. Предлагам ти за пореден път да загъбиш цинизма и фобиите си и да работиш с мен колегиално. Иначе, просто няма да се разберем, а аз искам да спрем да правим другите свидетели на подобни взаимоотношения. Вземи си бележка. Това е. Просто и ясно. –Асен 06:00, 2 ноември 2006 (UTC)

---

Личните нападки от мненията на ИнжИнера и Vinoda/Асен са премахнати от мен, Златко Кръстев. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:04, 2 ноември 2006 (UTC)

---

[редактиране] Искания на Марс

СЛОЖЕТЕ НАЙ-ПОСЛЕ СНИМКА НА ВОЛЕН СИДЕРОВ >лични нападки<!!!! Коментар на Потребител:mars. –Асен 06:34, 8 ноември 2006 (UTC)

СЛОЖЕТЕ СНИМКА НА ВОЛЕН СИДЕРОВ >лични нападки<!!!!--Mars 08:15, 9 ноември 2006 (UTC)Mars

Снимка ще сложим когато някой го снима и пусне снимката под свободен лиценз. --Daggerstab 08:33, 9 ноември 2006 (UTC)

MОЖЕ ЛИ ДА СТЕ ТАКИВА БЕЗОБРАЗНИЦИ!! ВОЛЕН СИДЕРОВ Е ВТОРИЯ ПО РЕЙТИНГ ПОЛИТИК В БЪЛГАРИЯ СЛЕД ПЪРВАНОВ, А ДА НЕ СЛАГАТЕ СНИМКА! ТОВА СЕ НАРИЧА ДВОЕН СТАНДАРТ!! --Mars 23:08, 9 ноември 2006 (UTC)Mars

Тъпчо, намери снимка която да е поне обществено достояние и я сложи. --Коментар на анонимен потребител с адрес 64.50.95.2 (Беседа | приноси)

Защо "поне"? Обществено достояние е възможно най-свободното състояние на снимка. И снимка с такива права за Волен е почти невъзможно да се намери.

Марсе, след си фен на Сидеров, намери някой друг фен, който го е снимал да качи снимката тук под GFDL. И не разбирам защо искаш от другите нещо, което сам можеш да направиш. Напомням, че всеки може да редактира Уикипедия, включително и ти. --Daggerstab 08:01, 10 ноември 2006 (UTC)

---

Ако отговаря на исканията, мога веднага да снимам един плакат с лика на преподобния, след което да го кача тук. Това разрешено ли е? –Асен 14:05, 17 ноември 2006 (UTC)

Не, трябва съгласие на автора на плаката. Можеш да снимаш пейзаж, в долния ляв ъгъл на който се вижда плаката . --Спас Колев 14:20, 17 ноември 2006 (UTC)

Това беше и моята идея. Панорама. Да речем, синагогата в София; стълб за осветление, а на него: "Продажници, ВЪН! Идва българският президент!" Правилно си разбрал творческият ми порив. Ама утре, че сега се мръква. –Асен 14:38, 17 ноември 2006 (UTC)

Ако това потенциално произведение на изкуството принадлежи на някого, не следва ли, че притежателят може да обработи своята продукция по такъв начин, че от снимката да остане само плакатът? Просто питам.

Не знам, не съм специалист. Но изглежда твърде лесно, за да е вярно и никой да не се е сетил . --Спас Колев 14:40, 17 ноември 2006 (UTC)

---

Ето една снимка на агиттабло, на която се вижда преподобния. Може да се сложи на главната. –Асен 19:18, 18 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Казармата на Волен

Има ли сведения (официални) защо Воленчо не е бил в казарма? Неофициално се говори какво ли не. –Асен 06:01, 10 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] неутрализация или триене

Ще ползвам методите на ИнжИнера: Параграфът, започващ с "Според други коментатори..." и неподкрепен с никакви факти и имена е неуместно да остане в статията. Ако авторът, допринесъл с този текст не предостави източници, ще изтрия този текст като измислица. --Асен ^беседа 17:36, 24 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Я се поутихомири малко бе!

ИнжИнере, мнението на специалиста е мноооооооооооого по-важно от твоето мнение. Мненията за политическата кариера на Воленчо ЩЕ остане. Авторката на мнението Е избирател и нейното мнение е важно, по твоята логика. --Асен ^беседа 20:07, 24 януари 2007 (UTC)

Много пискаш. Пийни една вода, успокой се и си седни на гъза, че голямо пищене му удари, голямо чудо. Пречиш. Ако не разбираш последното, спри, огледай се, и ако видиш влак - премини, не се колебай!. --DCLXVI † беседа 20:15, 24 януари 2007 (UTC)

Мнението беше важно, докато нямаше изборни резултати или те бяха само едни. Сега вече Волен е действащ политик, за него ВЕЧЕ говорят получените гласове, а не коментатори и наблюдатели. За друг действащ политик няма графа с мнения, и за Волен няма да има. --ИнжИнера 20:50, 24 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Дай да изпоуволним всички анализатори и коментатори, дето коментират действащи политици, а? Освен това, дълго преди президетските избори Воленчо Е действащ политик. Щом е политик, мнението на историците, социолозите и анализаторите е важно. Колкото и да са гласували за него, анализите са за това - да категоризират социалния облик на неговия електорат. Гледайки теб - работата е лоша... --Асен ^беседа 21:02, 24 януари 2007 (UTC)

Ти ми пълниш душата. Повече пиши, повече си демонстрирай интелекта и омразата към Сидеров. Доста хора ще направят корелационна връзка между двете. --ИнжИнера 21:19, 24 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Волен Сидеров е оправдан по второто дело - нужна конкретика и яснота

Волен Сидеров е оправдан по второто дело.

По решение на Софийския районен съд Волен Сидеров е оправдан по второто заведено дело срещу него. Съдия Марияна Георгиева отхвърля като недоказани исковете срещу лидера на "Атака" Волен Сидеров за тормоз и подбуждане към дискриминация на основа на сексуалната ориентация. Има отправени искания Волен Сидеров да бъде осъден да се извини публично и да спре да прави дискриминационни изявления във връзка със сексуалната ориентация. Аксиния Генчева, Дамаскин Дуков, Десислава Петрова и Христо Моллов, които твърдят, че са хомосексуалисти, са завели делото заради няколко изказвания на лидера на "Атака". Сред тях е това от парламентарната трибуна отпреди година, когато Сидеров нарича Филип Димитров "отявлен хомосексуалист". Обидни според ищците са и думите му: „...всевъзможни изявления на всякакви гей организации, педерастко-лесбийски сборища и прочие се отразяват широко и мощно", „...най-после българите ще имат своето представителство в парламента. Там няма да бъдат само педерасти, цигани, турци, иностранци, евреи и всякакви други, а ще има само и единствено българи…!"

Позволявам си да преместя този раздел тук, за да се пооправи.

1. Кое е това "второ дело"?
2. От коя година?
3. От кого е заведено?

Аз нито знам, нито мога в момента да търся източници. Горният раздел, за делото, заведено от "Граждани срещу омразата" е много по-добре организиран. Нужно и т тази информация да има подобен вид. --Асен ^беседа 12:16, 25 януари 2007 (UTC)

Асен: „Аз нито знам, нито мога в момента да търся източници.“ Поддържам! Точно за това ставаше въпрос. --195.66.80.14 20:36, 22 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] ИнжИнере...

# Върни пасажа със сгащването на Воленчо да не почваме ПТВ. После ще сложа източници. Направих го сам с два източника: Труд и Стандарт. Мога, при необходимост, да добавя поне още десетина. --Асен ^беседа 21:25, 22 февруари 2007 (UTC) # Намери източник за т. нар. "второ дело" иначе пада до 30 минути! --Асен ^беседа 21:15, 22 февруари 2007 (UTC) Пардон! Видях! --Асен ^беседа 21:19, 22 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] Що е туй призовка?

Богатата обща култура, основаваща се на няколко каруци прочетени книги и на разнообразна биография дава възможност за преценка на достоверността на писаното в някой източник.

Задължително законово изискване за една призовка е да пише в качеството на какъв се призовава лицето. ( НПК Чл. 159. (1) ) Има и други задължителни изисквания - например „наименованието на учреждението, което я изпраща“. затова, източник, койтто пише в стил: „до наше село, за Дядо“ не е сериозен. Извини ме, ама е съвсем неенциклопедично да се пише в стил тралала: „призовка по делото за инцидента на автомагистрала "Тракия"“. Затова абзацът пада.

Асене, ползата от тебе е безспорна, приносите ти - големи. И те ще са още по-големи, ако ги концентрираш в област, в която имаш някакви познания. Това е само мое мнение, и досегашният начин на ранота не е лош. Установява се едно взаимоделствие, по статиите, пипани от тебе започват да работят и други и така, чрез сътрудничество и допълване се стига до правилната версия. --195.66.80.14 22:09, 22 февруари 2007 (UTC)

Искаш да кажеш, че щом не е споманато от кого, на кого и за какво се връчва призовка, то връчването е... илюзия? Ти как си тази вечер? --Асен ^беседа 22:17, 22 февруари 2007 (UTC)

Аз тази вечер съм настоен енциклопедично, а не на порно и жълти вестници. Името на учреждението, от чието име е призовката и като какъв се призовава и тогава. „Някой връчи призовка на В.С. да се яви в качеството си на някакъв“ - такъв текст посмъртно няма да има. Ако ти е трудно да съставиш по-смислен, то наистина допринасяй по други теми. Все някакви знания трябва да имаш. --87.118.157.11 22:25, 22 февруари 2007 (UTC)

Айде пак погледни, или виж нещо жълто или к'вот там... --Асен ^беседа 22:31, 22 февруари 2007 (UTC)

ПП: Новинарски сайт, Труд и Стандарт... Какво още? факсимиле от призовката ли? Я се стЕгни! Та ти сам се позоваваш на Стандарт... --Асен ^беседа 22:33, 22 февруари 2007 (UTC)

Източник не е сайта (вестника, изданието). Източник е конкретната публикация с конкретен автор, която може да е пълна или не, клюкарска или официозна. Никое издание не може (BBC май само) да поддържа еднакво ниво. Не може сляпо да се доверяваш на източник, понеже бил от реномирано издание - той писал, ти преписваш! Ако в инфото има зеещи празнии вместо задължителната по даден въпрос информация, то източника е ненадежден, пишещият не е в час. Или нарочно е редактирано в жълт стил. Да си чул, че втората по древност професия е поръчковата журналистика?

Наистина, по темите, за които не можеш да оценяваш надеждността на източниците, по-добре не пиши, или първо седни и попрочети. Иначе много голямо съртудничество се налага след тебе. --23:04, 22 февруари 2007 (UTC)

Първо: айде без лични оценки. Забелязваш ли, че аз се въздържам в голяма степен? Второ: не приемам критиката на източниците. Аз призовкаря го видях с очите си по няколко телевизии. Той връчи призовка от НСС за Воленчо, да се яви като ответник. Това е. Стандарт, труд и пр. просто отрязиха новината. А освен всичко друго, ти самият в много по-комични ситуации се позоваваш на тези издания. Спомни си случая с целувките на свешениците... По-тенденциозно представяне не бях виждал, но това не е по темата. --Асен ^беседа 06:28, 23 февруари 2007 (UTC)

---

Не искам да ви се бъркам, но според мен забивате в излишни подробности. Кого ще интересува след 20 години как точно е връчена някаква призовка? Водят се някакви дела, когато приключат - ще се отрази. Какъв е смисълът да се пише кой кога кихнал? --Спас Колев 14:47, 23 февруари 2007 (UTC)

За мен, начинът, по който човек реагира в дадени ситуации, е признак, по който съдя за моралните ориентири на дадената личност. Ако си бил хора на магистралата; ако си стрелял сватбарската; ако си обявил, че осемдесе и кусур годишен дядо е атентатор; ако си накарал дясната си ръка да лъже за да те прикрие; ако шофьорът ти е криминално проявен; ако се криеш от призовкаря; ако приемаш и подписваш призовката, заявявайки, че ще се явиш; ако на всичкото отгоре не се явяваш на разпита; ако всичките плакати на твоите симпатизанти, дошли „спонтанно“ пред следствието, са писани видимо от един човек и ако си политик, обявил се за спасител на България, очевидно моралните ти ориентири са, меко казано, спорни. Е, по тази причина, според мен, е важно да се знае каква е историята на следствието и процеса по случая с автомагистрала "Тракия".Но не настоявам. Ако по разумен начин се обясни, че това е излишно и неенциклопедично, ще приема! Разбираш ли ме? --Асен ^беседа 18:16, 23 февруари 2007 (UTC)