от Уикипедия, свободната енциклопедия

хехе

[редактиране] За повече информация вижте Потребител:ИнжИнера (редакции)

„Аз се отнасям отговорно към това, което пиша“:

• Вие май взехте да си говорите сами, като пиян със хуя си.
• щом ще се държи като говедо, ще бъде и навикван като говедо.
• защо, лайно такова, триеш произволно?
• Ебах те в наглеца! Ще те завра на куче в аспуха!
• Аз точно такъв ще те направя - равен, гладък и „успореден на себе си“

Съдържание 1 За повече информация вижте Потребител:ИнжИнера (редакции) 1.1 Спри! 1.2 Коментар отн. Беседа:Въглерод 1.3 Цигани 1.4 Общи приказки 1.5 [Псевдо|лъже]наука 1.6 Мисля, че допринасяш по неуместен начин 1.6.1 Много ценя твоите мисли, помогни ми да ги съхраним! 1.7 "Значи целта ти е чисто заяждане?" 1.8 Щатове за мрънкала и раздаващи задачи на другите няма предвидени 1.9 Волен Сидеров 1.10 Добър ден

> Conjecture 8. Regardless of the final result, the inner workings of
> Wikipedia are so chaotic and at times unpleasant that most readers
> would rip all of their hair out if they watched a documentary about
> the creative process behind the articles.
>
> Fair?
>
> Mark
"Wikipedia is like sausage making, you don't want to see how it's done."
-- Neil [1]

[редактиране] Спри!

Спри да настройваш новите потребители срещу Уикипедия! Даваш ли си сметка, че пречиш на развитието на проекта? С какво помагаш на Уикипедия, когато, повтарям, насъскваш новодошлите????? Ако имаш конструктивна и конкретна критика я изкажи на подходящото място. Иначе се оливаш и петната няма да се заличат! --Webkid 12:32, 20 юни 2005 (UTC)

Ти спри. На много крива позиция си. Какво имаш против Беседа:Желко_Ражнатович#Живеем в свят на привидни образи? Там съм твърдо застанал на позицията на Уикипринципите за взаимно уважение както като участници в общ проект, така и като гледни точки, които трябва задължително да се отразят, с подходящ, неутрален тон. И с пълна информация!

Ако виждаш насъскване, значи си първия, ясно обозначил се, че е против Уикипринципите.

При това, забележи, че съм се ясно обозначил като представител на средностатистическите Българи/Българки. Също както, примерно, Joskey си качи шареното знаме и го развява - аз съм си такъв. Няма лошо, такъв си е! И на неговите 6% трябва да им се чуе мнението. Само, обаче, да не си мисли, че ще ни бъде учител на нас, останалите 94%.

Joskey не ти е крив, че се обяви какъв е, а аз, като се обявих, съм ти крив! На хетерофобия намирисва работата!

Ти или имаш нещо против мен лично, или си хетерофоб, или не приемаш Уикипринципите, ще ти се само нечии гледни точки да се отразяват. Нито едно от тези неща не е приемливо! А потребителя го нахъсявам - хем да има стръв за участие, хем да е по "Устав" --ИнжИнера 13:54, 20 юни 2005 (UTC)

Инжинере, май си пропуснал урока по философия. Не винаги нещата могат да се разграничат на бяло и на черно. Това че някой не е долен хомофоб като тебе не значи че е гей или симпатизира на гей общността, ами най-вероятно значи не иска да се замесва във твойте глупости и механджийски изцепвания кой си бил гей и кой не бил гей. Ти гледай твойте деца да тръгнат по правия път, пък за другите хора по крокто. Smartech 14:11, 20 юни 2005 (UTC)

Ще се опитам да удържа дискусията в рамките на спор по позиции, а не лично. Ставаше въпрос за Уикиприципите и дали всички стоят твърдо зад тях. Конкретните примери кой какъв е са за хора, които САМИ сме се ясно обозначили - Потребител:Jockey със шареното знаме като гейчовек или педал и аз със новата категория като нормален или стрейт. Това са просто примери за това, че разнообразието вирее в БГ Уикипедия. Ти да имаш нещо против разнообразието, или против някой друг Уикипринцип? Или кандидатстваш за учител на нас, 94% - процента? Недей, дай да се уважаваме. --ИнжИнера 15:00, 20 юни 2005 (UTC)

P.S. Абе как е звателната форма на името ти, не знам какво обръщение да използувам.--ИнжИнера 15:00, 20 юни 2005 (UTC)

Можеш да ми вигаш Другарю партиен секретар Smartech 15:15, 20 юни 2005 (UTC)

Другарю партиен секретар, напиши моля и по съществото на дискусията. Бех те запита̀л: „Ти да имаш нещо против разнообразието, или против някой друг Уикипринцип? Или кандидатстваш за учител на нас, 94% -те процента?“. И те моля да си коригираш постинга - „долен хомофоб“ да стане „горен хомофоб“. Защото така е лична нападка.--ИнжИнера 15:29, 20 юни 2005 (UTC)

Имам против това да превръщаш уикипедия в място за избиване на собствените си комплекси. Не кандидатствам за учител, явно не отбираш много от мнението на другите, но е добре поне да знаеш че не всички са на твоя акъл. Smartech 15:32, 20 юни 2005 (UTC)

Приканвам те още веднъж:

1. Отговори по същество: Кое от моята позиция за твърда и принципна защита на Уикипринципите не одобряваш? Ти всъщност позиция имаш ли, или само лично отношение?

2. Всъщност, майтапа ми с „горен хомофоб“ беше съвсем насериозно. Жалко, че не го разбра, нещата щяха да се разминат по-леко. Вземи си почисти постингите от личните нападки. Не ти е работа да обсъждаш каквото и да било ЛИЧНО за мен - имам ли деца, горен или долен съм, какъв ми е характера. На таквиз обсъждания им се вика „лични нападки.“ След като не казваш нищо за действията ми в Уикипедия или за заетите от мен ясни, принципни и ПУБЛИЧНИ позиции - тогава не пиши!--ИнжИнера 16:18, 20 юни 2005 (UTC)

Разчисти си мозъка от предразсъдъци, че е много задръстен. Smartech 16:20, 20 юни 2005 (UTC)

<--Премахнах, нецензурираната версия е тук Потребител_беседа:ИнжИнера/Разпра_Емил_-_Smartech -->--ИнжИнера 19:30, 20 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Коментар отн. Беседа:Въглерод

Инженере, моля не хапи новодошлите (виж Уикипедия:Не хапете новодошлите). Моля също не разгласявай „който не знае, да не пише“ в смисъла, в който ти явно го имаш пред вид: „който не е експерт и проверил всички източници, да не пише“. Идеята на Уикипедия е да се твори от много хора — от експерти до начинаещи. Всеки може да помогне с нещо, дори начинаещите на експертите, като им покажат къде има неясности или пък изградят обема на статията (виж oще Уикипедия:Кой, защо?). Недей моля те да изпитваш „хорски срам“, когато видиш нуждаещи се статии. Или помогни, като ги редактираш, или остави конструктивна бележка (ако може без лични коментари) в беседата (а не на страницата), или ги отмини: Уикипедия не е, и никога няма да бъде завършена енциклопедия. С времето може и да се надяваме в българската Уикипедия да се постигне някакво „цялостно ниво“, но това няма да стане преди да се образува голяма общност, за което пък е нужно да има приемственост, толератност, цивилизованост.

Ако пък се направи справка на очевидното място, en:Talk:Carbon, се вижда и защо са поставени тези несъответстващи температури (лошо решение е според мен, но поне става ясна мотивацията). Повече отколкото искате да научите по въпроса има тук. Адаптирана диаграма от този труд е поставена в en:Carbon като обществено достояние. Понеже точките на фазови преходи се дават за нормално налягане, защо да не се спомене само температурата на сублимация (около 4000К, като това „около“ трябва да се остави) и толкоз. Когато някой се реши, ще добави повече информация. ⋯Станислав 23:20, 1 август 2005 (UTC)

Така нареклите се „Уикипедианци“ сте ми досадни отвсякъде с невъзможността да се ориентирате, съчетана с нахалство да давате акъл. Наливах ви, че статиите, които не са неутрални, трябва да се неутрализират, а не да се изтриват. Вместо да го схванете, ми зацапахте страницата с писания на тема педераслък. Сега незнам колко време трябва да ви обяснявам, че който няма знания за нещо в рамките на учебник за средно образование, по добре да не пише. А това, че който има (поне) тези знания, е склонен да прави справки, е отделен въпрос.

Апропо, твоето мнение тежи колкото моето - върви на беседите и ги окуражавай: „Пишете, нищо, че не знаете!“

Когато за Метан в 2 абзаца има 7 грешки (по-горе съм изброил 6, без липсващата формула) това е прекалено. И както виждаш, (абе вие Уикипедианците очи имате ли?) след другарска беседа се разбрахме - ние сме хора, не Уикипедианци.

Въобще не искам да се занимавам с опита ти да създаваш дрязги, като намесваш тук въглерода. Приеми, че все-повече участници имат нормално мислене и се разбират като нормални хора, а Уикипедианците оставате малцинство, мил спомен от първоначалния наивистичен период на Уикипедия. --ИнжИнера 05:38, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

P.S. Аз наистина се възхищавам от способността ти да нанасяш корекции на статия, без да разбереш какво пише вътре. В Уикипедия:Не хапете новодошлите пише, че новодошлият може да не се справя с тънкостите на оформянето. И че трябва да сме търпеливи, докато се научи. Там няма даже и намек, че някой може да почне да пише по въпрос, от който разбира съвсем слабо, ей така, от чиста графоманщина. Опитът ти да внесеш ново правило - да не се закачат графоманите - е неуместен. И не се възприема даже от новодошлите (виж по-горе). Нормалният човек иска да е на нормално място, където да го възприемат като сериозен и отговорен участник в общо дело, а не като графоман. --ИнжИнера 10:04, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

Може би не се изразих достатъчно ясно и съм ти дал повод да мислиш, че харесвам недодялани статии. Това не е така, но появата им е част от уики-процеса — почти всяка статия в първоначалния си вариант е малко или много недодялана. Аз исках да акцентирам следната си молба: Или помогай, като ги редактираш, или оставяй конструктивна бележка в беседата, или ги отминавай. Т.е. не нападай лично потребителите с изрази като „не знаеме, ама пишеме“ и не споделяй, че ти е омръзнало от хорски срам да редактираш статии, които някой е започнал. С това струва ми се допринасяш за известно напрежение у потребителите. В ен: такива дискусии не се допускат, въобще почтни цялата т.н. метадискусия (естеството на Уикипедия и общността ѝ, дали нейните редактори или администратори са еди какви си или не) се води в пощенски списък en:User:Jimbo Wales/Statement of principles (точка 6.). Ако искаш да продължаваш коментара си от този вид, ти предлагам да предложиш създаването на такъв списък и за българската Уикипедия. ⋯Станислав 14:08, 2 август 2005 (UTC)

Аз нямам желание да коментирам нищо. Прочел съм Уикипринципите и съм вникнал в тях. Но много ми се ще и групата на уважаваните от мен „Уикипедианци“ да го направите. Поне преди да влизате в дискусия с мен. Особено ако цитирате нещо - прочетете го първо няколко пъти, докато го разберете! Уикипринципите са така, както ги е измислил Джъмбо Джимбо Уейлс, а не както на вас ви е приятно.

* Предполага се, че новодошлите пишат, защото знаят нещо по даден въпрос. Колегиално трябва да ги изчакаме да се оправят с начина на оформяне на писаното, като ненатрапчиво им помагаме. Хипотеза, че някой пише неща, от които не разбира бъкел, няма в правилата!

* Съдържанието не се цензурира;

* Статиите са неутрални;

* Отразяват се всички гледни точки;

* Личната нападка е лична към някого, а не въобще. Обвинението в лични нападки не е заобиколен начин за цензуриране.

Има разлика между недодялана статия и неверна статия. Ако в статия неверните неща са повече от верните, е по- добре да я няма! Дали това ще се направи с малка забележка, или ще се изтъпани „шаблон обработка:Пълно пренаписване и попълване с проверени факти“ - е подробност. Ако си на обратното мнение, предизвикай дискусия по въпроса. До излизане на решение по тази дискусия ти предлагам да не ме занимаваш повече с този въпрос. --ИнжИнера 15:17, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

Преди време ти беше на мнение, че обезателно трябва да се запази „статия“, която не само не беше вярна, ами дори не беше и статия. Както и да е. Не знам защо намесваш Джъмбо. ⋯Станислав 15:32, 2 август 2005 (UTC)

Коя? Моля те като пишеш за мен (аз да го чета), прави го по-просто, аз нямам асоциативен ум. --ИнжИнера 15:37, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

(Говорех за Талмуд ⋯Станислав 15:43, 2 август 2005 (UTC))

Не бих искал да тълкуваш написаното от мен като обвинение, че си клеветник, но не е съвсем коректно да се позоваваш на нещо, умишлено изтрито от логовете. Наистина се надявам, че този стил и носителите му ще имате второстепенно значение в най-скоро време и тогава Уикипедия ще е приятно място без интриги. --ИнжИнера 16:01, 2 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Цигани

ИнжИнере, нали нямаш намерение да пишеш статии само за да провериш доколко политически правилни сме? ;) Няма лошо, де. Само се притеснявам пак да не обявиш енциклопедията за „дружна“ и „сплотена“. --Webkid 20:42, 11 септември 2005 (UTC)

Извинявам се, не ти видях резюмето, че още пишеш. Дано не е голям проблем да добавиш написаното в новата статия. --Webkid 20:49, 11 септември 2005 (UTC)

Здравей. Гледам, че Спас ти е махнал редакцията от Цигани. Мога само да повторя предложението си - тази статия е за общото етническо понятие и наблягането на циганите в България (дори в българската Уики) е едностранчиво. Ако искаш, сътвори една статия за циганите в България (за расизма на циганите по света ще ти трябват доста международни източници, само 1-2 няма да са достатъчно за генералните ти изводи). Не съм щастлив с обратната дискриминация, на която са подложени българите и ще помагам, но на моменти си твърде краен. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 17:24, 11 януари 2006 (UTC)

Здравей, благодаря. Тъкмо се видя що е туй цензура и педерслък в действие. Основната характеристика на циганина като такъв е неговият расизъм и неинтегрируемост. Практически доказано, по цял свят. Интегриран циганин няма, щом се интегрира, той не иска да му викат циганин. Той е просто българин (французин, испанец....).. На простонароден език се казва: „Вари го печи го, циганинът си е циганин“. И изведнъж се оказва, че тази ОСНОВНА циганска харакретистика я няма в статията. Циганите, според статията са някакви създания, едва ли не подобни на хората, а не цигани. Не крадат, не лъжат, не убиват (тези, измислените цигани от статията) Къде и е информационноста и неутралността - Господ знае.

Забеляза ли педераските номер:

-1 няма източници за тези твърдения;

-2 а щом се намерят източници, обръщат резбата: Статията не за това, което сочат източниците на ИнжИнера по въпроса, затова махаме неговите ФАКТИ. Тя е за друго, за само част от фактите. Тези, детона на с ни изнасят. ВСИЧКИТЕ ФАКТИ - ТОВА Е РАСИЗЪМ!.

Златко, аз ти предлагам, ако си с права резба, възстанови моята версия. В името на неутралността и информативността на Уикипедия. Щом е факт - той трябва да е написан черно на бело. Така се гради авторитет на медия - факти, факти, факти *В*С*И*Ч*К*И* факти!

Що е педераслък ли - от стотина човека расисти, организирали тълпа за расистка саморазправа, нито един не издава кой от тях е убиецът на професора. Очевидно - убийството на българин не е грях за тях, убиецът НА БЪЛГАРИН не е убиец. Герой е, едва ли не. И този *Ф*А*К*Т* го няма в статията. Педерасите го махнаха. Нормални са педерасите, да. Отвсякъде. Много ги обичам. --ИнжИнера 23:43, 11 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Прави разлика - аз имам сходна, но не същата позиция като теб. Вече си изложих мнението в импровизираната дискусия-гласуване преди време и по-горе го повторих. Понеже съм съгласен, че на твоя текст не му е мястото в основната циганска статия си позволих да последвам собствения си съвет - отделих го в отделна статия (без никакви промени) и оставих препратка+коментар на негово място. Още повече че циганската статия вече е над 32 kB и е време да отделяме големите секции от нея. За мен цялата секция за циганите в България трябва да се отдели и да остане само резюме от половин екран.

Ще ти помагам и понякога ще те подкрепям, но няма да е безрезервно и ще избягвам да се конфронтирам с другите уикипедианци. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 04:19, 12 януари 2006 (UTC)

Благодаря. --ИнжИнера 21:10, 12 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Общи приказки

Бих се радвал, ако обмислиш въпроса дали си струва да се водят концептуални спорове със съмнителна полза, при това на страница с архивирано гласуване. Поздрави. --Спас Колев 13:35, 23 ноември 2005 (UTC)

Мислил съм го. Дълго. Там е мястото за тези спорове, за да се изяснят въпросите в една сравнително спокойна обстановка. Защото спорът наистина е концептуален, и ако се води по повод текущ въпрос, ще се изнерви работата хептен.

Някой е основал нещо, и му е сложил ръководни принципи. И вследствие на това, нещото е станало добро и общоизвестно. Пристигат, на готовото, доброто и общоизвестното нови хора и почват да умуват, че еди кое си принципно трябва да е иначе. Е, те трябва именно принципно да се отрежат - или спазват първоначално приетите принципи, и стават част от това място, или си намират по-съвместимо с техните разбирания място.

Ако имаш по-конкретни съображения, моля да ги споделиш.--ИнжИнера 13:55, 23 ноември 2005 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] [Псевдо|лъже]наука

Нямам никаква информация по въпроса за разликата в двата термина в чуждоезичната литература (познай дали там въобще има два различни термина). Ако обичаш, подкрепи позицията си по въпроса с източници. Знам те, че си добре с руския. Погледни там как е, например. --Емил Петков 13:26, 19 януари 2006 (UTC)

Аз пиша на български и нямам претенции за кое как е на чужденецки. Имам претенцията, че Лъженаука и Pseudoscience са различни неща. различно са дефинирани.

Ти поне знаеш английски, чѐти: en:Pseudoscience

Classifying pseudoscience

Pseudoscience fails to meet the criteria met by science generally (including the scientific
method), and can be identified by a combination of these characteristics:
by asserting claims or theories unconnected to previous experimental results;
by asserting claims which cannot be verified or falsified (claims that violate falsifiability);
by asserting claims which contradict experimentally established results;
... и т.н.

Което няма нищо общо с „учение, боравещо с нискодостоверни факти, основаващи се предимно на предания и легенди.“

Но това е твоя лична претенция. Би трябвало да можеш да я подкрепиш с някакви източници, защото иначе нарушаваш НГТ. Аз знам как е на английски, знам и как е на български и смятам, че е едно и също. А определението, което в момента е дадено за лъженаука, не е точно. Астрологията и алхимията не отговарят на това определение, но много добре отговарят на определението за pseudoscience, което си цитирал. Между другото, би ли ми обяснил понятието "нискодостоверен факт"? --Емил Петков 13:44, 19 януари 2006 (UTC)

Не ви понасям думата „това“!!!! Не съм екстрасенс да ви гадая мислите, кое е „това“ и кое - „онова“. Което е мое твърдение, е обосновано по-горе, а именно - дефиницията en:Pseudoscience няма общо с дефиницията тука: Лъженаука. Въпросите за не-моите твърдения не ги адресирай към мен. Не ме интересува нито как е „лъженаука“ на чужденецки, нито дали това ѝ е дефиницията на български, нито какво е „нискодостоверен факт“. Тези въпроси задай към създалите статията Лъженаука или си търси по източниците отговорите сам. Повтарям, Лъженауката е извън кръга на моя интерес и затова изрично я отделих от Псевдонауката. Моят интерес е да не ви давам нехаресващите ви неща да ги отричате още на ниво дефиниция - това е лъженаука, онова е расизъм, третото ксенофобия, четвъртото не било политически коректно. Тоест не ви давам да заобикаляте У:НГТ. До козирката са ми стигнали местата, където има само правилни и политически коректни писаници. Апропо, ти защо биеш негрите? ;-) Можеш ли да подкрепиш с източници, че те наистина са за бой? Айде отговаряй. --ИнжИнера 14:14, 19 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Емиле, нека се опитам аз да ти отговоря. В руските интернет-източници не открих разлика между псевдонаука и лъженаука. В руската Википедия например е посочено (извадки): "Псевдонаука (лъженаука, квазинаука, алтернативна наука) е:

- Род дейност, външно имитираща наука, но която всъщност не е наука;

- Знание, което претендира за научност, но не съответства на научните критерии.

Трябва да различаваме псевдонауката от неизбежните научни грешки и от паранауката, като исторически етап от развитието на науката. Характерните отличителни черти на псевдонаучната теория са:

• игнориране или изкривяване на факти, известни на автора на теорията, но противоречащи на неговите постановки;

...

• нефалс(ш)ифицируемост (несъответствие с критерия на Попър), т. е. отсъствие на принципната възможност да се постави експеримент (макар и мислен), резултатът от който би противоречал на дадената теория.

С други думи, псевдонауката игнорира най-важните елементи на научния метод — експерименталната проверка и поправянето на грешките. Отсъствието на тази отрицателна обратна връзка лишава псевдонауката от връзка c обекта на изследване и я превръща в неуправляем процес, силно подложен на натрупване на грешки.

...

Накрая, четвърти вид псевдонауки са разни видове учения («лечебни системи», психологични учения, политически движения и т. н.), близки до религиозните: валеология, дианетика, хомеопатия, инвайрънментализъм, геополитика, френология.

Не трябва да забравяме, че в момента на появяването си тези паранаучни течения са били естествени съставни елементи от общия научен процес. Така например хомеопатията е дала на науката системата за верификация на експерименталните изследвания (двойният сляп метод), положила е основите на имунологията и на терапията с ниски дози." --George 15:06, 19 януари 2006 (UTC)

• • • • До двамата: В момента Лъженауката е предефинирана, тоест, коментарите по-горе са към стара версия. Затова минавам към изчакване, да се оправите тези, дето се интересувате повече от въпроса. Той не е извън моите интереси, но е по периферията им. Аз се намесих, защото нещата бяха противоречиви и неотговарящи на елементарна логика, но намирисващи на етикетолепене. --ИнжИнера 15:16, 19 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

George, и аз да питам сега като ИнжИнера: На какво се опитваш да ми отговаряш? И какво всъщност смяташ ти по въпроса -- едно и също ли са лъженаука и псевдонаука или не?

П.П. Ако става дума за руския, справката я бях направил, преди да изпратя ИнжИнера да проверява. --Емил Петков 15:47, 19 януари 2006 (UTC)

О-о-п, виноват! Намесих се първосигнално, без да съм прочел достатъчно. --George 08:01, 20 януари 2006 (UTC)

Вземи ги вкарай тези работи, дето ги писа по-горе, в статията, там може да се пише много, гледай в EN колко много има. Ти явно имаш интереси и познания в тази област.--ИнжИнера 08:13, 20 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ще взема да преведа цялата руска статия, струва ми се добра.--George 10:29, 20 януари 2006 (UTC)

До ИнжИнера: Като не те интересува дефиницията в "лъженаука" кой я е дал и просто смяташ, че тя се различава от дефиницията за псевдонаука, значи сме почти на едно мнение. Тази дефиниция не струва и не става нито за едната или другата дума, нито за двете заедно. Това не противоречи на твърдението ми, че двете думи обозначават едно и също понятие. Колкото до елементарната логика, понякога се налага малко усилие да разделиш сеното от плявата. Ако някой друг се опитва да го направи вместо тебе, не му се сърди. А онова "това" отгоре се отнасяше до следната претенция: "Имам претенцията, че Лъженаука и Pseudoscience са различни неща." Значи ти не поставяш дефиницията на лъженаука под въпрос, а я приемаш безкритично и ето ти претенция --Емил Петков 15:47, 19 януари 2006 (UTC)

Е не мога да свикна, че някои се правят на велики - колко много редакции имат, ама са съвсем безотговорни. Гледай колко хора сте пипали Лъженаука - по същество една гола негодна дефиниция от едно изречение и линкове. И ти даже! Лъженаука Версия от 07:45, 16 януари 2006; - на Емил.

Заради всичките вас аз приех, че има такова нещо - Лъженаука, дефинирано така: „Лъженаука се нарича учение, боравещо с нискодостоверни факти, основаващи се предимно на предания и легенди.“ Като знам как философите обичат да „изковават термини“ - реших, че пак са изчукали нещо, наречено „Лъженаука“ различно дефинирано от Псевдонауката. Е, оставих си ви „Лъженаука“, както сте си я дефинирали, а Псевдонауката си я сложих на мястото със съответната ВЯРНА дефиниция. Като се натъкнах на проблема с негодната ВИ дефиниция, се размириса по посока дали лъже и псевдо наука са едно и също, за което нито съм аз виновен, нито ме интересува! Оправяйте се, на изчакване съм. --ИнжИнера 17:11, 19 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Мисля, че допринасяш по неуместен начин

Считам за неуместно дето зацапваш категориите за потребители, вкарвайки в тях някакви страници и подстраници с писано. Така се намалява тяхната, на категориите информативност, те добиват спамиран вид. Най-добре е да спреш да го правиш, без да се налага да се гласува политика за това, че потребителски шаблони се слагат само на личните страници. --ИнжИнера 21:06, 20 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Моята цел е именно информиране на читателите, които отварят тези категории (с цел да се предпазят, не всички са стабилни като по-отдавнашните уикипедианци, някои биха се уплашили още на първата ти простотия или педераслък). Докато твоите нагли инсинуации и лъжи си ги развяваш, ще добавям препратки към фактите, с цитати и препратки. И където има едното, там и другото ще го има. Че аз едва почвам - охоо, колко много страници има, където трябва да се сложи такова предупреждение. Каквото си търсил, ще го намериш! --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 21:43, 20 май 2006 (UTC)

Наистина акъла е нещо по-различно, няма лесен начин да се предаде някому. --ИнжИнера 22:06, 20 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Вашата последна реплика е прочетена от:

--Самият ИнжИнер 22:08, 20 май 2006 (UTC)

Извинявай, че не ти отговарям на Уикипедия беседа:Решения за политиката/Правила за потребителски кутийки, шаблони и категории. Не искам да участвувам и аз в превръщането и в нечитаема поради задръстване с празни караници - аз съм българин, праворезбови. Доколкото си разбрал, дотолкова взимай отношение. Акъла е нещо по-различно, няма начин да се набие някому. Поздрави! --ИнжИнера 10:20, 22 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Това всички го разбраха, че го претендираш. Обаче не всички разбраха наклонностите ти, но ще им помогна. Най-искрено те съветвам да се ограничаваш в рамките на 6-те ти процента. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 11:00, 22 май 2006 (UTC)

[редактиране] Много ценя твоите мисли, помогни ми да ги съхраним!

Аз ценя всяка твоя мисъл и я архивирам, да не би да се загуби. Много ще ме улесниш, ако пишеш направо в специалния за тебе архив: Потребител беседа:ИнжИнера/Петко --ИнжИнера 11:37, 23 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

И аз ценя твоите, затова ги събирам на Потребител:Петко/ИнжИнери. Само че предпочитам, като си контактуваме, всеки да пише в беседата на другия. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 11:42, 23 май 2006 (UTC)

Нямаш проблем, старая се да се отнасям с разбиране. --ИнжИнера 11:45, 23 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] "Значи целта ти е чисто заяждане?"

И понеже заявките към администратори не са мястото за дискусия - не, не е чисто заяждане, поне не и с отенъка който долавям във въпроса ти. Това там е нелепо, ама нелепо, друга дума ми се ползва тук, но няма. Dbogdev има право да се чувства засегнат колкото си иска, не коментирам изобщо дали има основание или не. Само че не с такива тъпизми, пак ще го цитирам: "ИнжИнера продължава да ползва жаргонни, селски и всевъзможни некнижовни думи в обръщението си към други редактори. С това той обижда цялата общност на Уикипедия и продължава да нарушава всички устави и принципи на фондацията." защото това си е вече чисто заяждане. Това което той сочи като обидно може и да обиди един форум на литератори-пуристи, съставители на учебник по езикова чистота, ... схващаш ми мисълта. Не и тук. --Борис Йорданов 09:06, 12 юни 2006 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:

Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 09:32, 12 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Щатове за мрънкала и раздаващи задачи на другите няма предвидени

(от У:СИ, Потребител:Bggoldie, в опит да скрие същността на "героя" на нашия сериал, изтри поредните му бисери.)

• ПротивПолзвам случая пак да си изкажа общото мнение за „неенциклопедичните“ и „не-неутралните“ статии. Те не се трият, оправят се. ВАЖНО: който не е способен да поправи такава статия, автоматично е неспособен да претендира, и моля да не го прави! --ИнжИнера 08:16, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable

"Неспособен да поправи" или "ненаемащ се да поправи"? Кой определя кой е неспособен? Аз, ти, борда на Уикимедия, или Господ? --Daggerstab 08:29, 6 юли 2006 (UTC)

Практиката определя. Щом не оправя - значи не е способен. В такъв случай, предлагам аз, и да не мрънка. Щатове за мрънкала и раздаващи задачи на другите няма предвидени. А впрочем, да се трият нехаресващи някому статии беше правено от педали+чифути, преди аз да затегна работите чрез мощен български и неостъпчивост. Назад връщане няма да има.--ИнжИнера 08:38, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable

Като кажеш това, тея, дето те познаваме по-добре от новодошлите, моментално си спомняме твота практика да мрънкаш и обиждаш, вместо да оправиш помощните страници. Както някой каза: "Щатове за мрънкала и раздаващи задачи на другите няма предвидени". Ама не е нещо друго, че да ти влезе, нали? --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 09:24, 6 юли 2006 (UTC)

Ти не се нуждаеш да те познава човек, още като се появиш, разнасяш неповторимия си аромат на млад, красив и хетеросексуален човек, истинско кафяво злато. Истинска, дълбока и хетеросексуална интелигентност трябва, за да слагаш в един кюп обикновените и специалните страници, де се вика в Ботевградско - да си умен по цѐлата гла̀ва. Помощните страници са за тези, дето не знаят, и те са прави да искат да четат вътре верни неща. Всички, които могат да работят, а не оправят помощните страници, са рушители на Уикипедия и отблъскватели на нови четящи участници. За такива трябва не мрънкане, а по-сериозни процедури, каквито, уви, по жицата не стават. --ИнжИнера 11:13, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable

P.S. Ароматът се засили много, пускам водата. И.

Т'ва вече сме го обсъждали. Помощни страници има и тук, и на други езици, и не е забранено да се четат. Тукашните не са защитени за подобрения, а няколкото системни съобщения си имат беседи, където се правят предложения какво да им се оправи и можеш да предложиш нови варианти, вместо да мрънкаш и да раздаваш задачи на другите. Само (повтарям ти го, дано разбререш) нямаме щатове за мрънкала и раздаващи задачи на другите. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 11:26, 6 юли 2006 (UTC)

И тая тема ароматизира. Тебе те и вода не отнася, препарат е нужен. --ИнжИнера 11:44, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable

Дерзай. Така хората, които може да са се объркали, че си уж стабилен, уж праворезбов, уж православен и пр., им се отварят очите. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 12:43, 6 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Волен Сидеров

Аз по принцип следвам презумпцията, че хората постъпват добронамерено, грешките им са неумишлени. Поне до установяване на противното. Поради което ти пиша.

Връщанията, които правиш на една подточка са неуместни. Тя се базира на твърдения на тези, които съдят Сидеров. Даже в нея има препращане към точката за процесите, Затова аз съм я преместил при тях, тя стои добре там, понеже има и други подобни цитати. --ИнжИнера 00:50, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Елементарно, Уотсън!

Или ни взимаш за идиоти или ти си такъв. Не знам. Сега внимавай! Съдът е приел иска, в който тези цитати са споменати. Уважил го е. Точка. Даже повече - ОСЪДИЛ ГО Е! И не само това! Образувани са общо осем други дела, по които пак тези шедьоври на Воленчо са счетени за достатъчно основание. Е, питам аз, господа съдебни заседатели, кой е идиотът? Аз, Петко, ИнжИнера, българският съд?.. Кой?

Освен това, принципът е различните гледни точки да се представят балансирано. Ако ще го предстяваме анти-дискриминатор, докато той ръси шедьоври, нека ги публикуваме и дискриминационните му изказвания. Толкова ли е сложно? --Асен 01:06, 2 ноември 2006 (UTC)

Аз предпочитам цялата му "политическа риторика" (за която имаме източници) да влезе в раздела "Политическа риторика". Ако не ти харесва да ги има по-долу, там, по-долу можем само да ги споменем с препратка "вижте по-горе". Ако на теб не ти харесват източниците, може би ще настоиш да махнем и всички твърдения, за които източниците ни са "про-Сидеров"? Например вестника му? Нали на писачите там им се плаща, за да го пишат това, как може да им се има доверие? Повтарям, мене версията с "политическата риторика", както е с източниците, ме устройва, аз ще връщам към нея. --Петко 01:26, 2 ноември 2006 (UTC)

„Презумпция“ означава нещо като предубеждение - отношение, което имаш преди да си се запознал кое как е наистина. --ИнжИнера 01:31, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

„Е, питам аз, господа съдебни заседатели, кой е идиотът? Аз, Петко, ИнжИнера, българският съд?.. Кой?“ мълчалив жест --ИнжИнера 07:50, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Добър ден

Добър ден! Обаждам ти се само от уважение към неуморното ти дело на ползу роду. --81.120.43.9 12:40, 15 февруари 2007 (UTC)
Днес много ми падат връзките, добре, че не със всичко е така! --137.111.180.13 17:04, 15 февруари 2007 (UTC)

Поздравявам те, мой светли красиви приятелю, с неуморният ти труд на ползу роду! Какъв светъл, красив и възвишен човек си ти! Най-искрени поздрави за тебе и 100 метра околовръст. --200.172.62.130 17:04, 16 февруари 2007 (UTC)

Ндаа... няма да ти е лесно, много станахте напоследък. Ще почнете да си пречите, май. --66.150.160.4 18:28, 16 февруари 2007 (UTC)

Светла личност си ти, възрожденска. Аферим, мосю Петко ефенди! --203.144.160.248 12:56, 17 февруари 2007 (UTC)