Уикипедия:Страници за изтриване/2006-4 отхвърлени

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през юни 2006 с отхвърляне.

Съдържание 1 Пиратски филми 2 АЕЦ Белене 3 Уакареуареуа 4 Бони Иванов, Бланширане 5 Уакареуареуа 6 Мария-поп-фолк звезда 7 Квартали на Буенос Айрес, Белграно, Пуерто Мадеро 8 Шаблон:Справка и Шаблон:Бележка 9 Сочени за агенти на разузнавателни служби (бивша Агенти) 9.1 За какво гласуваме? 10 Гей-права 10.1 Движение за права на социалните малцинства 11 Шаблон:Преместване в Уикиречник 11.1 Коментари

[редактиране] Пиратски филми

Неенциклопедично съдържание. --Емил Петков 19:51, 19 май 2006 (UTC)

Защо за изтриване?Не трябва ли да е за редактиране?Ще се опитам да го направя максимално сухо и сбито. --Димитър Минчев

• Против, текста има нужда от привеждане в енциклопедичен вид, но информацията в валидна. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:52, 19 май 2006 (UTC)

  Информацията е абсолютно дилетантска, а терминът е булеварден. "Пиратски филми" на чист български език означава "филми на пиратска тематика". --Емил Петков 06:30, 20 май 2006 (UTC)

Не бях го правил за енциклопедията, и не се съобразих.Вече го редактирах и е значително по-добре.Ако има конкретни забележки моля поправете статията защото мисля че е интересна и не заслужава изтриване. --Димитър Минчев

• Против Какво разбирате под неенциклопедично съдържание като причина за изтриване?--Phips 22:18, 19 май 2006 (UTC)

  Разбирам това, че липсва систематичен подход при изучаването на феномена и организацията на терминологията, информацията е непълна и откъслечна и заглавието на статията е неофициален термин. Текстът е дилетантски, и са използвани жаргонни изрази (рипнато). --Емил Петков 06:30, 20 май 2006 (UTC)

Систематичен подход липсва и в много от мъничетата, които обаче не се трият. Има “професиолекти”, но и “warez” не ми изглежда съвсем книжовно. Текстът пресъздава едно към едно таблицата от английската Уики. Друг е въпросът, че статията трябва да се премисти като (примерно): Типове/Формати пиратски копия на филми.--Phips 13:29, 20 май 2006 (UTC)

Едно мъниче е твърде малко, за да се търси или да не се намира систематичен подход в него. --Емил Петков 19:29, 20 май 2006 (UTC)

Вижте организацията на терминологията и информацията и преценете сами. Ако не бъде изтрита, ще се наложи да преведа целия текст на Warez и да я предложа за сливане (демек изтриване, защото информацията се дублира). --Емил Петков 06:36, 20 май 2006 (UTC)

Направо убивате желанието на човек.Това че някъде нещо е обяснено не означава че всяко нещо на същата тематика е копирано, но да, прегледах английското уики и се опитах максимално да обясня нещата на рабираем език, защото има хора които не знаят английски.Ако искате мога да сменя местата на термините и няма да си личи, но няма да е хронологично на реда на излизане на форматите.Форматите се правят по точен начин и не мога да пиша че е друг за да не се дублира.Дилетантски???Мисля че текстът си е добър след като го оправих, но наистина няма тонове линкове и препратки, защото не съм изял цялата тематика по въпроса а просто сметнах че това е интересно и най-вече полезно.Дайте превод на думата рипнат, не можах да измисля, но може би е нещо от рода на драсни пали клечица.Знам какво означава директно пиратски филми, но всеки който използва компютър и съответно тази енцикопедия много добре знае какво е пиратски филм, този термин се налага все повече в българския език и общество, не коментирам дали това хубаво но е факт че езика се променя и това не може да бъде спряно.Сега като гледам някой го е направил перфектно така че я махнете от изтриване.Всъщност май ще е по-добре аз да изкопавам информацията а някой да я дооформя Енциклопедично поне докато привикна към Енцикопедичния стил.

Споко, не всички искат да те убиват. Може популярното заглавие да се направи като препратка към точното или, ако се появи претендент за него, пояснителна страница. Няма пречки, че статията е преписана/-ведена от източник със свободно съдържание. Но процедурата по гласуване не може да се прекрати, но може да не завърши с решение за изтриване.--Phips 18:10, 21 май 2006 (UTC)

• Против. --V111P (беседа) 09:19, 29 май 2006 (UTC)
• Против. Пипнах и аз, пооправих. --ИнжИнера 17:55, 5 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] АЕЦ Белене

Предложена за бързо изтриване от Потребител:Daggerstab. --Спас Колев 08:39, 24 май 2006 (UTC)

• За, защото ако разпишем съкращението АЕЦ и махнем повторението, какво остава? Микромъниче.--Phips 21:37, 24 май 2006 (UTC) Против след спасяването.--Phips 00:03, 1 юни 2006 (UTC)
• За, няма статия. --Мико Ставрев 08:52, 25 май 2006 (UTC) Против.--Мико Ставрев 09:58, 29 май 2006 (UTC)
• Против - благодарение на Потребител:Пакко --V111P (беседа) 09:19, 29 май 2006 (UTC)
• Против в този ѝ вид. Браво Пакко! -- Златко ± ^{(беседа)} 09:55, 29 май 2006 (UTC)

[редактиране] Уакареуареуа

Повтаря напълно Похуту.--Мико Ставрев 13:52, 28 май 2006 (UTC)

• За, няма информация за обекта. В Похуто трябва да се убие връзката засега.--Phips 22:27, 28 май 2006 (UTC)
• За Спас Колев 15:34, 29 май 2006 (UTC)
• Против Това е името на статията от Английската уики Whakarewarewa. Транскрипцията като Уакареуареуа е точна. По-скоро трябва да се изтрие Похуто, защото е гейзер в Уакареуареуа. (--Прон 13:45, 31 май 2006 (UTC)

Проблем не е транскрипцията, а това че не се казва нищо за Уака, докато за Похуто си е добре - гейзер някъде си.--Мико Ставрев 13:51, 31 май 2006 (UTC)

• Против В този вид мисля, че може да остане като мъниче, също преработих и Похуту, така двете статии са вече различни и нямат повторение на данните (--Прон 07:55, 2 юни 2006 (UTC)
• Против след намесата на новия ни дежурен в бърза помощ . --Мико Ставрев 15:40, 4 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Бони Иванов, Бланширане

По Бони:

• изглежда ми незначим, а и същата информация я има на Велино, където препратката после трябва да се ампутира. ЗА, Phips 22:05, 24 май 2006 (UTC)
• За. Аз "ампутирах" препратката малко преждевременно, но няма проблем да се върне ако се наложи. --V111P (беседа) 08:51, 25 май 2006 (UTC)

• За.--Мико Ставрев 09:00, 25 май 2006 (UTC)
• За (--Прон 08:57, 7 юни 2006 (UTC)
• За Спас Колев 13:22, 9 юни 2006 (UTC)

По Бланширането:

• Статията не е енциклопедична, но не става и за Уикиречник.

ЗА, --Phips 22:05, 24 май 2006 (UTC)

• За.--Мико Ставрев 09:00, 25 май 2006 (UTC)
• Против Ремонтирах го, но само за зеленчуци, ако някой може да допълни за плодовете, може да остане като мъниче (--Прон 08:56, 7 юни 2006 (UTC)
• Против Спас Колев 13:22, 9 юни 2006 (UTC)

По двете, общи гласове:

[редактиране] Уакареуареуа

Повтаря напълно Похуту.--Мико Ставрев 13:52, 28 май 2006 (UTC)

• За, няма информация за обекта. В Похуто трябва да се убие връзката засега.--Phips 22:27, 28 май 2006 (UTC)
• За Спас Колев 15:34, 29 май 2006 (UTC)
• Против Това е името на статията от Английската уики Whakarewarewa. Транскрипцията като Уакареуареуа е точна. По-скоро трябва да се изтрие Похуто, защото е гейзер в Уакареуареуа. (--Прон 13:45, 31 май 2006 (UTC)

Проблем не е транскрипцията, а това че не се казва нищо за Уака, докато за Похуто си е добре - гейзер някъде си.--Мико Ставрев 13:51, 31 май 2006 (UTC)

• Против В този вид мисля, че може да остане като мъниче, също преработих и Похуту, така двете статии са вече различни и нямат повторение на данните (--Прон 07:55, 2 юни 2006 (UTC)
• Против след намесата на новия ни дежурен в бърза помощ . --Мико Ставрев 15:40, 4 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Мария-поп-фолк звезда

• Аз съм За изтриване и на двете. --Daggerstab 07:31, 30 май 2006 (UTC) (копирано тук от V111P)

Против поправената статия (Мария (поп-фолк певица)). Някой няма ли да пусне осиротелите препратки за бързо изтриване? --Daggerstab 14:56, 30 май 2006 (UTC)

против За препратката --V111P (беседа) 08:28, 30 май 2006 (UTC)

• и аз съм За двете, но Против Мария (поп-фолк певица)! Добро спасяване, Darsie!

  Използвам повода да опитам У:ПН дискусия - дали имената на статиите няма да е достатъчно да са „Мария (поп-фолк)“, „Глория (поп-фолк)“ и т.н.? От името е видно дали става дума за него или нея (разбира се изключвайки Азис, който не иска да реши :-)). --Златко ± ^{(беседа)} 09:47, 30 май 2006 (UTC)

  Според мен е по-добре Мария (певица): 1. Следва обичайната практика за пояснение по професия; 2. „Поп-фолк“ се подразбира при име от 1 дума с 2 или 3 срички (е, може и да е китаец, но обикновено си личи ). --Спас Колев 09:56, 30 май 2006 (UTC)

  Само певец/певица най-вероятно ще доведе до колизия все някога - и в други жанрове използват къси имена (макар че много държат да е DJ/Диджей <тоя-оня>), та затова идеята ми беше да слагаме жанра в скобите. Но ако разчитаме на неприязънта между жанровете може и да се размине (или да е само при фигури с ниска значимост) и да минем тънко само с певци. Не'нам . -- Златко ± ^{(беседа)} 10:04, 30 май 2006 (UTC)

• Традиционно в скобите пишем вида на обекта ("певица" или "поп-фолк певица"), а само за градове и подобни използваме само района в който се намират ("Област София" вместо "село в Област София"). --V111P (беседа) 10:32, 30 май 2006 (UTC)

• Против Мария (поп-фолк певица) (--Прон 07:58, 2 юни 2006 (UTC)
• Против Мария (поп-фолк певица) --ИнжИнера 18:34, 6 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Квартали на Буенос Айрес, Белграно, Пуерто Мадеро

Не са статии, така че няма нужда да съществуват самостоятелно. --V111P (беседа) 09:10, 1 юни 2006 (UTC)

• За. То в статията за Буенос Айрес си има раздел за административно деление, така че информацията може да отиде там. Същото важи и за барио.--Phips 15:09, 2 юни 2006 (UTC)
• Против изтриване на Белграно и Пуерто Мадеро, за изтриване на Квартали на Буенос Айрес. --Ванка5 02:29, 7 юни 2006 (UTC)
• Против Белграно и Пуерто Мадеро, които ремонтирах (--Прон 08:12, 7 юни 2006 (UTC)
• Против --Chernorizec 09:12, 7 юни 2006 (UTC)
• За -- Няма кой да ги търси директно от търсене, затова съществуване на отделни статии не е оправдано. --V111P (беседа) 07:43, 8 юни 2006 (UTC)
• @V111P Как така реши от името на всички потребители, че няма да ги търсят директно? Освено това на другите укита ги има също като отделни квартали. Не виждам проблема. --Chernorizec 08:14, 9 юни 2006 (UTC)
• Против Белграно и Пуерто Мадеро--Гивърна 08:27, 9 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Справка и Шаблон:Бележка

Бивши Шаблон:Ref и Шаблон:Note - Предлагам да ги изтрием докато все още не се ползват в много статии. Освен ако няма други мнения? Вижте m:Cite.php с което <ref>бележките</ref> се пишат при самия текст за който се отнасят, но се показват всички накуп на друго място чрез таг <references/>. --V111P (беседа) 21:40, 31 май 2006 (UTC)

• За. Да ударя едно рамо на V111P да катурне шаблоните.--Phips 00:16, 1 юни 2006 (UTC)
• Против Малко избързах с това предложение. Оказва се, че засега новия начин не е развит достатъчно - все още липсва възможност източниците или бележките да се изброяват на дъното на страницата както досега (това е планирано да се направи). Също засега няма възможност за повече от един списък - напр. на бележки и източници или на няколко отделни секции от източници. --V111P (беседа) 12:33, 1 юни 2006 (UTC)

Изброяването на дъното на страницата си работи, виж например агентите. За отделни подсекции не знам.--ИнжИнера 07:55, 9 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Сочени за агенти на разузнавателни служби (бивша Агенти)

Силно неенциклопедична страница. Дори не е и "Списък на еди-кои си агенти". --Daggerstab 16:36, 6 юни 2006 (UTC)

Променям препратката към новото име на страницата по молба на ИнжИнера. Като гледам, повечето ми възражения вече не важат, но ще оставя да се изгласува. --Daggerstab 08:46, 8 юни 2006 (UTC)

За Ако се разкрият досиетата всеки псевдоним би трябвало да отиде на страницата на съответната личност и чак тогава да се помисли за списък. За сега няма доказателства кой кой е. (--Прон 16:42, 6 юни 2006 (UTC)

• Против В Уикипедия не се иска нещата да са „правилни“. Иска се те да са верни и проверими по източници. Първо чети, после пиши! - за кой път да ви повтарям? „Тази статия е списък на българските политици, журналисти и други обществени дейци, за които в публичното пространство се твърди, че са агенти или доносници. Целта на тази страница е да помогне разбирането на публикации, където се говори за "агент едикойси"“--ИнжИнера 16:54, 6 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Тогава я премести на подходящото заглавие. И посочи източници --Daggerstab 16:55, 6 юни 2006 (UTC)

По-подходящо засега няма - за никого не се знае, ама за някои се приказва. Източници не трябват - пейстни „агент някойси“ в гугъла и ще видиш, че се говори за такъв, но няма от раз да намериш кого визират.--ИнжИнера 17:16, 6 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Против Напълно подкрепям ИнжИнера. А и не е нужен източник за нещо, което е публично известно и всички знаят за него. Би било много хубаво всички имена да са на едно място.--Martin m3 17:36, 6 юни 2006 (UTC)

Ако всички знаят за него, не е необходимо да има проблеми с "разбирането на публикации, в които се говори за агент еди-кой си", тоест - и статията не е нужна --Daggerstab 19:50, 6 юни 2006 (UTC)

• Най-малкото трябва да е Списък на агенти на държавна сигурност. "Списък на предполагаеми агенти на държавна сигурност" би било по-точно, но май е твърде дълго. И трябва естествено да се посочат източници. --V111P (беседа) 22:32, 6 юни 2006 (UTC)

Страницата е за изтриване, но може да се спаси чрез яка и коренна обработка за премахване на следните недостатъци: заглавието не е нито предметно, нито интуитивно; целта е ненужно да се описва, а описаната е неточна; категоризацията куца; въвеждащата част е неточна. По-подробно:

• според мен не е задължително (а и в значителна част от практическите случаи не е така) в заглавието на списъците да има думата “списък”. Това може да се уточни във въвеждащата част.
• Щом като страницата е списък, то тя трябва да се намира в съответната категория, в случая “Списъци на заемали длъжности”. Тоест, страницата трябва да се добави в тази категория, която обаче не се явява по-дълбока на “Българи”.
• Във въвеждащата част трябва да се направят няколко уточнения. 1., че списъкът не претендира за изчерпателност, 2., че тези твърдения не винаги са доказани, 3., че списъкът включва и явочници.
• Целта на статиите и списъците в Уикипедия, като каталог на човешкото познание, не е само да обслужва вестниците. От друга страна, не ми изглежда нужно, на всяка статия да се посочват целите, които са подтикнали автора към написването й. Настоящото второ изречение следва да отпадне.
• След като вече уточнихме, какво включва статията, трябва основното й заглавие да съответства на съдържанието й. Такова трябва да е някой удачен синоним на “Сочени за сътрудници на Държавна сигурност”.
• Удачно е създаването на пояснителна страница “агент”, на която да се посочат препратки към различните видове агенти – служител, борсов агент, мениджър, шпионин..., а накрая да се добави препратка към Списък на “Сочени за сътрудници на Държавна сигурност”.

В такъв случай обект на доказване ще е, че такива твърдения из медиите има – за лицата, за които това не е доказано на съответните им статии. Както посочи ИнжИнера, това няма да е трудно, но е необходимо за пълнотата на статията. --Phips 02:27, 7 юни 2006 (UTC)

• Съгласен съм че няма нужда от "списък" в името (по-добре без за да не е твърде дълго); Категорията ще е вероятно "Сътрудници на Държавна сигурност", която ще е в кат:Списъци на заемали длъжности и някъде из кат:България; уточненията и страницата "агент", както и "ченге" можеш да ги направиш, ако имаш желание. Списъкът може наистина да се направи на статия, тогава заглавието ще е в ед. ч. - "Сътрудник на държавна сигурност" (ако сте сигурни че това вкл. всякакви видове агенти/ченгета/доносници/явочници на ДС), а самият списък ще е под заглавие от вида "Известни личности за които се твърди..." Така май ще е най-добре. Само ако и списъкът и статията станат твърде дълги могат да се отделят едното от другото. --V111P (беседа) 07:37, 7 юни 2006 (UTC)

Категорично Против изтриването. Какво ви става бе, хора?! човека си поиграл да създаде някакво смислено и актуално съдържание и хоп - да го изтрием! Уикито е и ще си остане work in progress. Който иска да чете нещо завършено, да смени сайта. За преименуване в "Списък на агентите на Държавна Сигурност". Вместо преименуване може статията да се разшири и списъка да е само част от нея, а останалата част да обяснява що е то "агент на ДС". Но и в този случай трябва да е "Агенти на Държавна сигурност", защото има и много други видове агенти. --Потребител:X86

---

• • • Някакво преименуване вероятно е уместно и аз ще разчитам на колективния ум. Но, моля да се има предвид, че за хората в съставения от мене списък се твърдят различни неща: че са агенти, че са доносници и че са явочници. Това по-скоро е справочник по агентурни псевдоними, пуснати в публично обращение. Тоест, помагало да разберем това, това и подобни на него. --ИнжИнера 05:18, 7 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

---

• Против, тъй като ще приложа описаното по-горе. пооправя статията. V111P, ИнжИнера, нали Уикипедията казва да бъдем смели!--Phips 21:49, 7 юни 2006 (UTC)

• Когато редактираме текст - да, хубаво е да сме смели, ако знаем какво правим. Промените винаги могат да се върнат така или иначе. Когато обаче местим страници и то още повече по време на дискусия за заглавието и то от едно грешно място на ново грешно място, това не е много хубаво според мен. Главно защото след многократни премествания остават един куп т. нар. от Златко "огризки" - пренасочващи стр. за които отделно трябва да се молим на администраторите да трият. За списъка ще говорим на беседата му, тук не е мястото, но може би по-късно днес или утре. --V111P (беседа) 11:28, 8 юни 2006 (UTC)
• Целта оправдава средствата. Може да жертваме едно-две бързи изтривания за подобряването на статията. Иначе трябват беседи, бавене... Така мисля в случая.--Phips 22:16, 8 юни 2006 (UTC)

• Против, Нека не забравяме, че в енциклопедията има интересна информация, точно защото всеки има свободата да предлага и създава статии по собствено усмотрение. Автора определено се е постарал да предостави информация и тази статия е добро начало -- Ivanko 09:13, 9 юни 2006 (UTC)Ivanko
• Против, заглавието може да се подобри. --Спас Колев 13:37, 9 юни 2006 (UTC)
• Против Трябва да се посочи в заглавието на кои (или чии) разузнавателни служби.--Мико Ставрев 13:54, 9 юни 2006 (UTC)

@ Ставрев и Колев - реплика, а и за всеки който се интересува относно промяната в заглавието.--Phips 23:43, 9 юни 2006 (UTC)

За, мисля, че Уикипедия не бива да се включва в политическите ритания, всяко клакьорстване ще ни разедини. ToKo 12:17, 10 юни 2006 (UTC)

Аз пък мисля, че може да се лигавите на друг, не и на мене. Дружно промените статията до бесзсмислен и спорен вид, после дружно си я гласувате за триене. Аз от над година се каня да си направя този пищов - като се говори за агентедикойси, за кого се намеква, после доста часове търсих и трупах инфо, вие накрая се лигавите. --ИнжИнера 19:56, 14 юни 2006 (UTC)

[редактиране] За какво гласуваме?

Статията (списъка) се преименува няколо пъти и се измени доста с намесата на няколко човека. В момента е на Сочени за агенти на разузнавателни служби--ИнжИнера 06:48, 8 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Гей-права

Статията е неенциклопедична според У:НЕЕ: липсва дефиниция на гей правата според някой източник, липсва тяхното точно изброяване и точен, а не алабалалистически анализ на настоящето положение поне за у нас, в България. Съдържанието е само про и анти гей-пропаганда. Вижте и беседата към статията ПРЕДЛОЖИЛ: --ИнжИнера 13:26, 8 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

• За --ИнжИнера 13:26, 8 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За. На мен не ми изглежда и на статия.--Phips 22:16, 8 юни 2006 (UTC)
• Против след допълнителната информация. Остана само правилно ново заглавие. Хубаво е това заглавие да остане като пренасочване. --PrinceYuki 09:04, 9 юни 2006 (UTC)
• За. Това заглавие е по-близко до първоначалната идея на статията - пропагандиране на специални права за „гейове“ и др. Уикипедия не е склад за препратки! -- Златко ± ^{(беседа)} 17:22, 10 юни 2006 (UTC)
• Против с няколко забележки. 1) Може би трябва да се премести на мн. ч. - например на Социални движения на лесбийки, гейове, транссексуални и бисексуални, тъй като става дума за различни движения, а Движение на ЛГТ не е термин сам по себе си че да го обясняваме. 2) Връзките към организациите да си отидат на техните съответни страници. 3) Връзките към най-различни статии да се махнат. Да останат само статии ползвани като източници, ако има такива. --V111P (беседа) 12:43, 11 юни 2006 (UTC)
• Против просто трябва да се потегне. --Neva 21:24, 19 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Движение за права на социалните малцинства

Представлява оригинално изследване, дефиниращо ново, несъществуващо досега понятие Движение за права на социалните малцинства. --ИнжИнера 08:49, 9 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

• За--ИнжИнера 08:49, 9 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Против По точното заглавие се работи мило дете. Виж страницата с беседата. След това виж английската Уикипедия. Вероятно статията ще се преименова и това НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ основание за триене. EDIT: Как въобще може да бъде основание за триене едно ВСЕ ОЩЕ НЕОБСЪДЕНО заглавие на една практически нова статия, при това мъниче??? --Stalik 09:11, 9 юни 2006 (UTC)

Твърдението за „практически нова статия“ е силно преувеличено. Това е преместената статия Гей-права. --ИнжИнера 10:16, 9 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Значи не можеш да четеш (или да разбираш прочетеното...). Я прочети съдържанието... --Stalik 16:55, 9 юни 2006 (UTC)

За Заглавието е подвеждащо. Социалните малцинства изобщо не се изчерпват със сексуалните малцинства. Освен това не става въпрос за конкретна организация с това име. Да се сложи заглавие от рода на "Организации за права на хората с малцинствена сексулана ориентация" или нещо такова. --Потребител:X86

За Нито малцинствата се изчерпват с гей общностите, нито пък последните са единствените малцинства борещи се за някакви права. Борис Йорданов

Нужда от изтриване няма да има. Както Потребител:X86 каза - статията ще смени заглавието си. --Stalik 16:55, 9 юни 2006 (UTC)

• За, Уикипедия не е трибуна или склад за препратки. Освен заглавието статията трябва да смени и съдържанието си. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:18, 10 юни 2006 (UTC)

  Бягащата пътечка на евфемизмите има ново име - Социално движение на лесбийки, гейове, транссексуални и бисексуални, т.е. това гласуване пак е за нея и има вече 2 пренасочвания за триене. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:44, 12 юни 2006 (UTC)

Аз се чудя, дали да не направим като с Антон Пиралков - да ги оставим да направят рекламната си статия, след което в нея да внесем крайно неприятната фактология - (А) организациите на педерасите избягват ясно да си дефинират целите. (Б) Срещу коя дискриминация се борят, като у няма дискриминационни закони, и най вече: (В) за какви гей-права се борят: право1, право2... Последното те старателно го заобикалят в официалните си документи. Сега май ще ги направя „дискриминирани“ герои. --ИнжИнера 07:20, 13 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Против при последното заглавие (Социално движение на лесбийки, гейове, транссексуални и бисексуални) - такова животно има. Естествено, подлежи на неутрализация, изриване на външните препратки и оглаждане на превода. --Спас Колев 15:09, 13 юни 2006 (UTC)

• Против, едва сега забелязвам, че пак е номинирана, но с друго заглавие. Ще помоля всички редактиращи я вместо да се дръглят дали Исус ще накаже гейовете, колко организации има в защита на ЛГБТ движението/обществото от хомофобите в/извън Уикипедия (или както го наричате) и кой е по-(не)стабилен и прав, да насочат усилията си в максималното неутрализиране и добавяне на смислена информация в самата статия. Беседата й няма да коментирам и е по-добре да се архивира. --PrinceYuki 15:15, 13 юни 2006 (UTC)

• Против при последното заглавие. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 07:08, 15 юни 2006 (UTC)

• Въздържам се Статията определено не е енциклопедична. Движение за права на социалните малцинства не би трябвало да пренасочва натам, както ни съветва PrinceYuki. Според мен повече от половината външни препратки не са нито източници, нито са пряко свързани с темата. Ако се изтрие, обаче, ще се създаде нова статия и същата дискусия (като в беседата) ще се повтори, което си е загуба на време както за тези, които пишат там, така и за тези, които я четат. ИнжИнера е прав, че трябва да добавим повече информация за българските организации, а не просто да ги цитираме. Yassen 18:38, 19 юни 2006 (UTC)

Чети внимателно : гласуването за статията Гей-права (...) Против след допълнителната информация. Остана само правилно ново заглавие. Хубаво е това заглавие да остане като пренасочване. --PrinceYuki 09:04, 9 юни 2006 (UTC) Това за социалните малцинства е неподходящо заглавие.--PrinceYuki 19:46, 19 юни 2006 (UTC)

Аз им добавих яко информация - гле'й тука: Джемини (организация) и тука Куиър България. На мене меко казано ми пределя да реват като ....., че се борят срещу дискриминацията и за права. И да не казват - къде е дискриминацията, какви ТОЧНО права искате, като ревете? Затова си надделях над отвращението и им поизчетох сайтовете. Иди и виж за какви права реват и кой им дава пари да го правят. Като и на циганите. --ИнжИнера 19:29, 19 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Шаблон:Преместване в Уикиречник

Липват както политика, така и процедура за взимане на решения по преместване в уикиречник. Нещата не са дефинирани, за разлика от шаблона „за изтриване“. В момента шаблона „Преместване в Уикиречник“ само грози статиите и водидо пререкания.--ИнжИнера 20:49, 14 юни 2006 (UTC)

Таратанци. Нищо не грози. Просто не ти изнася. Триене по политически причини, не по необходимост, си е чиста проба еснавщина. Шаблона е полезен и спомага за разчистването на Уикипедия от паразитни статии нарушаващи не едно и и две правила, включително стари и утвърдени принципи на Уики общността. --Stalik 21:02, 14 юни 2006 (UTC)

• За --ИнжИнера 20:49, 14 юни 2006 (UTC)
• Против Stalik 21:02, 14 юни 2006 (UTC)
• Против Шаблонът си се ползва и е полезен. Забелязвам, че администраторите го изпълняват само там, където няма противоречия - разни сбити определения. Нищо не пречи да ползваме английските политики, докато някой изготви български, ако иска да се различават. (А за „еснавите“ не знам)--Phips 03:44, 15 юни 2006 (UTC)
• Против --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 07:18, 15 юни 2006 (UTC)
• Против Дори и да няма процедури шаблона е смислен. ПП Сталик, "еснафи". --Борис Йорданов 08:43, 15 юни 2006 (UTC)
• Против --Neva 21:28, 19 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Коментари

И кой ще каже, че е уместен за някоя статия? Ти или аз? Ами ако аз го качвам в статия, а ти го махаш, понеже според тебе тази статия не е, тогава какво? КЪДЕ Е ПРАВИЛОТО? Шаблонът изтриване просто уведомява, че за статията има процедура за гласуване и дава линка - там се гласува по въпроса. --ИнжИнера 08:58, 15 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ами когато няма правило - търсим тълкуване. Ясно ми е съображението ти, прав си, но не ми харесва щото няма правило, да няма и механизъм за маркиране на ситуацията :) След като някой го е сложил явно е сметнал, че е за речник => има дискусия, обсъждаме го. Ако се получават флик-флаци обръщаме се към администратори. И ако приказвам глупости - каква е процедурата за създаване на процедура? Да опишем една за местене в сроден проект и да я ползваме. --Борис Йорданов 10:44, 15 юни 2006 (UTC)

То няма и гласувана политика за изтриване на статии, да трием ли шаблон:изтриване? Като няма специална процедура или страница, такива неща се обсъждат на дискусионните страници. Ако Потребител:ИнжИнера смята, че "обсъждане може да се прави в беседата" е необходимо да се посочи в шаблона, нека да го направи. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 10:56, 15 юни 2006 (UTC)

Процедурата за триене е: 1. смислена и ясна. 2. се е наложила дефакто, възражения няма. Докато в момента всеки може да цвакне шаблона „Преместване в Уикиречник“ в статия, дето не му харесва.--ИнжИнера 11:25, 15 юни 2006 (UTC)

Защо пък така си решил - в статия дето не му харесва? Ако смяташ че това са мотивите, значи доста елементарно (не за пръв път) гледаш на нещата. Целта е да се спазват основни правила и принципи, наложени и утвърдени от английската Уикипедия, което би трябвало да знаеш като "стабилен". Да ти напомня (вече е фрапиращо очевиден е проблема ти с паметта): „Уикипедия не е речник, нито разговорник или ръководство за жаргон. Ако се желаете да работите по уики речник, присъединете се към нашия сроден проект Уикиречник.“ Винаги може да се прибегне до английската политика в тези случаи или да се обърнем към администратори (простете че повтарям казаното от Борис). Това ти го казах и аз. @Phips+Борис: и една забележка ми бе достатъчна. По невнимание всичко става. --Stalik 11:43, 15 юни 2006 (UTC)

Всички изтъкнати от мене аргументи са принципни, без нищо лично, и без отклоняване към несъществени неща, като клавиатурни грешки, за разлика от някои отговори. „Не му харесва“ е някаква примерна причина. Както и „аз“ и „ти“ в отговора ми към Борис Йорданов са просто по-къс начин за означаване на „някой“ и „друг някой“. --ИнжИнера 12:02, 15 юни 2006 (UTC)

Тъй като подобни статии нарушават правилата и принципите на Уикипедия (това не може да се отрече), предлагам тогава вместо шаблона за местене, да се използва шаблона за изтриване. Още по-добре ще е. Принцип е подобни статии да се предлагат за местене и в английската Уикипедия. Със или без този шаблон - ясно е че те нямат място тук. Виж, горе Петко ти е предложил като искаш да добавиш в шаблона насочване към дискусионната страница. Мисля че това е удачно решение. --Stalik 12:27, 15 юни 2006 (UTC)

Люти комити всичките ей! :) Все си мисля, че с достатъчно обсъждане това дали нещо да се премести в друг проект или не може да бъде разрешено. Ако се реши да се ползва шаблон за изтриване вместо този за местене - ИнжИнера автоматично е прав и ще си променя гласа на "За", защото такъв шаблон наистина става безсмислен. --Борис Йорданов 12:49, 15 юни 2006 (UTC)

Разбира се че става с обсъждане или с намеса на администратор, както каза ти. Решениета си или статията да се преструктурира или да се премести като в английската Уикипедия. Колкото до шаблона за триене - имах предвид да се ползва той, ако настоящия се изтрие, не по принцип сега. --Stalik 12:57, 15 юни 2006 (UTC)

Според мен шаблонът си има функция - даден потребител обявява, че статията е за местене; ако няма възражения, тя се премества; ако има възражения, въпросът се решава по общия ред (опит за намиране на компромис, ако не - гласуване в У:СИ). Същото е с шаблона за бързо изтриване. --Спас Колев 13:20, 15 юни 2006 (UTC)

Според Stalik си има малко по-друга функция: „с обсъждане или с намеса на администратор“. И двамата сте убедени, че мислите правилно, което показва, че нещата са гнили!. Аз (иначе все-едно, че съм по-прост от вас ) също съм убеден, че мисля правлно. Шаблонът е за триене, докато се уточни процедурата по местене на статии, оттам и неговото използуване като част от процедурата. Къде ще личи името на поставилия шаблона, къде ще е обсъждането? Не може така просто да се цвакат шаблони. Аз съм махал цвакнат шаблон POV поради липса на обосновка на беседата, и нямаше как да ми се възрази.--ИнжИнера 13:39, 15 юни 2006 (UTC)

ИнжИнере, приеми този шаблон като аналогичен на {{бързо изтриване}} - маркиране за бързо местене, а ако някой е против се минава на бавно през У:СИ. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:02, 22 юни 2006 (UTC)