Уикипедия:Страници за изтриване/2006-5 отхвърлени

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през юли 2006 с отхвърляне.

Съдържание 1 Бахайска религия 2 Аз Буки 3 Гемия 4 Фънк музика 5 История на Република Македония 6 Теория на тирбушона 6.1 Нека въведем шаблон Спорна научност

[редактиране] Бахайска религия

Предложена за изтриване от Daggerstab като наномъниче. Фипс.

• Очевидно Против вече - само заглавието трябва да е Бахайство.--Мико Ставрев 16:36, 26 юни 2006 (UTC)
• Против, особено след намесата на Принца.--Phips 18:55, 27 юни 2006 (UTC)
• ПротивВ този вид трябва да остане като мъниче (--Прон 20:17, 27 юни 2006 (UTC)
• Против че какво й има на статията, много добро начало(--Потребител:Svik

[редактиране] Аз Буки

Реклама.--Мико Ставрев 15:13, 23 юни 2006 (UTC)

Много За. --Daggerstab 09:37, 24 юни 2006 (UTC)

• Едва ли мога повече, ама и аз съм За!! Не само реклама, ами същия „творец“ премести Университет за национално и световно стопанство, изпочупвайки пренасочванията и сега чакаме администратор за ремонта . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:45, 24 юни 2006 (UTC)

Против съм след ремонта- малко препратки, малко неутрален текст и готова работата. Засега е мъниче. Нека не гласуваме срещу статията заради поразиите на потребителя, а за това дали този български вестник има нужда от статия в Уикипедия в този си вид. --PrinceYuki 16:55, 24 юни 2006 (UTC)

Юки, извинявай за недоразумението, но гласувах заради рекламния вид на статията и независимо от раздразнението ми. Не го слагам като довод срещу автора, ами използвах повода да изокам и да поспамя, защото У:НХН не ми дава да използвам речника на ИнжИнера заради разбърниканата статия. Всъщност начинаещия редактор е добавил съдържание в статията за УНСС, но щеше да е по-добре да не беше пиполил пренасочванията след местенето. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:01, 24 юни 2006 (UTC)

• Против, защото печатното издание е значимо, (виждал съм го,) излиза от 15 години. Статията носи обща информация, може да е „утрална“, но не прекалено.--Phips 23:34, 24 юни 2006 (UTC)
• Против след неутрализацията.--Мико Ставрев 09:10, 26 юни 2006 (UTC)

Против Вестникът е хубав и това, че на един не му е по шапката да има статия ... а и статията беше много по-дълга с стати за четена за мероприятия на БЧК, за Божидар Димитров, за Йордан Янев. Това, че бяха от един автор беше просто защото само той ми разреши да го пусна а после ми обещаха и други след като позволят редактиране ще я върна и ще има и други стати, но се надявам да не я връщате в състояние мъниче! Информация за вестника получих от редакциония им номер 02/8-70-52-97 . Надявам се след, като мине карантината да видите, че беше супер преди! И неможе хора, който не знаят нищо за вестника да пишат неверни неща за него! Толкоз от мен Бллаг. ПО ПРОБЛЕМА Университета за национално и световно стопанство аз първо сложих всички ректори после го прекръстих на УНСС-какво лошо а и ако напишете "Университет за национално и световно стопанство" се появява пак! --Предният неподписан коментар е направен от Бллаг (беседа • приноси) . {{против}} Вожното е, че Аз Букие по добре --Предният неподписан коментар е направен от Бллаг (беседа • приноси) .

За Вестникът е ведомствен и бюджетен, със спуснат щат и спуснато съдържание по раздели. Обаче това на сайта му не го пише. Мразим някой да ме лъже, като не ми казва истината. Най вероятно хората, които са правили вестника, докато е бил хубав, вече да не са там. Дузпата! --ИнжИнера 08:40, 27 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Против (--Прон 20:19, 27 юни 2006 (UTC)
• Против --V111P 20:15, 18 юли 2006 (UTC)
• Против Какво като е ведомствен и бюджетен, той е един от органите на българското образование и има патриотична цел, то и министерствата са ведомствени и бюджетни, впрочем и правителството, и то също има спуснат щат от Народното събрание, ама тях не искаш да се махат - така че да остане! Споделям мнението на PrinceYuki --Svik 03:15, 20 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Гемия

С микроскоп да я гледаш. Като за начало няма да гласувам, но ако никой не реши да я оправи съм "за".--Гивърна 17:39, 26 юни 2006 (UTC)

• За Това за мен е за бързо изтриване. --Мико Ставрев 11:10, 27 юни 2006 (UTC)
• За липсва дори видова дефиниция--Phips 18:55, 27 юни 2006 (UTC)
• За, явно няма мераклии (и аз също не съм на кеф за нея). -- Златко ± ^{(беседа)} 07:04, 7 юли 2006 (UTC)
• Против Ремонтирах я до вид подходящ за мъниче. (--Прон 19:27, 16 юли 2006 (UTC))
• Против Ако това което Прон е написал е вярно и думата няма директен превод на български (като напр. "кораб"), добре е да остане защорто хората ще искат да знаят какво е това "гемия". --V111P 20:15, 18 юли 2006 (UTC)
• Против Гемията си е гемия.--ИнжИнера 20:51, 21 юли 2006 (UTC)
• За zle e :( Задраскан е участник само с три приноса в гласуванията тук. BloodIce 15:11, 23 юли 2006 (UTC)
• Против dobre e :) Задраскан е участник в единствения му принос. BloodIce 15:11, 23 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Фънк музика

Кошмарно, неенциклопедично качество. Ако се намери спасител... --Daggerstab 13:09, 4 юли 2006 (UTC)

• Против, след намесата на PrinceYuki. BloodIce 13:12, 5 юли 2006 (UTC)
• Против Леле, а аз гледах редактираната и си казах „Тоя Дагърстаб кви критерии има!--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)“
• Против--ИнжИнера 08:30, 6 юли 2006 (UTC)
• Против. Фипс, взе ми думите от устата. --Webkid→Беседа 13:29, 6 юли 2006 (UTC)
• Против Заглавието трябва да бъде само "Фънк". Така е дадено в Енциклопедия "АБВ на попмузиката". (--Прон 19:32, 16 юли 2006 (UTC))
• Против--ИнжИнера 20:45, 21 юли 2006 (UTC)
• Против Задраскан е участник само с три приноса в гласуванията тук. BloodIce 15:03, 23 юли 2006 (UTC)

[редактиране] История на Република Македония

Страницата е неенциклопедична - напомня ми на съвета на проф. Божидар Димитров, как най-лесно да се завърши висше образование - записваш история в Македония - учиш за Александър Македонски, след това веднага за Самуил и после скачаш в 20 век. В статията няма никакви исторически и научни обосновки, само нахвърляни безредно дати, без хронологическа последователност, без приемственост между събитията - почва с 6 век, след това 9-ти, сякаш между тях няма нищо - и то и няма! - след това 5 дати от средновековието и 14 от новото време! Просто жалко! Svik 07:07, 6 юли 2006 (UTC)

• Против, и по-полека с патоса. Понастоящем статията наистина е един списък от дати, но единствения проблем който виждам, е че се смесват историята на Република Македония и историята на областта Македония. Ако погледнеш обаче История на България, ще видиш че започва с "Българските земи през древността", така че... --Daggerstab 08:11, 6 юли 2006 (UTC)

• ПротивПолзвам случая пак да си изкажа общото мнение за „неенциклопедичните“ и „не-неутралните“ статии. Те не се трият, оправят се. ВАЖНО: който не е способен да поправи такава статия, автоматично е неспособен да претендира, и моля да не го прави! --ИнжИнера 08:16, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable

"Неспособен да поправи" или "ненаемащ се да поправи"? Кой определя кой е неспособен? Аз, ти, борда на Уикимедия, или Господ? --Daggerstab 08:29, 6 юли 2006 (UTC)

Практиката определя. Щом не оправя - значи не е способен. В такъв случай, нека да не мрънка. Щатове за мрънкала и раздаващи задачи на другите няма предвидени. А впрочем, да се трият нехаресващи някому статии беше правено от педали+чифути, преди аз да затегна работите чрез мощен български и неостъпчивост. Назад връщане няма да има. --ИнжИнера 13:50, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен [[Потребител:ИнжИнера/Stable|Stable]

Едва ли има някой, който е способен да поправи нещо, което не може да се поправи, защото то е научно и фактологически невярно, каквото е историята на Република Македония. Ето защо тук всички, които искат да направят нещо са "ненаемащи се да поправят". > Delete [1] --Svik 18:25, 6 юли 2006 (UTC)

Доколкото ми е известно, в статията добре е отразена официалната доктрина в Р. Македония. Тука имаме поне 2-ма от там, те ще проверят. Македонската официална гледна точка ще е там, уточнена. Това, че никой от нас не е кадърен да напише нищо от нашата гледна точка, си е за наша сметка. А ако посегнем да изтрием, значи признаваме некадърността си за окончателна. Тоест, приравняваме се към евреите, които в някои страни не дават въобще да се говори колко са били всъщност жертвите на холокоста, съдят ако някой се обади, дори само да попита. Аз съм българин, не чифут, и затова така гласувам. --ИнжИнера 17:47, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен

• Въздържам сеТона на Svik е донякъде остър, но съм съгласен Daggerstab, че страницата е може би по-добре да се преименува на "История на областта Македония" не на държавата. Днешната държава Македония използва именно това. Страницата спокойно може да се редактира и да добие енциклопедичен вид, но това ще стане с времето.

--Предният неподписан коментар е направен от 212.104.112.126 (беседа • приноси) .

• Против Не е тук мястото, но забелязвам, че имаме проблем с интеруикитата. Не пренебрегвайте чуждоезиковите препратки. Без тях това не е истинска статия--Гивърна 15:41, 13 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Теория на тирбушона

Абсолютна липса на източници. Ниска значимост (аз лично не съм я чувал). Намирисва на оригинално изследване. --Daggerstab 09:06, 28 юни 2006 (UTC)

• {{за}} Спас Колев 11:51, 28 юни 2006 (UTC) Въздържам сеПоскалъпих нещо от наличните източници. От една страна, явно обектът има някаква известност; от друга — не е ясно дали изобщо съществува. --Спас Колев 11:15, 6 юли 2006 (UTC)
• Против Бях гледал за това по телевизията. Той човекът (този проф. Гюров) може да е прав или не, ама теорията си съществува, пък ако е вярна, би трябвало да е и много значима според автора ѝ (виж [2] Това беше интервю с проф. Гюров, но сега не се отваря --Горан 08:59, 30 юни 2006 (UTC)). --Горан 01:00, 30 юни 2006 (UTC)

  Но пък наистина малко мирише на оригинално изследване. Трябва някой, който разбира, да напише какви критики има по теорията, че е малко едностранчиво. --Горан 01:46, 30 юни 2006 (UTC)

Малко коментар: след кратка Гугъл-справка се оказа, че това е псевдонаучна теория, пробутвана от някакъв професор от Нов Български - вижте в http://corkscrew.hit.bg. Единствения официален коментар, на който успях да се натъкна, беше този. Статията е за Категория:Псевдонаука, ако някой се навие да я Спаси. --Daggerstab 09:23, 30 юни 2006 (UTC)

Според мен си е оригинално изследване. Въпросният коментар е реакция на писания по вестниците. Дотук нямаме данни нещо по въпроса да е публикувано в научно издание. А от инженерна геология до тектоника разстоянието е доста голямо. --Спас Колев 11:03, 30 юни 2006 (UTC)

Всъщност, да, изразих се грешно - основния проблем на тази "теория" е, че никой не я е видял черно на бяло, така че "публикувал" беше неправилно от моя страна. --Daggerstab 11:04, 30 юни 2006 (UTC)

Много хубава статия (бюлетинът на БАН), трябва с нейна помощ да се преработи страницата, но пак съм против триене. Тези теории са медийни сензации (а научни сензации не се срещат често с български корени) и е хубаво да има от къде хората да прочетат нещо безпристрастно за тях - иначе получават само гледната точка на вестниците (т.е. сензацията), а тя често не е много научна. --Горан 12:38, 30 юни 2006 (UTC)

Ако не се лъжа, в априлския брой на списание National Geographic България има поместена статия за тази теория. Ако на някой му е подръка, нека провери. (Не бъркам броя, понеже само него съм чел от всичките, излезли в България.) --PrinceYuki 15:05, 30 юни 2006 (UTC)

• Нека има шанс за оздравителен план. Против--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)

• Смятам, че "Теория на тирбушона" трябва да остане в Уикипедия, но не и във вида, в който е в момента, а именно без коментарите на т.нар. "учени". Мисля, че тази теория дава отговор на много въпроси, свързани със земното устройство, за разлика от "Теорията за тектоника на плочите", която вече отстъпва място на нови възгледи и научно обосновани доказателства (много изследователи и учени вече считат, че Тектоника на плочите е неиздържана и не отговаря на редица въпроси). Що се касае до представяне на теорията, то тя е представена и в чужбина. Мнението ми като млад човек, решил да се занимава с наука е, че не бива да отхвърляме веднага една идея (още повече, когато тя е основана на научни и логични доказателства). Всеки учен трябва да се съмнява, да си задава въпроси и да търси истината и новото, а не да лежи на "стари лаври", защото в противен случай това не е наука...А кой е псевдоучен и кой не - времето ще покаже. RB --Предният неподписан коментар е направен от 83.142.22.176 (беседа • приноси) .
• За изтриване! Уикипедия не е място за всички знания или за оригинални изследвания. Когато (и ако) се докаже, чак тогава ще има място тук. Засега мястото ѝ е на личната страница на автора. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:36, 16 юли 2006 (UTC)

• Против - статията си е наред и е неутрална. Обекта също е известен - има статии за теорията в редица вестници. --V111P 09:18, 16 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Нека въведем шаблон Спорна научност

Руснаците го прилагат „В статье содержатся сведения и гипотезы, не признаваемые современной академической наукой. Подробности — в статье и на странице обсуждения.“- вижте мостра.--ИнжИнера 07:08, 15 юли 2006 (UTC)

Е?--ИнжИнера 11:32, 17 юли 2006 (UTC)

Няма нужда от такъв шаблон - статиите говорят сами. --V111P 20:38, 17 юли 2006 (UTC)

Говорят на който знае. А по идея енциклопедиите са за който не знае, та да научи.--ИнжИнера 11:47, 18 юли 2006 (UTC)

Може просто в самата статия да се упоменава това (най-добре в увода). Например „Тези идеи не са потвърдени и официално признати от съвременната наука“, като финал на въвеждащата част. Шаблонът би направил точно това което говори името му - би лепнал едно шаблонно гледище върху статията, създавайки предубеждение у четящия. --Stalik 11:52, 18 юли 2006 (UTC)

Ми най-добре е да се споменава по еднообразен начин, със шаблон.--ИнжИнера 20:53, 21 юли 2006 (UTC)

---

Гласуването е приключило с 2 За, 3 Против и 1 Въздържам се => Отхвърлено. BloodIce 15:54, 23 юли 2006 (UTC)