Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2007/01
De Viquipèdia
[edita] Tiki Taka
- Discussió
- Votació
Aprovació VRiullop (parlem-ne) 21:48, 20 des 2006 (CET) (proponent)- Aprovació --Manu bcn 22:10, 20 des 2006 (CET)
- Aprovació -- Xevi 02:10, 21 des 2006 (CET)
- Aprovació → ebrenc
sí? 
09:44, 21 des 2006 (CET) Tal com està no s'entén. - Aprovació Jordi Roqué 16:16, 21 des 2006 (CET)
- Aprovació Lohen11 16:22, 21 des 2006 (CET)
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 10:32, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 11:54, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació --barcelona 19:40, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació McLaurin 02:05, 28 des 2006 (CET)
- Aprovació SMP·d·+ 12:04, 28 des 2006 (CET)
- Aprovació -- Leptictidium 13:28, 31 des 2006 (CET)
- Resultat
[edita] Dastmen
- Discussió
- Motiu: Demanada destrucció per: autobombo. Hi ha un projecte wiki on cada un pot penjar la seva llengua, justament per evitar que vingiun a la Viquipèdia a fer propaganda --VRiullop (parlem-ne) 17:34, 18 des 2006 (CET)
- Votació
- Aprovació VRiullop (parlem-ne) 17:34, 18 des 2006 (CET) (proponent)
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 18:04, 18 des 2006 (CET)
- AprovacióJordi Coll Costa 18:36, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació --Lohen11 18:55, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació --Daniel D.L. 18:56, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 21:53, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació -- Que la majoria de resultats a google corresponguin a wikipedies en diverses llengues i les propies webs de l'associacio fa pensar que no es gaire estesa. Xevi 01:27, 19 des 2006 (CET)
Assumible → ebrenc sí? 09:37, 21 des 2006 (CET)- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 18:16, 21 des 2006 (CET)
- Aprovació Jordi Roqué 19:27, 21 des 2006 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 11:51, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació --barcelona 19:39, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació --Nil M.R. 18:33, 28 des 2006 (UTC)
- Aprovació a més, en altres llengües, l'article tampoc conté molt més que la web i el mail. -- Leptictidium 13:30, 31 des 2006 (CET)
- Resultat
[edita] Eacn
- Discussió
- Motiu: Demanada destrucció per: pàgina ja esborrada. Ja existeix Escola Gavina. Informació poc rellevant --VRiullop (parlem-ne) 17:41, 18 des 2006 (CET)
- Votació
- Aprovació VRiullop (parlem-ne) 17:41, 18 des 2006 (CET) (proponent)
- Aprovació Si ja s'havia esborrat, potser no cal tornar a passar per aquesta votació --Lohen11 18:00, 18 des 2006 (CET)
- S'havia esborrat per destrucció ràpida sense votacions.--VRiullop (parlem-ne) 18:28, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 18:04, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació --Jordi Coll Costa 18:33, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 22:06, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació --Daniel D.L. 01:15, 19 des 2006 (CET)
- Aprovació -- Xevi 01:27, 19 des 2006 (CET)
- Assumible → ebrenc sí? 09:37, 21 des 2006 (CET) Cal incloure-ho dins d'Escola Gavina.
- Aprovació Jordi Roqué 19:28, 21 des 2006 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 11:52, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació --barcelona 19:39, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació -- Leptictidium 13:29, 31 des 2006 (CET)
- Resultat
[edita] Rubèn Parra i Martínez
- Discussió
- Motiu: Demanada destrucció per: demostrar notabilitat o destruir --VRiullop (parlem-ne) 17:54, 18 des 2006 (CET)
- Votació
- Aprovació VRiullop (parlem-ne) 17:54, 18 des 2006 (CET) (proponent)
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 18:04, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació --Lohen11 18:16, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 21:55, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació -- Xevi 01:27, 19 des 2006 (CET)
- Aprovació Vilallonga · (digui digui) 16:46, 19 des 2006 (CET)
- Aprovació → ebrenc sí? 09:44, 21 des 2006 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 11:53, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació Leptictidium 13:28, 31 des 2006 (CET)
- Resultat
[edita] Plowshare
- Discussió
- Motiu: A part de no seguir l'estil de la Viquipèdia, irrellevant. Només tenen un disc, que no sé si està comercialitzat --Pau Cabot · Discussió 10:31, 23 des 2006 (CET)
- Votació
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 10:31, 23 des 2006 (CET) (proponent)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 11:54, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 12:39, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació --barcelona 19:40, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 20:22, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació → ebrenc sí? 20:41, 26 des 2006 (CET)
- Aprovació Xevi 10:34, 28 des 2006 (CET)
- Aprovació Leptictidium 13:25, 31 des 2006 (CET)
- Resultat
[edita] Llengües mediterrànies antigues
- Discussió
- Motiu: Demanada destrucció per: no hi ha motius raonables per fer aquesta classificació de llengües antigues d'aquest territori. La resta de llengües tan classificades o per entitats administratives o per famílies, però no hi ha lligams lògics que reuneixin aquestes llengües en un article. --VRiullop (parlem-ne) 18:05, 10 nov 2006 (CET)
- El lligam llògic es la navegació, des de molt abans del grec i el llatí, molts mots del català provenen de llengües mediterrànies antigues.
- Votació
- Aprovació VRiullop (parlem-ne) 18:05, 10 nov 2006 (CET) (proponent)
- Aprovació — Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 19:57, 10 nov 2006 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 07:48, 11 nov 2006 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 15:19, 13 nov 2006 (CET)
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 16:26, 13 nov 2006 (CET)
- Aprovació --Lohen11 16:29, 13 nov 2006 (CET)
Objecció Abans d'esborrar aquest article, caldria reorganitzar la classificació que hi ha a l'article Idioma, ja que es basa en els criteris que aquí critiqueu i perquè l'article idioma es recolza en d'altres articles, entre els quals hi ha aquest (si s'esborra Llengües mediterrànies antigues sense reestructurar Idioma, Idioma queda coix).--Pere prlpz 16:44, 13 nov 2006 (CET)- Objecció d'acord amb el Pere--barcelona 13:57, 17 nov 2006 (CET)
- Objecció --Alonso 15:59, 17 nov 2006 (CET)
- NS/NC → ebrenc sí? 11:50, 18 nov 2006 (CET)
- Aprovació no queda coixa en res la pàgina si s'esborra, ja que les llengües antigues també formen part de les famílies lingüístiques. Evolució 10:10, 19 nov 2006 (CET)
- Aprovació Pepetps
(Podem discutir-ho) 21:38, 19 nov 2006 (CET) - Rebuig: És una classificació existent! Andreu
- Aprovació Existent a on? Nihonjin 19:23, 12 des 2006 (CET)
- ObjeccióEn el futur caldrà aquest article. Jordi Coll Costa 19:57, 12 des 2006 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 01:32, 15 des 2006 (CET)
- Aprovació SMP·d·+ 12:02, 28 des 2006 (CET)
- Aprovació -- Leptictidium 13:34, 31 des 2006 (CET)
- Resultat
Sense consens: 12 a 5. --VRiullop (parlem-ne) 22:02, 10 gen 2007 (CET)
[edita] CEIP Escola Llar Lluís Maria Mestres i Martí
- Discussió
- Motiu: Centre d'ensenyament, sense cap rellevancia especial. N'hi ha prou de mencionar-lo a l'article de la poblacio corresponent. Suposo que podem votar conjuntament altres casos semblants que s'han creat avui: CEIP Castellroc, CEIP Finestres, CEIP Salvador Vilarrasa, IES la Garrotxa --Xevi 22:12, 6 des 2006 (CET)
compte! ja va sortir aquest tema abans, jo proposva esborrar tots els centres d'ensenyament que no tinguessin una rellevància especial i es va votar deixar-los per animar nous viquipedistes escolars i fins que estigui llesta la política de notabilitat--barcelona 22:38, 8 des 2006 (CET)
- Es podria crear Llista de centres educatius de Catalunya i dividir-ho per províncies o per comarques. Que us sembla? —Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 10:16, 9 des 2006 (CET)
- Jo deixaria els articles sempre i quan tinguessin alguna informació no evident que no sigui a la llista (si hi ha la llista) i no sigui promocional (els articles aquests compleixen pels pels, perquè la llista encara no hi és i expliquen el motiu del nom). En tot cas, d'acord amb en Jordi Roqué que hem de decidir si tots els centres educatius són rellevants i fer-ne una norma. Aleshores només caldrà decidir si aquests articles la compleixen i estan ben fets.--Pere prlpz 12:52, 27 des 2006 (CET)
- Votació
- Aprovació Xevi 22:12, 6 des 2006 (CET) (proponent)
- Aprovació Si a tots, afegint-hi el CEIP Malagrida. Plantejaria una objecció si cap d'aquests centres -que no ho sé- tingués un interès enciclopèdic que el fes rellevant. El tema crec que ja ha sortit en elguna altra ocasió; proposaria que fessim una nota específica per posar-la a l'apartat 8 de VP:NO --Jordi Roqué 10:38, 7 des 2006 (CET)
- Aprovació a esborrar tots els articles Objecció- Canvi de vot: ara estic d'acord amb l'estemon. —Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 13:37, 7 des 2006 (CET)
- Consentible → ebrenc sí? 02:13, 8 des 2006 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 08:45, 8 des 2006 (CET)
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 20:04, 8 des 2006 (CET)
- Assumible per ser massa curts. Per altra banda a mi sí em semblen rellevants.--SMP·d·+ 12:56, 12 des 2006 (CET)
- Objecció El fet de crear espais per a que els diferents CEIP de Catalunya puguin expressar (no ells directament, si no els seus ex-alumnes, persones que els coneixen) les seves característiques i història em sembla prou rellevant. Potser no ens semblen importants tots aquests centres, però segurament tots tenen la seva història i han fet coses útils per a la comunitat. Opino, d'altra banda, com en Albertsab: podriem crear una Llista de centres educatius de Catalunya i dividir-ho per zones geogràfiques. --estemon - (parlem-ne) 15:49, 14 des 2006 (CET)
- Objecció --Felato 00:59, 15 des 2006 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 01:32, 15 des 2006 (CET)
- Aprovació a esborrar-los tots i a substituir-los per llistes de centres per comarca que es poden treure de gencat. --VRiullop (parlem-ne) 17:27, 15 des 2006 (CET)
- Aprovació --Daniel D.L. 18:53, 18 des 2006 (CET)
- Consentible Pel que he dit més amunt i perquè estic d'acord amb l'Estemon. En tot cas, caldrà posar-hi la plantilla de millorar, que jo els veig a límit no per irrellevants sinó per no contenir gairebé informació no evident (o sigui, informació que hauria d'ocupar una línia en l'article del poble).--Pere prlpz 12:52, 27 des 2006 (CET)
- Objecció Crec que les escoles també poden tenir un lloc a la viquipèdia. --Nil M.R. 18:28, 28 des 2006 (UTC)
- Objecció El mateix dic. -- Leptictidium 13:33, 31 des 2006 (CET)
- Objecció Crec que es podria fer, com es diu més amunt, una llista dels centres educatius agrupats per comarques o regions. --Festuquet
- Objecció No hi fa re de dolent 23:51 Dimecres 3. Marc_CAT
- Objecció --Ivan Radigales Creus 01:32, 6 gen 2007 (CET)
- Resultat
Sense consens. --VRiullop (parlem-ne) 22:06, 10 gen 2007 (CET)
[edita] Categoria:Pokémons
- Discussió
- Motiu: Després de la discussió sobre la conveniència de moure la categoria a Categoria:Espècies de Pokémon, s'ha arribat a una proposta de consens. Com que després d'un temps prudencial de 48 hores, ningú ha mostrat la seva oposició al canvi, tots els articles que hi havia en aquesta categoria han estat recategoritzats. Ara, aquesta categoria està buida --Leptictidium 12:03, 30 des 2006 (CET)
- Votació
- Aprovació Leptictidium 12:03, 30 des 2006 (CET) (proponent)
- Aprovació → ebrenc sí? 06:26, 31 des 2006 (CET)
- Aprovació Jordi Roqué 20:39, 3 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 11:50, 10 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 20:35, 10 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 22:10, 10 gen 2007 (CET)
[edita] Associació de Joves Jugadors de Rol de Reus
- Discussió
- Caldria mirar cada una de les entitats per separat. Per aquesta en particular, google troba forsa cosa, sobretot en pagines i forums de tornejos de rol (cerqueu AJJRR). Algu que sigui aficionat a jocs de rol pot donar-ne una opinio ? Funciona de manera semblant a un club esportiu, o es mes aviat una colla d'amics ? Independentment d'aixo, potser es podria fer un article llistant totes les entitats de Reus, amb un paragraf explicatiu per cada una, i un enllas cap a un article propi nomes per les que realment s'en pugui escriure un de bo. Xevi 22:31, 12 des 2006 (CET)
Jo no conec directament aquesta associació, però sé que existeix i que organitzen coses com tornejos de rol, cinema, etc... i l'he sentit anomenar varies vegades sense tenir jo cap relació amb el món del rol. No entenc perquè l'Associació d'amics del ferrocarril de Reus pot tenir un article i aquesta altra no. Em sembla bé que les entitats de les nostres terres estiguin a la wikipedia. --Jordi_G (parlem-ne) 21:43, 13 des 2006 (CET)
- No es tracta de si és verídic sinó si és verificable. Alguna altra enciclopèdia parla d'aquesta associació? Ha estat publicada en algun lloc? Com podem saber si és neutral? VP:VER L'argument per comparació amb altres articles no és vàlid a no ser que ja s'hagi discutit i sigui un precedent.--VRiullop (parlem-ne) 20:51, 14 des 2006 (CET)
- Sí, però quants articles hi ha a la wikipedia que no hi ha manera de verificar-los? Els esborrem tots? Quants articles hi ha que no estan en altres enciclopèdies? Precisament perquè la wikipèdia no és una enciclopèdia en paper, té unes característiques diferents, i pot tenir uns articles que per falta d'espai i de mitjans les altres no poden tenir. Si aquests són els arguments per esborrar aquest article, ja podem començar a esborrar-ne centenars més. Esborrem totes les associacions? Què es necessita perquè un article d'una associació sigui verificable? --Jordi_G (parlem-ne) 21:22, 14 des 2006 (CET)
- El que es necessita perquè sigui verificable és el mateix que es necessita perquè sigui notable: que prèviament hagi estat publicat en algun altre lloc, sigui en paper o no (VP:VER). Cada vegada que un edita surt a baix en negreta: "Si us plau citeu les vostres fonts perquè els altres puguin revisar la vostra feina". Si no hi ha fonts no és verificable i segurament no és notable. --VRiullop (parlem-ne) 23:50, 14 des 2006 (CET)
- Ampliant aixo, i en referencia als usuaris que diuen que l'unic problema el contingut encara es incomplet: de fet el problema es que la majoria del contingut que hi ha ara hi sobra ! No te absolutament cap rellevancia que es digui que te fanzines a disposicio dels socis, que volen abastar un public mes ampli, o quina es la seva adressa amb un enllas en un mapa ! Tot aixo es irrellevant, i segurament propagandistic. I si hi ha articles d'altres associacions amb contingut semblant, no tindre cap problema de que tb s'esborrin. Xevi 00:24, 15 des 2006 (CET)
- Vols que et digui quin és el problema, Xevi? Que hi ha 20 articles d'associacions de Reus, com la de l'associació d'amics del ferrocarril que en Jordi_G ha citat, que són igual d'spam o més que l'article de l'AJJRR i resulta que el primer article d'una associació de Reus que és proposar d'eliminar és la del club de rol, amb el que es demostra que qui ho ha proposat creu que això del rol és una cosa inferior i de menys interès que, per exemple, jugar als ferrocarrils, o que un centre d'amics. Paumorper 01:07, 15 des 2006 (CET)
- No, el problema és que també l'associació d'amics del ferrocarril potser s'hauria de treure. Això no és un directori. Busca a l'Enciclopèdia Catalana a veure si trobes el grup de rol o el d'amics del ferrocarril. Mèrits? fets destacats? per favor, que jo també he presidit una associació juvenil i me'n guardaré prou d'incloure-la a una enciclopèdia!--Xtv (que dius que què?) 01:33, 15 des 2006 (CET)
- Abans de res, demano disculpes pel meu vot nul, soc nou aquí i encara no se els costums de la casa. La AJJRR es de les associacions de rol mes antigues a nivell estatal encara en actiu, en les seves ultimes jornades va aplegar prop de 300 persones vingudes de arreu de la província i del estat. Es possible que ,subjectivament parlant, per molts de vosaltres sigui irrellevant, però segur que poden haver afeccionats que potser no. Evidentment, al davant d'una amenaça tant ferma de esborrada de aquest article no perdre ni un minut més intentant afegir i buscar més informació (buscar fonts, parlar amb antics socis, etc) per a no res. Ah!, i si el sentit de la Viquipédia es acceptar o denegar articles segons l'Enciclopèdia Catalana, no se si en aquesta trobaré informació sobre la Sophie Evans--Komanche 18:14, 15 des 2006 (CET)
- Jo precisament penso que un dels avantatges de la wikipedia és que pot recollir coses que l'enciclopedia catalana mai podria recollir. Una enciclopedia, com més coses expliqui millor. Si una persona busca informació sobre la ciutat de Reus i a més troba articles sobre associacions, festes populars, etc... doncs millor. Ja fa temps que penso que cal tenir una visió més oberta de la wikipedia i no monopolitzar tant el que es pot posar i el que no. Tinc clar que jo no em puc fer un article sobre mi mateix perquè no he fet res rellevant, però si existeix una associació, que organtiza actes, trobades, participa en les festes de la ciutat, etc... no veig perquè no pot estar a la wikipedia, i més si són entitats catalanes.--Jordi_G (parlem-ne) 18:53, 15 des 2006 (CET)
- Vols que et digui quin és el problema, Xevi? Que hi ha 20 articles d'associacions de Reus, com la de l'associació d'amics del ferrocarril que en Jordi_G ha citat, que són igual d'spam o més que l'article de l'AJJRR i resulta que el primer article d'una associació de Reus que és proposar d'eliminar és la del club de rol, amb el que es demostra que qui ho ha proposat creu que això del rol és una cosa inferior i de menys interès que, per exemple, jugar als ferrocarrils, o que un centre d'amics. Paumorper 01:07, 15 des 2006 (CET)
- Ampliant aixo, i en referencia als usuaris que diuen que l'unic problema el contingut encara es incomplet: de fet el problema es que la majoria del contingut que hi ha ara hi sobra ! No te absolutament cap rellevancia que es digui que te fanzines a disposicio dels socis, que volen abastar un public mes ampli, o quina es la seva adressa amb un enllas en un mapa ! Tot aixo es irrellevant, i segurament propagandistic. I si hi ha articles d'altres associacions amb contingut semblant, no tindre cap problema de que tb s'esborrin. Xevi 00:24, 15 des 2006 (CET)
- El que es necessita perquè sigui verificable és el mateix que es necessita perquè sigui notable: que prèviament hagi estat publicat en algun altre lloc, sigui en paper o no (VP:VER). Cada vegada que un edita surt a baix en negreta: "Si us plau citeu les vostres fonts perquè els altres puguin revisar la vostra feina". Si no hi ha fonts no és verificable i segurament no és notable. --VRiullop (parlem-ne) 23:50, 14 des 2006 (CET)
- Sí, però quants articles hi ha a la wikipedia que no hi ha manera de verificar-los? Els esborrem tots? Quants articles hi ha que no estan en altres enciclopèdies? Precisament perquè la wikipèdia no és una enciclopèdia en paper, té unes característiques diferents, i pot tenir uns articles que per falta d'espai i de mitjans les altres no poden tenir. Si aquests són els arguments per esborrar aquest article, ja podem començar a esborrar-ne centenars més. Esborrem totes les associacions? Què es necessita perquè un article d'una associació sigui verificable? --Jordi_G (parlem-ne) 21:22, 14 des 2006 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Torno a insistir: si realment es una entitat que te un nombre de socis importants, o organitza tornejos, o participa en competicions... no crec que hi hagi cap problema a tenir-hi un article. Pero es que ara com ara, l'article nomes diu coses com que tenen llibres i fanzines a disposicio dels socis, o que estan "en període de reestructuració". Tot aixo no te res de notable ni de rellevant. Els que us queixeu de la discriminacio a les entitats petites o de que aquesta associacio si que fa coses importants, pq no ho expliqueu amb detalls a l'article o aqui a la discussio ? 82.41.17.143 21:54, 17 des 2006 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- M'he empassat les meves anteriors paraules i he afegit nova informació al article; els tornejos que fem i els jocs que han publicat els nostres socis al mercat o dins dels cercles de afeccionats. Les fonts verificables per lo primer, desgraciadament, tants sols les podeu trobar als arxius de l'associació (els llistats d'inscrits als diferents tornejos) i referent a lo segon, en els crèdits dels llibres surt l'AJJRR. Reconec que falta ficar mes informació i polir detalls de lo ja escrit, però si lo publicat fins ara continua sent irrellevant el que queda no crec que us faci variar d'opinió--Komanche 08:13, 19 des 2006 (CET)
- Sobre la manca de fonts, vols dir que aquesta associació no ha sortit MAI esmentada a la premsa local, per exemple? O a la premsa nacional sobre jocs de rol, que suposo que n'hi deu haver? Si la resposat és mai, aleshores sí que deu ser irrellevant, i si no, haurieu de buscar l'article i citar-lo.--Pere prlpz 12:57, 27 des 2006 (CET)
- M'he empassat les meves anteriors paraules i he afegit nova informació al article; els tornejos que fem i els jocs que han publicat els nostres socis al mercat o dins dels cercles de afeccionats. Les fonts verificables per lo primer, desgraciadament, tants sols les podeu trobar als arxius de l'associació (els llistats d'inscrits als diferents tornejos) i referent a lo segon, en els crèdits dels llibres surt l'AJJRR. Reconec que falta ficar mes informació i polir detalls de lo ja escrit, però si lo publicat fins ara continua sent irrellevant el que queda no crec que us faci variar d'opinió--Komanche 08:13, 19 des 2006 (CET)
-
-
-
-
-
Aquest argument de "si hi ha un article sobre X per què el meu no s'ho mereix" no és vàlid. A en: l'anomenen argument pokémon (tothom comparava el seu article amb algun pokémon rar que sí en tenia) i és falaç, ja que potser l'altre article tampoc és notable i el que cal és obrir un procés per eliminar-lo també, o fins i tot si s'ha decidit que sí que ho és, el criteri de notabilitat no ha de ser el mateix en camps diferents i fins i tot si és en el mateix camp, el quin sigui més notable que l'altre és subjectiu.--SMP·d·+ 14:17, 27 des 2006 (CET)
- D'acord i hi afegeixo que l'argument serveix a l'inrevés: la decisió que es prengui aquí sí que pot ser invocada com a precedent per casos semblants. O sigui, si esborrem aquest article, aleshores serà qüestió de mirar-nos si també hem de començar el procés d'esborrat amb els altres articles d'associacions de Reus igual o menys rellevants que aquesta i que en aquesta discusió s'ha intentat posar com a precedent. El mateix es pot aplicar per les altres associacions igualment rellevants o menys, si n'hi ha article, de la resta de l'univers.--Pere prlpz 14:25, 27 des 2006 (CET)
- Votació
- Consentible → ebrenc sí? 01:31, 11 des 2006 (CET) (proponent de l'esborrar, però algú abans ja l'havia posat a destrucció directament)
- Rebuig A l'article de Reus hi ha 20 enllaços d'altres entitats reusenques. Eliminar-lo seria una discriminació injustificada. --Paumorper 02:15, 11 des 2006 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 21:51, 11 des 2006 (CET)
- Aprovació rellevància discutible. En qualsevol cas, no verificable.--SMP·d·+ 14:09, 12 des 2006 (CET)
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 21:14, 13 des 2006 (CET)
- Rebuig --Jordi_G (parlem-ne) 21:43, 13 des 2006 (CET) Pels motius a dalt mencionats.
- Rebuig per les mateixes raons que exposa en Jordi_G i en Paupormer --estemon - (parlem-ne) 15:54, 14 des 2006 (CET)
- Aprovació Independentment de si l'associacio es prou notable, la pagina tal com esta ara es nomes propaganda. L'unic rellevant que es menciona (que es una associacio per promocionar els jocs de rol i altres coses) es pot resumir en una frase i posar-ho a l'article de Reus on es llista aquesta associacio. Xevi 23:30, 14 des 2006 (CET)
*La AJJRR es una entitat juvenil degudament legalitzada, ja que surt al llistat d'associacions de la Generalitat i a web del ajuntament de Reus. Si realment traieu el article per que considereu a la AJJRR irrellevant es una discriminació. El contingut del article encara es incomplet, però trobo que no es gaire diferent que el que pot sortir al dels amics del ferrocarril. Komanche 23:34, 14 des 2006 (CET) Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Xtv (que dius que què?) 01:32, 15 des 2006 (CET) Rebuig
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 01:32, 15 des 2006 (CET)
- Aprovació --VRiullop (parlem-ne) 18:19, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 22:34, 26 des 2006 (CET)
- Rebuig No veig cap motiu per esborrar-lo, no crec que sigui pas spam i tal com esta ara l'article crec que pot ser prou rellevant per un bon nombre de persones. --JordiMarine 01:19, 28 des 2006 (CET)
- Rebuig -- Leptictidium 13:32, 31 des 2006 (CET)
- Objecció --Ivan Radigales Creus 01:51, 6 gen 2007 (CET)
- Resultat
Sense consens. --VRiullop (parlem-ne) 19:23, 14 gen 2007 (CET)
[edita] Galeria de banderes amb estrelles
- Discussió
- Motiu: El punt 3 de VP:NO prohibeix fer articles que siguin només galeries d'imatges. Proposta de de moure-ho a estrella (bandera) i refer el text de l'article disminuint el nombre d'imatges --83.32.65.204 22:10, 11 des 2006 (CET)
-
- Aquesta votació, segons les regles, ja està acabada i perduda. Vol això dir que a partir d'ara ja es poden crear galeries d'imatges? Vull dir, tipus Galeria de pokémons de color verd o Galeria de flors de tres pètals o Galeria d'esglésies de planta quadrada. Endavant! --
- Votació
- Aprovació 83.32.65.204 22:10, 11 des 2006 (CET) (proponent)
- Rebuig No és només una galeria d'imatges. Té el mateix valor que qualsevol llista de la viquipèdia, només que pel tema que tracta, tots els elements de la llista han d'anar il·lustrats per una imatge.--Pere prlpz 22:17, 11 des 2006 (CET)
-
- Les llistes de què parles són justament les que es van substituir fa temps per categories. L'article aquest podria ser una explicació i el infocat de la categoria "banderes amb estrelles" --
- Perquè una categoria pugui substituir una llista cal que hi hagi tots els articles fets. Si no la llista és més completa i més útil. I en aquesta llista (i les següents) la major part d'articles no estan fets, ni veig que tingui massa interès fer-los. Estem al mateix cas que a al llista de plantes de Catalunya, que no es pot substituir per una categoria perquè falta fer alguns milers d'articles (i més motius).--Pere prlpz 13:01, 16 des 2006 (CET)
- Les llistes de què parles són justament les que es van substituir fa temps per categories. L'article aquest podria ser una explicació i el infocat de la categoria "banderes amb estrelles" --
- Aprovació El punt 3 de VP:NO és clar. Cal moure l'article a commons. --VRiullop (parlem-ne) 22:30, 11 des 2006 (CET)
- Objecció Vilallonga · (digui digui) 10:17, 12 des 2006 (CET)
- NS/NC Faig meves les propostes de la pàgina de discussió
-
- moure l'article a estrella (bandera) o a estrella (moble) i canviar el text per fer que s'expliqui la simbologia, importància dels diferents tipus d'estrelles en les banderes i no es limiti a exposar només imatges.
- Substituir gran part de les imatges per enllaços cap a les banderes que eviti el col·lapse de la memòria RAM (aquesta pàgina és indescarregable per al meu navegador)
- Ara bé, aviso que davant l'immovilisme prefereixo que s'elimini aquesta pàgina a què es conservi sense canvis, cas en el que el meu vot passaria a ser Aprovació. Es pot? Bé, jo ho faig. Nihonjin 19:52, 12 des 2006 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 01:32, 15 des 2006 (CET)
- Aprovació --barcelona 19:35, 23 des 2006 (CET)
- Resultat
Sense consens. --VRiullop (parlem-ne) 19:29, 14 gen 2007 (CET)
[edita] Llista de banderes astronòmiques
- Discussió
- Motiu: El punt 3 de VP:NO prohibeix fer articles que siguin només galeries d'imatges. Proposta de de moure-ho a astronomia (bandera) i refer el text de l'article disminuint el nombre d'imatges --83.32.65.204 22:10, 11 des 2006 (CET)
- Votació
- Aprovació 83.32.65.204 22:10, 11 des 2006 (CET) (proponent)
- Rebuig No és només una galeria d'imatges. Té el mateix valor que qualsevol llista de la viquipèdia, només que pel tema que tracta, tots els elements de la llista han d'anar il·lustrats per una imatge.--Pere prlpz 22:17, 11 des 2006 (CET)
-
- Les llistes de què parles són justament les que es van substituir fa temps per categories. L'article aquest podria ser una explicació i el infocat de la categoria "banderes astronòmiques" --
- Aprovació El punt 3 de VP:NO és clar. Cal moure l'article a commons. --VRiullop (parlem-ne) 22:31, 11 des 2006 (CET)
- Objecció Vilallonga · (digui digui) 10:18, 12 des 2006 (CET)
- NS/NC o Aprovació El mateix que per a "Galeria de banderes amb estrelles" Nihonjin 19:54, 12 des 2006 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 01:32, 15 des 2006 (CET)
- Aprovació --barcelona 19:36, 23 des 2006 (CET)
- Resultat
Sense consens. --VRiullop (parlem-ne) 19:33, 14 gen 2007 (CET)
[edita] Galeria de banderes amb mitja lluna creixent
- Discussió
- Motiu: El punt 3 de VP:NO prohibeix fer articles que siguin només galeries d'imatges. Proposta de de moure-ho a mitja lluna creixent (bandera) i refer el text de l'article disminuint el nombre d'imatges --83.32.65.204 22:10, 11 des 2006 (CET)
- Votació
- Aprovació 83.32.65.204 22:10, 11 des 2006 (CET) (proponent)
- Rebuig No és només una galeria d'imatges. Té el mateix valor que qualsevol llista de la viquipèdia, només que pel tema que tracta, tots els elements de la llista han d'anar il·lustrats per una imatge.--Pere prlpz 22:17, 11 des 2006 (CET)
-
- Les llistes de què parles són justament les que es van substituir fa temps per categories. L'article aquest podria ser una explicació i el infocat de la categoria "banderes amb mitja lluna creixent" --
- Aprovació El punt 3 de VP:NO és clar. Cal moure l'article a commons. --VRiullop (parlem-ne) 22:31, 11 des 2006 (CET)
- Objecció Vilallonga · (digui digui) 10:18, 12 des 2006 (CET)
- NS/NC o Aprovació El mateix que per a "Galeria de banderes amb estrelles" Nihonjin 19:54, 12 des 2006 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 01:32, 15 des 2006 (CET)
- Aprovació --barcelona 19:38, 23 des 2006 (CET)
- Resultat
Sense consens. --VRiullop (parlem-ne) 19:36, 14 gen 2007 (CET)
[edita] Enric Gascó Castellà
- Discussió
- Motiu: Irrelevant. Si el criteri fos el de tenir dos discos publicats, ni n'Enric ni els Popstroc arribarien a aquest límit --Pau Cabot · Discussió 10:31, 2 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 10:31, 2 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació --Manu bcn 11:39, 2 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 11:50, 10 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:18, 15 gen 2007 (CET)
[edita] Imatge:Logo-color.png
- Discussió
- Votació
- Aprovació SMP·d·+ 13:41, 3 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació --Manu bcn 17:52, 3 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 11:50, 10 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 20:35, 10 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:23, 15 gen 2007 (CET)
[edita] Conservació de l'energia
- Discussió
- Motiu: *És un article amb informació que hauria de ser a energia, sense fer falta de crear un de nou. A demés existeix una contradicció entre aquests articles. * --Martillu 16:18, 20 des 2006 (CET)
- És el mateix: Martillu i Usuari:LluisM? Jordi Coll Costa 17:58, 20 des 2006 (CET)
NO S'HA DE TREURE CAP ARTICLE, WIKIPEDIA ÉS ESPECIAL PERQUE HI HA DE TOT, SINÓ HEM QUEDO AMB BUXAWEB O ALTRES WEBS NOMÉS HISTÒRIQUES —el comentari anterior sense signar és fet per 83.46.132.51 (discussió • contribucions) 13:29, 7 gen 2007. Com a administrador, entenc que el resultat d'aquesta votació és favorable a l'esborrat de l'historial i a la posterior recreació de la pàgina per a fer-hi una redirecció cap a energia. Hi esteu d'acord?--SMP·d·+ 14:49, 15 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Martillu 16:18, 20 des 2006 (CET) (proponent)
- Objecció a esborrar i Aprovació a redireccionar --VRiullop (parlem-ne) 18:12, 20 des 2006 (CET)
- Assumible → ebrenc sí? 09:40, 21 des 2006 (CET) Cal incloure'l dins d'energia.
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 11:53, 23 des 2006 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 20:05, 23 des 2006 (CET)
- redirecció --SMP·d·+ 11:59, 28 des 2006 (CET)
- Objecció, es pot expandir i crear un bon article sense juntar-ho amb altres articles - en:Conservation of energy, es:Conservación de la energía... —el comentari anterior sense signar és fet per Leptictidium (discussió • contribucions) 13:27, 31 des 2006.
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 11:50, 10 gen 2007 (CET)
- Resultat
Esborrat de l'historial i creació d'una redirecció a energia.--SMP·d·+ 14:49, 15 gen 2007 (CET)
[edita] Baticul
- Discussió
- Motiu: No és un article enciclopèdic. Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per això --Manu bcn 19:36, 5 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Manu bcn 19:36, 5 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació per copyvio del Diccionari de l'Enciclopèdia --VRiullop (parlem-ne) 20:22, 6 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xevi
- Aprovació Lohen11 09:10, 9 gen 2007 (CET)
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 18:54, 9 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 11:50, 10 gen 2007 (CET)
- Aprovació SMP·d·+ 16:34, 11 gen 2007 (CET)
- Assumible per violació de copyright. --Oersted (parlem-ne) 12:47, 13 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 19:45, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació → ebrenc
sí? 
13:37, 16 gen 2007 (CET) - Aprovació amador 20:09, 16 gen 2007 (CET)
- Resultat
[edita] Tobies Grimaltos
- Discussió
- Motiu: De dubtosa rellevància. El mer fet de ser professor de filosofia no és suficient per a tenir un article. L'article sembla més aviat un CV que una altra cosa. --Manu bcn 16:48, 7 gen 2007 (CET)
- Discrepo, sí que és rellevant. El que em sembla és que no és legal, ja que la web d'origen no especifica llicència (per tant en reserva el copyright).--SMP·d·+ 12:26, 9 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Manu bcn 16:48, 7 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Xevi
- Aprovació Lohen11 09:09, 9 gen 2007 (CET)
- Assumible per violació de copyright.--SMP·d·+ 12:26, 9 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 11:50, 10 gen 2007 (CET)
- Assumible per violació de copyright. --Oersted (parlem-ne) 12:39, 13 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 19:46, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació amador 20:09, 16 gen 2007 (CET)
- Resultat
[edita] Palafrener
- Discussió
- Motiu: No és un article enciclopèdic. Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per això. A més la definició que hi ha és gairebé idèntica a la del Diccionari de l'Enciclopèdia. --Manu bcn 17:28, 7 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Manu bcn 17:28, 7 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Xevi
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 11:50, 10 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 12:38, 13 gen 2007 (CET)
- Aprovació--Xtv (que dius que què?) 19:27, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació amador 20:09, 16 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --Oersted (parlem-ne) 19:06, 17 gen 2007 (CET)
[edita] Mielòlit
- Discussió
- Motiu: No és un article enciclopèdic. Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per això. --Manu bcn 21:57, 8 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Manu bcn 21:57, 8 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Xevi
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 11:50, 10 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 12:37, 13 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 19:52, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació amador 20:09, 16 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 19:49, 17 gen 2007 (CET)
[edita] Albert Garriga
- Discussió
- Votació
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 18:44, 9 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Lohen11 18:50, 9 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xevi 20:46, 9 gen 2007 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 20:49, 9 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 11:50, 10 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 20:26, 10 gen 2007 (CET)
- Aprovació SMP·d·+ 16:35, 11 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 19:52, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació amador 20:09, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació Iradigalesc (discussió) 17:43, 18 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat.--VRiullop (parlem-ne) 22:52, 18 gen 2007 (CET)
[edita] Jirachi
- Discussió
- Motiu: L'article no conté ni una sola línia de text, simplement una taula, i això que farà ja deu mesos que es va crear. Trobo que ja li hem donat prou de temps de marge perquè fos ampliat, no pot romandre així indefinidament. --Manu bcn 18:58, 10 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Manu bcn 18:58, 10 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Xevi 19:28, 10 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 20:21, 10 gen 2007 (CET)
- Aprovació Leptictidium - Carta a l'Eocè 23:10, 10 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 18:18, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 19:32, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació Lohen11 14:06, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació Jordi Coll Costa 14:28, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació amador 20:09, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació Iradigalesc (discussió) 17:45, 18 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 22:54, 18 gen 2007 (CET)
[edita] Restauració Meigi
- Discussió
- Motiu: Fusionada amb meiji --Hei hei 17:09, 5 gen 2007 (CET)
- Meiji no existeix. Jordi Coll Costa 19:05, 5 gen 2007 (CET)
- Està fusionat amb Restauració Meiji. No sé, és inadmissible una redirecció? --VRiullop (parlem-ne) 20:14, 6 gen 2007 (CET)
- Jo també proposo redirigir-ho.--SMP·d·+ 12:28, 9 gen 2007 (CET)
- Meigi i meiji no són equivalents. En romaji, la transcripció fonètica a l'alfabet llati del japonès, Meigi produiex oralment "meigui" en comptes de "meiji". Tenint en compte que no hi ha tradició en català d'escriure Meigi, potser tampoc Meiji, crec que és millor evitar confusions i fer que els lectors que coneixen Romaji pronunciin correctament el nom japonès.--Hei hei 00:38, 12 gen 2007 (CET)
- Jo també proposo redirigir-ho.--SMP·d·+ 12:28, 9 gen 2007 (CET)
- Està fusionat amb Restauració Meiji. No sé, és inadmissible una redirecció? --VRiullop (parlem-ne) 20:14, 6 gen 2007 (CET)
D'acord, donada la meva desconeixença votaré a favor.--SMP·d·+ 14:42, 15 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Hei hei 17:09, 5 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Jordi Coll Costa 18:58, 5 gen 2007 (CET)
- Aprovació--SMP·d·+ 14:42, 15 gen 2007 (CET)
- NS/NC Redirecció. Feu el que trobeu; en tot cas feu un cop d'ull a això i a totes les altres interwikis. → ebrenc sí? 14:23, 17 gen 2007 (CET)
- No entenc què vols dir. Tots els interwikis diuen meiji. Aquí es tracta si és acceptable redirigir Restauració Meigi a Restauració Meiji. Si s'ha creat un cop es pot tornar a crear per error.--VRiullop (parlem-ne) 18:53, 17 gen 2007 (CET)
- vaja, em sembla acceptable redirigir-la si també ho feu amb articles com ara, Varcelona o Balència. No és un comentari irònic.--Hei hei 04:16, 19 gen 2007 (CET)
- Aprovació Iradigalesc (discussió) 16:26, 19 gen 2007 (CET)
- Resultat
Esborrat per 3 a 0.--VRiullop (parlem-ne) 17:16, 21 gen 2007 (CET)
[edita] Turisme a Bogotà
- Discussió
- Motiu: Bàsicament és un article de propaganda turística, clarament amb PV no neutral. Hi ha algunes parts (com principals atraccions) que es podrien aprofitar i incloure-les a Bogotà. --Oersted (parlem-ne) 12:12, 13 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 12:12, 13 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Xevi 14:52, 13 gen 2007 (CET) Totalment propagandistic, cal esborrar. Si hi ha paragrafs d'interes per algun article, que es traslladin abans d'esborrar. (de fet, rellegint l'article hi ha ben poc per aprofitar: tot es estil "guia de viatges", qualsevol informacio que es vulgues incloure a Bogota caldria reescriure-la de nou en format enciclopedic)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 16:33, 13 gen 2007 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 17:38, 13 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 18:08, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació El mateix passa amb Turismo de Bogotá. Lohen11 14:05, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació Iradigalesc (discussió) 17:46, 18 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 17:16, 21 gen 2007 (CET)
[edita] Atenuació
- Discussió
- Motiu: No és un article enciclopèdic. Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per això. --Manu bcn 18:18, 13 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Manu bcn 18:18, 13 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Xevi 22:35, 14 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 18:07, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 19:32, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació En casos tan clars no caldria el procés. Lohen11 14:04, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació amador 20:09, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 19:07, 17 gen 2007 (CET)
- Aprovació Iradigalesc (discussió) 17:47, 18 gen 2007 (CET)
- Resultat
[edita] Festa Major de Sabadell
- Discussió
- Motiu: L'article no és enciclopèdic, sinó un mer programa de les festes del 2006. Ja porta en aquest estat des de l'estiu.
- Votació
- Aprovació Manu bcn 18:24, 13 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació amador 20:56, 14 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xevi 22:35, 14 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 18:06, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 19:32, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació Lohen11 14:02, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació amador 20:09, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 19:08, 17 gen 2007 (CET)
- Aprovació Iradigalesc (discussió) 17:49, 18 gen 2007 (CET)
- Resultat
[edita] Nyora
- Discussió
- Motiu: No és un article enciclopèdic. Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per això. A més a més, la definició està copiada de l'article pebrotera, no aporta cap informació que no tinguem ja. --Manu bcn 18:36, 13 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Manu bcn 18:36, 13 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Xevi 22:35, 14 gen 2007 (CET) (a no ser que s'amplii; pel que hi ha ara, es pot fer una redireccio a pebrotera)
- Aprovació Per redundant.--Pere prlpz 13:49, 15 gen 2007 (CET)
- redirecció--SMP·d·+ 14:40, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 18:05, 15 gen 2007 (CET)
- redirecció Ja va ser esborrat a l'abril pel mateix motiu i amb votacions. Una redirecció ens hauria estalviat un segon procés. --VRiullop (parlem-ne) 18:31, 15 gen 2007 (CET)
- Si el motiu és exactament el mateix, calen votacions? ja es va votar, no? fem la redirecció i llestos...--Xtv (que dius que què?) 20:06, 15 gen 2007 (CET)
- No es pot redireccionar Nyora amb Pebrotera ja que no són el mateix (la primera pertany a la segona).
- Redirecció —Albertsab (Atenció al client) 19:32, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació Definint-ho a la pebrotera n'hi ha prou. Si es vol es pot posar també al Viccionari.--Iradigalesc (discussió) 16:14, 19 gen 2007 (CET)
- Resultat
[edita] Malaspina
- Discussió
- Motiu: Autopromoció i no rellevant --—Albertsab (Atenció al client) 19:33, 15 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 19:33, 15 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació --Manu bcn 19:51, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 20:07, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació Lohen11 13:59, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació amador 20:09, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xevi 21:43, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 19:09, 17 gen 2007 (CET)
- Resultat
[edita] Josep Lobató
- Discussió
- Motiu: Demanada destrucció per: Copy-paste sense sentit altre cop --VRiullop (parlem-ne) 17:47, 18 des 2006 (CET)
- Copypaste d'on?--SMP·d·+ 12:32, 9 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació VRiullop (parlem-ne) 17:47, 18 des 2006 (CET) (proponent)
- Aprovació- Ademés es curt i poc rellevant. —Albertsab (Atenció al client) 17:54, 18 des 2006 (CET)
- Aprovació --Daniel D.L. 01:16, 19 des 2006 (CET)
- Aprovació -- Xevi 01:27, 19 des 2006 (CET)
- Objecció → ebrenc sí? 09:38, 21 des 2006 (CET) Cal ampliar-lo.
- Aprovació --Manu bcn 10:28, 3 gen 2007 (CET)
- Objecció No veig clar el motiu, i em sembla un esborrany acceptable.--SMP·d·+ 16:31, 11 gen 2007 (CET)
- Objecció Penso el mateix que en SMP--Iradigalesc (discussió) 17:38, 18 gen 2007 (CET)
- Resultat
Sense consens. --VRiullop (parlem-ne) 17:32, 23 gen 2007 (CET)
[edita] Cadenat
- Discussió
- Motiu: No és un article enciclopèdic. Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per això. --Manu bcn 19:30, 5 gen 2007 (CET)
- Pels que volen ampliar-lo, dues preguntes: 1) quan de temps necesiteu? 2) realment hi ha alguna cosa aprofitable com per no poder començar de zero? --VRiullop (parlem-ne) 18:57, 17 gen 2007 (CET)
- Crec que els vots de l'estil "que s'ampliï" no haurien de ser vàlids si no és que s'amplia abans d'acabar la votació. Altrament puc fer un article en blanc i votar en contra de l'eliminació pel meravellós potencial que té.
- Quan aprovarem d'una vegada per totes la política de notabilitat i per tant la millora de la política de votacions d'eliminació d'articles? el tema està molt mort...--Xtv (que dius que què?) 20:12, 17 gen 2007 (CET)
-
-
- D'acord amb aixo. El que estem votant es si val la pena guardar l'article tal com esta ara. No s'hi val a dir "guarde'm-lo pq es ampliable". Si algu realment l'amplia o el millora durant la votacio, ja es una altra cosa, i llavors em replantejaria el vot. Xevi.
- L'he ampliat una mica traduint-lo de l'anglès. Què us sembla?--Iradigalesc (discussions · +) 19:05, 23 gen 2007 (CET)
- D'acord amb aixo. El que estem votant es si val la pena guardar l'article tal com esta ara. No s'hi val a dir "guarde'm-lo pq es ampliable". Si algu realment l'amplia o el millora durant la votacio, ja es una altra cosa, i llavors em replantejaria el vot. Xevi.
-
- Votació
- Aprovació Manu bcn 19:30, 5 gen 2007 (CET) (proponent)
- Objecció L'article existeix en anglès i francès entre altres llengües. Com està ara, l'article és només una definició; penso que és un esborrany que caldria ampliar, però no pas eliminar. Molts articles de la Gran Enciclopèdia Catalana, són de fet, definicions. —el comentari anterior sense signar és fet per Alonso (discussió • contribucions) 21:36, 5 gen 2007.
- Aprovació després d'un mes amb una simple obvietat és evident que s'ha creat sense voluntat d'ampliació i sense estructurar un esborrany. --VRiullop (parlem-ne) 20:29, 6 gen 2007 (CET)
- Aprovació per crear esborranys cal més que una definició --barcelona 11:42, 7 gen 2007 (CET)
* Aprovació Si la definicio fos bona i "no trivial", n'hi hauria prou, pero no es el cas.Xevi Objecció Xevi 20:02, 23 gen 2007 (CET)
- Objecció que s'amplii —Albertsab (Atenció al client) 11:50, 10 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 19:41, 15 gen 2007 (CET)
- Objecció Això és una altra cosa.Xtv (que dius que què?) 16:56, 24 gen 2007 (CET)
- Objecció Cal ampliar-lo. Si és precís, com a mesura provisional, traduiu l'article des d'una altra Viquipèdia. Si no, és evident que aquest article ha d'anar al Viccionari i si voleu enllaceu-lo des de la Viquipèdia. → ebrenc sí? 13:36, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació Coincideixo amb en VRiullop Oersted (parlem-ne) 19:02, 17 gen 2007 (CET)
- Objecció Ampliant-lo es podria obtenir un article enciclopèdic (història, tipus...).--Iradigalesc (discussió) 16:22, 19 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'anul·la la proposta després de l'ampliació. --VRiullop (parlem-ne) 21:25, 25 gen 2007 (CET)
[edita] Secció Birra
- Discussió
- Motiu: L'equip, ja desaparegut per cert, no va tenir en el seu moment tanta rellevància com per tenir un article. Des que es va crear l'article al maig del 2006 no s'han aportat proves d'una mínima notorietat. Al google només hi ha apareix una entrada on s'esmenti aquest club de futbol-7. Amb tan poques dades es fa difícil fer un article objectiu amb dades que hom pugui verificar. --Manu bcn 23:25, 16 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Manu bcn 23:25, 16 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 11:14, 17 gen 2007 (CET)
- Aprovació Lohen11 11:52, 17 gen 2007 (CET)
- Aprovació Jordi Roqué 16:25, 17 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 19:10, 17 gen 2007 (CET)
- Aprovació --VRiullop (parlem-ne) 19:53, 17 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xevi 23:22, 17 gen 2007 (CET)
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 15:32, 23 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 21:01, 25 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 21:29, 25 gen 2007 (CET)
[edita] Raça Pirinenca
- Discussió
- Motiu: Contingut qüestionat de fa temps sense que ningu hi aporti cap referencia --Xevi 22:04, 18 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Xevi 22:04, 18 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 11:59, 19 gen 2007 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 11:21, 20 gen 2007 (CET)
- Aprovació Jordi Roqué 16:33, 23 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 16:54, 24 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 21:01, 25 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 19:52, 26 gen 2007 (CET)
[edita] Transatlàntic
- Discussió
- Motiu: Definicio "de diccionari" --Xevi 22:19, 18 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Xevi 22:19, 18 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Objecció després del canvi. —Albertsab (Atenció al client) 11:59, 19 gen 2007 (CET)
- Aprovació Iradigalesc (discussió) 15:51, 19 gen 2007 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 11:23, 20 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 02:24, 22 gen 2007 (CET)
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 15:30, 23 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 16:55, 24 gen 2007 (CET)
- Rebuig --Joan Gil JGOlaweb 09:39, 26 gen 2007 (CET) Jo l'he reeditat perquè no sigui una definició i sigui un contingut d'enciclopèdia.
- Resultat
- Retirada de la proposta per millora de l'article. Els motius per la proposta s'han acabat.--SMP·d·+ 12:40, 26 gen 2007 (CET)
[edita] Estéfano Viu
- Discussió
- Motiu: Irrellevant. Crec que no es pot demostrar la rellevància del personatge en qüestió. Vaig dedicar-me a esborrar les 3/4 parts dels interwikis ficticis que tenia l'article. Com que també apareixen a altres pàgines d'altres viquipèdies (que en molts casos, estan a punt de ser esborrades, vegeu la discussió de l'article), un robot els ha tornat a posar. És evident que es tracta d'autobombo massiu a totes les viquipèdies (cercant al google només surten resultats de les diverses versions de l'enciclopèdia). --Pau Cabot · Discussió 16:46, 21 gen 2007 (CET)
- No he trobat la referència citada: Diccionari de pintors, Cuadroweb, 2001. Ni he trobat cap editorial que es digui Cuadroweb. Si no es posa l'ISBN no és una referència vàlida i l'article no és verificable.--VRiullop (parlem-ne) 17:11, 21 gen 2007 (CET)
- Per als interwikis, es pot utilitzar la plantilla {{Interwikiconflict}}. —Albertsab (Atenció al client) 17:32, 21 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 16:46, 21 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 17:09, 21 gen 2007 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 18:51, 21 gen 2007 (CET)
- Aprovació A part d'aixo, l'article es linguisticament horroros. Xevi 23:08, 21 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 02:24, 22 gen 2007 (CET)
- Aprovació Lohen11 16:46, 22 gen 2007 (CET)
- Aprovació SMP·d·+ 16:49, 22 gen 2007 (CET)
- Aprovació Jordi Roqué 11:38, 23 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 16:52, 24 gen 2007 (CET)
- Aprovació --VRiullop (parlem-ne) 21:31, 25 gen 2007 (CET)
- L'autor és anònim i un altre anònim ha buidat diverses vegades l'article. Aquesta és tota la resposta. --VRiullop (parlem-ne) 22:15, 25 gen 2007 (CET)
- Aprovació Així canvio el meu vot!! --Joan Gil JGOlaweb 00:01, 26 gen 2007 (CET)
- Aprovació Iradigalesc (discussions · +) 01:44, 26 gen 2007 (CET)
- Aprovació Jordi Coll Costa 14:07, 28 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 16:52, 29 gen 2007 (CET)
[edita] Areavisual
- Discussió
- Motiu: Propaganda --Xevi 09:25, 22 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Xevi 09:25, 22 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Lohen11 10:27, 22 gen 2007 (CET)
- Aprovació Iradigalesc (discussions · +) 15:39, 22 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 16:44, 22 gen 2007 (CET)
- Aprovació Manu bcn 21:27, 22 gen 2007 (CET)
- Aprovació Jordi Roqué 11:37, 23 gen 2007 (CET)
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 15:29, 23 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 16:56, 24 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 21:01, 25 gen 2007 (CET)
- Aprovació Joan Gil JGOlawebEn aquest cas no serveix per res l'article, si l'allarguessin i hi posessin certa nformació reL·evant. Mentrestant solsametn és publciictat ja que el que els interessa de debò és que es vagi a la web en concret, sinó farien un article força millorable en l'estil. --Joan Gil JGOlaweb 21:53, 25 gen 2007 (CET) S'ha de treure o s'ha de canviar ja.
- Aprovació Jordi Coll Costa 14:45, 28 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 17:12, 29 gen 2007 (CET)
[edita] Imatge:Charles Laughton1932.jpg
- Discussió
- Motiu: Està en fair use però no aporta res que no aporti Imatge:Charles Laughton.jpg de llicència lliure --SMP·d·+ 13:42, 22 gen 2007 (CET)
- No cal votació. Hi ha una alternativa lliure, per tant, tal com ja vam aprovar fa uns mesos, s'opta per la lliure. I la no lliure no usada s'esborra... jo diria que no cal votar.--Xtv (que dius que què?) 16:43, 22 gen 2007 (CET)
- El problema que hi veig és un altre. La pàgina Charles Laughton té 22 imatges fair use. És un abús de l'ús legítim en un article marcat com de qualitat. El tema caldrà discutir-lo a la seva pàgina de discussió i potser en el procés d'articles de qualitat. --VRiullop (parlem-ne) 17:57, 22 gen 2007 (CET)
- VP:RUL#1 "La pàgina de descripció del fitxer ha d'incloure necessàriament ...Atribució adequada de l'origen del fitxer". No consta l'origen de la imatge.
- VP:RUL#2 "No existeix cap material lliure equivalent": la Imatge:Charles Laughton.jpg és lliure i és equivalent.
- VP:RUL#4 "La quantitat de material utilitzat està limitat a l'estrictament necessari": aquesta imatge en concret no és estrictament necessària, sense parlar de les altres vint-i-una. "Si una imatge ja fa el servei adequat, la resta d'imatges d'ús legítim es poden considerar injustificades."
- VP:RUL#8 "El material contribueix significativament a millorar l'article i no té el simple propòsit decoratiu": no veig cap rellevància en aquesta imatge que sigui diferent de l'alternativa lliure.
S'han de complir tots els requisits i n'incompleix quatre de nou. --VRiullop (parlem-ne) 20:10, 23 gen 2007 (CET)
- És una foto bonica, no està gens malament. Essent una foto vella, que té més de 70 anys, no podria ser avui de domini públic? Ja sabeu que quant al fair use advoco per la flexibilitat. I aquest és un cas. Vilallonga · (digui digui) 21:19, 23 gen 2007 (CET)
- La foto pot tenir més de 70 anys, però i el fotògraf? fa més de 70 anys que és mort? si trobes qui va ser el fotògraf i dius la data en què va morir, es pot acceptar de domini públic. Mentre tinguem alternatives a commons (que n'hi ha), jo no perdré el temps mirant què se n'ha fet del fotògraf
--Xtv (que dius que què?) 22:41, 23 gen 2007 (CET)
- Com que era evident que la imatge s'esborraria, he pensat que, almenys, el meu vot sentimentaloide havia de quedar registrat. Vilallonga · (digui digui) 00:25, 24 gen 2007 (CET)
- La foto pot tenir més de 70 anys, però i el fotògraf? fa més de 70 anys que és mort? si trobes qui va ser el fotògraf i dius la data en què va morir, es pot acceptar de domini públic. Mentre tinguem alternatives a commons (que n'hi ha), jo no perdré el temps mirant què se n'ha fet del fotògraf
- Votació
- Aprovació SMP·d·+ 13:42, 22 gen 2007 (CET) (proponent)
- Objecció Vilallonga · (digui digui) 16:49, 23 gen 2007 (CET)
- Quin és el motiu de l'objecció? --VRiullop (parlem-ne) 17:39, 23 gen 2007 (CET)
- No tot s'ha de justificar. No em molesten la muntanya d'imatges en fair use que hi ha del senyor Laughton (pot ser a l'article de qualitat, tot i que els vots de les imatges no computen al vot final). A més, és possible que per aquesta foto els drets ja hagin expirat? Vilallonga · (digui digui) 19:23, 23 gen 2007 (CET)
- Aprovació Em resistia a votar considerant que és evident i no calia. --VRiullop (parlem-ne) 20:10, 23 gen 2007 (CET)
- Aprovació Xevi 21:24, 23 gen 2007 (CET)
- Aprovació Insisteixo, jo diria que no cal votació. Ara per ara incompleix les normes...--Xtv (que dius que què?) 22:41, 23 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 21:01, 25 gen 2007 (CET)
- Aprovació Iradigalesc (discussions · +) 01:45, 26 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per 6 a 1. --VRiullop (parlem-ne) 17:14, 29 gen 2007 (CET)
[edita] Pompeiopolis
- Discussió
- Motiu: "s'ha de canviar d'idioma" --Joan Gil JGOlaweb 18:11, 26 gen 2007 (CET)
- Votació
L'he canviat al català, ara només cal que algú he mtradueixi "stable": Pompeipolis és un "stable" en Kastamonu,el qual és una vella província de Turquia i que actualment es coneix amb el nom de Tasköprü. Els arqueòlegs han començat a trobar la antiga ciutat i ells hi estan treballant en això.--Joan Gil JGOlaweb 18:37, 26 gen 2007 (CET)
- Retiro la proposta --Joan Gil JGOlaweb 18:37, 26 gen 2007 (CET)
- Resultat
Proposta anul·lada pel proponent.--VRiullop (parlem-ne) 20:17, 29 gen 2007 (CET)
[edita] MSN Web Messenger
- Discussió
- Motiu: *Irrellevant. Nomès conté una paraula* --Beusson 19:48, 29 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Beusson 19:48, 29 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació --GillesV 19:49, 29 gen 2007 (CET)
- Aprovació Millor destrucció Jordi Coll Costa 19:58, 29 gen 2007 (CET)
- Resultat
Esborrat per destrucció ràpida. --VRiullop (parlem-ne) 20:17, 29 gen 2007 (CET)
[edita] Somnika
- Discussió
- Votació
- Aprovació VRiullop (parlem-ne) 17:18, 15 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 18:04, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 19:32, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació --Manu bcn 19:50, 15 gen 2007 (CET)
- Aprovació Lohen11 14:00, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació amador 20:09, 16 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 19:09, 17 gen 2007 (CET)
- ObjeccióSomnika*Motiu: el text está escrit per un periodista d'Alacant i publicat amb la conformitat del artista. El text d'aquesta pagina esta escrit per a cobrir les necessitats artistiques d'Alcoi. Tots els artistes necessiten un espai per a donar-se a coneixer, per a ratificar-se o per ser mitificats, cadascú triara si vol o no llegir aquesta biografia. Si necessiteu comprobar alguna dada nomes teniu que preguntar. 09:13, 18 gen 2007 (CET)
- Estic d'acord en què els artistes necessiten un espai per donar-se a conèixer. Malauradament la Viquipèdia no és aquest espai, no és el seu objectiu; podeu mirar els enllaços: VP:NO i VP:PVN. --Oersted (parlem-ne) 11:02, 18 gen 2007 (CET)
- A més sembla que ja existeix la pàgina http://www.geocities.com/plusomnik/ per donar-vos a conèixer.
- Aprovació Iradigalesc (discussió) 16:08, 19 gen 2007 (CET)
- NS/NC L'article és prou complet com perquè sigui fàcil de treure-li el caràcter promocional i encara quedi decent. El problema principal és si l'artista és prou rellevant (si l'article cités fonts externes ho tindria més clar) i qui és el voluntari que li treu el caire promocional (el més ràpid seria que ho fes el mateix que ho ha escrit). En tot cas, jo no em precipitaria a esborrar-l'article abans d'haver aclarit amb seguretat el tema de la rellevància.--Pere prlpz 14:30, 22 gen 2007 (CET) No sé com van les normes, exactament, però si per evitar que la votació s'acabi en una setmana calgués un vot en contra, considereu que això és una objecció.
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 15:32, 23 gen 2007 (CET)
- Aprovació malgrat estic d'acord amb Pere prlpz, l'autor, Somnika, va eborrar tot el contigut el 20 gen 2007 Jordi Coll Costa 14:39, 28 gen 2007 (CET)
- Resultat
Esborrat. Resultat de la votació: 10 a favor, 1 en contra, 1 en blanc. --Oersted (parlem-ne) 13:57, 30 gen 2007 (CET)
[edita] Feedbac
- Discussió
- Motiu: Article, irrellevant sobre un programa que permet als oients demanar cansons i dedicar-les (quina novetat!). Per dir aixo, ja es pot fer en l'article de l'emissora (Ràdio Flaixbac) --Xevi 21:33, 24 gen 2007 (CET)
- Votació
- Aprovació Xevi 21:33, 24 gen 2007 (CET) (proponent)
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 00:42, 25 gen 2007 (CET)
- Aprovació —Albertsab (Atenció al client) 11:39, 25 gen 2007 (CET)
- Aprovació Lohen11 11:58, 25 gen 2007 (CET)
- Aprovació No el trobo irrellevant, però sí que té un format no enciclopèdic i informació poc adequada.--SMP·d·+ 17:20, 25 gen 2007 (CET)
- Aprovació Manu bcn 18:41, 25 gen 2007 (CET)
- Aprovació --GillesV 01:25, 26 gen 2007 (CET) Tot i així si l'article tingues un mínim de format enciclopedic podria ser salvable
- Aprovació Iradigalesc (discussions · +) 01:46, 26 gen 2007 (CET)
- Aprovació Oersted (parlem-ne) 10:53, 26 gen 2007 (CET)
- Aprovació És publicitat pura, està clar. --Joan Gil JGOlaweb 12:58, 26 gen 2007 (CET)
- Aprovació amador 13:32, 28 gen 2007 (CET)
- Aprovació Jordi Coll Costa 14:04, 28 gen 2007 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 20:14, 31 gen 2007 (CET)
