Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Případ otevřen 9:17, 19. 1. 2006 (UTC)

Případ uzavřen 21:22, 23. 5. 2006 (UTC)

Tento případ je znovuotevřením kauzy rozhodnuté komunitou na stránce Wikipedie:Zablokování wikipedisty Víta Zvánovce, navrhující [1] a obviněná strana jsou proto odvozeny z ní.

Prosím needitujte přímo tuto stránku pokud se nechcete stát účastníkem této žádosti o arbitráž. (Všichni účastníci jsou předmětem rozhodnutí Arbitrážního výboru a ten zváží roli každého jednotlivce ve sporu.) Komentáře jsou vítány na diskusní stránce, a členové výboru je budou v číst v plném rozsahu. Důkazy, ať už je přinese kdokoliv, jsou vítány na stránce /Důkazy. Důkazy jsou užitečnější než komentáře. Arbitři jednotlivé důkazy a navržená rozhodnutí komentují a hodnotí na stránce /Workshop.

Obsah 1 Důležité upozornění 2 Historie případu 3 Zúčastněné strany 3.1 Navrhovatel a další stěžující si 3.2 Uživatelé, jejichž chování je předmětem řízení 3.3 Uživatelé obhajující Víta Zvánovce 3.4 Neutrální komentáře 4 Stanoviska 4.1 Stanovisko Lisovo 4.2 Stanovisko Miracetiho 4.3 Stanovisko Víta Zvánovce k obžalobě 4.3.1 K osobě Di 4.3.2 K osobě -jkb- 4.3.3 Rozdíl mezi blockem a banem 4.4 Stanovisko che 4.5 Stanovisko Radoucha 4.6 Stanovisko Cinika 4.7 Stanovisko Di 4.8 Stanovisko wiki-vr 4.9 Stanovisko Nolanuse 4.10 Stanovisko Jirky O. 4.11 Stanovisko Dodovo 4.12 Stanovisko Zanatica 4.13 Stanovisko -jkb- 4.14 Stanovisko Zp 4.15 Stanovisko Tompecina 5 Předběžná rozhodnutí 5.1 Stanovisko arbitrů k přijetí tohoto případu 5.2 Dočasná opatření 5.2.1 Prodloužení lhůty na důkazy 5.2.2 Přezdívky 5.2.2.1 Upřesnění sankcí 5.2.3 Zablokování wikipedisty Tompecina 5.2.4 Wikipedistovi Tompecina je zakázáno editovat stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec 5.2.5 Zákaz editace Vítu Zvánovci za narušování stránek arbitráže 6 Závěrečné rozhodnutí 6.1 Principy 6.1.1 Editační války 6.1.2 Obcházení pravidla tří revertů 6.1.3 Žádné osobní útoky 6.1.4 Předpokládejte dobrou vůli 6.1.5 Zdvořilost 6.1.6 Provokace 6.1.7 NPOV 6.1.8 Přikládání přehnané váhy jednomu POV 6.1.9 Žádný původní výzkum 6.1.10 Citování zdrojů 6.1.11 Nenarušujte Wikipedii pro účely argumentace 6.1.12 Loutkové účty 6.1.13 Neužívejte procesy v komunitě proti tvorbě encyklopedie 6.1.14 Zveřejňování osobních informací 6.1.15 Rozhodnutí Arbitrážního výboru 6.2 Konstatování nálezů 6.2.1 Editační války Víta Zvánovce 6.2.2 Vít Zvánovec předpokládal zlou vůli a odmítal spolupracovat 6.2.3 Osobní útoky a nezdvořilost Víta Zvánovce 6.2.4 Vít Zvánovec cíleně útočil vůči Di 6.2.5 Vít Zvánovec cíleně útočil vůči Pastoriovi 6.2.6 Vít Zvánovec cíleně útočil vůči Cinikovi 6.2.7 Vít Zvánovec útočil na -jkb- 6.2.8 Vít Zvánovec zastrašoval uživatele Wikipedie pomocí externích stránek 6.2.9 Přesuny stránek Víta Zvánovce 6.2.10 Vít Zvánovec narušoval články pro účely argumentace 6.2.11 Vít Zvánovec vkládal do článků vlastní výzkum 6.2.12 Vít Zvánovec nerespektoval rozhodnutí Arbitrážního výboru 6.2.13 Loutkové účty Víta Zvánovce 6.2.14 Editační války Pastoria 6.2.15 Pastorius cíleně útočil vůči Vítu Zvánovcovi 6.2.16 Cinikovy osobní útoky a nezdvořilost vůči Vítu Zvánovcovi 6.3 Opatření 6.3.1 Zákaz Vítu Zvánovci přispívat 6.3.2 Opatření pro případ osobních útoků Víta Zvánovce 6.3.3 Omezení revertů Víta Zvánovce 6.3.4 Vít Zvánovec je svěřen dohledu mentora 6.3.5 Opatření pro případ osobních útoků Pastoria 6.3.6 Omezení revertů Pastoria 6.3.7 Opatření pro případ osobních útoků Cinika 6.4 Metody vynucování 6.4.1 Vynucování při opakovaném porušování zákazů 7 Záznam zablokování a zákazů

[editovat] Důležité upozornění

Tato a všechny stránky slouží k rozhodování v kauze Vít Zvánovec, je procedurálně problém najít řešení, ale to není důvod, abychom se tu nechovali jako lidé, shromažďování důkazů a předkládání návrhů, neznamená místo, kde se chováme jako neurvaní, ale místo, kde se slušně snažíme, pomocí ARGUMENTů dokázat, že máme pravdu. Vrba 15:17, 27. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Historie případu

• 19. 1. 2006 – Případ byl přijat k projednání, pracovní skupinu tvoří Beren, Egg, Petr.adamek, Vrba a Wikimol. Pro podjatost se z rozhodování případu vyloučil Miraceti,
• 27. 1. 2006 – Lhůta pro podávání důkazů byla prodloužena do 3. 2. 2006.
• 29. 1. 2006 – Vrba a Egg rezignovali na funkce arbitrů, pracovní skupinu od této chvíle tvoří Beren, Petr.adamek a Wikimol.
• 30. 1. 2006 – Vzhledem ke změně složení skupiny řešící případ byla revidována všechna doposud přijatá rozhodnutí (všechna byla potvrzena ve svém původním znění).
• 3. 2. 2006 – Skončila lhůta pro podávání důkazů, probíhá jejich analýza. Již není možné předkládat nové důkazy, ale je možné se k jednodtlivým důkazům nebo závěrům vyjadřovat na stránce /Workshop.
• 4. 4. 2006 – Po přednesení nových důkazů výbor rozhodl vrátit stav případu zpět na "Shromažďování důkazů".
• 26. 4. 2006 – Případ přešel do stavu "Analýza důkazů", výbor předpokládá, že k hlasování bude možno přistoupit 17. května
• 17. 5. 2006 – Případ přepnut do stavu "Hlasování"
• 19. 5. 2006 – Odhlasována závěrečná rozhodnutí
• 22. 5. 2006 – Podán návrh na uzavření případu
• 23. 5. 2006 – Případ uzavřen

[editovat] Zúčastněné strany

[editovat] Navrhovatel a další stěžující si

• Miraceti
• Radouch
• wiki-vr
• Di
• che
• Nolanus
• Jirka O.
• Dodo
• -jkb- ✉ 18:53, 23. 1. 2006 (UTC)
• --Zp 17:23, 30. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Uživatelé, jejichž chování je předmětem řízení

• Vít Zvánovec
• Pastorius
• Cinik

[editovat] Uživatelé obhajující Víta Zvánovce

• Liso (nepaci sa mi sice celkom ani vyraz obvineny a okrem toho chcem viac obhajovat komunitu celej cs.wikipedie do ktorej podla mna patri aj Vit!)

  Nabídku přijímám a děkuji. Můj advokát má právo editovat veškerá má prohlášení a jeho skutky ať jsou považovány za obviněným autorisované. -- Vít Zvánovec 16:54, 20. 1. 2006 (UTC)

• Jvano 19:29, 20. 1. 2006 (UTC) Mám vlastní negativní zkušenosti s řadou osob, s nimiž má konflikty i Vít Zvánovec.

  Nabídku přijímám a děkuji. Uvítám Vaše veškerá vystoupení na mou obhajobu. -- Vít Zvánovec 08:17, 23. 1. 2006 (UTC)

• Rosta 15:01, 23. 1. 2006 (UTC) Sice jsem uz v diskusi napsal, ze s timhle naprosto potrhlym zpusobem souzeni nekoho nechci mit nic spolecneho, ale z druhe strany jsem American, nikoliv Cech a citil bych se blbe, kdybych se nezastal nevinneho. A Vit Zvanovec je v tomto pripade nevinny. A ti co ho tady obvinuji se chovali (a stale nekteri chovaji) velice hnusne i ke mne samemu. Tudiz me pocitejte mezi ty, co se Zvanovce zastavaji. A jestli muzu nekde hlasovat, reknete kde. Zruste cely tenhle potrhly soud! Vzdyt je to jako souzeni Hucina! To nevidite tu podobnost?

  Nabídku přijímám a děkuji. Díky za podporu. I já mám obavy, zda to nebude jen další lynch, ale věřme, že ne. Za zásadní považuji problém podjatosti a náležitě formulované obžaloby. Tu nelze tak odfláknout, jako to udělal Miraceti.

  Co se týká hlasování, hlasovat nebudete. Nejste členem ArbComu a jako můj obhájce byste nemohl být ani členem poroty. -- Vít Zvánovec 15:14, 23. 1. 2006 (UTC)

• Zanatic ʡ 15:29, 23. 1. 2006 (UTC)

  Nabídku přijímám a děkuji. Nicméně vzhledem k tomu, že naše názory na věc se místy liší, prosím, abyste v případě, že hodláte vystoupovat nejen svým jménem, ale jménem celé obhajoby, abyste své vystoupení se mnou předem konsultoval. -- Vít Zvánovec 16:15, 24. 1. 2006 (UTC)

• Tompecina

  Nabídku přijímám a děkuji. Jmenuji p. Pecinu svým hlavním obhájcem a ostatní členy sboru jeho poradci. -- Vít Zvánovec 16:15, 24. 1. 2006 (UTC)

  Tomáš Pecina (wikipedista Tompecina) vypověděl plnou moc k obhajobě Víta Zvánovce, neboť mu je ArbComem jakákoli účinná obhajoba znemožňována. Jeho opakované blokování a zákaz editovat hlavní stránku arbitráže, tedy místo, kam musejí argumenty obhajoby směřovat a kam logicky patří, činí další obranu práv V. Zvánovce fakticky nemožnou a obhajobu neproveditelnou. Tomáš Pecina přislíbil, že svou energii věnuje tomu, aby o nelegitimitě a odpuzujícím způsobu výkonu "arbitráže" přesvědčil Správní radu Nadace. – Tomáš Pecina, i. s.

• Wilhelmina 22:53, 11. 3. 2006 (UTC) Vit Zvanovec by mel byt v plnem rozsahu osvobozen, odblokovan a jeho obvinovatele by meli byt verejne pranyrovani na Staromestskem namesti - a pokud bude nekdo picovat, je mozne ho i zbicovat!

  Nabídku přijímám a děkuji.

[editovat] Neutrální komentáře

[editovat] Stanoviska

V této sekci jsou stanoviska jednotlivých účastníků k případu. Reakce na stanoviska lze psát na diskusní stránku.

Prosím, omezte se na délku 500 slov.

[editovat] Stanovisko Lisovo

Za vyjadrenie v blogu konkretne slovami Zkrátka a dobře. Není jisté, zda všichni upravenci byli konfidenty StB. Zcela jistě však byli kollaboranty kommunistického Československa. Genocidní régime mohl pouhou jejich existenci využívat ve své propagandě. Těchto 10 % se tak úmyslně vyčlenilo z massy ostatních exulantů a stali se pouhými emmigranty. Nejednalo se tedy v žádném případě o to, že by "tato praxe byla běžná zejména u emigrantů žijících v sousedních zemích", jak p. Koukal opět vědomě lže, aby zakryl své morální selhání. prerusujem svoju obhajobu na jeden mesiac a PROSIM tiez ak je to mozne, odlozit arbitraz o jeden mesiac (vratane zablokovania tejto stranky) --Liso 14:53, 31. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Stanovisko Miracetiho

V souladu s námětem pro správce, které jsem 31. srpna 2005 napsal na stránku Wikipedie:Zablokování wikipedisty Víta Zvánovce, žádám, aby Arbitrážní výbor české Wikipedie přezkoumal rozhodnutí komunity z téže strany. Formální obžaloba wikipedisty Víta Zvánovce následuje.

Vít Zvánovec v období zhruba od poloviny června 2005 do konce srpna 2005 opakovaně mnohokrát narušoval chod projektu editacemi, při nichž například opakovaně napadal wikipedisty, troloval, vyvolával a podporoval editační války, zhoršoval pracovní prostředí, zneužíval práva správce, porušoval zablokování apod.

Žádám, aby byl účet Víta Zvánovce a jeho loutkové účty na trvalo zablokovány a byly odstraňovány příspěvky, na které jako blokovaný nebude mít právo.

Tento námět pro správce podpořilo v následujícím hlasování 33 wikipedistů, 3 byli proti, Vít Zvánovec sám v té době nemohl editovat.

Jelikož jsem v současné době členem Arbitrážního výboru, nebudu v následujícím řízení rozhodovat. Veřejně se tedy v tomto případě vzdávám práva hlasovat. Důkazy může přinášet každý. S jejich hledáním lze začít na Speciální:Contributions/Vít Zvánovec.

[editovat] Stanovisko Víta Zvánovce k obžalobě

Blahopřeji Miracetimu, že se prohlásil za podjatého. Přiznám se, že jsem to nečekal. Ale co ostatní lyncheři? Mám na mysli zejména Berena, který svůj osobní postoj k věci vyjádřil tím, že na protest proti rozhodnutí kommunity o prvním lynchi resignoval na svou funkci správce. Pokud tento soud nemá být en:kangaroo court, neměli by v něm zasedat podjatí soudci. Navíc v každé civilisované zemi se obviněný může vyjádřit ke složení poroty.

Nemohu uznat, že by mé chování bylo problematické, neboť bych tím přiznal vinu. Požadat úplné doznání byla praxe Vyšinského. Kdyby byla kloudně formulována obžaloba, klidně bych se k některým skutkům přiznal. Např. to, že jsem zasahoval ve vlastním sporu (causa vládnoucí ženy) nebo, že jsem omylem porušil 3RR (v cause Arafat). Ale nemohu se přiznat k nenávistným urážkám. Náprava: zásadu nezasahovat ve vlastním sporu jsem si osvojil hned poté. 3RR se budu snažit neporušovat.

[editovat] K osobě Di

Doupouští se plagiátu a důkazy maže: [2]. Citace jejího názoru na mne: "Co je mu platné, že je vysokoškolák (nevím, zda již odpromovaný), pokud se neumí chovat a základní pravidla slušnosti a morálky jsou mu naprosto cizí. Ostatně pokud studuje (studoval) matfyz, nemá pro oblast historie nebo klasických jazyků, do kterých se tak vehementně plete, jiné vzdělání než středoškolák. Jakým právem nás tedy potom poučuje, jak psát řecká jména, když tento jazyk neumí. Jakým právem nás mentoruje, že nesmíme mluvit o středověku a feudalismu, vždyť tomu vůbec nerozumí! Kromě toho jeho projevy jsou plny demagogie a je mu celkem jedno, zda si sám odporuje."

[editovat] K osobě -jkb-

Stačí jen citát: "Již několikrát jste byl upozorněn, že Vaše změny v článku Karel Gott nejsou žádoucí. Máte-li skutečně důvod takové změny provést, musíte to na diksusní stránce zdůvodnit. Jinak budeme vycházet z toho že se jedná o vandalismus a zablokujeme možnost editací pro Vaši IP adresu. Děkuji za pochopení, -jkb- ✉ 13:30, 28. 6. 2005 (UTC)" Kommentář netřeba, jen ocitovat kollegu: "Jinak musím dodat, že zásadně nesouhlasím s prohlášením označujícím přidávání tohoto odkazu za vandalismus, považuji to za nepřípustné zneužití tohoto pojmu. Jde evidentně o koncepční spor, respektive o spor o vhodnost externího zdroje, který přerostl v revertovací válku, ale s vandalismem nemá nic společného!"

[editovat] Rozdíl mezi blockem a banem

Místní výtečníci si neustále pletou ban a block. Ano, block je pouhé opatření, tedy technický prostředek. Jeho překonání je překonáním technického prostředku; nikde a nikdy není stanoven zákaz překonávat technické prostředky sám o sobě. Ban je trest. Jeho porušení má následky. Ale pokud jsem officiálně nebyl potrestán, nelze mne nyní stíhat za mé chování po stanovení pouhého opatření.

[editovat] Stanovisko che

konsolidovaná verze; první odstavec je zamýšlen jako „obžaloba“ pro potřeby Víta Zvánovce

Vít Zvánovec v minulosti soustavně porušoval pravidla a narušoval Wikipedii. Protože se nezdá, že by měl snahu svůj styl přispívání změnit, mám za to, že by v zájmu ochrany projektu mělo být jeho další přispívání sem omezeno.

Nemyslím si, že jediná možná podoba takové ochrany je úplný zákaz. Pokud Vít Zvánovec projeví snahu se na Wikipedii opět konstruktivně podílet, existují opatření jako je en:Wikipedia:Probation, které mu tuto možnost poskytnou, ale zároveň umožňují ho efektivně omezit v případě, že se začne chovat rušivě. Přitom by případná blokování měla účinnost vyplývající z rozhodnutí arbitrážního výboru, což by nás mohlo ušetřit známých sporů o to, za co jsou už správci oprávněni blokovat. --che 17:14, 25. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Stanovisko Radoucha

Pokud jde o popis případu a o navrhované řešení, tak se plně ztotožňuji s předchozím textem kolegy Miracetiho. Dodávám následující:

• Vít Zvánovec vystupoval značně netolerantně a agresivně již během ledna 2005, kdy prosazoval variantu pravopisu používanou pouze jím. Jeho oponenti byli v té době za výpady proti němu blokováni, on sám však jakoukoli kritiku svého chování odmítal. Po porušení pravidla tří revertů a následném zablokování Mormegilem se sám odblokoval, obvinil Mormegila z "pro-life fanatismu" a odešel z české wikipedie.
• Vít Zvánovec od svého posledního zablokování své chování v nejmenším nezměnil. Na svém blogu opakovaně napadá a uráží ostatní wikipedisty a zveřejňuje jejich občanská jména. Vzhledem k tomu, že v předchozí diskusi Liso vznesl argument, že je mu jedno, že napadá ostatní wikipedisty mimo wikipedii, jasně uvádím, že mně to jedno není. Je mi jedno, jaké spory vede wikipedista s jinými wikipedisty, pokud se netýkají wikipedie. Není mi to jedno, když jde o výpady, týkající se jejich činnosti na wikipedii, byť zveřejňované mimo wikipedii.
• Vít Zvánovec opakovaně obcházel své zablokování vytvářením loutek, kterými se pokoušel vyvolávat či zesilovat spory na české wikipedii, případně urážet jiné wikipedisty. Jsem rovněž přesvědčen, že série uživatelských jmen z 14. prosince 2005 majících za cíl vydávat se za mne a případně mne urážet byla jeho dílem. Z tohoto pohledu nelze ostatně tvrdit, že Vít Zvánovec je zablokován již několik měsíců: od každého porušení bloku by se měla doba zablokování počítat znova, viz http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Banning_policy#Penalty_for_evasion
• Arbitři by při svém rozhodování měli vzít v úvahu, že svým rozhodnutím o tomto případu stanovují precedens pro ostatní případy. Pokud by akceptovali argumentaci che, že Vít Zvánovec je již dost dlouho zablokován a tudíž by mu za určitých podmínek mělo být povoleno se na českou wikipedii vrátit, vyplývá z toho IMO několik věcí:
  • Obcházení bloku prostřednictvím loutek je přípustné.
  • Urážení ostatních wikipedistů během bloku na stránkách mimo českou wikipedii (včetně výpadů na jiných projektech wikimedia, např. na metě) je přípustné.
  • Cílem zablokování není ochrana komunity, ale trest pro wikipedistu. Konec "trestu" přitom není v žádné souvislosti s aktuálním chováním zablokovaného wikipedisty.

Takovéto rozhodnutí by jistě mělo značný, dle mého názoru velmi neblahý vliv na českou wikipedii. --Radouch 13:51, 19. 1. 2006 (UTC)

P. S. "Přípustné" rozuměj "není důvodem pro zablokování". --Radouch 22:28, 19. 1. 2006 (UTC)

Doplněno po zvážení reakce Che: Ideálním řešením by patrně bylo potvrzení zablokování Víta Zvánovce na neurčito s tím, že nejbližší žádost o revizi tohoto bloku je možno podat po nějaké době (např. po půl roce). Žádost by byla arbitrážním výborem posouzena pouze v případě, že by se objevily nové skutečnosti, tj. zejména by Vít Zvánovec své chování změnil (k lepšímu, pochopitelně). V případě dalšího obcházení bloku by lhůta pro podání žádosti o revizi běžela od posledního známého obejití bloku. --Radouch 22:28, 19. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Stanovisko Cinika

Dávat novou šanci má smysl pouze u těch, co dají najevo, že se chtějí "polepšit". Vít Zvánovec svými příspěvky na svém blogu i chováním svých loutek dal jednoznačně najevo, že o ničem takovém ani náznakem neuvažuje. Za takových okolností by bylo dát mu novou šanci nejen zcela zbytečné a nelogické, ale také naprosto nezodpovědné, neboť bychom tím riskovali znechucení a odchod mnoha kvalitních wikipedistů, kteří jsou narozdíl od Víta Zvánovce pro wikipedii přínosem. To je IMHO věc, které mámé zabránit, ne aktivně napomáhat. Nejsem proti tomu dát Vítu Zvánovcovi šanci, pokud dá najevo ochotu k polepšení a ke konstruktivní spolupráci - za předpokladu striktně daných mantinelů a příslibu rychlého a nekompromisního zásahu, pokud by pokus krachl. Ovšem veškeré jeho dosavadní chování ukazuje na prudce se zhoršující trendy, které nelze v žádném případě akceptovat, nebo dokonce podporovat. Cinik 15:58, 19. 1. 2006 (UTC)

Je mi líto, ale zcela nepokryté naddržování panu Zvánovci a jeho hulvátství mne se mi už zhnusilo natolik, že nadále nehodlám participovat na této směšné arbitráži řízené komisí , v níž nemám důvěru. Pokud by bylo třeba nějak se vyjadřovat k mnou předloženým důkazům, něco upřesnit etc., nechť tak učiní Miraceti, nebo někdo další z žalobců. Nepřeji si, aby mne komise s čímkoliv obtěžovala a to ani s oznámením výsledků arbitráže. Rád bych zapomněl, že existuje nějký Arbcom, nějací správci a že jsem většině z nich dal svůj hlas (z tohto prohlášení vylučuji Doda a jkb). U druhého jmenovaného prohlašuji, že je mi opravdu líto, že nemohu udělat nic proti amorálnímu jednání Rosti a Víta Zvánovce, jakož ani proti absolutně odpornému postoji arbcomu a správců v této otázce, ze kterého je mi skutečně na blití. Cinik 15:49, 27. 1. 2006 (UTC) Ještě jedno stanovisko ovšem dodám: Za pomoci pana Hedvíčka, správců a arbcomu odsud cíleně vyštval -jkb-. Gratuluji všem zúčastněným. Byla to dokonale odvedená spolupráce: Rosta vyrobí munici, Vít Zvánovec si s chutí zastřílí a správci s arbcomem mu zajistí volně pole působnosti a naprosté bezpečí. Správci pak číhají, aby sejmuli každého z oponentů, kterému časem ujedou nervy. Kdyby někdo něco říkal, tak se ihned samozřejmě najdou výmluvy: Arbcomu okamžitá práce nepřísluší, to je věc správců. Správci ovšem tvrdí, že nemohou zablokovat člověka, kterého arbcom odblokoval. Členové arbcomu-správci pak raději neříkají nic, maximálně provedou nějaký sem tam refaktoring (ne moc, ale přece), aby bylo vidět, že se snažili. Na závěr se řekne, že se tolik věcí nepovedlo a přehraje se to na správce, z nichž jeden řekne, že pokud Vít Zvánovec zase začne řádit, tak ho blokne. Proč ho neblokne hned, když by se důvodů našla fůra a když se předtím správci dušovali, že ho neblokují, protože to je věc pouze arbcomu, se už raději nikdo neptá. Cinik 17:30, 27. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Stanovisko Di

Vít Zvánovec ničí nebo znehodnocuje práci ostatních přispěvatelů do Wikipedie. Je netoleratní a hrubě agresívní, předstírá odbornost, kterou nemá. Ty, kteří mu oponují, se snaží za každou cenu shodit před ostatními. Souhlasím s jeho trvalým zablokováním --84.42.146.37 21:35, 19. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Stanovisko wiki-vr

Když jsem před časem začal přispívat do české wikipedie, narazil jsem při editacích na stopy mně nepochopitené "války" o archaický způsob psaní. Netrvalo dlouho a původce a udržovatel tohoto "plamenného" sporu se objevil i v jiných sporech, které podle mého dojmu s chutí inicioval. Snažil jsem se udržet si odstup, jak od "rozdmychavatele" tak jeho "obětí", a navrhl jsem tehdy řešení sporu (Wikipedie:Červencový konflikt). Už jen tento pokus považoval Vít Zvánovec za útok proti své osobě. Jsem přesvědčen, že práci na wikipedii prospěje naučit se řešit spory s lidmi, kteří potřebují osobní prostor a hledají jej i na wikipedii, kde se se čas od času objeví. I když chápu, že pro takové lidi, kterým se z mého hlediska pan Zvánovec ukázal být, není jednoduché rozpoznat své negativní stránky, negativní působení a vliv, jsem přesvědčen že takoví lidé musí tento osobní prostor hledat mimo wikipedii (např. na osobním blogu, osobních stránkách). Dokumentace sporu: Wikipedie:Archiv červencového konfliktu, Wikipedie:Srpnový konflikt.
Také považuji za vhodné řešení pouze trvalé zablokování Víta Zvánovce. –wiki-vr 09:48, 20. 1. 2006 (UTC), doplněno 11:06, 22. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Stanovisko Nolanuse

1. V prve rade se pripojuju ke stanovisku vsech predchozich vyjadrovatelu se.
2. Domnivam se, ze Arbcom udelal velkou chybu, ze se vubec znova zacal touhle veci zabyvat, nebylo to nutne a zda se mi to byt opravdu ponekud alibisticke }v tom ma Vít Zvánovec do uricte miry pravdu, podobne me zklamalo i vyjadreni Miracetiho, ze nebude hlasovat - nezaujaty stejne neni nikdo), podrobneji se vyjadrim pozdeji a mozna jinde.
3. Pokud se zada ode mne zada vyjadreni osobni, v cem mi Vít Zvánovec vadi, uvadim napr. jeho vyjadrovani, v nichz oznacuje vsechny osoby hlasujici proti nemu za "lyncery" a v nichz hlaosvani proti nemu srovnava s podpisem anticharty. Ja muzu hlasovat proti komu chci (stejne jako sem hlaosval i proti par jinym a nikdo z nich nebyl tak hloupy, aby z toho delal problem), nikdo me k nicemu nenutil a z hlasovani jsem nemel zadne vyhody. Nejsme ochoten a rozhodne odmitam byt na wikipedii s lidma,kteri pouzivaji takoveto argumenty. Prikladu bych ovsem mohl najit vic.
4. Vít Zvánovec se krome jineho dopustil opakovaneho obchazeni sveho zablokovani, spojeneho navic s urazenim jinych wikipedistu, cimz hrube porusil pravidla a odmitl respektovat zbytek komunity.
   • Proto zadam, aby arbcom ZASTAVIL PROJEDNAVANI CELE ZALEZITOSTI, DO DOBY, NEZ SE VÍT ZVÁNOVEC ZA TOTO JEDNANI (OPAKOVANE OBCHAZENI BANU) ZDE PISEMNE NEOMLUVI A NESLIBI, ZE V PRIPADE DALSIHO ZABLOKOVANI HO BUDE RESPEKTOVAT A NEBUDE HO OBCHAZET.

   IMHO nelze vyuzivat z pravidel to pozitivni co nekomu nabizeji - moznost, (bytj treba malou) zruseni banu - a zaroven je nerespektovat tam, kde se to nekomu nehodi, tak nelze vubec rozumne jednat a vyjednavat, pokud k tomtuto nedojde, jde o trestuhodne mrhani casu vsech, kdo se touto veci zabyvaji. Omluvu za obchazeni pritom pokladam za podminku nutnou k pokracovani rizeni, nikoliv vsak nutne dostacujici k pokracovani rizeni a smazani viny, arbcom necht si nadale ponecha moznost rozhodnout jinak.

5. Myslel sem, ze v tech nekolika hodinach co denne ci tydne co wikipedii muzu venovat tu budu konecne moct rozumne pracovat a ne donekonecna resit veci, o kterych se uz hlasovalo x krat a u kterych uz to nekolikrat vypadalo, ze sou vyreseny, proto mi doufam nebudete mit za zle, kdyz se dalsi diskuzi budu vyhybat, i kdyby se tykala meho vyjadreni. A rovnez zadam arbcom, aby pri rozhodovani bral v uvahu, ze v pripade, ze by posledni hlasovani prehodnotil, by patrne nasledoval zretelny odliv schopnych wikipedistu jinam - ja se momentalne nepokladam za jednoho ze schopnejsich, ale doufam, ze bych se jim mohl stat, ale na to fakt nemam nervy.

Další části stanoviska Nolanuse byly přemístěny do diskuse.

[editovat] Stanovisko Jirky O.

V zásadě souhlasím s tím, co napsala Di a jsem pro trvalé zablokování Víta Zvánovce, i když jsem si dlouho myslel, že jde o příliš tvrdé rozhodnutí. Nevěřím, že by dotyčný byl schopen s někým spolupracovat a všem připomínám jeho nemístné poznámky na blogu.

[editovat] Stanovisko Dodovo

Souhlasím s vícero postřehy, které odůvodňují trvalé zablokování Víta Zvánovce, především s podněty Radouchovými a Di. Po zkušenostech s loutkami, očerňování wikipedie na vlastním blogu apod. nemám nadále důvěru, že Vít Zvánovec může spolupracovat s ostatními na tvorbě cs:wiki. Za vhodné řešení považuji pouze trvalé zablokování Víta Zvánovce.

[editovat] Stanovisko Zanatica

Podle mého názoru je nepřípustné, aby byl kdokoliv zablokován navždy. Tím se problém nevyřeší, jen se odstraní nepohodlný člověk. Trollování, jehož se Vít Zvánovec také dopouštěl, se nevyřeší blokováním, ale nereagováním na OT diskuze. Jeho loutkové účty rozhodně ukazály, že má zájem konstruktivně spolupracovat. Nechápu, jak může někdo jako důkaz bráz blog, který nijak nesouvisí s prací na Wikipedii, v němž jen vyjadřuje svoje názory. Z některých stěžujících si číší nenávist k Vít Zvánovcovi a myslím, že by mezi nimi neměl být anonymní uživatel (samozřejmě ani mezi obhájci).

[editovat] Stanovisko -jkb-

K již zmíněným argumentům chci uvést ještě následující: osoba, o které se zde rozhoduje, zneužila eklatantním způsobem důvěry, které jí různí kolegové, mimo jiné i já, dali, a zneuživše svého blogu, publikovala v internetu plná jména (nehledě na často přidružené urážky) uživatelů a autorů Wikipedie, kteří jinak (a je celkem jedno z jakých důvodů) zde publikovali pouze pod pseudonymy, což je absolutně obvyklé. Proto se domnívám a poukazuji na zkušenosti jiných Wikipedií, že arbitrágní comisse musí vsíth v úvahu i tyto delikty. Pokud si v nějaké editaci české Wikipedie všimnu, že ona osoba ukáže i jen krapánek naděje na možnou spolupráci, tak se za tuto chci přimluvit (pokud dospěji k názoru, že se o tento krapánek jedná). Děkuji. -jkb- ✉ 18:54, 23. 1. 2006 (UTC)

Dále jsem toho názoru, že mnohé editace pana Víta Zvánovce na stranách sesterských projektů Wikipedie této komunitě uškodily (viz různá vyjádření k probíhajícím sporům atd. v sekci důkazy). -jkb- ✉ 15:18, 26. 1. 2006 (UTC)

-jkb- me pozadal o vyjadreni of zdejsich valkach (jak zde tak na Meta). 99.9% moji aktivity je na anglicke Wiki protoze nemam ani cas ani chut pracovat v tak konfliktnim prostredi jako je (IMHO) tady. Nicmene poznamka: oznacovani nekoho coby {nacista|fasista|...} v anglicke Wikipedii prakticky znamena konec zmineneho editora. Reseni neustalych konfliktu je tam institucializovano a vyuzivano. Nevzpominam si ze by se tam vyskytl vlekly konflikt trvajici pres rok. Pavel Vozenilek 21:26, 7. 2. 2006 (UTC)

[editovat] Stanovisko Zp

Dlouho jsem se nechtěl zapojovat do této kauzy, ale ve světle posledních událostí mi to nedá. Otevřel jsem si příspěvky Víta Zvánovce a zjistil jsem odhadem následující skutečnosti: Vít Zvánovec od svého návratu na Wikipedii dne 4. 7. 2005 editoval odhadem asi 1400 editací, z těchto editací se tvorby wikipedie nanejvýš 200, ostatní editace tvořily v převážné většině výpady proti ostatním wikipedistům a nejrůznější flamewar. S těmito diskuzemi začal hned první den po svém návratu.

Dále připomínám pokus o meditaci dne 21. 9. 2005 který se po několika editacích vinou Víta Zvánovce zvrhl ve flamewar a skončil jeho opětovným zablokováním.

Dále jsem si všiml, že vždy když se Vít Zvánovec objeví na Wikipedii, dojde ve zvýšené míře k editacím nejrůznějších diskuzních stránek a dochází k odchodu kvalitních wikipedistů (viz v poslední době avizované odchody -jkb-, Egga, Nolana, Cinika a nevím zda ne ještě nějakých dalších wikipedistů.)

Ve světle této skutečnosti žádám zbývající členy arbcomu o zvážení, zda případný přínos Víta Zvánovce vyváží odchody výše uvedených wikipedistů. Rovněž žádám o zvážení zda si členové arbcomu myslí na základě doposud předvedených skutečností (zejména editací Víta Zvánovce na stránkách arbcomu), že Vít Zvánovec v budoucnu (kdyby mu bylo umožněno neomezené editování) změní svůj dosavadní přístup. Já osobně souhlasím s Nolanem a Jirkou O. a myslím si, že pro dobro české wikipedie musí Vít Zvánovec zůstat zablokován (Pokud nezmění svůj dosavadní přístup - zde souhlasím s názorem Radoucha)--Zp 17:23, 30. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Stanovisko Tompecina

Takže momentálně, když to sečteme, je zablokován Vít Zvánovec, jvano, Rosta a já bych neměl tuto stránku editovat - nepochybně ideální prostředí, kde pan Zvánovec může obhájit svá stanoviska. Podrobnosti viz http://iuridictum.pecina.cz/iuridictum/index.php/Spravedliv%C3%BD_proces. Jestliže kolega Pastorius mluví o zpackané arbitráži, já bych byl ostřejší: co tady předádíte, je po právní stránce nelegitimní a nadto hnusné a lidsky odporné. Děláte něco, k čemu by se slušný člověk nikdy neměl snižovat. Cítíte se anonymní a beztrestní, tak jako se cítili v 50. letech ti, kteří podepisovali petice "Psovi psí smrt!". Dopadnete ale stejně jako oni: na dlouhou dobu si tady vytvoříte netolerantní prostředí, které nakonec bude nesnesitelné i pro ty, kteří nyní nejvíc šikanují ostatní (Vrba, Egg, Radouch, Beren, Che, Cinik). --Tompecina 13:00, 20. 2. 2006 (UTC)

[editovat] Předběžná rozhodnutí

[editovat] Stanovisko arbitrů k přijetí tohoto případu

Protože Vít Zvánovec projevil zájem o otevření svého případu a protože dle názoru členů arbitrážního výboru byly splněny i ostatní podmínky pro zahájení arbitráže, arbitrážní výbor se rozhodl tuto žádost přijmout.

Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 9:17, 19. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 20:43, 30. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Dočasná opatření

Arbitrážní výbor v souvislosti s přijetím žádosti o arbitráž schválil toto předběžné opatření:

1. Wikipedista Vít Zvánovec bude odblokován.
2. Vít Zvánovec smí editovat jemu určené části stránky Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec a jejích podstránek a odpovídající diskusní stránky.
3. Vít Zvánovec smí editovat stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec/Obhajoba a její diskusní stránku. Tuto stránku může využívat pouze pro účely své obhajoby v rámci této arbitráže.
4. Vít Zvánovec nesmí do vyřešení případu editovat ostatní stránky české wikipedie.
5. Žádný jiný wikipedista kromě členů arbitrážního výboru nesmí editovat výše zmíněnou stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec/Obhajoba ani její diskusní stránku bez výslovného souhlasu Víta Zvánovce.
6. Pokud Vít Zvánovec či jiný účastník arbitráže požádá o zpřístupnění relevantních stránek, které jsou nyní smazané, správci mu vyhoví.

Úpravy odporující tomuto rozhodnutí by měl revertovat kterýkoli správce bez prodlení a bez komentářů. V případě úpravy spočívající v založení nového článku by měl být článek smazán. Ostatní uživatelé se vyzývají, aby případné takové úpravy ignorovali, neodstaraňovali je ani nekomentovali.

Arbitrážní výbor žádá všechny účastníky sporu, aby se vyvarovali jakýchkoliv urážek nebo jiných osobních útoků a svoji argumentaci vedli výhradně ve věcné a konstruktivní rovině. V opačném případě arbitrážní výbor přijme příslušná opatření, aby zajistil klidný průbeh tohoto řízení.

Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 9:17, 19. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 20:43, 30. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Prodloužení lhůty na důkazy

Lhůta pro předkládání důkazů byla prodloužena do 3. 2. 2006.

Schváleno (3 pro, 1 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 19:19, 27. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 20:43, 30. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Přezdívky

Výbor rozhodl, že na stránkách arbitráže se wikipedisté navzájem musí označovat vždy plnými uživatelskými jmény v přesném znění. V zájmu předcházení konfliktům není dovoleno žádné zkracování ani komolení přezdívek, pouze skloňování. Není také dovoleno operovat s občanskými jmény wikipedistů, pokud se neshodují s loginem. Dosavadní příspěvky podle toho budou postupně upravovány.

Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 23:41, 27. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 20:43, 30. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Upřesnění sankcí

Kdo i po předchozím upozornění poruší ustanovení vyžadující na stránkách arbitráže používání plných uživatelských jmen wikipedistů v plném znění, ten bude kterýmkoliv správcem zablokován na 24 hodin. Za předchozí upozornění se v tomto případě považuje i oprava původního příspěvku nerespektujícího toto pravidlo některým členem arbitrážního výboru.

Vít Zvánovec uvedené ustanovení 8. 2. 2006 soustavně a úmyslně porušoval [3] [4] [5] [6]. Bude proto zablokován na 24 hodin. Toto opatření je aplikovatelné ihned kterýmkoliv správcem.

Schváleno (3 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 23:11, 8. 2. 2006 (UTC)

[editovat] Zablokování wikipedisty Tompecina

Tompecina se 5. a 6. února 2006 několikrát snažil pozměnit strukturu této stránky. Na její úpravy členy výboru a domluvy reagoval jen pokračováním ve své činnosti. Výbor proto nařizuje zablokování wikipedisty Tompecina na 12 hodin kvůli narušování stránek arbitráže. Opatření je vykonatelné ihned kterýmkoliv správcem.

Schváleno (3 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 13:48, 6. 2. 2006 (UTC)

[editovat] Wikipedistovi Tompecina je zakázáno editovat stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec

Wikipedista Tompecina po svém odblokování pokračoval v narušování stránek arbitráže a projevuje vůli v této činnosti pokračovat i nadále. Arbitrážní výbor mu proto zakazuje editovat stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec. Možnost editovat jiné stránky tím není dotčena.

Prosazování: V případě porušení tohoto zákazu kterýkoliv správce editaci revertuje a uživatele Tompecina zablokuje na 24 hodin.

Toto opatření vstupuje v platnost okamžitě a zaniká uzavřením tohoto řízení.

Schváleno (3 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 09:36, 10. 2. 2006 (UTC)

[editovat] Zákaz editace Vítu Zvánovci za narušování stránek arbitráže

Vít Zvánovec se dne 25. dubna pokoušel na stránce arbitráže rozpoutat revertovací válku. Výbor proto nařizuje zablokování wikipedisty Vít Zvánovec na 3 dny kvůli narušování stránek arbitráže. Opatření je vykonatelné ihned kterýmkoliv správcem.

Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 2 se z případu omluvili) 16:19, 25. 4. 2006 (UTC)

[editovat] Závěrečné rozhodnutí

[editovat] Principy

[editovat] Editační války

1) Od uživatelů se očekává, že se budou vyhýbat editačním válkám (edit wars) a respektovat pravidlo tří revertů. Nežádoucí je také úmyslné se pohybování na hraně pravidla tří revertů a využívání revertů jako standardního mechanismu pro editování článků nebo jako nástroj pro vedení boje s ostatními wikipedisty.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Obcházení pravidla tří revertů

2) Úmyslné pokusy obejít smysl pravidla Wikipedie s využitím nedostatků jeho formulace jsou stejně špatné, jako porušení pravidla. Maskování konfliktních revertů drobnými změnami je konání ve zlém úmyslu, proti duchu pravidla a porušení Wikietikety. Drobné změny bylo možné provést i bez revertování konfliktního místa.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Žádné osobní útoky

3) Osobní útoky jsou výslovně zakázány, protože vytvářejí na Wikipedii nepřátelské ovzduší pro editory a poškozují Wikipedii jako encyklopedii (ztrátou hodnotných přispěvatelů) a rovněž jako wiki komunitu (odrazují od argumentačně hodnotných diskusí a podporují zákopovou mentalitu). Při posuzování závažnosti útočných tvrzení nehraje jejich pravdivost či nepravdivost roli. Podobně uživatel, který byl v minulosti napadán, nezískává nárok útoky opětovat.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Předpokládejte dobrou vůli

4) Předpokládejte dobrou vůli, pokud nejsou jasné důkazy opaku. Dodržování tohoto pravidla pomáhá udržet projekt v chodu tváří v tvář mnoha širokým variantám úhlů pohledů a dovoluje vyhnout se bezděčným osobním útokům, rozvratu po vytvoření nevlídného editačního prostředí a rozvoji zákopové mentality.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Zdvořilost

5) Wikipedie od uživatelů očekává zdvořilost k ostatním uživatelům, ochotu spolupracovat a předpokládat dobrou vůli.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Provokace

6) Wikipedie není bitevní pole. Je nepřijatelné provádět úpravy s úmyslem vyprovokovat konflikt. Zdržte se jednání, o němž z dřívějších konfliktů nebo jiného zdroje víte, že podnítí druhého uživatele k nepředloženostem. Na druhou stranu fakt, že je uživatel provokován nebo je cílem osobních útoků, nijak neomlouvá jeho vlastní porušování pravidel.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] NPOV

7) Nezaujatý úhel pohledu předpokládá zahrnutí všech významných úhlů pohledu vztahujících se k věci, na kterou jsou různé názory.

Schváleno (2 pro, 1 proti, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Přikládání přehnané váhy jednomu POV

8) Je důležité pečlivě vážit význam jednotlivých úhlů pohledu a věnovat jim podle toho patřičný prostor. Úhly pohledu extrémně malých nebo nesmírně omezených skupin nepatří do Wikipedie (snad jen v nějakém doplňkovém článku) nezávisle na tom, zda jsou pravdivé nebo ne a nezávisle na tom, zda je můžete dokázat nebo ne.

Schváleno (2 pro, 1 proti, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Žádný původní výzkum

9) Wikipedie není místo pro publikování dříve nepublikovaného původního výzkumu. (viz Wikipedie:Co Wikipedie není)

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Citování zdrojů

10) Je velmi žádoucí, aby pisatelé ke svým editacím citovali příslušné zdroje informací, zvláště jde-li o kontroverzní články.

Schváleno (2 pro, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Nenarušujte Wikipedii pro účely argumentace

11) Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. Neužívejte články jako místo kde někomu něco dokázat.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Loutkové účty

12) Užívání loutkových účtů (též sockpuppetů či maňásků) sice není obecně zakázáno, ale nedoporučuje se. Jejich zneužívání k porušování pravidel (např. k obcházení bloků, banů, vícenásobnému hlasování, zbavování se odpovědnosti – a zvláště k osobním útokům, revertům či vandalismu) je přísně zakázáno.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Neužívejte procesy v komunitě proti tvorbě encyklopedie

13) Nezneužívejte pravidla, zvyky a doporučení Wikipedie proti jejímu cíli. Procesy jako zpochybnění nezaujatého úhlu pohledu nebo řešení konfliktů slouží tomuto cíli, nikoli naopak. Např. články Wikipedie nejsou prostorem pro experimentální testování hranic NPOV. Smyslem řešení konfliktů je usnadnit spolupráci wikipedistů na tvorbě Wikipedie, nikoli poskytnout prostor pro samoúčelné vedení pří a sudičství.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Zveřejňování osobních informací

14) Zveřejňování osobních informací (ať už pravdivých či nikoliv) o wikipedistech bez jejich svolení narušuje jejich právo na soukromí, vystavuje je případným následkům v reálném životě (postihům ze strany zaměstnavatele, negativním reakcím ze strany jejich okolí, pronásledování, škodám od dalších médií apod.) a je způsobilé některé editory od přispívání zcela odradit. Ve Wikipedii je proto nepřípustné. Zvláště přísně je třeba posuzovat zneužívání osobních informací k útokům na tyto uživatele.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Rozhodnutí Arbitrážního výboru

15) Od wikipedistů se očekává, že budou respektovat rozhodnutí vydaná Arbitrážním výborem.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Konstatování nálezů

[editovat] Editační války Víta Zvánovce

1) Vít Zvánovec vedl několik editačních válek, některé z nich musely být řešeny i pomocí restriktivních opatření. (Důkazy: 26.1.2005 Interrupce, 4.7.2005 Seznam vládnoucích žen, 11.7.2005 Wikipedie:Pravidlo tří revertů, 19.7.2005 Pravoslaví, 30.8.2005 Jásir Arafat, 13.1.2006 jako loutkový účet Ivo v době zablokování v článku Komunismus).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Vít Zvánovec předpokládal zlou vůli a odmítal spolupracovat

2) Vít Zvánovec označoval lidi, kteří mu projevili nedůvěru, jako nepřátele a lynchery, kteří jej nenávidí ( [7], [8] ).

Vít Zvánovec ve svých nových článcích odmítl uvádět kategorie.

Dotaz Zirlanda na odůvodnění editace stránky Wikipedie:Vyloučení odpovědnosti vyústil v prohlášení Víta Zvánovce, že nebude spolupracovat s těmi, kdo mu v hlasování o zbavení práv správce vyjádřili nedůvěru. Později připustil možnost spolupráce s těmi z nich, kteří by se mu veřejně omluvili.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Osobní útoky a nezdvořilost Víta Zvánovce

3) Vít Zvánovec opakovaně porušoval etiketu, a to osobními útoky ve shrnutí editací a v diskusních příspěvcích. (Výběr z diffů v důkazech: [9], výběr z archivu, výběr z vyjádření v průběhu arbitráže)

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Vít Zvánovec cíleně útočil vůči Di

4) Vít Zvánovec při diskusích v článcích svými poznámkami cíleně zpochybňoval odbornou způsobilost wikipedistky Di, která editovala nepřihlášena (shrnutí editace [10], [11], [12], [13], vkládání přímých odkazů na externí článek s dalšími výsměšnými poznámkami [14], [15]).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Vít Zvánovec cíleně útočil vůči Pastoriovi

5) Vít Zvánovec při komunikaci s Pastoriem označoval znevažujícími výrazy jeho editace či vyjádření ( [16], [17], [18], [19] ) a na obecné výtky reagoval vyjadřováním osobní antipatie [20]. V průběhu této arbitráže oba jmenovaní svůj spor urovnali.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Vít Zvánovec cíleně útočil vůči Cinikovi

6) Vít Zvánovec mnohokrát různými způsoby napadal Cinika - především jej neoprávněně nařknul z nátlaku na hlasující, ale po poznání svého omylu nepříjemnou situaci neurovnal, naopak se snažil vysvětlení situace oddalovat, viz [21]. Dále na něj útočil např. komolením jeho jména ( [22], [23], [24], [25] ), zpochybňováním jeho odborné způsobilosti ( [26], [27], [28] ), podporováním nezdvořilosti vracením závadných editací jvana ( [29], [30] ) a dalšími útoky ( [31], [32], [33] ).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Vít Zvánovec útočil na -jkb-

7) V průběhu arbitráže se Vít Zvánovec připojil k útokům wikipedisty Rosta na -jkb- ([34], [35]).

Na stránkách anglické Wikipedii zveřejňoval jméno a příjmení -jkb- s uvedením osobního útoku, že je nejznámějším upravencem (v nově založeném článku Reconcilee). Informace byla z wiki odstraněna.

V průběhu arbitráže dále vyhrožoval zveřejněním jeho osobních údajů, následně pokračoval v jeho nálepkování hanlivým výrazem.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Vít Zvánovec zastrašoval uživatele Wikipedie pomocí externích stránek

8) Zveřejnění seznamu nepřátel (hlasujících, uživatelů účastnících se Žádosti o komentář atd.) s uvedením občanských jmen a s dehonestujícími poznámkami lze považovat za pokus manipulovat hlasování, Žádost o komentář a další obdobné procesy Wikipedie zastrašováním uživatelů.

Potenciální další účastníci tak byli odrazování od určitého hlasování, zveřejnění vlastního názoru kritického k Vítu Zvánovcovi a pod. Hrozba spočívá v tom, že zveřejňování jmen a dalších soukromých informací, ve spojení s dehonestujícmi poznámkami a dalšími útoky, je způsobilé uživatelům způsobit škody v jejich životě mimo Wikipedii.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Přesuny stránek Víta Zvánovce

9) Vít Zvánovec v průběhu letního konfliktu přesouval diskuse způsobem, který ostatním značně komplikoval orientaci. Jeho činnost byla hlavní příčinou odchodu wikipedistky Di. (viz Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec/Důkazy#Pravoslaví)

Schváleno (2 pro, 1 proti, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Vít Zvánovec narušoval články pro účely argumentace

10) Vít Zvánovec užíval prostoru článků k testování hranic principu NPOV, což články narušovalo a vedlo k rozdmýchávání sporů.

• Do článku Jásir Arafat bez úpravy vracel jednou vymazané nepodložené a značně tendenční informace s odůvodněním obrany principu NPOV.
• Do článku o Zemi požadoval uvedení uvedení názoru recesistického webu, že Země je placatá a tuto informaci prosazoval vkládáním šablony NPOV ([36] [37]).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Vít Zvánovec vkládal do článků vlastní výzkum

11) Vít Zvánovec vkládal do článků nepodložené informace a vlastní výzkum, což články narušovalo a vedlo k rozdmýchávání sporů.

• V článku Jan Sarkander vkládal POV, pro který neměl žádné podklady než své bytostné přesvědčení (Diskuse:Jan_Sarkander#NPOV).
• V článku Hizballáh prosazoval navzdory argumentům ostatních variantu nepodloženou publikacemi Hizballah ([38]).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Vít Zvánovec nerespektoval rozhodnutí Arbitrážního výboru

12) V průběhu arbitrážního řízení Vít Zvánovec opakovaně nerespektoval rozhodnutí arbitrážního výboru, v období 19.1.-5.4.2006 byl nejméně 11x správci z tohoto důvodu zablokován (přezdívky [39], [40] a porušování pravidel pro odblokování [v sekci "editace mimo arbitráž"]). .

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Loutkové účty Víta Zvánovce

13) Vít Zvánovec užíval loutkového účtu Z a v době, kdy mu bylo zakázáno editovat, také účtů R.S., S.R., Ivo a Kar. Účty R.S. a S.R. se pokoušel vydávat za jiného existujícího uživatele.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Editační války Pastoria

14) Pastorius vedl vůči Vítu Zvánovci editační válku v článku Seznam vládnoucích žen (Důkazy: analýza Editační válka v článku Seznam vládnoucích žen a Editační válka o Wikipedie:Pravidlo tří revertů).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Pastorius cíleně útočil vůči Vítu Zvánovcovi

15) Pastorius opakovaně útočil vůči Vítu Zvánovcovi, např. zde a někdy i velmi hrubě a včetně vyhrožování (viz sekce důkazy). V průběhu této arbitráže oba jmenovaní svůj spor urovnali.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Cinikovy osobní útoky a nezdvořilost vůči Vítu Zvánovcovi

16) Cinik napadal Víta Zvánovce zejména v reakci na obvinění z nátlaku na hlasující (osobní útoky [41], [42], [43], [44] ), ale v dehonestujících poznámkách pokračoval i poté, co záležitost utichla (osobní útoky [45], [46]).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Opatření

Poznámka: Všechna opatření vztahující se k nějakému časovému úseku, například ban na X měsíců nebo zákaz revertování na Y měsíců, běží zároveň pokud není uvedeno jinak.

[editovat] Zákaz Vítu Zvánovci přispívat

1) Vítu Zvánovcovi se zcela zakazuje přispívat do české Wikipedie po dobu jednoho roku. V případě jakéhokoli pokusu obejít tento zákaz, například pomocí loutkových účtů, se začne tato lhůta počítat opět od začátku.

Lhůta se počítá od poslední editace jeho loutkového účtu Kar, od 18:44, 13. 1. 2006 UTC.

Schváleno (2 pro, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Opatření pro případ osobních útoků Víta Zvánovce

2) Dopustí-li se Vít Zvánovec osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, kterýkoliv správce ho zablokuje na kratší dobu nepřesahující jeden týden. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Opatření bude platné jeden rok od konce vypršení zákazu přispívat do české Wikipedie.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Omezení revertů Víta Zvánovce

3) Vítu Zvánovci je povolen pouze 1 revert na článek v průběhu 24 hodin, jehož důvod musí předem popsat v diskusi nebo shrnutí editace. Každý nepopsaný nebo další revert správci posuzují, jako by šlo o porušení Pravidla tří revertů a mohou Víta Zvánovce zablokovat na kratší dobu délky maximálně 24 hodin. Toto omezení začne v okamžiku, jakmile Vítu Zvánovci skončí všechny bany a trvá 6 měsíců. Je prodlouženo o délku každého banu, který je Vítu Zvánovcovi uložen v jeho průběhu.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Vít Zvánovec je svěřen dohledu mentora

4) Před skončením dlouhodobých zákazů editace přidělí Arbitrážní výbor Vítu Zvánovci jednoho nebo několik mentorů, kteří nad ním budou vykonávat dohled po dobu jednoho roku. Mentor je zkušený uživatel ochotný poradit a pomoci řešit konflikty.

Vít Zvánovec sám posoudí, jaké jeho jednání by mohlo být zdrojem konfliktu. Buďto se takové situaci vyhne, nebo se před učiněním takového kroku zeptá mentora, který mu potenciálně konfliktní krok povolí nebo zakáže, případně doporučí nějaký jiný postup.

Lze uvést několik demonstrativních příkladů takových kroků:

• zakládání krátkých pahýlů o konfliktních tématech se silně POV obsahem;
• pravopisné zásahy;
• aj.

Vít Zvánovec také předem zkonzultuje s mentorem podání jakékoli Žádosti o komentář, Žádosti o arbitráž, organizaci libovolného hlasování, podávání návrhů pravidel a návrhů doporučení.

Pokud Vít Zvánovec učiní nějaký konfliktní krok bez souhlasu mentora, mentor může využít níže popsaných práv k zabránění šíření konfliktu.

Mentor má právo

• vracet jakékoli editace Víta Zvánovce bez dalšího zdůvodnění;
• mazat či nechat mazat jím založené stránky;
• zakázat Vítu Zvánovcovi editovat libovolný článek;
• zablokovat nebo nechat zablokovat Víta Zvánovce na dobu až jednoho měsíce.

Údaje o zákazech a zablokováních mentoři zaznamenají do Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec#Záznam zablokování a zákazů. Doba dohledu je prodloužena o každé zablokování, které Vít Zvánovec v jejím průběhu obdrží.

Před koncem dohledu mentoři Arbitrážnímu výboru doporučí další postup, při špatných zkušenostech např. prodloužení doby dohledu.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Opatření pro případ osobních útoků Pastoria

5) Dopustí-li se Pastorius osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, kterýkoliv správce ho zablokuje na kratší dobu nepřesahující jeden týden. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Opatření bude platné tři měsíce.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Omezení revertů Pastoria

6) Pastoriovi je povolen pouze 1 revert na článek v průběhu 24 hodin, jehož důvod musí předem popsat v diskusi nebo shrnutí editace. Každý nepopsaný nebo další revert správci posuzují, jako by šlo o porušení Pravidla tří revertů a mohou Pastoria zablokovat na kratší dobu délky maximálně 24 hodin. Toto omezení trvá 3 měsíce. Je prodlouženo o délku každého banu, který je Pastoriovi uložen v jeho průběhu. Opatření se netýká revertů vlastních příspěvků a zřejmého vandalismu.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Opatření pro případ osobních útoků Cinika

7) Dopustí-li se Cinik osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, kterýkoliv správce ho zablokuje na kratší dobu nepřesahující jeden týden. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Opatření bude platné půl roku od vypršení zákazu Víta Zvánovce přispívat do české Wikipedie.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Metody vynucování

[editovat] Vynucování při opakovaném porušování zákazů

1) Pokud počet všech zablokování na kratší dobu přesáhne 5, maximální délka dalšího bloku uvedeného jako na kratší dobu se zvyšuje na jeden rok.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Záznam zablokování a zákazů

Zde se zaznamenávají veškerá zablokování, zákazy nebo jiná opatření v jakémkoliv vztahu k učiněným rozhodnutím. Minimálně je nutné uvést jméno správce, datum a čas, co bylo učiněno a na jakém základě.

• Beren zablokoval Víta Zvánovce do 2007-01-13 18:44:00 UTC na základě #Zákaz Vítu Zvánovci přispívat. --Petr Adámek 06:06, 24. 5. 2006 (UTC)
• 2. 6. 2006 obcházení zákazu s využitím účtů Wikipedista:Mister N., Wikipedista:K1, Wikipedista:Gong (zkontrolováno s využitím CheckUser). Zákaz se tedy automaticky prodlužuje do 2007-06-02 15:58:00 UTC --Wikimol 17:14, 2. 6. 2006 (UTC)
  • Wikipedista:Gong a Wikipedista:K1 s přihlédnutím k předešlému zablokováni na neurčito. Wikipedista:Mister N. bloknut Eggem. --che 19:20, 2. 6. 2006 (UTC)
  • Evidentně k nim patří i B2 a Nemo2. --egg ✉ 17:07, 3. 6. 2006 (UTC)
  • Mňouk, Happy, JosefBabka, Luva, 12.154.236.18, 125.246.186.66, 85.135.27.250. --egg ✉ 01:08, 6. 6. 2006 (UTC)
    • K tvorbě některých loutek byla použita IP adresa 193.179.155.195. [47] --egg ✉ 01:14, 6. 6. 2006 (UTC)

• Egg zablokoval Pastoria 7. 8. 2006 v 15:38Z na hodinu za osobní útok podle opatření číslo 5. --egg ✉ 15:41, 7. 8. 2006 (UTC)
• Timichal zablokoval Pastoria 9. 8. 2006 na 2 hodiny za osobní útok ve shrnutí [48]; dle opatření 5. — Timichal • 18:48, 09. 8. 2006
• Loutka Daniel Vocelka zablokována na neurčito. Hlavní účet je blokován na neurčito už dávno kvůli zveřejnění hesla. Kvůli dnešnímu obcházení se úplný zákaz editace (ban) prodlužuje do 23.9.2007 12:51 UTC podle rozhodnutí číslo 1. --egg ✉ 13:06, 23. 9. 2006 (UTC)
• Loutka Víta Zvánovce Ježek zablokována na neurčito. Doba úplného zákazu editace se prodlužuje do 14. 10. 2007 13:53 dle rozhodnutí 1. Tlusťa 13:50, 16. 10. 2006 (UTC)
• Loutka Emil Ká zablokována na neurčito. Doba zákazu prodloužena do 13. 11. 2007 18:33 UTC dle rozhodnutí 1. --Zirland 18:47, 13. 11. 2006 (UTC)
• Loutka Víta Zvánovce Mirimur zablokována trvale, ban prodloužen do 22:13, 19. 11. 2007 UTC. --egg ✉ 22:33, 19. 11. 2006 (UTC) Opraveno na 2007. --che 22:47, 19. 11. 2006 (UTC)