Wikipedie diskuse:Blokování

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Jsem slepý, nebo nevidím? Nevidím totiž tento článek ani v kategorii Wikipedie, ani v kategorii Doporučení. --Radouch 21:34, 24. 9. 2005 (UTC)

Hlavně jsem pitomý, páč nejsem schopen napsat před Kategorie tu dvojtečku... Nicméně článek dál nevidím. --Radouch 21:51, 24. 9. 2005 (UTC)

Tak už to vidím, zřejmě díky Li-sungově editaci. --Radouch 21:56, 24. 9. 2005 (UTC)

Obsah 1 Změna politiky 1.1 Prosím o konkrétní příklad 2 Nový návrh 3 Důvod blokování - mazání v zájmu POV? 4 Restart bloku 5 Návrh na Ochranná opatření 6 Návrh

[editovat] Změna politiky

Navrhuji modifikovat tento bod: Správci mohou také zablokovat nové uživatele, kteří provádějí velké množství nevhodných editací, na libovolnou dobu nebo trvale podle uvážení.

Domnívám se, že právo trvale blokovat by neměl mít žádný správce bez predchozího souhlasu komunity. V danem pripade se jedna o ocividne diktatorstvi a ne "otevrenou" wikipedii, svobodnou uz v zadnem pripade. Ale vim, ze psat zde navrhy nema cenu, jen me zde zas budete urazet nebo to rovnou smazete. Anonym 18:00, 27. 3. 2006 (UTC)

Nenapadá mě žádné využití citovaného odstavce s výjimkou zablokování spamujících účtů. Možná by stálo za sem dát ostavec o spamování a tohle vyhodit. --che 18:10, 27. 3. 2006 (UTC)

Prakticky cokoli se dá vykládat jako "nevhodná editace", pokud si to tak správce vykládá. Všichni ostatní správci ho samozrejmě v rámci loajality podporí a prostý uzivatel nemá jakoukoli moznost si stezovat. Je ignorovan nebo dokonce zesmesnovan. Copak vy to nechapete? Anonym 19:41, 27. 3. 2006 (UTC)

Nevidím důvod omezovat pravomoce správců. Bylo by to nelogické, když poslední dobou máme naopak problémy s některými uživateli. Situace s problematickými uživateli se s růstem Wikipedie (a její čím dál větší zajímavostí) dále zhoršuje. Na enwiki dobře vědí, proč to mají definováno takto obecně (věta navržená k modifikaci byla jen přeložená část oficiálního pravidla anglické Wikipedie, }dnes se liší jen tím, že neobsahuje dovětek na jak dlouho mohou blokovat). Příkladem na použití tohoto pravidla budiž uživatel, který bude v článcích editovat proti konsenzu komunity, např. hromadně měnit tvar Česká republika na Česko či obráceně a domluvy nebudou pomáhat. A existuje spousta dalších možných nevhodných hromadných editací, ale nechci zde poskytovat inspiraci pro takové věci. Obecným trendem je správcům spíše uvolňovat ruce než naopak (např. v sekci o zablokování uživatele, který vyčerpal trpělivost komunity na enwiki se předchozí souhlas komunity nevyžaduje, ale správce by si měl být jistý, že jej má). Pokud bude updatováno celé pravidlo včetně této sekce, nemám nic proti tomu zrušit i výše uvedenou druhou část věty o zablokování na libovolnou dobu.

Co se týká svobody a otevřenosti, uživatelé, kteří se snaží s ostatními spolupracovat a neporušují pravidla, se nedostávají do problémů (leda technických, když by sdíleli IP adresu s problematickým uživatelem). Správci na enwiki samozřejmě v exemplárních případech z vlastního rozhodnutí trvale blokují i uživatele, kteří nejsou noví (obvykle je poté jejich rozhodnutí přezkoumáváno). Je možné, že anglickou Wikipedii tím pádem nepovažujete za dostatečně svobodnou, ale v tom případě Vám doporučuji stěžovat si tam. Pokud máte konkrétní stížnost zde, stěžujte si konkrétně. --Beren 21:45, 27. 3. 2006 (UTC)

Znovu opakuji: Správce není diktátor, proto nesmí mít absolutní moc a to z jakéhokoli důvodu. Pokud znáte dějiny, jistě víte, že čím více moci člověk má, tím více trpí tendencí svou moc si upevňovat, zneužívat jí a terorozovat ostatní. Zde na Wikipedii se to děje a je to na denním pořádku, s touto formulací tedy zásadně nesouhlasím, novou formulaci vypracuji.Anonym 15:26, 28. 3. 2006 (UTC)

Pokud je to na denním pořádku, jistě můžete ukázat nějaký konkrétní příklad z poslední doby, po němž se ptá Pastorius. Jinak mám pocit, že Wikipedii zaměňujete se státem. --che 15:40, 28. 3. 2006 (UTC)

Stojím za současnou formulací. Anonymovy námitky nemají žádný racionální základ. Cinik 15:47, 28. 3. 2006 (UTC)

[editovat] Prosím o konkrétní příklad

• může mi někdo předložit nějaký příklad (třeba z poslední doby), kdy by se takové ustanovení mělo použít?
• nepostihuje to náhodou ustanovení o vandalismu?
• co je to "nevhodná editace!?

Pokud to mám hodnotit podle prvního dojmu, souhlasím s námitkou Anonyma. Nemám nic proti nějaké eliminaci "kulových blesků", musí to být ale mnohem precizněji definované a rozhodně to nemůže být vyřízené během 5 minut doživotním zablokováním. --Pastorius 19:55, 27. 3. 2006 (UTC)

---

1. Jak si ted ctu cely odstavec, pripada mi nelogicke, proc by jedna informace ("Správci smí...zablokovat IP adresy či uživatele, kteří narušují běžné fungování Wikipedie" a "Správci mohou také zablokovat nové uživatele, kteří provádějí velké množství nevhodných editací.")
2. Dale v pripade, ze novy ucet provedl byt i jen dve smysluplne editace (tedy nevandalismus), vztahuji se na nej slova Pokud uživatel kromě vandalství a editačních pokusů provádí i platné editace, měl by problém být řešen spíše diskusí.
3. V pripade trvaleho zablokovani tedy dochazi k tomu, ze se uzivateli brani v editovani onech 2 smysluplnych editaci, ktere by mu zajistily alespon zakladni prava na sebeobhajobu a ma velky dopad na klima zde uprostred Wikipedie, muze odlakat mnoho novych wikipedistu, vede k pocitum zmaru apod.

[editovat] Nový návrh

Správci smí, podle svého uvážení, zablokovat IP adresy či uživatele, kteří narušují běžné fungování Wikipedie. Takové narušování by mělo být objektivně stanoveno příslušnými pravidly, mohou sem patřit například nevhodné změny cizích diskusních příspěvků nebo záměrně zavádějící editace. Uživatelé by měli být před blokováním varováni před porušováním pravidel. U dynamických IP adres by zablokování mělo trvat nejvýše 24 hodin; u statických IP adres a uživatelských jmen by takové zablokování mělo zpočátku trvat 24 hodin, při opakovaném porušování pak maximálně jeden měsíc.

Pro nové uživatele platí stejná pravidla jako pro staré, rovněž tak i pro duplicitní účty vytvořené s cílem porušit pravidla Wikipedie. Zablokování by však nemělo být užito proti ojedinělým incidentům nebo proti IP adresám či uživatelským účtům, které kromě narušujících editací provádějí i užitečné.

Reinkarnace zablokovaných problémových uživatelů smí být blokovány v případě, že pokračují v nevhodném chování, případně pokud jejich editace naznačují, že se k tomu chystají („NEDOKÁŽETE MĚ ZABLOKOVAT!!!§!§!“, „POMOZTE MI ZNIČIT WIKIPEDII!!!§!!!“).

Zablokování podle tohoto pravidla je téměř vždy kontroverzní a proto by mělo být možné se proti němu odvolat.

Návrh přehnaně omezuje možnosti správců a v dlouhodobém horizontu by wikipedii značně poškodil. Třetí odstavec je v rozporu s politikou blokování a různými dalšími pravidly o vynucování banu. Fakt, že Anonym je IMHO s 99% pravděpodobností reinkarnací zablokovaného uživatele, známého zálibou v loutkových účtech a používání open proxy serverů, jejiž jen třešničkou na dortu, ovšem třešničkou IMHO jednoznačně a srozumitelně vysvětlující účel tohoto návrhu. Cinik 15:59, 28. 3. 2006 (UTC)

a) nejsem nici reinkarnace, niky jsem nebyl zablokovany, Cinikovu poznamku bych snadno mohl brat jako osobni utok.
b)Tento navrh moznosti spravcu NIJAK neomezuje. Navic spravce neni nikdo, kdo by mel mit moc a priori, je jen uzivatel se zvlastnimi technickymi opravnenimi, nikdo, kdo by se mel co ohanet svymi pravy ci moci.
c)Jedinou novinku, kterou tento navrh zavadi, je pravidlo, aby se s duplikatnim uctem jednalo jako s puvodnim - na tom nevidim, nic co by melo ohrozit Wikipedii.
d)Druha novinka je moznost odvolani se proti kontroverznimu zablokovani, na enwiki tuto moznost maji, jak jiste vite. Opet nevidim nic, co by melo ohrozit Wikipedii. Anonym 16:11, 28. 3. 2006 (UTC)

Ta jediná novinka je zcela neakceptovatelná a v rozporu s prakticky vším, co tu ohledně blokování a používání loutkových účtů platí.). Ta druhá není novinka: máme tu další správce, arbcom i komunitu, ke kterým se jde odvolat. Cinik 17:30, 28. 3. 2006 (UTC)

[editovat] Důvod blokování - mazání v zájmu POV?

Lze považovat za vandalismus také soustavné mazání kritických částí článku a jejich nahrazování propagačními? Viz historie článku Občanský institut, série úprav z 18.4.2006, Wikipedista:212.67.87.8. --ŠJů 12:08, 23. 7. 2006 (UTC)

[editovat] Restart bloku

Vzhledem k tomu, že nikde nemáme pokrytý tradiční zvyk v případě obcházení bloku blokovat znovu, navrhuji přidat do "kdy lze blokovat" následující odstavec, volně dle en:Wikipedia:Banning_policy#Restart of ban duration when evasion is attempted:

Obcházení bloku

Pokusí-li se zablokovaný uživatel pokouší blok obejít, je zablokování automaticky restartováno. Je-li například uživatel zablokován na týden, a a po třech dnech se pokusí blok obejít, je opět zablokován na týden, tak aby po původně určenou souvisle needitoval.

--che 15:08, 29. 8. 2006 (UTC)

Protinávrh

Obcházení bloku

V případě, že se zablokovaný uživatel pokouší zákaz editace obcházet, je možné uživatele zablokovat znovu tak, že se lhůta počítá znovu od počátku. Je-li npaříklad uživatel zablokován na týden a po třech dnech se pokusí blok obejít, může být znovu zalokován na týden tak, aby po původně určenou dobu needitoval. Obvykle není otřeba opakované zablokování nijak projednávat a správce rozhoduje o zablokování na základě vlastního posouzení závažnosti porušení zákazu editace.

Vysvětlení: Návrh směřuje k tomu, aby správci mohli používat hlavu a mohli posoudit závažnost porušení, zároveň bude možné, aby ostatní mohli zpochybnit kroky správce a mohli jsme o věci diskutovat. --Pastorius 21:42, 29. 8. 2006 (UTC)

Jak už někde v dřívějších diskusích bylo určitě zmíněno: je třeba rozlišovat dvě věci: blokování (blocking) jako technické opatření, a zákaz editace (ban) stanovený rozhodnutím zpravidla arbitrážního výboru. Ta první verze nemusí být ani cílena na konkrétní osobu (zablokován je otevřený proxy server, ale absolutně nikomu, kdo z něj dříve editoval, nezakazujeme „obcházet“ tento blok tím, že bude editovat normálním způsobem z vlastní IP adresy), zatímco ta druhá má postihnout osobu, ať už edituje odkudkoli. Pokud arbitrážní výbor hodlá vynášet opatření, u kterých požaduje nějaké automatické obnovování platnosti, ať si taková pravidla stanoví dle libosti, ale zobecňovat takové prodlužování na všechna blokování, mi přijde nemístné. (A každopádně ta konkrétní formulace je také dost nevhodná: zablokování rozhodně není „automaticky restartováno“, někdo ho musí explicitně rebloknout.) --Mormegil ✉ 15:18, 29. 8. 2006 (UTC)

Uznávám, že blokování a žákaz editace (bany) tu trochu matu. Na druhou stranu, restart bloku (nebo co to bylo) se tu, pokud vím, zvykově uplatňuje. Měl jsem za to že se vztahoval i na věci jako jsou bloky za revertovací války, což pro nás spadá do bloků. Možná by bylo řešením nějakou formu citovaného odstavce přihodit po "zákaz editace"? --che 15:48, 29. 8. 2006 (UTC)

Výslovně tak bylo rozhodnuto na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec#Zákaz Vítu Zvánovci přispívat - cituji: „1) Vítu Zvánovcovi se zcela zakazuje přispívat do české Wikipedie po dobu jednoho roku. V případě jakéhokoli pokusu obejít tento zákaz, například pomocí loutkových účtů, se začne tato lhůta počítat opět od začátku.“ Stačí-li to to jako zvyk nevim, pár rebloků tam lze nakít. -jkb- ✉ 15:58, 29. 8. 2006 (UTC)

Mormegil: Automatické /nikoliv ve smyslu automaticky se samo, ale ve smyslu je samozřejmé že.../ prodloužení bloku/banu je součást zvykového práva a je dlouhodobě pravidelně užívané, Hedvíček už byl podle něho minimálně jednou prodloužen blok (ne tento, jiný). Blok se vždy počítá od začátku, je-li takto narušen. Nejde o nic nového, jde o kodifikaci existujícího práva již dávno přejatého z en. Cinik 16:11, 29. 8. 2006 (UTC)

[editovat] Návrh na Ochranná opatření

Na základě návrhu v ŽOK Porušování práv uživatelem Zp předkládám následující pozměňovací návrh, jedná se o překlad příslušné sekce anglického pravidla:

1. Jako nadpis sekce 1.9 se vkládá text Ochranná opatření.
2. Pod tento nadpis se vkládá nový text:

   Uživatel může být zablokován, pokud je to nezbytné pro ochranu práv, majetku a zájmů nadace Wikimedia Foundation, ostatních uživatelů a veřejnosti. Příkladem mohou být případy:

   • osobních útoků ohrožujících uživatele (viz také Wikipedie:Žádné osobní útoky)
   • dlouhodobých osobních útoků
   • zveřejňování osobních údajů
   • dlouhodobé porušování autorských práv

   Tento výčet nelze považovat za úplný.

3. Úroveň nadpisu "Osobní útoky ohrožující uživatele" se mění na 1.9.1 a současný text se ponechává jako znění této sekce.
4. Za tento text se vkládá nový text:

   Uživatel, který zveřejní informace, které považuje za osobní údaje jiného uživatele bez souhlasu této osoby, může být zablokován na libovolnou dobu včetně neomezeného blokování, v závislosti na závažnosti případu a dle uvážení správce, který blokování provádí. Přitom nezáleží na tom, zda jsou údaje pravdivé nebo ne. Toto opatření se nevztahuje na uživatele s oprávněním "checkuser" při zveřejnění údajů v souladu s Checkuser pravidly.

Berte to jako prvotní návrh, formulaci můžeme diskutovat, případně zapojit arbitrážní výbor do případů podle bodu 4. --Zirland 11:07, 3. 11. 2006 (UTC)

Mám výhrady k poslednímu bodu, protože podle mého pocitu může být pravidlo správci zneužito. --Adam Hauner 08:50, 31. 1. 2007 (UTC)

Pokud pominu, že to je tak na en, potřebujeme to vůbec? Je fakt že pokud si někdo začne hledat adresy a telefonní čísla kropit je sem, asi to není úplně ok, ale nevím zdali je takové drsné ustanovení optimální způsob jak tomu předcházet. --che 10:27, 31. 1. 2007 (UTC)

Pod bod 2 bych zařadil i „úmyslné skrývání předchozích provinění“. Co tím chci říct? V poslední době se tu uchytil fenomén Vyprázdnění stránky, pro diskusní stránky uživatele. Pokud se zjistí, že daný uživatel měl výzvu o experimentech, nebo něco podobného a maže to na osobní stránce, měl by být zablokován. Mimochodem tuto praktiku jsem už zaznamenal asi u 4 wikipedistů a myslím si, že je čas k tomu zaujmout nějaké stanovisko, než se to rozroste.--Juan de Vojníkov 10:35, 31. 1. 2007 (UTC)

Nesmysl. Mazání upozornění na diskusní stránce anonymů je prostě normální mírně nežádoucí chování, naprosto to nepotřebuje nějaká drakonická opatření. --Mormegil ✉ 18:15, 31. 1. 2007 (UTC)

Pokud správci potřebují evidenci prohřešků uživatelů pro lepší stupňování výstrah, ať si založí stránku pro jejich evidenci. Nevidím důvod, proč by měl mít libovolný uživatel na své diskusní stránce trestní rejstřík na věky věků. --Adam Hauner 18:27, 31. 1. 2007 (UTC)

Souhlas, správce snad taky umí používat historii (já to teda umim a to jsem antitalent :) --Chmee2 18:29, 31. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Návrh

Navrhuji doplnit doporučení tím způsobem, aby v případě, že se správce rozhodne zablokovat kohokoli na základě pravidla IAR nebo se například podle IAR rozhodne blokovat déle než uvádí doporučení, bylo správcovou povinností otevřít k případu jednání arbcomu.

Zdůvodnění: I když chápu význam IAR pro celou Wikipedii, považuji za sporné, pokud jsou jím zdůvodňovány kroky proti uživatelům, kteří by např. podle IAR také chtěli porušovat jiná pravidla. Proto se domnívám, že správci by měli IAR používat co možná nejméně a využívat jiné nástroje, které jejich moc nad Wikipedií omezují na správu, ke které tu jsou, nikoli ke kontrole a prosazování vlastních představ.

Berte to třeba jako otevření diskuse nad fungováním blokování. Také bych se raději věnoval psaní článků, ale když jsem zkusil kritizovat některé konkrétní bloky z obecného hlediska, stejně se to vždy svezlo na to, že ten blokovaný XY si to zasloužil, takže systém je správný, což je argumentace nepřijatelná. -- Okino 20:51, 14. 3. 2007 (UTC)

Wikipedie není stát, pravidla musí být co nejvágnější a pokud možno nedávat žádné povinnosti. Navíc v tomhle případě by se pak blokující správce stal stranou sporu v arbitráži, čímž by se ono blokování stalo blokováním ve vlastním sporu, což je krajně nevhodné. Zanatic 20:58, 14. 3. 2007 (UTC)

Promiňte, blokování by se přece nestalo blokováním ve vlastním sporu zpětně, to je nesmysl. To je jako kdybyste argumentoval, že pokud správce zablokuje uživatele, ten po vypršení bloku dá správce k arbitráži, tak správci přitíží, že v tomto sporu blokoval. Okino 21:09, 14. 3. 2007 (UTC)

Každý může podat žádost o arbitráž. Pokud si myslíte, že Vrba projektu uškodil, učiňte tak. Je nesmyslné zakotvovat do pravidel požadavky na akty, které mohou být jen zbytečnou byrokracií. Tedy automatické podávání žádosti by rozhodně nebylo správné. --Beren 21:12, 14. 3. 2007 (UTC)

(Nevykat, prosím) Nic to nemění na tom, že by z neutrálního správce udělalo stranu sporu. Zanatic 21:19, 14. 3. 2007 (UTC)

Souhlasím s Berenem. Ad Vrbovo blokování – pokud jej považujete za zneužití práv správce, můžete požádat o arbitráž. Arbitrážní výbor by ji z tohoto důvodu neměl odmítnout (jinak zneužití práv správce může teoreticky řešit Jimbo nebo komunita). --Adam Hauner 21:20, 14. 3. 2007 (UTC)

Jakékoli vymezování principu IAR nějakým jiným pravidlem je zbytečné a nesmyslné z definice (a signalizuje nepochopení IAR): pokud chcete umožnit správcům blokování i z jiných důvodů nebo na větší dobu trvání, než umožňuje toto pravidlo, navrhněte rozšíření tohoto pravidla, kde můžete přidat i další omezující podmínky. („…maximálně na jeden den, případně až jeden měsíc, v takovém případě je však povinen okamžitě podat žádost o arbitráž v dané věci…“)

Ale i obecně mi ten návrh přijde dost špatný: pokud nějaký uživatel řádí tak, že není čas ani na zahájení arbitráže, tak ho správce klidně může zablokovat na pár dní a požádat o arbitráž (pokud to je vůbec potřeba), která už dále může určit předběžné opatření na dlouhodobější blokování.

Situace, kdy správce sám od sebe někoho zablokuje na delší dobu, než mu umožňuje toto pravidlo, je podle mě zcela chybná: od toho tady to pravidlo je a od toho existuje arbitrážní výbor.

--Mormegil ✉ 21:40, 19. 3. 2007 (UTC)