Diskuse:Ivan Odilo Štampach

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Jsem na rozpacích, většina článku mi připadá spíše jako sebeprezentace a ne jako heslo wikipedie. V;bec by mne nepřekvapilo, kdyby anonym, co text vložil, byl pan Štampach sám. Cinik 07:58, 7. 11. 2006 (UTC)

Já mám naopak dojem, že pokud je možno sebeprezentaci někde vidět, tak nanejvýš v té části "Odborné a názorové zaměření". Všechno ostatní je suchá encyklopedika, řekl bych. Rovněž si nemyslím, že by pan Štampach musel případnou sebeprezentaci dávat do Wikipedie sám, má dost mladých přátel, kteří se vyznají na internetu, a kteří by mohli něco podobného podle Štampachovy domovské stránky sepsat.

Určitě by byla škoda chtít kvůli tomu text zavrhovat. Myslím, že by stačilo tu a tam vypustit, přidat nebo pozměnit slůvko, a znělo by to hned o dost encyklopedičtěji. --Mmh 18:21, 12. 11. 2006 (UTC)

Právě tuto (mimo jiné i poněkud přerostlou) část mám na mysli. Cinik 11:37, 13. 11. 2006 (UTC)

Ty životopisné údaje má pan Štampach na své stránce uvedeny natolik encyklopedickým způsobem, že z obsahového hlediska nebylo třeba je příliš upravovat (a nenašel jsem důvod ani ke zpochybnění kteréhokoliv údaje). K odstraňování relevantních údajů jen proto, aby se někomu tato část nezdála přerostlá, rovněž nevidím důvod. Kéž by takto "přerostlé" byly obdobné informace u všech životopisů lidí srovnatelného významu! Myslím, že v české religionistice (a potažmo i církevním životě) je pan Štampach natolik významnou (byť třeba kontroverzní) postavou, že tyto informace nejsou nijak nadbytečné. Přidat i informace z dalších zdrojů by jistě bylo žádoucí, ale na současném stavu článku nevidím nic znepokojivého. --ŠJů 14:28, 13. 11. 2006 (UTC)

Souhlasím s Cinikem i Mhm. Nevím přesně jak, ale zdá se mi že přepracování by některým částem slušelo. Irwing 08:04, 14. 11. 2006 (UTC)

Já souhlasím s Mmh, a proto nesouhlasím s úvodní připomínkou Cinika, s níž nesouhlasil ani Mmh. Těžko souhlasit s oběma, když se vyjádřili protikladně, že. Drobné stylistické opravy i věcná doplnění to jistě potřebuje, jako každý článek. Ale připomínky by asi měly být konkrétnější. --ŠJů 19:55, 14. 11. 2006 (UTC)

Mno, nemohu si pomoci, ale s Mhm máme zjevně úplně stejný názor, který se týká části Odborné a názorové zaměření. Cinik 00:49, 15. 11. 2006 (UTC)

Názor vypadá jinak, například by byl konkrétnější a podloženější. Mimoto, "většina článku" snad zjevně znamená něco o dost jiného než "tu a tam slůvko", nemystifikujte, že je to „zjevně úplně stejný názor“.

V článku je uvedeno, jak své odborné a názorové zaměření charakterizuje Štampach sám, v článku o něm považuji tyto informace za relevantní. Prozatím jsem tu v diskusi nečetl jediný argument, který by cokoliv z této části VĚCNĚ zpochybňoval ani v čem konkrétně by tato část měla být málo objektivní – vyskytly-li by se podložené námitky, jistě by měly být v článku zmíněny. Pokud máte kdokoliv alespoň stejně dobře podložené informace, jak jeho odborné a názorové zaměření popisují jiné významné zdroje nebo třeba i jaký na něj mají jiné významné osobnosti názor, jistě to do článku patří také a směle to tam doplňte, v tomto se jistě můj názor shoduje s vašimi. Je zajímavé, že v článku Občanský institut Cinikovi nevadilo, když byl v některých fázích hodně tendenční sebeprezentací. Požadavek encyklopedičnosti nemá být být metla proti nesympatickým informacím, ale proti nekvalitním a pochybným informacím. --ŠJů 09:32, 15. 11. 2006 (UTC)

V Občanském institutu je více méně encyklopedicky shrnuto jeho názorové portfolio. Ne tak zde. Zde je dost nevěcně a způsobem IMHO neencyklopedickým a sebereprezentativním uvedeno, jak se vidí pan Štampach, aniž by bylo upozorněno, že to jeho interpretace (nikoliv tedy takový je O. Štampach, ale takhle O. Štampach interpretuje sám sebe). V sebereprezentaci se vyskytují hodnotící a interpretační obraty, slůvka pouhé atd. Míra prostoru daná jeho sebeprezentaci zcela přesahuje rozumné meze encyklopedie: Zatímco u think-thanku je zjevně důležité, jaké názory jeho členové prezentují, je mi záhadou, proč by měly encyklopedii zajímat názory v politickém prostředí zcela bezvýznamného teologa na evropské občanství, či seznam filosofů, které ctí, nebo seznam politiků, které nectí. Cinik 10:20, 15. 11. 2006 (UTC)

Slůvko "zjevně" už raději nepoužívejte :-) Nejprve si prostudujte, o čem kdo a kde publikuje a s jakými ohlasy, a pak teprve si hodnoťte, kdo je v čem nakolik významný. Přihlášení se ke konkrétním ideově vyprofilovaným osobnostem považuji za velmi obsažný a konkrétní způsob popisu názorového zaměření. A slůvko "pouhý" ve spojení "přednost fenomenologii před pouhou deskripcí" chcete vážně vydávat za exemplární příklad neobjektivity? Takto v diskusi opravdu nemá smysl pokračovat. --ŠJů 11:07, 15. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Odilo?

Odilo je řádové jméno, pan Štampach už není dominikán, tudíž není Odilo. Nebo se pletu? Samozřejmě by mělo být zmíněno v textu, ale myslím, že ne v názvu článku. Irwing 07:20, 8. 12. 2006 (UTC)

Nemyslím si, že by "řádové" jméno bylo tak pevně spjato s členstvím v řádu, že by vyloučením zaniklo. Pokud se tímto jménem pan Štampach dál prezentuje a veřejně pod ním publikuje knihy i články (a navíc se nadále cítí spřízněn s dominikánskou tradicí), bral bych to zhruba naroveň tomu, když je někdo znám pod uměleckým pseudonymem nebo běžně a veřejně významným způsobem užívá k "občanskému" jménu nějaké další jméno, třeba biřmovací, indiánské, muslimské atd. Za směrodatné bych považoval, jestli je taková podoba jména akceptovaná významnými nakladatelstvími, periodiky atd., což v tomto případě je. --ŠJů 00:29, 10. 12. 2006 (UTC)

Jistě si každý může říkat jak chce (viz "umělecká" jména), ale zde mi to příjde dosti matoucí, protože význam toho jména byl jiný v době členství v řádu a nyní. "cítit se spřízněn s dominikánskou tradicí)" - mi přijde jako zvláštní formulace... Irwing 08:45, 11. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Zednář

Tohle heslo je hodně subjektivně pojaté, mě by také nepřekvapilo, kdyby byl autorem sám Štampach. Proč tam není napsané, že byl exkomunikován za členství v zednářské lóži? Místo toho tam jsou nějaké povídačky o starokatolické církvi...
(Bez podpisu 14:40, 1. 1. 2007 83.208.185.24)

Máte-li zdroje, tak článek doplňte a uveďte i prameny, ze kterých jste čerpal. --Luděk 13:52, 1. 1. 2007 (UTC)

Subjektivně pojaté to sice asi je, ale v tomto bodě nemáte pravdu. IMHO k příslušnosti k zednářské lóži se přihlásil až hodnou dobu po exkomunikaci. Irwing 07:56, 4. 1. 2007 (UTC)

Nejen IMHO, exkomunikace skutečně neměla se zednářstvím co dělat (to vím s jistotou). --Mmh 21:44, 22. 1. 2007 (UTC)