Diskuse:Josef Toufar
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Ke kategorii Kategorie:Skandály římskokatolické církve: Ta věc nebyla ani tak skandál církve, jako spíš projev komunistické zvůle. Proto mám za to, že článek do ní nepatří. Srovnejte prosím zbytek kategorie. --che 15:56, 2. 12. 2005 (UTC)
Komunisté reagovali nepochybně příliš drsně, ale jde zde také o to, že ten grázl podváděl věřící --Jvano 16:00, 2. 12. 2005 (UTC)
- K takovému tvrzení neexistují žádné podklady. Okomentovat brutální vraždu jako že "komunisté jednali příliš drsně" je už opravdu vrchoná drzost. Cinik 16:02, 2. 12. 2005 (UTC)
A co byste navrhoval za tento druh nepochybně nebezpečného podvodu vy?--Jvano 16:05, 2. 12. 2005 (UTC)
- K žádnému podovodu nedošlo... Maximálně k provokaci ze strany StB, ale i to je vysoce nepravděpodobné.Cinik 16:07, 2. 12. 2005 (UTC)
nebo k zázraku :) --Jvano
-
- Co tehdy ten kříž rozkývalo moc jasné není, takže tvrdit, že "ten grázl podváděl věřící" je minimálně spekulativní, a i vzhledem k jeho dalšímu osudu mi nepřijde jako postačující pro zařazení do dané kategorie. --che 16:12, 2. 12. 2005 (UTC)
Co tehdy rozkývalo křížek bylo dokázáno - flanďák nechal kostelníka, aby vláknem pohyboval křížkem a jeho cílem dostat farníky do konfliktu s režimem, přestože věděl, že to je nebezpečné - prostě bylo to hnusné ze všech stran--Jvano 16:15, 2. 12. 2005 (UTC)
- Hm a z jakých zdrojů čerpáte? Cinik 16:18, 2. 12. 2005 (UTC)
Ale vždyť je to logické, jaký měli komunisté důvod dělat sami proti sobě zázraky --Jvano 16:21, 2. 12. 2005 (UTC)
- Já tam tu logiku nevidím, komunisté mohli třeba chtít záminku zatknout Toufara. Ale abychom se vrátili k původní otázce: chápu správně, že pro své tvrzení nemáte
(vyjma doznání po mučení tajnou policií)žádné podklady?
A vy jste tam snad byl? A jakou záminku, na to přece nepotřebovali dělat záraky.--Jvano 16:28, 2. 12. 2005 (UTC)
- Takže žádné důkazy ani věrohodné zdroje nemáte... Cinik 16:30, 2. 12. 2005 (UTC)
Považuji vysvětlení zjištěné při tehdejším vyšetřování za možné, vysvětlení na této encyklopedii za zjevně nesmyslné --Jvano 16:33, 2. 12. 2005 (UTC)
- POvažujte si co chcete, ovšem naše státní orgány, soudobí světkové i většina veřejnosti považují výsledky vyšetřování za zjevně sfalšované... Cinik 16:35, 2. 12. 2005 (UTC)
ach jo, hotentot kterí any neumý psát bi se nemněl pouštět do tak kategoryckích soudú --Jvano 16:39, 2. 12. 2005 (UTC)
- Děkuji, tím asi můžeme otázku kategorie považovat za vyřešenou. --che 16:45, 2. 12. 2005 (UTC)
-
- Ach, vypadá to, že jsem se spletl a on nakonec nějaké přiznání podepsal - po dlouhém a krutém mučení. Cinik 16:47, 2. 12. 2005 (UTC)
[editovat] Ad NPOV
To odůvdonění je zcela nesmyslné, neboť článek nic takového netvrdí... Ke slovu došlo lze dodat kterékoliv ze spojení zázrak, zinscenování zázraku nebo kývání křížku. Tvrzení je tedy naprosto NPOV a pro šablonu není žádný důvod... Cinik 09:42, 3. 12. 2005 (UTC)
- Také se domnívám, že článek netvrdí, že zázraky existují; věnuje se inscenaci celého procesu, který je označován jako tzv. čihošťský zázrak (což netvrdí, že k němu došlo). --Dodo ✉ 09:44, 3. 12. 2005 (UTC)
V článku je předkládáno silné katolické POV. Ve větách V lednu 1950 byl obviněn ze zinscenování tzv. čihošťského zázraku (kývání křížku na oltáři). Došlo k němu 11. prosince a 26. prosince 1949 během mše v tamním kostele. článek jasně čtenáři podsouvá, že se skutečně stal nějaký zázrak. Formulace už byla jednou změněna tak, aby bylo kasné, že došlo ke kývání, nikoli k zázraku, ale dnes se zde objevila zase tato verze. Proto NPOV. --Miraceti ✉ 09:57, 3. 12. 2005 (UTC)
- Je zřejmé, že do druhé věty lze vložit kterékoliv ze spojení zázrak, zinscenování zázraku nebo kývání křížku. Které z těch slov to je, věta neřeší, takže Miracetiho vysvětlení je zcela nesmyslné. Formulace je naprosto neutrální a fakt, že ji Miraceti označuje za POV na tom nic nezmění. Ona Miracetim zmíněná reformulace byla minimálně stylisticky nešikovná a nepřijatelná z estetického hlediska. Cinik 10:00, 3. 12. 2005 (UTC)
-
-
- Tvrzení, že je nějaké vysvětlení nejpřímější, nechápu (navíc tomu mám rozmět tak, že wikipedie má pnejpřímější vysvětlení nějak uměle diskvalifikovat, aby nečněla nad ostatní?). Důvod je nasnadně - protože to je elegantní způsob, jak ve sporných věcech nechat na čtenáři, aby si úsudek udělal sám. Cinik 10:04, 3. 12. 2005 (UTC)
-
- Změnu jsem provedl já, tudíž se k ní vyjádřím. Čeština užívá vztažných zájmen, která se vztahují k předmětu evidentního z kontextu. V tomto případě je to ono "němu", které se vztahuje zjevně k předchozímu "zinscenování", protože "zázraku" není předmět, ale přívlastek. Článek nic nepodsouvá, naopak POV formulace by byla taková, která by zázrak a priori vylučovala. --Dodo ✉ 10:06, 3. 12. 2005 (UTC)
- Formulace "došlo ke zincenování" je natolik neobratná (protože slovo "zincenování" už jednou zahrnuje změnu stavu, přidání slovesa "došlo" je stylisticky neobratné), že takhle si ty dvě věty dohromady naprostá většina lidí nikdy nedá, naopak formulace "došlo k zázraku" je nejpřirozenější, která čtenáře napadne. Jasná formulace, že došlo ke kývání, zázrak také nevylučuje. --Miraceti ✉ 10:21, 3. 12. 2005 (UTC)
- Díky Eggovi za pokus o novou formulaci. Jeho varianta je dle mého názoru bezproblémová. Rád bych zde pouze ještě na dovysvětlení uvedl, že alespoň z mé strany nejde o to, abych pohled na událost jako na zázrak prosazoval, jen aby to odpovídalo skutečnosti, kterou se zřejmě již nepodaří osvětlit. --Dodo ✉ 10:30, 3. 12. 2005 (UTC)
[editovat] Toufarova plánovaná účasť na nakrúcaní?
Vážení českí wikipedisti, tu niečo nesedí. V článku sa píše, že vo filme o Toufarovi mal účinkovať aj sám Toufar, ale napokon sa tak nestalo, lebo mal podlomené zdravie. Áno, takto to bolo vysvetlené vo filme In nomine patris. Ja som však v Katolickom týdeníku čítal, že to bola len fikcia novodobých filmárov. V skutočnosti vraj žiadna účasť Toufara plánovaná nebola. Ak autor článku vychádzal len z filmu, mal by text okamžite niekto zmeniť, pretože v tom filme je viacero fiktívnych prvkov - napr. postava režiséra stvárneného J. Langmajerom. Slovenský wikipedista Laddy
