Diskuse:Kreacionismus
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Mohl by někdo uvést vědecké důkazy, které to vyvracejí? HonzaQ3 19:54, 22. 8. 2005 (UTC)
- Nejlepší by bylo dát si práci a přeložit větší část článku z en:, tím bychom si zde ušetřili hrozící dohady o POV, které tam už proběhly. Ujmu se toho, pokud by to nikomu nevadilo. OK? Vzhledem k rozsahu to ovšem zabere nějaký čas.
- -- Egg ✉ 20:29, 22. 8. 2005 (UTC)
Výborně. Konečně od Vás něco užitečného. -- Vít Zvánovec 21:01, 22. 8. 2005 (UTC)
- Jsem vědec a zodpovědně můžu říct, že kreacionismus nikdy vyvrácený nebyl a nikdy zřejmě ani nebude, protože tak, jak je postavený, vyvrátil nejde. Jakýsi Bůh prostě kdykoli mohl vytvořit svět tak, že vypadá, jako by trval mnohem déle. Klidně i před pěti minutami. Kreacionismus není vědecká hypotéza, protože se zcela vymyká zásadě Occamovy břitvy. Věda ho nikdy nemůže vyvrítit. Proto na tento minipahýl vkládám VfD. Je to úplně zcestný článek. --Miraceti ✉ 21:08, 22. 8. 2005 (UTC)
A v jakém oboru, smím-li se ptát? Jste-li opravdu vědec, kde jste četl tvrzení, že kreacionismus je vědecká hypothesa? To nikdy vědecká hypothesa nebyla; vyvrátil ji už Darwin. -- Vít Zvánovec 21:15, 22. 8. 2005 (UTC)
- Reagoval jsem na clanek, jaky byl. V nem se psalo, ze tato hypoteza byla vedecky vyvracena. Jenze veda se nevedeckymi hypotezami nezabyva. Nemuze se jimi zabyvat. Proto ji nikdy Darwin vedecky vyvratit nemohl (a logicky duvod jsem uvedl v predchozim postu). Treba to tak prezentoval, ale vedec nekouka na to, co kde kdo rekl, ale na to, co jak kde funguje. Nikde jsem nerekl, ze jsem nekde v clanku cetl, ze to byla vedecka hypoteza. Jste-li opravdu pravnik, mohl byste porozumet alespon jednomu odstavci. --Miraceti ✉ 21:29, 22. 8. 2005 (UTC)
Kreacionismus bylo předvědecké tvrzení. Darwin na něj reagoval; je osudná domýšlivost tvrdit, že ne. To může činit jen "vědec" neznámého oboru, asi hodně blízkého biologii. A nikde jsem netvrdil, že jste "nekde v clanku cetl, ze to byla vedecka hypoteza". Jste schopen pochopit alespoň elementární větu? -- Vít Zvánovec 21:36, 22. 8. 2005 (UTC)
- Je mi jedno, co stále tvrdíte o kreacionismu a o tom, co si podle vás, o něm myslím. Já tvrdím, že Darwin ho jako nevědeckou věc (nesplňovala Occamovu břitvu) nemohl vědou vyvrátit. Vaše bojůvky a provokace mě nezajímají. Dobrou noc. --Miraceti ✉ 21:39, 22. 8. 2005 (UTC)
Výborně. Vaše tvrzení uvedeme jako Váš POV a NPOV nadále nebude nutný. -- Vít Zvánovec 21:46, 22. 8. 2005 (UTC)
- Musím pana Zvánovce zklamat. Tvrzení, že Darwin vyvrátil kreacionismus či že jde o předvědecké tvrzení, je absolutně směšné. Odmítla by ho i většina evolučních biologů, včetně bojovných ateistů. Nesmyslnost této teze nám Jan Zrzavý na přednáškách opakovaně zdůrazňoval, stejně jako ale zdůrazňoval, že kreacionismus není vědeckou hypotézou. Zdůrazňuji, že Zrzavý není věřící a kreacionismus a kreacionisty jinak potírá, kde může... Cinik 06:03, 17. 9. 2005 (UTC)
[editovat] kreacionusmus je zde prezentovan jako fakt?
s tim nemohu v zadnem pripade souhlasit. nabozenstvi se nechte do kostela.a nedelejte z nej vedu. Pmp
- Kde je problém? Konkrétně, prosím.
Zanatic ʡ 09:18, 28. 12. 2006 (UTC) - v zadnem pripade to neni vedecky fakt.je to nesmysl.vymysl o tom se v clanku nedocteme.a je toho vice.
- pokud pmp neuda duvod, co se mu nelibi a proc clanek zpochybnil, tak by tam to zpochybneni asi byt nemelo IMHO --Limojoe 10:06, 28. 12. 2006 (UTC)
Kreacionismus existuje, encyklopedie má informovat i o významných společenských fenoménech, které většinová společnost považuje třeba i za hloupost (netvrdím, že je to případ kreacionismu). Hned v úvodu článku je zmíněna rezervovanost většiny vědců. Nebyly uvedeny relevantní důvody pro vložení zpochybňující šablony, proto ji odstraňuji. --Beren 16:21, 28. 12. 2006 (UTC)
[editovat] Pseudověda
Dávám to i sem: odstranil jsem kategorii Kreacionismus z kategorie pseudověda, protože pro takové umístění neexistují žádné podklady. Kreacionismus je v podstatě filosofický, resp. náboženský náhled na vznik světa, na němž není nic pseudovědeckého. Za pseudovědu označují evoluční biologové pouze instituce, které se snaží Stvoření vědecky zkoumat a zavádět do přírodovědeckých teorií. I toto označení je IMHO poněkud sporné, ale je možné ho pod jistým úhlem pohledu akceptovat. Ovšem zařazení celého kreacionismu pod pseudovědu je nesmysl a je v naprostém rozporu se zdravým rozumem - stejně jako by bylo zařazení lopaty mezi dopravní prostředky, neboť se na ní občas někdo pokouší sáňkovat. Proto taky v této kategorii není ani na en: ani na de: ani na es:. Dál jsem nekontroloval. Uvítal bych, kdyby se Pmp namísto slepého revertování nejdříve pokoušel nějk reagovat na tuto argumentaci. Cinik 08:07, 31. 12. 2006 (UTC)
- sam vis ciniku ze je to pseudoveda, vymyslena pambickarema protoze se ve statnich skolach pambicek nesmi ucit. jako nabozensky pohled je to v poradku. Ale zde je to prezentovano jako veda. A to neni. Neni to ani filozoficky smer.
V článku to jako věda prezentováno není. Váš příspěvek postrádá jakoukoliv argumentaci a podklady. Cinik 09:01, 2. 1. 2007 (UTC)
