Kategorie diskuse:Pseudověda
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
 |
Stránka byla 21. 12. 2006 navržena ke smazání. Diskuse byla 5. 1. 2007 ukončena s výsledkem ponechat.
Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete , předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání. |
To tedy nevím, jestli zařazení astrologie do katerie pseudovědy je opravdu dobré. Spíše si myslím, že nic moc.
- Já si naopak myslím, že se astrologie do vědy rozhodně zařadit nedá. Astrologie vědou není, ale zároveň se jako věda tváří. Máš-li nějaký jiný návrh na pojmenování kategorie, tak ho uveď. Pavěda vhodná není, protože to mnoho lidí považuje za pejorativní slovo.
- Astrologie se za vědu či poznání mohla používat dejme tomu do 16. století, podobně jako alchymie. Ale později se z astrologie vydělila věda astronomie a z alchymie věda chemie. --Luděk 17:15, 22. 11. 2004 (UTC)
[editovat] NPOV
Nazývat z pozice věd založených na kauzalitě pavědami vědy založené na synchronicitě a syntopicitě je velmi silně POV. Sám pojem přírodního zákona, založený na iracionální indukci, vychází z neopodstatněného předpokladu, že co se stalo ve všech pozorovaných případech, musí se stejně stát i v těch ostatních. Obě tyto skupiny paradigmat mají své slabiny i své hodnotné epistemologické jádro. --ŠJů 10:23, 7. 4. 2006 (UTC)
- Pavědami to ovšem nazýváte Vy, já takové pejorativní slovo nepoužil. Faktem je, že co nepoužívá vědeckou metodu, není věda a to, co se přesto za vědu vydává je pseudo-věda. A takové pojmy existují, některé to mají dokonce vědu v názvu, např. scientologie. --Beren 10:29, 7. 4. 2006 (UTC)
- na en mají kategorii en:Category:Pseudoscience --Li-sung ✉ 10:31, 7. 4. 2006 (UTC)
Máte pravdu, použil jsem poměrně neutrálního výrazu pavěda místo abych správně citoval pseudovědu, která má v sobě etymologicky zahrnutou lež a klam. Několikařádkový pahýl Vědecká metoda, který nepopisuje dokonce ani změny paradigmatu a filosofie vědy v moderní době, natož aby zahrnoval vědecké metody předmoderní a mimozápadní, stěží může být směrodatný. Věda není jen naivní pozitivistický fundamentalismus 19. století. Ostatně při striktním posouzení podle teorie vědecké metody by zřejmě spadlo mezi pseudovědy i 95 % dnešních oficiálních věd. Tam jsou základní vědeckou metodou vlivové mocenské skupiny a impakt-faktory, kdepak na ně s nějakým Popperem. Na anglickou kategorii jsem se podíval, obsah jsem nestudoval, ale to seskupení 300 nijak netříděných článků je opravdu odstrašující příklad. Je zrcadlem úrovně těch článků? --ŠJů 10:49, 7. 4. 2006 (UTC)
[editovat] Odstranění NPOV
Z kategorie jsem odstranil NPOV, protože sama kategorie je neutrální. Pokud se zpochybňuje zařazení článku, je třeba to řešit u něj, ne v kategorii. --Tlusťa 11:01, 7. 4. 2006 (UTC)
- Název kategorie neutrální není a řazení do ní by muselo vycházet z pochybného tendenčního pojmu. Je stejně POV, jako kdybych jméno neoblíbeného politika nebo wikipedisty zařadil do kategorie "nehorázní blbci". Mimochodem, jaká jsou pravidla pro odstraňování šablony NPOV? --ŠJů 11:20, 7. 4. 2006 (UTC)
-
- Do kategorií se tato šablona nedává. Nebo aspoň nikdy nedávala. POV neni název kategorie, ale jen zařazení do ní. --Karakal 11:22, 7. 4. 2006 (UTC)
Kategorie nemá text, nemůže být tedy POV. Pokud má nevhodný název, může být jedině smazána a něčím nahrazena. V tom případě doporučuji diskusi a případně {{VfD}}. Nicméně dle mého názoru je ta kategorie zcela v pořádku. --Egg ✉ 11:26, 7. 4. 2006 (UTC)
[editovat] Odkaz na diskusi
Kromě výše odkazovaného hlasování o smazání byla otevřena o obsahu kategorie diskuse i zde: Wikipedie:Žádost o komentář/Kategorie:Pseudověda, alternativní teorie a co s nimi. --ŠJů 00:31, 22. 1. 2007 (UTC)
