Wikipedie:Hlasování o smazání

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Hlasování o smazání (slangově též HOS, VfD, nebo vzácněji AfD z anglického Votes, resp. Articles for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, které stránky (především encyklopedická hesla v hlavním jmenném prostoru, ale i stránky v jiných jmenných prostorech, šablony, kategorie či soubory) nevyhovují kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii a mají být smazány. O každém takovém případu se koná veřejné hlasování, aby se pokud možno dosáhlo konsensu, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Možnost fyzického mazání stránek mají správci (sysopové) české Wikipedie.

Pro upozornění na omylem vytvořené, špatně pojmenované, zjevně zcela nesmyslné a jiné podobné stránky, které lze bez diskuse o obsahu vymazat procedurou tzv. rychlého smazání, použijte šablonu {{Smazat|důvod pro smazání}}.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl.

[editovat] Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že se vám nelíbí stránka Velký modrák. K tomu, abyste tuto stránku navrhli na smazání, jsou zapotřebí následující kroky:

[editovat] Pravidla hlasování o smazání

[editovat] Kdo může hlasovat

• Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří měli v okamžiku založení podstránky alespoň 25 editací článků v hlavním jmenném prostoru (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště).
• Nikdo nesmí v jednom hlasování hlasovat vícekrát, a to ani pod různými účty.
• Hlasovat i měnit nebo rušit svůj hlas je oprávněn (resp. povinen, aby byl započítán do kvóra) i navrhovatel.
• Obecné podmínky, které musejí splnit účastníci v každém hlasování, podrobněji stanovují pravidla účasti v hlasování.

[editovat] Doba hlasování

Platně hlasovat a měnit nebo rušit hlas je možno jen po vyhlášenou dobu, která je standardně přesně jeden týden (7×24 h) od zařazení do hlasování; zařazením do hlasování se rozumí založení hlasovací podstránky a její vložení na tuto stránku bezprostředně následované oznámením na stránce Co se děje (při pozdním provedení některého z těchto úkonů se konec hlasovací doby odpočítává od pozdějšího úkonu). Označit hlasování jako ukončené a zaarchivovat jej může kterýkoliv wikipedista kdykoliv po uplynutí této doby nebo je-li hlasování z důvodu přepracování článku neaktuální (viz níže), a to podle návodu; má-li však stránka být smazána, může to provést jen správce.

[editovat] Zrušení hlasování

V případě, že je článek během hlasování podstatně přepracován, a to tak, že zanikne nebo je výrazně oslaben důvod, proč byl článek na smazání navržen a proč někteří pro smazání hlasovali, stává se hlasování neaktuální. Protože však mohou být spory o tom, zda změna článku byla natolik zásadní, aby bylo hlasování stornováno, měl by wikipedista, který článek upravoval, v komentáři u hlasování zřetelně uvést, zda si přeje v hlasování pokračovat či jej prodloužit, a pokud nikoliv, měl by hlasování neprodleně sám ukončit a zaarchivovat nebo o to jednoznačně požádat. Může však být podán nový návrh na smazání (zahájeno nové hlasování).

Pokud navrhovatel změní během hlasovací doby názor, aniž by byl článek výrazně změněn, není to důvodem ke zrušení hlasování.

[editovat] Výsledek hlasování a další postup

Stránka bude smazána po uzavření hlasování, pokud z hlasujících pro smazání stránky hlasovaly nejméně 2/3 a mezi nimi jsou nejméně dva lidé netotožní s navrhovatelem.

Obecně pokud hlasování o článku skončí s výsledkem nemazat, článek by již neměl být znovu nominován. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby lidé změnili svůj hlas, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu hlasování o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazána, se má vložit odkaz na zaarchivovanou hlasovací stránku pomocí šablony {{Vfd-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

[editovat] Vlastní hlasování

[editovat] Jak přidat svůj hlas nebo komentář

Při hlasování editujte jen příslušnou sekci, a to buď kliknutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo kliknutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté se přidejte k číslovanému seznamu v příslušné podkapitole hlasování (tedy k Smazat nebo Ponechat): napište # ~~~~.

[editovat] Smazat, nebo ponechat?

Jste-li názoru, že kandidát na smazání v této formě nemůže zůstat, ale přepracování by bylo vhodné, musíte hlasovat s komentářem smazat nebo přepracovat, riskujete ovšem, že bude smazán bez přepracování. Hlasujete-li ovšem nechat a přepracovat, tak váš hlas způsobí, že text pravděpodobně smazán nebude, avšak nikdo ho nepřepracuje – tedy rovněž přesný opak vašeho úmyslu. Totéž platí pro alternativy smazat nebo přesunout a nechat, ale přesunout apod. Spolehlivější cestou k záchraně článku je pustit se přímo do přepracování.

[editovat] Komentáře

Hlasy je vhodné stručně komentovat; pokud na komentáře někdo reaguje nebo vznikne diskuse s delšími příspěvky, je lepší je oddělit mimo hlasování do zvláštní sekce. V každém případě je třeba dbát na to, aby reakce a poznámky v hlasování nepoškodily číslování seznamu (pro komentáře k cizím hlasům tak používat odsazení ve formě #: bezprostředně pod nimi).

[editovat] Stránky navržené ke smazání

[editovat] Jan Zlobický

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

K hlasování podal(a)

Adam Zivner 19:42, 25. 3. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Encyklopedicky nevýznamná osoba. Skupina Dingle na webu k nenalezení, taktéž samotné jméno. Žádné vydané album, nic významného. Je osobním přítelem autora článku.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

[editovat] Smazat

1. --Adam Zivner 19:42, 25. 3. 2007 (UTC)
2. Honza Záruba (Zanatic) 19:49, 25. 3. 2007 (UTC) Zajisté... Riza-do sem cpe svoje kamarády, to není poprvé, pokud si pamatuju.
3. -- Glivi 20:04, 25. 3. 2007 (UTC) Jakkoli bych na wiki nemazal téměř nic, tak toto ano…
4. --Zp 20:09, 25. 3. 2007 (UTC)
5. --Horst 20:11, 25. 3. 2007 (UTC)
6. --Chmee2 20:11, 25. 3. 2007 (UTC)
7. --Japo ¿ 20:13, 25. 3. 2007 (UTC)
8. Sice pěkně napsáno, ale (zatím) nevýznamné. --Dezidor 20:21, 25. 3. 2007 (UTC)
9. --Tlusťa 20:39, 25. 3. 2007 (UTC)
10. --Martin Šanda 20:47, 25. 3. 2007 (UTC)
11. --Aktron (d|p) 20:55, 25. 3. 2007 (UTC)
12. Josefec 21:23, 25. 3. 2007 (UTC)

    --Warhol's Clockwork 21:59, 25. 3. 2007 (UTC) Interperet dle mého dojmu hluboko pod hranicí. Pouze subjektivní dojrm, asi bych ho usel slyšet. :-) Málo editací v hlavním jmenném prostoru. Když někdo neumí používat tlačítko "Ukázat náhled" a třeba během hodiny či dvou udělá třeba 9 drobných změn v jednom článku, nelze to považovat za devět editací, ale za jednu. Hlas škrtl --Luděk 05:34, 26. 3. 2007 (UTC)

13. --hugo (diskuze) 05:07, 26. 3. 2007 (UTC)
14. --Mirekk 10:40, 26. 3. 2007 (UTC) a ani nemyslím že by se o tom muselo hlasovat (viz Wikipedie:Encyklopedická významnost)
15. --Bžunda 13:16, 26. 3. 2007 (UTC)
16. --Postrach 20:52, 26. 3. 2007 (UTC)
17. --PaD ✉ 20:58, 26. 3. 2007 (UTC)
18. --Okino 00:44, 27. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Ponechat

1. Ragimiri 20:45, 25. 3. 2007 (UTC)
2. Karel 19:58, 26. 3. 2007 (UTC) Možná ne zrovna encyklopedicky významné, ale je vidět snahu autora o vytvoření dobrého hesla. A pokud tady bude bez problémů existovat stovky památných lip, javorů klenů a jiné žoužele, je heslo o žijícím aktivním člověku snad stejně dobré.

[editovat] Zdržuji se hlasování

[editovat] Komentáře

@Karel: Ok, teď si každý wikipedista povinně o sobě založí článek. Obsahu sice bude (až na čestné výjimky) pomálu, ale bude pěkně zformátovaný, prolinkovaný ... apod. Adam Zivner 20:13, 26. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Jan Šimek

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

K hlasování podal(a)

Adam Zivner 19:45, 25. 3. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Encyklopedicky nevýznamná osoba. Měl vydat jednu sbírku básní, o níž ale na netu není možné nic najít, to samé platí i o onom nakladatelství. Osobní přítel autora článku.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

[editovat] Smazat

1. --Adam Zivner 19:45, 25. 3. 2007 (UTC)
2. --Horst 19:47, 25. 3. 2007 (UTC)
3. Honza Záruba (Zanatic) 19:49, 25. 3. 2007 (UTC) Zajisté... Riza-do sem cpe svoje kamarády, to není poprvé, pokud si pamatuju.
4. --Zp 20:08, 25. 3. 2007 (UTC)
5. --Chmee2 20:09, 25. 3. 2007 (UTC)
6. -- Glivi 20:10, 25. 3. 2007 (UTC) Jakkoli bych na wiki nemazal téměř nic, tak toto ano…
7. --Japo ¿ 20:14, 25. 3. 2007 (UTC)
8. --Dezidor 20:27, 25. 3. 2007 (UTC)
9. --Tlusťa 20:38, 25. 3. 2007 (UTC)
10. --Martin Šanda 20:48, 25. 3. 2007 (UTC)
11. --Aktron (d|p) 20:54, 25. 3. 2007 (UTC)
12. Josefec 21:23, 25. 3. 2007 (UTC)
13. --hugo (diskuze) 05:08, 26. 3. 2007 (UTC)
14. --Mirekk 10:37, 26. 3. 2007 (UTC)
15. --Bžunda 13:17, 26. 3. 2007 (UTC)
16. --Miraceti ✉ 22:47, 26. 3. 2007 (UTC)
17. -- Okino 00:35, 27. 3. 2007 (UTC) - Piš, barde, střádej, přijde čas a dostaneš se i na wiki. (snad má smysl pro humor).

[editovat] Ponechat

1. Ragimiri 20:45, 25. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Zdržuji se hlasování

1. --Aeromix 21:14, 25. 3. 2007 (UTC) Od vidění ho znám ze školy:)

[editovat] Komentáře

[editovat] Papaya Tyrkys

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

K hlasování podal(a)

Tlusťa 20:33, 25. 3. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Encyklopedicky nevýznamná skupina. Žádné vydané album (to jedno v diskografii je jen demo). Mám za to, že kapela která není mediálně známá a nevydala žádné album není encyklopedicky významná a Wikipedie není prostor pro bezplatnou prezentaci.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

[editovat] Smazat

1. --Tlusťa 20:33, 25. 3. 2007 (UTC)
2. --Adam Zivner 20:37, 25. 3. 2007 (UTC)
3. --Jklamo 20:42, 25. 3. 2007 (UTC)
4. Honza Záruba (Zanatic) 21:49, 25. 3. 2007 (UTC) Po přečtení diskuzní stránky. Nemůžem tu mít každou kapelu maximálně regionálního významu. BTW: Co ověřitelnost?
5. Jedudedek 23:25, 25. 3. 2007 (UTC) Po projití odkazů nalezených googlem
6. --Beren 00:44, 26. 3. 2007 (UTC) Mít album samozřejmě není bezpodmínečně nutné. Ale pak je potřeba splnit jiné podmínky. Mezi takové patří: být subjektem vícera netriviálních prací v nezávislých důvěryhodných zdrojích. Na základě čeho o ní můžeme napsat článek?
7. --Japo ¿ 12:43, 26. 3. 2007 (UTC) Odkazy na stránky jsou, ale moc toho v nich napsáno není
8. --Zkf 17:12, 26. 3. 2007 (UTC)
9. --Miraceti ✉ 22:45, 26. 3. 2007 (UTC)
10. --Okino 00:58, 27. 3. 2007 (UTC) Prošel jsem prvních 50 těch odkazů na Googlu a ani jeden zdroj bohužel kritériím pro posouzení významnosti nevyhovuje. Doporučuji autorovi článku, aby se pokusil vybrat ten nejvěrohodnější, z něho doplnit do článku nějaké podstatné informace (nebo aspoň proodkazoval, odkud ví třeba o plánu skupiny na vydání desky v létě 2007 - jinak je to vlastní výzkum) - pak bych mohl změnit názor.

[editovat] Ponechat

1. Ragimiri 20:46, 25. 3. 2007 (UTC)
2. --Aktron (d|p) 20:53, 25. 3. 2007 (UTC) Když vidím ty odkazy v tom Googlu...
3. Josefec 21:06, 25. 3. 2007 (UTC) – Připadá mi, že tato kapela je skutečně, jak uvedl autor článku v diskuzi k článku, nad hranicí.
4. --hugo (diskuze) 05:06, 26. 3. 2007 (UTC)
5. --Bžunda 13:15, 26. 3. 2007 (UTC)
6. UP3 16:46, 26. 3. 2007 (UTC)
7. Karel 20:17, 26. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Zdržuji se hlasování

1. Google najde na dotaz "Papaya Tyrkys" 775 odkazů, což není úplně málo, tak nevím. --Martin Šanda 20:53, 25. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Komentáře

@Warhol's Clockwork: Vydané album je postačující (většinou), nikoli však nutná podmínka významnosti kapely. Pokud tedy skupina album vydané nemá, musí svou významnost prokázat a doložit jinak. Rád změním názor a hlas, pokud dodáte nějaký doklad o významnosti (ne pouze počet hitů z googlu). Jinak se mi zdá, že si nevhodně pletete pojmy kvalitní a významný. Na encyklopedii jsou to značně rozdílné pojmy. Adam Zivner 21:57, 25. 3. 2007 (UTC)

@Adam Zivner: Opravdu si nic nepletu. Pojmy kvalitní a významný skutečně nejsou zaměnitelné, s tím naprosto souhlasím. Na wikipedii klidně může vzniknout článek o nekvalitní kapele - pokud je to kapela významná (těžko by se dal smazat článek například o Dolínkovi). Mně se naopak zdá, že jsou zde nevhodně zaměňovány pojmy všeobecně známý a významný. Významná věc nemusí být všeobecně známá a naopak. 1-isopropyl-4-methylbicyklo[3.1.0]hexan-3-on jistě může být v okruhu chemiků velmi významnou sloučeninou a přestože tedy není všeobecně známou sloučeninou, má we Wikipedii své místo. Byť velmi chudě navštěvované. (pozn. - příklad je zcela náhodný, nejsem chemik:)). Z toho vyplývá, že i mediálně méně známa kapela může být kulturně významnou, byť pro užší okruh příznivců příslušného žánru. Nevím, nakolik jste zasvěcen do toho či onoho hudebního žánru, jak vnímáte příměr mediální profláklosti a (jak Vy říkáte) významnosti. Já jako nechemik bych si nikdy netroufl hlasovat o zrušení článku nějaké chemické látky jenom proto, že ji neznám a protože na internetu nelze sehnat výrobek, jehož by látka byla součástí.
Jako významnost by mohlo postačit to, že kapela několikrát vystupovala s Revelation, Vypsanou Fixou, jednou s UDG atd. Při chvilce googlování narazíte na reference přímo od Márdiho, nebo Ludvy z Revelation. To by snad mohlo stačit na jeden krátký článek, ne?--Warhol's Clockwork 22:44, 25. 3. 2007 (UTC)

S pojednáním o významnosti víceméně souhlasím. Ale k tématu, mě osobně "předskokanství" známé (encyklopedicky významné) kapele jako doklad významnosti nestačí. Osobně znám pár kapel, které také dělaly předskokana známým kapelám, přesto bych je jako encyklopedicky významné (zatím) neoznačil. Jiní wikipedisté ovšem mohou mít jiný názor, uvidíme, jak to dopadne. Adam Zivner 22:58, 25. 3. 2007 (UTC)

@Adam Zivner: Tak zkuste vzít v potaz ony reference. Pochopitelně je velemi subjektivní, kde je hranice dulezitosti. Člověk by se ale měl před tím než hlasuje o smazání, snažit získat co nejvíc informací o dané problematice. Když už je neví z médií (čemuž bych v tomto případě divil :-)) Kazdopadne se ve strednedobem horizontu pro klid vsech dusi pokusim clanek jeste konkretneji obhajit.--Warhol's Clockwork 23:14, 25. 3. 2007 (UTC)

Pokud referencemi myslíte odkazy z googlu, pak ty mě teda vůbec nepřesvědčily (prošel jsem cca prvních 30 výsledků). Kromě účasti ve výčtu kapel na nějakých akcích a festivalech jsem se z nich prakticky nic nedověděl. Žádná recenze seriozního hudebně zaměřeného serveru, dokonce ani osobního blogu. Zatím mi to připadá čím dál tím víc jednoznačnější. Adam Zivner 00:11, 26. 3. 2007 (UTC)

@Adam Zivner: Recenzí skutečně asi nenajdete. U osobních blogů by jste se měl víc snažit. Na úrvních stránkách naleznete mininimálně čtyři. --Warhol's Clockwork 04:59, 26. 3. 2007 (UTC)
@Adam Zivner: BTW: Mrkněte, co stačí ke článku o kapele na anglosaské wikipedii [The Enemy] – Tento příspěvek přidal(a) Warhol's Clockwork,07:15, 26. 3. 2007 SE(L)Č

až budeme mít na té naší také 1,705,183 článků, tak nám to možná bude stačit taky. Do té doby rozhodně ne. Jedudedek 05:32, 26. 3. 2007 (UTC)

Vy se musíte více snažit a významnost doložit, ne já. Kromě toho ty blogy jsem myslel ve významu "dokonce ani", protože ani ty nestačí na doložení významnosti. Jinak mrkněte na Wikipedie:Na en.wiki to tak mají. Adam Zivner 09:07, 26. 3. 2007 (UTC)

Článek The Enemy, který je na anglické Wikipedii 8 dnů, nedokazuje nic o tom, že by tam bylo zvykem mít články toho konkrétního stupně významnosti. Vůbec tam o něm ještě neproběhla diskuse. A jak je shrnuto v úvaze en:Wikipedia:Inclusion is not an indicator of notability, argumentovat pro zachování článku existencí článků o podobně nevýznamných skupinách je pochybné (spíše to může být argument pro to, aby ony články byly také vymazány). --Beren 13:41, 26. 3. 2007 (UTC)

@Adam Zivner: Věc: Na EN Wikipedii to taky tak mají... "Obec wikipedistů považuje..." Tady to zavání kolektivismem a paušalizací. Když už, tak většina obce považuje....
Já jsem neargumentoval existencí článků podobně nevýznamných skupin. To by bylo samo o sobě absurdní už jenom proto, že ani jednu z nich za nevýznamnou nepovažuji. Za nevýznamnou nepovažuji žádnou kapelu, která je schopná oslovit určitou skupinu posluchačů - skupinu, která je veřejně činná a má tedy potenciál oslovit byť minimální počet wikipedistů. Pokud tedy skupina skutečně vystupuje před širší veřejností, a ještě ke všemu dostává nabídky k hraní od jiných kapel, které na Wikipedii už místo mají, pak to už samo o sobě znamená, že se jedná o subjekt, který je předmětem zájmu širší skupiny lidí. Říkal jste, že znáte spousty kapel, které významným skupinám předskokany dělaly, ale přesto by jste je do Wikipedie nezařadil. Uznávám, že argument předskokanství nějaké megastar není sám o sobě pádným důvodem, ale o něčem prostě vypovídá. A VF si mimochodem nikdy nevybírá předskokana pouze na zaplácnutí časového prostoru. Pokud tedy toto nechápeme jako určitý axiom důležitosti (já ano), pak musíme pevně stanovit pravidla oné důležitosti. Máte osobní návrh?
Co je nad hranicí? Jedno-dvě alba? Tisíc(e) prodaných nosičů? Dva týdny v žebříčku Top 20? Vydání singlu? Nebo vám jde pouze o reference... Řekněte co Vám stačí k ponechání článku, ať nestavíme Babylonskou věž.... Možná, že tím vyšlete určitý impuls k diskuzi, která by se mohla stát strůjcem určitého precedentu, který by všem wikipedistů mohl ušetřit spoustu starostí a hlavně času.

• P.S. - Pokud je nařízením české wikipedie, že se nemá brát anglická Wiki za vzor a metu, které by se naše verze měla přibližovat, pak to asi budu muset respektovat....(byť s tímto výrokem kategoricky nesouhlasím). To, že naše Wikipedie nemá 1,705,183 článků snad proboha ještě neznamená, že méně důležité články nemají v CS verzi místo. Podle této logiky bych musel nejdříve vypracovat články o Dolínkovi, Savkovi, D.Jandovi, E.Farně a tísíci dalších všeobecně známých mediálních, a teprve potom by se dostalo na menšinové a alternativní žánry a kapely. Wikipedie je jeden velký (ale ucelený) slepenec, a nemyslím si, že by se mělo regulovat, z jaké strany ho wikipedista začne rozšiřovat.

Myslím, že by se měla určit nějaká pevná hranice, kdy článek důležitý je a kdy už ne. Hlasovat podle subjektivního dojmu mi nepřípadá zrovna šťastné. Ještě když o článku hlasuje někdo, kdo nemá o daném problému ani páru (teď rozhodně nemyslím Vás, ani nikoho konkrétního) a jehož jedinou pomůckou k dohledání informací je google. Pro každou kategorii bych proto založil skupiny speciálních správců(např. pro hudební články, pro psychologické články apod.). Ti by museli prokázat svoji znalost v oboru určitým počtem editovaných článků dané kategorie(jiný způsob mě nenapadá). Na tyto správce by se přesunuly některé kompetence, například právě právu hlasování o smazání některých článků. Problém bude možná v tom, že to jde proti filozofii Wikipedii, kdy jsou si všichno rovni, tak nevím, jestli to je proveditelné. Velká míra přímé demokracie škodí vždycky a je lehce zneužitelná... to je známá věc, kterou v politickém spektru neuznává a ignoruje snad jenom KSČM a ČSSD.
Dále máte plně pravdu v tom, že sám autor musí podložit důležitost článku. Nyní se ale zpátky dostáváme k otázce oné hranice.... – Tento příspěvek přidal(a) Warhol's Clockwork,17:09, 26. 3. 2007 Warhol's SE(L)Č

• inscriptio - tzn. CITACE Osobně považuji za důležitější, aby obsah článku byl encyklopedický, t. j. obsahoval dost konkrétních relevantních údajů o skupině či zpěvákovi. Kdo nechce, číst ho nemusí. Rušit článek o zpěvákovi či skupině JEN proto, že o nějakém významnějším článek ještě neexistuje, se mi zdá stejně ješitné jako ješitný článek sám. [VLOŽENO Z JINÉ DISKUZE], autor ŠJů --Warhol's Clockwork 15:55, 26. 3. 2007 (UTC)

Ad Váš návrh: tohle je skutečně proti zažité filosofii wikipedie. Je možné, že chod wikipedie se v budoucnosti změní, nebude to ale brzo. Existuje množství návrhů, jak zkvalitnit wikipedii, většina má ale problém v tom, že prostě nefungují, stejně je na tom bohužel i ten Váš (IMHO). Wikipedie spoléhá na to, že redaktoři si jsou vědomi omezenosti svých vlastních znalostí a podle toho se řídí, tedy například se řídí názorem wikipedisty, ke kterému mají důvěru a považují jej za odborníka v oblasti.

Ad významnost: přesné hranice významnosti (TOP 20, 2 vydané CD) není vhodné stanovovat, protože se prakticky vždycky najde výjimka (jak už jste sám zmínil, VF dlouho nevydala žádnou desku). Hodnocení významnosti tedy nadále zůstane značně subjektivní záležitostí. Není nutné mít CD, není nutné mít ani množství hitů v googlu nebo recenzi v hudebním časopise, je ale nutné vyznamnost nějak doložit, a to jste zatím neudělal. Adam Zivner 16:11, 26. 3. 2007 (UTC)

@Adam Zivner: Určitý stupeň významnosti jsem doložil. Je otázkou, jestli je pro vás fakt, že skupina aktivně vystupující nejen po celé republice, ale dokonce i v Polsku, dostačující. Na druhou stranu je pravda, že koncerty v Královehradeckém kraji převažují. Tedy, podklady tohoto tipu - tedy, kdy, kde, s kým a před kolika lidmi kapela hrála Vám mohu jednoduše vyhledat z několika zdrojů, pokud byste o to měl zájem. Mám ale pocit, že to váš subjektivní pohled na věc stejně nezmění, protože to neberete jako měřítko důležitosti. ...--Warhol's Clockwork 19:36, 26. 3. 2007 (UTC)

Řekněme si to takto: Nechceme žádná fakta, ale zdroje. --Luděk 19:49, 26. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Květoslav Šoustal

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

K hlasování podal(a)

Beren 17:28, 26. 3. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Jakýsi vysokoškolský pedagog, který nejspíš vydal jedno skriptum (což je tedy sotva na to, aby to splnilo povinnost mít nějakou publikační činnost, v katalogu http://www.ulib.sk ani takového autora neznají), nedají se dohledat žádné informace z článku (asi vlastní výzkum autora nebo je to čerpáno z těch skript, tedy nikoliv nezávislého zdroje). Z článku ani neplyne, čím byl významný (to, že předpovídal rozvoj oblastí, kterým se věnoval, samo o sobě za významné nepovažuji). Informace z článku patrně ani nesplňují ověřitelnost.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

[editovat] Smazat

1. Bez zdrojů. Nelze ověřit, že to, co se tam píše, je pravda. --Luděk 17:31, 26. 3. 2007 (UTC)
2. Jedudedek 17:32, 26. 3. 2007 (UTC)
3. Honza Záruba (Zanatic) 17:36, 26. 3. 2007 (UTC) Bez zdrojů
4. Adam Zivner 17:38, 26. 3. 2007 (UTC)
5. Martin Šanda 17:39, 26. 3. 2007 (UTC)
6. --Aeromix 17:57, 26. 3. 2007 (UTC) divný polohoax
7. --Myšák (d|p) 18:17, 26. 3. 2007 (UTC) I kdyby to byla pravda (žádný zdroj, žádný důkaz: asi to není pravda), tak toho podle mně nedokázal tolik, aby měl místo na Wikipedii (alespoň prozatím), tedy, není encyklopedicky významný; a navíc, ten obrázek té knihy je divně zrnitý...
8. Josefec 19:35, 26. 3. 2007 (UTC)
9. Karel 19:51, 26. 3. 2007 (UTC) Mám pocit, že se zde jedná o wikirecesi.
10. --Postrach 20:51, 26. 3. 2007 (UTC)
11. --Miraceti ✉ 22:44, 26. 3. 2007 (UTC)
12. --Pazuzu 23:01, 26. 3. 2007 (UTC)
13. --hugo (diskuze) 03:58, 27. 3. 2007 (UTC)
14. --Aktron (d|p) 07:34, 27. 3. 2007 (UTC) Mě to jako recese příjde hodně, už jenom díky jménu.

[editovat] Ponechat

1. Ragimiri 19:40, 26. 3. 2007 (UTC)
2. --Kelovy 20:09, 26. 3. 2007 (UTC)
3. UP3 21:28, 26. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Zdržuji se hlasování

[editovat] Komentáře

Tak si říkám, jestli se vůbec má hlasovat o něčem, kde nejsou uvedeny žádné zdroje, kdy se nedá ověřit, že to, co se v článku píše, je pravda. Jestli by se prostě neměl nechat nějaký čas na dodání zdrojů (týden či dva) a pokud by se žádné neobjevily, tak to prostě po vypršení onoho času smazat. --Luděk 17:34, 26. 3. 2007 (UTC)

No když se zdroje neobjevily ani po slovenském hlasování o smazání, které to kupodivu vyhrálo, nemyslím si, že se z ničeho nic objeví tady. Ale pokud ano, tak sem s nimi. --Beren 17:38, 26. 3. 2007 (UTC)

Děkuji Pavlu Ševelovi za překlad mého článku, i když mi je ho teď líto - že jeho snaha byla možná zbytečná. Květoslav Šoustal je typickým reprezentantem osobností, které byli aktivní před objevením internetu a poté se vytratili z veřejný sféry (co mělo za následek, že je "nespravedlivý" Google nezná). Je to malý paradox, protože právě Šoustal na Slovensku k rozvoji počítačových sítí svým dílem hodně napomohl. K Eggovmu vyjádření v diskusi, že jsem si ho vymyslel (všimněte si, že nezapomněl v příspěvku dodat mou adminskou funkci na sk wiki :) mé čestné prohlášení - pan Květoslav existuje. Nebyl žádné velké zvíře na SVŠT, jenom obyčejný pedagog a ve době socializmu byl často terčem posměšků studentů i kolegů za své odvážný teze - které se ale již dávno naplnili. V té době byla budoucnost síťových připojení chápaná poněkud jinak. Uvědomuji si, že článku chybějí standardní wiki-zdroje, o Google jsem již říkal a jeho vlastní publikace (kterou jsem ochoten od čtvrtka, kdy mi bude vrácená, komukoli půjčit), zřejmě nestačí - i když vsadím sojovou tyčinku, že v žádném díle československého autora 80. let něco podobného nenaleznete a "zdrojem" je de facto naše současní využití internetu). Vím, že toho napsal víc (ano, jenom skripta), ale nepamatuji si přesná jména a nechci zavádět. Bude mi líto, když bude článek smazán, ale respektuji rozhodnutí české wikipedie. --Kelovy 19:38, 26. 3. 2007 (UTC)

No tehdy nebyl internet, ale samozřejmě byly i jiné zdroje a pokud byl pro své studenty tak významný, proč o něm nepíšou? Uveďte nějaké zdroje píšící o jeho průkopnictví. Nemusí být internetové, stačí, že bude možné si je půjčit v knihovně. --Beren 19:48, 26. 3. 2007 (UTC)

právěže on pro většinu svých studentů významný nebyl a mnozí si dělali z něho srandu (k čemu dopomáhalo i jeho dvousmyslní příjmění). Že měl pravdu si uvědomili až o mnoho let později a málokto dokáže veřejne připustit svou chybu a omluvit se nepochopenému pedagogovi. Ale budu se snažiť nějaké zdroje přidat, i když v současní době nemůžu opouštět příbytek a bojím se, že to do konce hlasování najít nestihnu... --Kelovy 20:09, 26. 3. 2007 (UTC)

Wikipedie tu není od toho, aby poskytovala satisfakci nepochopeným a nedoceněným pedagogům. Až ho dokáží docenit jeho žáci/kolegové, můžeme o článku o něm uvažovat i my. Co se týká nedostatku času, tak pokud bude článek smazán a později zjistíte důležité informace nedostupné v okamžiku rozhodování, můžete usilovat o nové hlasování. --Beren 20:27, 26. 3. 2007 (UTC)

pan Šoustal je podle mně dostatečně satisfakcionován (nezištné vám zavádím nové slovo:) současným rozšířením netu a víc ke štěstí nepotřebuje. Není to můj strýc - jak si někdo možná myslí, v životě jsem ho nevidel a neměl jsem jiné zámeřy k napsaní mini-biografie jako to, že ho považuji za významnou osobnost. Mezitím se mi ozval jeden z jeho bývalých posluchačů, který se rázně ohradil proti mojemu vyjadření o postoji studentů: "Co to pises za hluposti, drviva vacsina z nas si ho hlboko vazila a patril k najoblubenejsim na skole. To, ze sme si vtedy vela veci nevedeli predstavit, je ina vec." Takže se všem jeho studentům omlouvám za mou nepřesnou domněnku. A ještě jednou také Pavlu Ševelovi, ja si tohle jeho dílo zakonzervuju ve formátě *doc, jeho článek bude nesporně jedného hezkého dne obnoven. --Kelovy 00:35, 27. 3. 2007 (UTC)