Kategorie Diskussion:Abkürzung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Löschung der Seite „Kategorie:Abkürzung“ wurde bereits am 18. Mai 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln). Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend.

Inhaltsverzeichnis 1 Sind Abkürzungen immer auch Begriffsklärungsseiten? 2 Ist '0' eine Abkürzung? 3 ÖPNV? 4 Aufteilung der Kategorie 5 Diese Kategorie sollte gelöscht werden 6 Begriffsklärung 7 Code und Info-Satz der Seite 8 == typo in BKL == 9 Einschränkung auf Abkürzungen mit Begriffsklärungsseite 10 Sortierung?

[Bearbeiten] Sind Abkürzungen immer auch Begriffsklärungsseiten?

Sind Abkürzungen _immer_ auch Begriffsklärungseiten? --Wiki W Wichtel 12:59, 10. Jun 2004 (CEST)

Nicht immer, aber immer öftern. Bis auf Ausnahmen wie USA oder UNO die praktisch Proprietär sind stehen die meisten zwei- und dreibuchstabigen Aküs oder Akronüme für mehrere Dinge. Und "normale" Abkürzungen werden normalerweise auf die ausgeschriebene Bedeutung redirectet. --Katharina 13:07, 10. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Ist '0' eine Abkürzung?

Irgendwie ist '0' (Null) keine Abkürzung, oder? --Richie 23:14, 2. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] ÖPNV?

Ich halte nix von einer Sonderkategorie für Abkürzungen - was für nützliche Informationen, bitte, sollte dies liefern??? Möchte irgend jemand von den Durchschnittsmenschen recherchieren ach, was für schöne Abkürzungen es alles in der Welt gibt? Genausowenig halte ich davon, daß jemand gestern den Redirect von ÖPNV auf öffentlicher Personennahverkehr zerstört hat, nur um diese unnütze "Kategorie" Abkürzung hineinzutun - ÖPNV ist als Begriff allgemein bekannt, hat nie eine andere Bedeutung gehabt, es ist einfacher, beim Zugriff auf den Artikel vier Buchstaben einzutippen - und nicht einmal mehr klicken zu müssen.
Ich habe es nur deswegen nicht rückgängig gemacht, weil ich hier selten etwas ohne eine Rücksprache/Beratung mache - trotzdem hoffe ich, daß es jemand in den ursprünglichen Zustand versetzt.

[Bearbeiten] Aufteilung der Kategorie

Dieser Kat gehören mehr als 1000 Artikel an es wäre an der Zeit sie auftzuteilen. Mein Vorschlag:

• Kategorie:Abkürzung (zweibuchstabig)
• Kategorie:Abkürzung (dreibuchstabig)
• Kategorie:Abkürzung (vierbuchstabig)

--Martin S !? 11:10, 16. Aug 2005 (CEST)

• Ja, diese Anzahl ist Wahnsinn - Deine Idee ist gut und schön, aber finde mal erstmal jemanden, der das ändert... Ich habe übrigens eine neue Vorlage für Abk. mit drei Buchstaben und einer BKL gebastelt:
  • Vorlage:TLABKL: Sie generiert Kategorie:Begriffsklärung und Kategorie:Abkürzung. Matt1971 ♫ 15:59, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo, solange man alle Einträge über die Buchstabennavigation ansteuern kann, sehe ich kein Problem darin, dass die Kategorie so groß ist. Wenn man bedenkt, dass die Mehrheit der Einträge dreibuchstabig ist, bedeutet eine Aufteilung in zwei-, drei- und vierbuchstabige Abkürzungen für die größte dieser Gruppen keine wesentliche Verkleinerung. --Wiegels „…“ 18:23, 2. Nov 2005 (CET)

• • Jetzt: Vorlage:Bkla (schon wieder Löschkandidat) - Kann man langsam mal damit beginnen, hier seine Arbeit zu machen?!-- Matt1971 ♫ 15:39, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo Matt1971, ich habe nicht den Eintruck, dass wir dich behindern. In diesem Fall wäre vielleicht vor der Einführung einer neuen Vorlage eine Diskussion hilfreich gewesen, einen Konsens zu finden. Viele Grüße --Wiegels „…“ 21:51, 13. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Diese Kategorie sollte gelöscht werden

Ich habe bisher immer fleisig bei Begriffsklärungsseiten die Kategorie Abkürzung mitgepflegt, aber irgendwie kommen mir immer öfters Zweifel an deren Sinnfälligkeit. Welche Leser/Wikiautor nutzt diese Kategorie in der Praxis für welche Zwecke? Zur Vereinfachung sollte diese Kategorie gelöscht werden. Ich bitte um Kommentare, je nach Diskussionausgang sollte am Ende ein Löschantrag gestellt werden. Viele Grüße --ocrho 23:12, 2. Nov 2005 (CET)

zukünftiger nutzen überwiegt den aufwand leicht: die WP wird auch schon zur datenbank, und es ist nur eine frage der zeit, bis informationen automatisiert abgefragt werden: daher hab ich ja in Wikipedia:Meinungsbilder/Unterkategorien in der Begriffsklärung dafür gestimmt: ein genealogie-wiki oder ein webbasiertes akronym-resolver-plugin werden's uns danken, wenn wir die kategorien erhalten und pflegen, genauso wie die WP und das wikt über die BKLs eng zusammen arbeiten. bei allem zusammenräumen in ehren, sowas nennt sich "Investition". --W!B: 17:08, 19. Mär 2006 (CET)

Seit dem 18. Mai 2006 läuft eine Löschantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2006#Kategorie:Abkürzung. Die weitere Diskussion sollte erstmal dort stattfinden (Dort findet sich auch ein Kommenar zu W!B-Antwort auf dieser Seite). --ocrho 14:19, 21. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Begriffsklärung

Hier steht, das keine weitere Kategorie bei Begriffsklärungen eingetragen werden soll. Und unter der Kategorie Abkürzungen steht die Kategorie Abkürzung soll eingetragen werden. Können wir uns da mal einigen? Ich finde die Kategorie Abkürzung im Zusammenhang mit Begriffsklärung überflüssig. --ClemensFranz 08:47, 24. Nov 2005 (CET)

Eigentlich ist es mir ja wurscht. Aber die Regel, keine zusätzlichen Kategorien einzufügen, kann sich nach meinem Verständnis nur auf inhaltliche Kategorien beziehen. Die Kategorie „Abkürzung“ hingegen ist eine formale Kategorie, die sich auf die Schreibweise bezieht und den konkreten Seiten üblicherweise nicht hinzugefügt wird, weil deren Lemma im Normalfall ausgeschrieben wird. --jpp ?! 14:03, 13. Jan 2006 (CET)

siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Unterkategorien in der Begriffsklärung, der fall gilt als – geduldete – ausnahme --W!B: 17:57, 19. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Code und Info-Satz der Seite

• „für die Begriffsklärungen angelegt wurden“, hier sollten wohl auch WL (redirect) miteinbezogen werden.

ich hab mir angewöhnt, für sonderfälle einen extrigen redir-artikel anzulegen, der nur der kategorisierung dient. ist im allgemeinen unnötig, im manchen bereichen bleibt eine kategorie aber äusserst lückenhaft, wenn die relevanten artikel, weil sie BKLs sind, nicht kategorisiert werden können. - diese methode ist nur dort sinnvoll, wo die kategorien ausdrücklich unselige Listen-artikel ersetzen (da leicher zu pflegen)

• ein fall ist "Hacke (Werkzeug)" = Axt (oberdeutsch), Harke (mittel-, niederdt.), aber Harke ist Hacke (ober-, mitteldt) oder auch Rechen (niederdeutsch), daher artikel "Hacke (Axt)" "Harke (Hacke)" "Harke (Rechen)" mit richtigem redir und Kategorie:Handwerkzeug, bzw allfälliger späterer Kategorie:Harke, Kategorie:Axt und Kategorie:Rechen - grund: Liste der Handwerkzeuge wär ein monster..
• ein fall ist auch die BKL Kürzel: jetzt kat als Kategorie:Abkürzung FALSCH! weil das vokabel "Kürzel" keine abkürzung ist, und als fachartikel zum thema "Abkürzung" darf's nicht kategorisiert sein. daher gilt's zu klären, welcher form chat-kürzel und sowas wie "*g*" zuzuordnen sind, und dann mit Abkürzung vereinen, und den redir-artikel kategorisieren, oder einen artikel Kürzel (Abkürzung) (redir Kürzel) anlegen und den kategorisieren, wenn er unbedingt in Kategorie:Abkürzung stehen soll..

selbiges geht auch bei abkürzungen, wenn der artikel schon belegt ist und nicht über groß-kleinschreibung getrixt werden kann

ein beispiel fällt mir grad keins ein.. doch, Beispiele sind die eingangs erwähnten USA oder UNO: hier gehören die redirs kategorisiert!

• explizit ausgenommen werden sollten aber "kurzfassungen" eines Wortes in alltags- und fachsprache, das ist das, was die BKL oder ein {Dieser Artikel} selbst übernimmt, zb. "Apfel" für den "Kulturapfel", "Computer" für "Mikrocomputer" - gibt es ein fachwort für solche fälle?
• ich hoffe die codierung findet gefallen, liesse sich auch anders anlegen, aber hauptsache mal geordnet

--W!B: 17:57, 19. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] == typo in BKL ==

haben wir eigentlich was zum thema, wie abk in der BKL gesetzt sind?

Tag (Begriffsklärung)

• Trans Austria Gasleitung - kursiv
• „Trans Austria Gasleitung“ - gänsefüsschen
• Trans Austria Gasleitung - mit fett

dritteres find ich unnütz, zu pflegeintensiv, unterstellt dem leser, zu doof zu sein, das selbst zu erkennen, wenn's sein muss, nur im Fachartikel

--W!B: 18:37, 19. Mär 2006 (CET)

Keines von allen Dreien: Einfach nur

• Trans Austria Gasleitung

- Helmut Zenz 21:35, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einschränkung auf Abkürzungen mit Begriffsklärungsseite

Im Blick auf die neuen Diskussionen im Portal:Abkürzungen halte ich die Einschränkung auf Abkürzungen mit Begriffsklärungsseiten für überholt, zumal ja die Kategorie:Abkürzung gerade keine Unterkategorie der Kategorie:Begriffsklärung (siehe Meinungsbild) werden soll. Wir sollten in die Kategorie alle Abkürzungen aufnehmen. Eine Untergliederung nach amerikanischem, die ebenfalls nicht erwünscht ist, ist durch die Unterseiten (2, 3, 4-Buchstabenkürzel) des Portals ausgeglichen. Doch gerade deshalb ist IMHO die Katgorie als umfassende alphabetische Sortierung notwendig. Dafür spricht auch, dass bereits 300 Mal Nutzer sich über die Einschränkung hinweggesetzt haben und es von niemanden korrigiert worden ist. - Helmut Zenz 02:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Ist nach überstandener Löschdiskussion vom 18. Mai 2006 dahingehend gelöst, dass die Einschränkung fallengelassen wurde. Auch Redirects und normale Abkürzungslemmas können in die Kategorie einsortiert werden. - Helmut Zenz 21:33, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sortierung?

Hi, es gibt ein kleines Detail, das mich an dieser Kategorie stört: Die Sortierung. Da die Mediawiki-Software leider Großbuchstaben vor Kleinbuchstaben einsortiert, sind die Artikel nicht alphabetisch sortiert („AZ“ vor „Aa“). Das lässt sich nur beheben, wenn wir einheitlich entweder groß ([[:Kategorie:Abkürzung|AA]]) oder klein ([[:Kategorie:Abkürzung|Az]]) kategorisieren. Welche Variante gewählt wird, ist wurscht, aber es funktioniert nur, wenn alle die gleiche wählen. Meinungen hierzu? --jpp ?! 15:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe diesbezüglich in letzter Zeit immer wieder alle paar Wochen nachkategorisiert. Ohne dieses Nachjustieren geht es nicht. Da bei den Großgeschriebenen ein |AA ja gar nicht nötig ist, habe ich mich schon lange für die Nachjustierung der kleingeschriebenen ausgesprochen, siehe auch von mir protegierte Regelung in Wikipedia:Abkürzung. Zu 99% ist´s ja auch richtig! - Helmut Zenz 21:28, 22. Okt. 2006 (CEST)