Diskussion:Afrikanischer Strauß

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Neuseeland 2 Begründung 3 Straussenreiten 4 Stil 5 Galerie 6 aus dem Review 7 Exzellenz-Diskussion 8 Some interesting pictures 9 offene Fragen 10 Straußenei größte Zelle der Welt? 11 Merkmale - Merkwürdig 12 Stimme

[Bearbeiten] Neuseeland

Gab's nicht auch auf Neuseeland einen grossen Laufvogel, der von den Eingeborenen ausgerottet wurde? War der mit dem Strauss verwandt?

der Moa wars gewesen

[Bearbeiten] Begründung

"da sich Strauße nicht in Käfige sperren lassen." Da intressiert sofort die Begründung --Robodoc 11:22, 6. Dez 2003 (CET)

[Bearbeiten] Straussenreiten

was ist eigentlich straussenreiten? weiss da jemand was genaueres? waere gut das in den artikel einzubauen.

[Bearbeiten] Stil

Der Artikel klingt - vor allem in der zweiten Hälfte - oft ziemlich 'ungelenk'. Stilistisch nicht ganz der WP-Standard, was auch teilweise zu Verständnisschwierigkeiten führt. Da sollte nochmal jemand drübergucken, der auch inhaltlich Ahnung hat. -- 84.178.196.61 12:40, 17. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Galerie

Bildergalerie hierhin ausgelagert; ein Artikel ist kein Bilderbuch. Bei Bedarf können geeignete Bilder an entsprechender Stelle wieder eingefügt werden. --mmr 14:07, 4. Dez 2005 (CET)

Massai-Strauß ♂ (S. camelus massaicus)	Kopf eines Nandu	Afrikanischer Strauß in einer Straußenfarm in Oudtshoorn, Südafrika	Schlüpfende Straußenküken, Straußenfarm in Oudtshoorn, Südafrika
Junges Straußenküken, Straußenfarm in Oudtshoorn, Südafrika

[Bearbeiten] aus dem Review

Hat jemand Tipps, was noch zu verbessern wäre oder was fehlt? Danke sagt Baldhur 21:28, 11. Dez 2005 (CET)

Biologisch einwandfrei. Was du eventuell noch ergänzen könntest, sind genauere Hinweise auf Straußenfarmen (vielleicht gibts noch landwirtschaftliche Statistiken oder so), eventuell kannst du auch Straußenleder und Straußenrennen noch einbauen. Und irgendwie kommen mir die größten Augen aller Landwirbeltiere unglaubwürdig vor, auch wenn mir auf Anhieb kein Viech einfällt, das größere hätte. Liebe Grüße --Bradypus 22:22, 11. Dez 2005 (CET)

Hehe, das mit den Augen habe ich auch zuerst angezweifelt. Die Information steht aber in beiden von mir unten angegebenen Büchern, und die scheinen mir mehr als zuverlässig zu sein. Es geht ja nicht um die größten Augen in Relation zur Körpergröße, sondern um die absolute Größe. Und da können dann wohl Eulen und Koboldmakis trotz riesiger Telleraugen nicht mithalten, schätze ich. -- Baldhur 23:26, 11. Dez 2005 (CET)

aber dann sollte da was von Relation stehen. Sie sind tatsächlich ziemlich gross. Sie wiegen pro Stück so 40 g. Macht bei 2 Stück 80 g. Das Gehirn dazwichen kommt boss auf 60g. Das soll mal einer nachmachen.

• Ein Bild vom Kopf, auf dem die großen Augen erkennbar sind, wäre schön. Eventuell Schaädelknochen mit Augenhölen.
• Audiodatei mit dem Geschreih wäre toll.
• Der Artikel könnte etwas detaillierter darauf eingehen, warum der Strauß nicht fliegen kann. Erforderliche Kraft etc ... Wozu die großen Flügel dann dienen. Warum haben sie sich im Laufe der Evolution nicht zurückentwickelt?
• Eventuell noch mehr über den Stauß als Nutztier ...

--Harald Mühlböck 14:17, 12. Dez 2005 (CET)

Ein sehr schöner Artikel, finde ich (wieder was gelernt...)! Auf den Commons wäre übrigens ein Bild, auf dem die Augen besser zu erkennen sind, wenn gewünscht ([1]). Mir fällt sonst nicht ein, wie man den noch verbessern kann, sorry, für mich jedenfalls war er (auch im Vgl. zur en:WP) schon richtig lesenswert. Gruß --JHeuser 16:47, 12. Dez 2005 (CET)

Danke fürs Lesen, ich habe das meiste eingebaut (Fotos des Schädels und Audiodateien stehen mir leider nicht zur Verfügung). Detaillierte Angaben zur Flugunfähigkeit sollte der übergeordnete Artikel Laufvögel liefern - ich habe im entsprechenden Abschnitt mal deutlicher auf den hingewiesen. Welchen Zweck die Flügel erfüllen, steht im Abschnitt "Merkmale"; sie sind auch nur relativ groß, das heißt im Vergleich zu den Flügeln anderer Laufvögel (Kasuare, Emus, Kiwis); um zu fliegen, bräuchte ein Strauß noch etwas viel Größeres. -- Baldhur 20:51, 12. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nicht ob es nur eine Urban Legend ist, aber angeblich sind Strauße gefährliche Tiere, da sie ab und zu Menschen tottrampeln. Sollte das stimmen, könnte man dazu noch etwas schreiben. --Phrood 21:02, 14. Dez 2005 (CET)

Naja eine Gnuherde kann Dich auch übern haufen rennen und trotzdem würde man unter Gnu nicht gefährlich schreiben, oder?

Ein sehr schöner Artikel. Ein paar kleinere Kritikpunkte:

• Die Einleitung sollte etwas ausführlicher sein. Drei, vier weitere Sätze sollten allerdings reichen.
• Ein bisschen mehr zu den Federn wäre schön (etwa Symmetrie).

Das tolle an den Federn ist, finde ich, weniger die Symmetrie sondern die Strukturell bedingte Wasserundurchlässigkeit. Ein Haufen anderer Vögel braucht Fett und entsprechende Talgdrüsen. Der Strauss kommt ohne aus.

• Fortpflanzung: Geschlechterverhältnis, Ausbildung und Verteidigung von Revieren durch die Hähne (und separat durch die Haupthennen), Paarungsritual etwas ausführlicher, Promiskuität der Nebenhennen
• Fortpflanzung: Da ein Vogel mit seinem Körper nur maximal zwanzig Eier bedecken kann, entfernt die Haupthenne zuvor die überschüssigen Eier der inzwischen vertriebenen Nebenhennen. könnte man missverstehen, weil man das "überschüssig" leicht überliest. (Abgesehen ist das "nur" angesichts des extremen Verhältnisses von Ei- zu Körpergröße bei Straußen irreführend.) Wenn nur die Eier der Haupthenne eine Chance hätten, ergäbe das Verhalten der Nebenhennen ja wenig Sinn. Überhaupt fehlt an dieser Stelle noch ein Absatz zu der interessanten Erscheinung der Nebenhennen: die Haupthenne brütet deren Eier ja nicht aus purer Straußenfreundlichkeit aus. Inwiefern lassen sich Haupthennen-/Nebenhennen-Eier an Größe und Gewicht unterscheiden?
• Ökologie: Strauße als Äquivalent von Zebras/Gazellen und damit gewissermaßen als "untypische" Vögel
• Stammesgeschichtliche Einordnung: Woher kommt die Angabe mit der Schwestergruppenbeziehung von Nandus und Steißhühnern? Das würde die Monophylie der Laufvögel in Frage stellen, die eigentlich als recht gesichert gilt. Die australasiatische Gruppe (Emus, Kasuare, Kiwis) als mögliche Schwestergruppe fehlt ebenso wie die Möglichkeit, dass Strauße innerhalb der Laufvögel basal sind (also Nandus und (E, K, K) Schwestergruppen sind).
• Stammesgeschiche: Was ganz fehlt, ist die (natur-)historische Biogeografie des Taxons, die (oder besser gesagt deren Erkenntnis) natürlich von der jeweils zugrundegelegten Phylogenie beeinflusst ist.

Ansonsten habe ich erstmal nichts zu meckern gefunden. Prima Artikel! --mmr 02:39, 15. Dez 2005 (CET)

Danke an Phrood und Aglarech. Ich werde in den nächsten Tagen mal sehen, was sich noch einarbeiten lässt. Schon mal eine Antwort zur Systematik: Das kommt aus Stephen J. Davies: Ratites and Tinamous. Danach ist die Monophylie der Laufvögel nicht gesichert, wohl aber die Monophylie eines gemeinsamen Taxons von Laufvögeln und Steißhühnern. Die Gruppierung von Nandus und Steißhühnern geht auf Bock & Bühler 1988 (The evolution and biogeographical history of Palaeognathous birds) zurück. Das erwähnte Davies 2002 teilt die Struthioniformes im Anhang in zwei Unterordnungen, Struthioni (Strauße und Elefantenvögel) und Tinami (Steißhühner und alle anderen Laufvögel). Eine irgendwie halbwegs gesicherte Erkenntnis, dass Strauße ein basales Taxon sind, habe ich nicht finden können. Im Gegenteil findet man in der Literatur zahlreiche einander widersprechende Ansätze. Cooper 1997 (Ancient DNA and avian systematics) sieht die Nandus als basales Taxon an und gibt ein Schwestergruppenverhältnis (Nandus+(Moa+(Strauße+(Kiwis+(Kasuare+Emus))))) an. Kurz: Mir scheint da nichts auch nur halbwegs gesichert zu sein, und so würde ich solche Darstellungen ungerne in den Artikel übernehmen. -- Baldhur 21:57, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo Baldhur, dass die Monophylie der Laufvögel nicht gesichert sein soll, nehme ich mit Verwunderung zur Kenntnis. Hinsichtlich der Strauße als basales Taxon hast Du mich missverstanden: Ich meine nicht, dass dies die wahrscheinlichste Variante ist, sondern, dass es eine Variante ist, die vertreten wird. Letztlich gibt es in den Laufvögeln, wenn man nur Taxa mit lebenden Vertretern betrachtet, drei sehr wahrscheinlich monophyletische Gruppen: Strauße, Nandus und die australasiatischen Laufvögel (Emus, Kasuare, Kiwis). Für die Verwandtschaftsverhältnisse dieser drei Gruppen sind meines Wissens alle drei kombinatorisch möglichen Varianten in der Literatur vertreten worden. Für einen (aus meiner Sicht) sehr guten Überblick siehe etwa diesen Artikel.

Grüße --mmr 08:53, 16. Dez 2005 (CET)

Willkommen bei den Vogelfreunden. Und ich freue mich auf viele, viele neue Artikel. Der Strauß-Artikel gefällt mir gut, es fehlt aber noch ein bischen was bei der Einleitung. Die ist einfach noch zu kurz. Etwas unglücklich finde ich, das in der Taxonbox ein offensichtliches Foto aus einem Zoo steht. Mein Vorschlag wäre, das rauszunehmen und statt dessen das Hahn und Henne Foto zu nehmen und unter Fortpflanzung erst das Ei und dann das Kükenfoto der Commons zu zeigen. Normalerweise bin ich ja radikal im Bildertauschen, -- ich wollte Dir hier allerdings nicht ins Handwerk pfuschen. --BS Thurner Hof 21:17, 16. Dez 2005 (CET)

schöner artikel, hab auch kaum was auszusetzen... nur zu der verhaltensweise, dass strauße versuchen, möglichst viele fremde küken um sich scharen... das wirkt ja erstmal seltsam, wenn man davon ausgeht, dass es ja erst mal um die verbreitung der eigenen gene geht, vereinfacht ausgedrückt, macht aber dann sinn, wenn man bedenkt, dass bei einem raubfeindangriff die chance steigt, dass ein fremdes küken das opfer ist, der verdünnungseffekt... das sollte man vielleicht noch irgendwie als erklärung dazuschreiben, bin da leider nicht so der formulierungskünstler, sonst würd ich das auch gern versuchen... --Aljaz cosini 18:20, 19. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank euch allen, ihr wart sehr hilfreich. Ich wage dann jetzt den Gang in die Exzellenzkandidaten. -- Baldhur 20:55, 20. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 20. Dezember

Aus dem Review. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. -- Baldhur 20:57, 20. Dez 2005 (CET)

• pro - Gut geschriebener und ausführlicher Artikel. --Else2 20:59, 20. Dez 2005 (CET)
• pro - auf jeden Fall, auch wenn ich ein tierisch schlechtes Gewissen habe, im Review nichtmal nen Pieps zu sagen. Dafür habe ich aber deine Robbenbücher verschickt ;O) -- Achim Raschka 21:13, 20. Dez 2005 (CET)
• pro - hat mir schon im Review gefallen --Bradypus 21:40, 20. Dez 2005 (CET)
• Pro Toller Artikel. Die Viecher-Brigade ist um die Kompetenz ihrer Mitarbeiter wirklich zu beneiden :o). --Uwe 23:05, 20. Dez 2005 (CET)
• Ein tiefes „bu bu buuuuu huuu“ wird mehrmals wiederholt., vulgo: Pro. Habe mir mal erlaubt, einen Abschnitt zur Etymologie zu ergänzen. Bitte entsorgen, falls unangebracht.--Janneman 23:19, 20. Dez 2005 (CET)
• contra Das ekle jpg zur Verbreitung sollte als png abgespeichert werden. --Phrood 02:57, 21. Dez 2005 (CET) Jetzt ohne Wertung --Phrood 21:17, 7. Jan 2006 (CET)
  • Das ist jetzt nicht ernsthaft deine inhaltliche Begründung für ein contra, oder? -- Achim Raschka 12:10, 21. Dez 2005 (CET)

Es ist eine formale Begründung. Eine Zeichnung als jpg wirkt unprofessionell und hat weder Ausstellungs- noch Vorbildcharakter. --Phrood 12:24, 21. Dez 2005 (CET)

Das hier ist doch nicht die Kandidatur für exzellente Bilder ;-). BTW, könnte der Kritiker selbst das Problem mit einem Handgriff erledigen. Svеn Jähnісhеn 21:55, 27. Dez 2005 (CET)

Das wäre aber nun wirklich eine Todsünde. Wenn, muss das Original als png gespeichert werden, einfach ein JPG in ein PNG umzuwandeln entfernt keine Kompressionsartifakte, ergibt aber eine riesige Datei. -- iGEL (+) 20:32, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe aus dem JPEG jetzt in ein PNG umgewandelt, bzw. genauer: auf Basis der Originalkarte neu gezeichnet. Die Projektion der Originalkarte ist etwas anders als die meiner Vorlage, bitte noch auf die faktische Richtigkeit überprüfen... Ich habe mir allerdings gedacht ein Pixel mehr oder weniger ist bei einer Karte wie der hier nicht so tragisch. --nd 15:45, 4. Jan 2006 (CET)

• Hab den Artikel nicht gelesen, aber mir ist beim drüberschauen aufgefallen, dass keine Weblinks angegeben sind. Gibt es tatsächlich keine weiterführenden Infos dazu im Internet? -- iGEL (+) 14:44, 21. Dez 2005 (CET)
• ein proforma pro - Die Bilder sind recht groß. Ich würde hier alle thumb und rechtsbündig integrieren. Ist aber Geschmackssache. Es gibt übrigens recht populäre Straußen-Rennen mit eigenen Jockeys (siehe http://phluke.suprglu.com/) mfg --Tigerente 20:02, 21. Dez 2005 (CET)
• Pro, mir geht's wie Bradypus --JHeuser 07:29, 22. Dez 2005 (CET)
• pro – wow, was für ein großes Hörnchen diesmal von Baldhur. Gewohnt prima ausgearbeitet. Beschämt stecke ich den Kopf in den Sand und gestehe, dass ich dieses Hörnchen bislang eher mit Australien als mit Afrika in Verbindung gebracht habe. Vielleicht wäre daher für Ignoranten wie mich unter „Verbreitung“ ein Nachsatz bei der Angabe zu den in Australien von Farmen entlaufenenen und nun verwilderten Hörnchen hilfreich: gab es in Australien ursprünglich überhaupt keine Hörnchen? Gruß --Lienhard Schulz 17:15, 22. Dez 2005 (CET)

• Ursprünglich gab es dort weder Hörnchen noch Strauße, aber dafür äußerlich entfernt ähnliche Emus und Kasuare. Übrigens, Lienhard, wie lange wird deine Sciurophilie noch andauern ;-)? -- Baldhur 08:03, 23. Dez 2005 (CET)

• In jedem Tetrapoda steckt ein Stück Sciuridae. Wie schon der große Brehm sagte: Auch Du bist ein Hörnchen. Daher wage ich zur Zeitperspektive meiner Philie keine Prognose. ;-) --Lienhard Schulz 08:24, 23. Dez 2005 (CET)

• Pro meine letzte Aktion vor Weihnachten ;-) verbunden mit einer Kleinigkeit: im Artikel heißt es, dass die Weibchen etwas kleiner sind als die Männchen. Angeben wird dann ein Größenunterschied von immerhin fast 1m. Scheint mir widersprüchlich, bei max 2,75 m (Männchen). Auf den Fotos widerum sieht der unterschied unwesentlich aus. Mit meiner Lit. (Beaman) stimmt die Angabe überein . Vielleicht kann mal einer nachmessen ;-) Gruß Andreas 10:37, 23. Dez 2005 (CET)
• Pro Tolle Arbeit! --Cirdan ± 18:36, 26. Dez 2005 (CET)
• Pro: sehr schöner und wie es scheint auch vollständiger Artikel --Zakysant 23:43, 26. Dez 2005 (CET)

• contra: Sprachlich und fachlich allenfalls lesenswert, aber nicht excellent. --Accipiter 10:59, 29. Dez 2005 (CET)
• Kontra. Die Morphologie ist imho nicht einmal lesenswert. Zahlreiche bauliche Eigenheiten (Schultergürtel, Krallen an den Fingern...das fällt mir so auf Anhieb ein, gibt sicher noch mehr, aber dazu müsste ich auch mal nachlesen) sind nicht erwähnt. Schade, aber das trübt den Gesamteindruck des sonst guten Artikels. --Uwe G. ¿⇔? 15:14, 30. Dez 2005 (CET)
• Contra schließe mich den anderen an ... Antifaschist 666 14:09, 31. Dez 2005 (CET)
• pro - ich finde den Artikel so vollständig - BS Thurner Hof 19:51, 3. Jan 2006 (CET)
• Pro. Die Beziehung zum Nandu (unabhängige konvergente Entwicklung) ist erwähnt, den Emu könnte man noch hinzufügen. Für mich als Bio-Laien waren Strauße, Nandus und Emus immer enge Verwandte, was wohl so nicht stimmt. Aber hier könnte man doch falschwissende Laien abholen. --Rabe! 21:00, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Some interesting pictures

I think these pictures will be interesting for this article: Image:Krasnoyarsk Ostrich.jpg, Image:Krasnoyarsk Ostrich3.jpg. The first one is more vivid, IMO. --commons:User:Siberiano 10:41, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] offene Fragen

• Der Weblink-Hinweis auf den Eintrag in der "roten Liste" verwirrt den unbedarften Leser ggf.. Der afr. Strauß ist dort als Least Concern eingetragen = nicht gefährdet.
• Was ist Basis der Verbeitungskarte? In Südafrika laufen einem Strauße in "freier Wildbahn" doch relativ häufig über den Weg, nach der Karte gibt es die dort aber nicht.

--Amrum 08:52, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Straußenei größte Zelle der Welt?

Ich hatte mal als Kind gelesen, dass das Straußenei die größte Zelle (Zellwand + Zellkern, also Dotter) der Welt sei. Stimmt das? Interessante Nebeninfo, oder? --ManagementBoy 12:39, 15. Feb. 2007 (CET)

Kann ich bestätigen, also in dem Sinne das mir das seinerzeit im Bio-LK ebenso erzählt wurde, und dem im Bio-Studium niemand widersprochen hat. DevSolar 16:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Es stimmt, das Straußenei ist mit über 1kg bzw. über 1 Liter die größte Zelle der Welt. Allerdings handelt es sich beim Dotter NICHT um den Zellkern; der ist nur wenige Kubikmillimeter groß (hängt zwar auch von der Zellgröße, aber vor allem von der Anzahl der Chromosomen ab).

[Bearbeiten] Merkmale - Merkwürdig

Im Absatz Merkmale steht:

Als Anpassung an die hohe Laufgeschwindigkeit besitzt der Fuß, einzigartig bei Vögeln, nur zwei Zehen (Didactylie). (...) Beide Zehen tragen Krallen, die an der größeren inneren Zehe bis zu 10 Zentimeter lang ist.

(...)

Als einziger rezenter Vogel besitzt der Strauß an allen drei Fingern Krallen.

(Hervorhebung von mir.) Das verstehe ich jetzt nicht. --Ulz Bescheid! 21:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Für mich sind Finger an der Hand und Zehen an den Füßen. Wenn es bei dir anders ist, kläre dies bitte mal ab. ;-)
zur Erhellung auch mal => Vogelskelett#Flügel
--WikiMax 22:21, 16. Feb. 2007 (CET)

ZehnFingerHabIchAnJederHandFünfUndZwanzigAnHändenUndFüßen. Will heißen_: Irgendwo unter seinen Federn verbirgt der Strauß drei Krallen an den Ausläufern seiner Flügel, wohingegen die Füße nur jeweils zwei Krallen (mit den dazugehörigen Zehen) haben? (Wenn dem so ist, sollte das im Text deutlicher werden.) --Ulz Bescheid! 00:04, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stimme

Müsste es nicht heißen auf sich aufmerksam machen? Anstatt: Nur junge Straußenküken geben auch melodischere Rufe von sich, die dazu dienen, das Muttertier auf sie aufmerksam zu machen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.180.37.48 (Diskussion • Beiträge) 21:58, 15. Feb. 2007)