Benutzer Diskussion:Aloiswuest/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite enthält Diskussionsbeiträge der Vergangenheit.

Inhaltsverzeichnis 1 Bayerische Staatsbürgerschaft 2 Vergangenheitsbewältigung usw. 3 Vergangenheitsbewältigung 4 Bilder im Datumseintrag 5 Portal:Bayern 6 Vorlage Sparkasse 7 Jahrestage 8 Umlaute in Kategorien 9 Quelle gesucht 10 Jahreszahlen 11 Seriösität von Quellen 12 Autodiebstahl 13 20. September 14 Berserker 15 Vertrag von Preobraschenskoje 16 Jahrestagsseiten 16.1 „Bearbeitungswut“ 16.2 Datum

Bayerische Staatsbürgerschaft

Die Bayerische Staatsbürgerschaft gibt es immer noch. Sie hat zwar seit der Gründung der BRD keine praktische Bedeutung mehr, laut Verfasung gibt es sie aber noch. Abgeschafft ist dagegen meines Wissens der(ebenfalls bedeutungslosgewordene) Artikel zur Todesstrafe ("Die Vollstreckung der Todesstrafe bedarf der Bestätigung durch die Staatsregierung"). Gruß, Kaffeefan

Vergangenheitsbewältigung usw.

Hallo Aloiswuest, willkommen in der (SEHR kleinen) Gruppe derer, die bei diesem Thema mitmachen. Am besten fände ich es, wenn du deine Änderungsvorschläge auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel einstellen würdest. Dann würde Benutzer:Holgerjan, der natürlich die Hauptarbeit gemacht hat und hoffentlich noch lange weiter macht, nicht vor vollendete Tatsachen gestellt, und andererseits sähe ein Mitstreiter wie ich doch auch, was erörtert wird.
Übrigens ist es auch garnicht so schwerwiegend, mal was zu ändern, obwohl man sich nicht sicher ist: Es ist ja alles so leicht rückgängig gemacht oder noch mal geändert, und parallel dazu läuft im Idealfall eine fruchtbare Diskussion. -- Peter Steinberg 00:21, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Peter Steinberg,

ich werde allenfalls Zaungast sein, da ich kein besonderes Wissen zum Thema habe. Auf die Anfrage von Holgerjan hin, habe ich ihm meine Meinung zum Artikel "Vergangenheitsbewältigung" mitgeteilt. Ich hatte einfach den Eindruck, es wäre unfair von mir, hier Umstellungen direkt in der Wiki vorzunehmen. (Ich weiß, dass ich das dürfte, dennoch!) Ich bin überzeugt, dass das Thema bei den jetzt Mitwirkenden in guten Händen ist. Es grüßt mit Sympathie --Aloiswuest 00:45, 9. Jun 2005 (CEST)

Deine Zurückhaltung empfinde ich sehr angenehm, vor allem auf dem Hintergrund von ganz anderen Erfahrungen bei wikipedia. Andererseits: Ich ändere dauernd Holgerjans Einträge, ernte ganz überwiegend seine Zustimmung und muss ihm, wo er Gründe hat, die Sache rückgängig zu machen, bisher immer zustimmen.

Aktuell aber: Vielleicht kannst du helfen? - Wir suchen ein Lemma -- Peter Steinberg 22:58, 9. Jun 2005 (CEST)

Vergangenheitsbewältigung

Du hattest dich freundlicherweise in die Arbeit zu diesem Lemma eingeschaltet, und ich hatte vorgeschlagen, dich nach einem Abschluss der Arbeit zu einer kritischen Überprüfung zu bitten. Anders als von mir gedacht sind nun weite Teile in einem anderen Zusammenhang unter dem Lemma Gedenken und Erinnerung an die Opfer des Nationalsozialismus wiederzufinden. Ich werde mich im Moment an der Bearbeitung dort heraushalten, wollte dir aber Nachricht geben. Mit freundlichem Gruß Holgerjan 17:43, 19. Okt 2005 (CEST)

Bilder im Datumseintrag

Hallo Aloiswuest: Was macht denn das Bild der Erstürmung der Bastille am 14.Juli im Eintrag des 12. Januar? Schon wegen des Titels 14.Juli ist es sehr verwirrend, den thematischen Bezug kann ich mir denken, aber es wirkt willkürlich, weil ja zu jedem Eintrag irgendein Bild gesucht und gefunden werden kann... Mir sind die Datumsseiten lieber, wenn nicht willkürlich gewählte Bilder aufgenommen werden. Kann ja jeder selbst nach schauene, aus Sicht des Lesers ist das eine unverständliche Gewichtung eines Themas. Auch am nächsten Tag, den 13. Januar kann ich mich eines willkürlichen Eindrucks nicht erwehren... Gruß Wuselmart 17:59, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Wuselmart, ich wollte nur eine optische Bereicherung auf dieser Seite anbieten und mir schien der Punkt "Amnestie für Teilnehmer an der Französischen Revolution" dafür geeignet. Leider war das Bildmaterial in der wiki dazu wenig ergiebig, weshalb ich auf das Bastille-Bild zurückgegriffen habe, das ja Akteure zeigt. Verwirrung auszulösen war nicht beabsichtigt. Ich fürchte, dass jede Bildauswahl latent eine subjektive Note beinhaltet. Wenn es bessere Ideen gibt, kann gerne ein anderes Bild an diese Stelle treten.

Reine Textseiten sollen im Rahmen der Bebilderungsermunterung jedenfalls vermieden werden. Hierzu ein Auszug aus der wikipedia:Formatvorlage Tag: Bilder sind ausdrücklich erwünscht! Diese sollten aber eine Größe von 100 x 150 Pixeln nicht überschreiten und vor allem den wesentlicheren Ereignissen beigefügt werden – bzw. jenen, die auf exzellente Beiträge verweisen.

Am 13. Januar hielt ich das Ende der Römischen Republik unter den Ereignissen des Tages eines Bildes für würdig. Wie erwähnt ist ein Austausch problemlos machbar, denn an meine Einschätzung ist niemand gebunden. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 22:54, 12. Jan 2006 (CET)

Also beim 6. August find ich das Bild jedenfalls sehr passend und ich hab immer mehr den Eindruck, dass mir auf den Jahrestagsseiten ein weiterer kongenialer Partner erwächst, was das Arbeiten dort noch mehr Freude macht.

lg --Susu the Puschel 21:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, Susu the Puschel, für Dein Lob. Licht und Schatten liegen ja nahe beieinander und da tut es schon gut, wenn Lob nach einer unberechtigten Kritik (siehe Diskussion:Kernkraftwerk Gundremmingen) am selben Tag auftaucht. Mit den Jahrestagsseiten beschäftige ich mich übrigens sehr intensiv seit Oktober 2005, als mich unerwartet ein Wadenbeinbruch zu längerem häuslichen Aufenthalt zwang. Ich glaube deshalb, dass ab Oktober meine Einträge stückzahlmäßig zurückfallen werden (weil sich dann viele Wiederholungen bei meinen Abfragen einstellen werden). Und im September werde ich einige Tage ausspannen. Wenn also die Flaute bei meinen Chronikeinträgen einsetzen sollte, habe ich aber Zeit, neue Wiki-Artikel zu schreiben oder bestehende zu ergänzen. Es stapeln sich langsam aber sicher ausgewählte Zeitungsausschnitte zu vielen Stichworten. Herzliche Grüße nach Wien sendet --Aloiswuest 23:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Portal:Bayern

Servus Aloiswuest,

Dein Lob freut freut mich ungemein! Darf ich Dir ein Weißbier ausgeben? ;-)

--Tegernbach 01:26, 15. Jan 2006 (CET)

Servus Tegernbach,

allemal! Ich steuere dann die Weißwürste bei. ;-)

--Aloiswuest 22:05, 15. Jan 2006 (CET)

Vorlage Sparkasse

Hallo Aloiswuest.

Vielen Dank für deinen Hinweis auf die Vorlage Sparkasse auf der Diskussionsseite zur Kreissparkasse Köln.

Damit verbinde ich meinerseits einen Hinweis auf Benutzer: Schubbay, den ich heute über die Geburtstagsliste entdeckt habe. Er macht auf seiner Benutzerseite Angaben, die dich vielleicht interessieren.

Viele Grüße nach Bayern.

--Sebastian Mehlmacher 12:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich freue mich über jede Mail, doch werde ich hier nicht recht schlau, um was es konkret geht. Gerne grüße ich nach Köln zurück. --Aloiswuest 16:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo Aloiswuest,

tut mir leid, dass ich mich so geheimnisvoll ausgedrückt habe. Schubbay ist auch älter als die Bundesrepublik Deutschland, kommt auch aus Bayern und ist auch 2004 durch einen Artikel im Spiegel zur Wikipedia gekommen.

Übrigens bin ich so alt wie die Bundesrepublik.

Herzliche Grüße

Sebastian Mehlmacher 23:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für des Rätsels Lösung! Es grüßt freundlich --Aloiswuest 23:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Jahrestage

Hallo Alois,

regelmäßig um Mitternacht herum finde ich neue interessante und wichtige Einträge von dir bei den Ereignissen und freue mich sehr darüber. (Auch weil ich dann immer noch ein ganz klein bisschen herumbessern darf. ;-) ) Auf eine Menge weiterer spannender Funde von dir. :-)

liebe Grüße aus Wien in den Freistaat --Susu the Puschel 00:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich schätze diese kleinen Korrekturen oder mit viel Sachverstand durchgeführten Verbesserungen. Nobody is perfect (und ich will's auch gar nicht sein). Und ich freue mich, weil meine zeitintensive Abfragerei zu interessanten Ereignissen von Dir gelobt wird. Herzliche Grüße vom Lech an die Donau zurück. --Aloiswuest 22:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Umlaute in Kategorien

Hallo Aloiswuest, laut Hilfe:Kategorien wird aus ä nicht ae, sondern a. Bitte revertiere deine Änderungen, bei Theo Schöller mach ich das für dich, bei den anderen bitte ich dich, selbst zu revertiren. Lieben Gruß, -- Hey Teacher 08:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hey Teacher, bitte mal abwarten, was die Diskussion unter Hilfe:Kategorien ergibt. MfG --Aloiswuest 14:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Genau, bitte die Diskussion abwarten. Sollte tatsächlich dein Vorschlag durchkommen (den gab's schon zig Mal), kannst du ja wieder in ue ändern. Lasse aber bitte so lange die Umlaute so, wie sie sind bzw. ändere zurück. -- Hey Teacher 17:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Quelle gesucht

Hallo Aloiswuest,
Du hast am 2005-11-23 um 20:00:35 Uhr geschrieben, Chiang Kai-shek sei am 23.10.1930 zum christlichen Glauben übergetreten und methodistisch getauft worden (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1930&diff=11031712&oldid=10996654). Hast Du dafür eine Quelle? Viele Grüße -- Mathetes 23:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Mathetes,
ich erinnere mich, mit meinen Worten eine Notiz aus der Rubrik „Das Datum“ der „Augsburger Allgemeinen“ zum 23. Oktober 2005 in die Ereignisse des Jahres 1930 eingetragen zu haben. Dass Chiang im Oktober 1930 zum christlichen Glauben gewechselt sein soll, ergibt sich auch aus dem folgenden englischen Link: CNN-Profile. Der Oktober 1930 wird auch vom Artikel über ihn in der Encyclopædia Britannica Online bestätigt, der Tag wird in diesen beiden Quellen nicht genannt. Ich hoffe, damit weitergeholfen zu haben. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 23:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Jahreszahlen

Hallo Aloiswuest, bitte unterlasse es zukünftig, Jahreszahlen der Altorientalischen Geschichte zu korrigieren. Ereignisse wie die Schlachten von Megiddo oder Kadesch sind nicht absolut zu datieren. Man kann normalerweise nicht in einem Text eine Zahl korrigieren, ohne auch andere zu verändern. Ich habe die Geschichte Mitannis verfasst und mich um eine in sich zeitlich konsistente Chronologie bemüht, was ich den anderen Autoren auch unterstellen möchte. Falls es Dich interessiert: ich habe dazu den Artikel Chronologien der Altorientalischen Geschichtsschreibung geschrieben, der aber auch nur einen Teil der Problematik von Jahreszahlen darstellen kann. Es wäre natürlich theoretisch wünschenswert, wenn sich alle Autoren auf eine Chronologie einigten, praktisch lässt sich das bei Wikipedia aber sicherlich nicht durchsetzen. Schöne Grüße --Matthiash 12:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Matthiash,
es tut mir leid, wenn ich unbeabsichtigt eine Unplausibilität ausgelöst haben sollte. Ich habe lediglich auf einen Hinweis in der Diskussion:Schlacht bei Megiddo reagiert und die darauf hinführenden Links der zu ändernden Jahreszahl angepaßt. Ich meine, dass schon der Versuch unternommen werden sollte, innerhalb der Wikipedia zu einer in sich schlüssigen Jahresangaben-Darstellung zu kommen. Für die ägyptische Historie wird das jedenfalls angestrebt, wie sich aus Ägyptische Chronologie#Datierungen in der Wikipedia erkennen läßt. Es besteht die Möglichkeit, eine andere Darstellung begründet anzugeben. Ich denke, dass das Problem nicht entständen wäre, wenn im sehr informativen Artikel über Mitanni die dortige abweichende Jahreszahl „1456“ zur Schlacht bei Mediggo kurz erläutert worden wäre. Jetzt entsteht der Eindruck eines vermeintlichen Schreibfehlers. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 13:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Aloiswuest, vielleicht sollte man (etwa im Rahmen des Antike-Portals) über die Frage der Vereinheitlichung der Chronologien diskutieren. Das würde schon mal den Vorteil mit sich bringen, dass man stärker darüber nachdenkt und das Bewusstsein für die Problematik geschärft wird, wenn man einfach Zahlen verschiedener Autoren in einen Artikel schreibt - das habe ich nämlich schon in mehreren Artikeln festgestellt. Eine Vereinheitlichung ist aber gar nicht so leicht zu bewerkstelligen, sowohl in historischer als auch in organisatorischer Hinsicht. Außerdem bin ich mir deshalb nicht sicher, ob sie so wünschenswert ist, weil sie eine Eindeutigkeit vortäuscht, die die Geschichtswissenschaft eigentlich nicht leisten kann. Meine hier verwendete Chronologie stützt sich auf: Horst Klengel, Syria: 3000 to 300 B.C. A Handbook of Political History. Schöne Grüße --Matthiash 14:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Matthiash,
eine Vereinheitlichung der Chronologien verschiedener Völker des Altertums scheint mir ein äußerst schwieriges Unterfangen zu sein. Bisherigen Forschergenerationen ist es noch nicht gelungen und daher werden die wikipedianer, die überwiegend ihr Wissen aus zweiter Hand beziehen, dieses Problem wahrscheinlich kaum lösen können. Innerhalb der Geschichte eines Volkes sollte eine von Widersprüchen möglichst freie Ablaufdarstellung möglich sein. Bei Überschneidungen mit anderen Historien kann mit erläuternden Hinweisen zur Quellenlage Verständnis für abweichende Jahresangaben geweckt werden. Wir sollten in der Tat nicht den Eindruck einer Eindeutigkeit erwecken, wo keine herrscht. Ich werde den Artikel zur Schlacht von Megiddo daher durch einen Hinweis in der dortigen Diskussion ergänzen. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 15:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Seriösität von Quellen

Hallöle,
da ich vorhin wieder eine von Deinen Quellenangaben Zitat Quellen: wikipedia, Meyers Konversationslexikon von 1889, Internet gesehen habe, wollt ich Dir sagen, dass für jemanden wie mich, der a) bereits Hunderte von Datumsangaben in Wikipedia-Artikeln korrigiert hat und der b) für die Recherche zu 99% das Internet benutzt, solche Quellenangaben nicht nur nicht hilfreich, sondern reichlich obskur sind (letzteres gilt insbesondere für die Angabe Internet). Selbst gebe ich bei Einträgen in den Jahrestagen gar keine Quellen an; dafür trage ich aber nur Dinge ein, deren Richtigkeit ich vorher überprüft und, falls notwendig, unter Angabe einer mir vertrauenswürdigen Quelle (meist im Bearbeitungskommentar, bei stark widersprüchlichen Funden als Einzelnachweis) im Artikel ergänzt und berichtigt hatte. Nur als Denkanstoß bzw. Rückmeldung. Grüße --Interpretix 01:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo Interpretix,

auch ich bin bestrebt, in der Tageschronik nur Dinge einzutragen, die ich - meistens anhand von Wikipedia-Einträgen - überprüft habe. Die Quellenangabe ist erwünscht, halte ich für angebracht und ich bediene mich nur Quellen, die ich für vertrauenswürdig halte. Wenn widersprüchliche Angaben sind, lasse ich von einem Eintrag die Finger weg. Beim Nachprüfen des Internetvermerkes kann mit wenigen Suchbegriffen über Google oder eine andere Suchmaschine die Richtigkeit meiner Angaben nachgeprüft werden. --Aloiswuest 13:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn widersprüchliche Angaben sind, lasse ich von einem Eintrag die Finger weg. -- Das klingt doch schon wesentlich vertrauenswürdiger und verstärkt gleichzeitig das, was ich zum Ausdruck bringen wollte: Ein lapidares Internet klingt (jedenfalls in meinen Ohren) nicht nach seriöser Recherche, sondern nach hab das 'wo gelesen, wird schon stimmen ... Diesen Eindruck wollte ich Dir, da mir aufgrund der Tatsache, dass ich häufig die Änderungen der im tagesaktuellen Hauptseite-Baustein verlinkten Artikel verfolge, dieser Dein Bearbeitungskommentar insbesondere in den Jahresartikeln schon öfter aufgefallen war, endlich mal mitteilen (auch, da mich dabei immer auch der Verdacht der unkritischen Übernahme von Inhalten aus Kalenderblättern beschlich -- was sich nun als ungerechtfertigt erwies ...). Grüße --Interpretix 15:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo Interpretix,

eine unkritische Übernahme von (Internet-)Inhalten habe ich mir abgewöhnt, da ich durch mehrmonatige Beschäftigung mit solchen Infos selbst manche Ungereimtheit erkannt habe. Hie und da kommt es auch vor, dass in der Wiki ein Datum unstimmig ist, das ich mit genauer Quellenangabe korrigiere. Was mich selbst ärgert, sind gelegentlich unerkennbare Fehler aufgrund von Datumsangaben des julianischen Kalenders, die eine zweite Quelle ebenfalls als gregorianisch führt. So musste ich gestern einen Eintrag im Zusammenhang mit dem Vertrag von Nertschinsk deswegen korrigieren. Einer hohen Qualität meiner Arbeiten in der Wikipedia galt von Anfang an mein Bestreben. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 22:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Autodiebstahl

Hallo Alois,
wenn ich's richtig sehe, hast Du den Artikel zum Jahr 1856 um die amüsante Information bereichert, dass am 2. Juni dieses Jahres in Paris der erste Autodiebstahl gemeldet worden sei. Hast Du dazu genauere Informationen, z.B. um welche Art von frühem Automobil es sich dabei gehandelt hat, wem es gestohlen wurde und wo man Näheres darüber nachlesen kann? Mit freundlichen Grüßen und bestem Dank im Voraus Stefan Volk 17:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Stefan, dies war die Quelle [[1]]. Gerne erwidere ich die freundlichen Grüße. --Aloiswuest 18:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Alois,
danke für die Auskunft. Leider scheint mir die Quelle nicht zuverlässig; vielleicht liegt da auch nur ein Schreibfehler vor. Jedenfalls begann Peugeot laut Wikipedia [2] und nach eigenen Angaben [3] erst 1889 bzw. 1896 mit der Produktion von Automobilen. Also stimmt entweder die Jahreszahl nicht, oder es muss sich um ein anderes, womöglich dampfgetriebenes Automobil gehandelt haben. Mit freundlichen Grüßen Stefan Volk 11:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Stefan,
Danke für den Hinweis. Es ist gut, wenn ein Fachmann kritisch Informationen hinterfragt, die nach erstem Anschein plausibel erscheinen. Ich habe den Eintrag im Jahr 1856 auf die dortige Diskussionsseite verschoben, weil ich die Bedenken nunmehr teile. Es grüßt freundlich zurück --Aloiswuest 18:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

20. September

Hallo Alois,

im Artikel 20. September gibts einen Eintrag über die Rückkehr von Francis Drake nach seiner Weltreise. Im dazugehörigen Artikel steht der 26. September. Ich fürchte, es handelt sich wieder einmal um ein julianisch/gregorianisches Problem und nehme an, der 26. ist richtig. Kannst du als Spezialist auf diesem Gebiet das irgendwie recherchieren? --Susu the Puschel 16:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Susu,
gerne zu Diensten. Unsere Freunde Gregor und Julius sind diesmal wahrscheinlich unschuldig. Ich tippe auf ein simples Versehen dahingehend, dass der „Sechser“ als „Null“ gelesen worden ist. Der 26. September stimmt. Für den 20. September habe ich in den nicht repräsentativ erforschten Weiten des Internets nur eine einzige Quelle in Englisch gefunden ([[4]]), der aber 88 Treffer für den 26.09. gegenüberstehen. In Deutsch gabs für den 20. September nichts, es herrscht Einigkeit zum 26. als Rückkehrtag.

Den fraglichen Eintrag in die Tageschronik-Version vom 20. September 2005 9:16 Uhr hat Benutzer:Ttog vorgenommen. Vielleicht kann er - allerdings nach über einem Jahr - noch Auskunft zu seiner Quelle geben. Herzliche Grüße --Aloiswuest 21:14, 21. Nov. 2006 (CET)

da ich das gerade gesehen hab, bestätige ich mal den 26. (auch wenn ich keinerlei Erinnerung mehr an die damalige Recherche habe); hauptsächlich aber wollte ich aus meiner Linksammlung drei hilfreiche bzgl. der Kalenderproblematik weitergeben (6 Tage Unterschied sind da übrigens zu wenig, um die Ursache zu sein): Kalenderumrechnung · Kalenderumrechner · Umstellungsdaten weltweit -- Mögen sie hilfreich sein ;-) Grüße --Interpretix 23:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke, Interpretix, für diesen reizenden Service. Gerne gebe ich freundliche Grüße zurück --Aloiswuest 23:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich hab das also jetzt verschoben und auf die Diskussion hier verwiesen und danke den Herren Experten für ihre wertvollen Tips. Macht Spaß, auf die Art. :-) --Susu the Puschel 00:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Gut gemeint, Susu, doch jetzt haben wir am 26. September einen Doppeleintrag. Wo ist es besser platziert? (Ist schon dumm, Murphys Gesetz) --Aloiswuest 01:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Upsi. Naja, ich hab bei den anderen Daten immer unter P&W eingetragen, weil die wissenschaftliche Komponente bei diesen Entdeckungs-/Eroberungsfahrten ja eher gering war. (Zumindestens am Anfang). Ich werd das jetzt wieder machen, wenn okay. --Susu the Puschel 10:35, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist schon vertretbar. Herzliche Grüße --Aloiswuest 12:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Berserker

Lieber Alois,

die Auszeichnung bezieht sich auf diese Aussage von Interpretix und auf meine Antwort darauf und war natürlich keinesfalls intendiert, dir ein schlechtes Gefühlt zu vermitteln. Ich versuchs auch gerne umzuformulieren, würde eine Löschung jedoch sehr sehr schade finden, weils nämlich - ironisch formuliert zwar - doch als Kompliment und Lob gedacht war. --Susu the Puschel 21:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Liebe Susu,

ich verstehe die edle Absicht, fühle mich aber weder als Berserker noch als Herkules. So eine Heldentat war das wohl auch nicht. Es ist aber ganz reizend, dass Du mich deshalb gleich auszeichnen willst. Ich werde die aktualisierte Fassung gerne als Zierde behalten und nur meinen dann überholten Zusatz rausnehmen. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 22:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Na immerhin hab ich in letzter Zeit schon eine merkliche Verringerung des Arbeitsaufwandes wahrgenommen, nachdem du dich einer Seite angenommen hast. Das genannte ist ja nur ein Beispiel von mehreren. Der lapidare Eintrag Friede von Templin ist mir einfach schon ein paar Tage früher aufgefallen, ich hab mir den Artikel durchgelesen und hatte keine Ahnung, wie ich daraus jemals einen vernünftigen Satz formulieren sollte, und dann - bingo! Ich hoffe, die Formulierung ist jetzt weniger zweischneidig. (Ich fand übrigens keine der beiden Seiten sehr nachteilig für den Ruf der Berserker.) ;-) --Susu the Puschel 23:04, 26. Nov. 2006 (CET)

Jetzt gefällt mir das und löst ein klein wenig Stolz aus. Danke! --Aloiswuest 23:14, 26. Nov. 2006 (CET)

Fein, fein. Und dafür, dass du ja schon im September oder Oktober mal mit deinem Rückzug von den Tagesseiten gedroht hast, weil du die Runde einmal gemacht hast, bist du ja ganz schön aktiv. ;-) --Susu the Puschel 12:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Susu, es war keine Drohung sondern eine Befürchtung. Bei 'Meyers Konversationslexikon' stoße ich jedenfalls inzwischen auf Altbekanntes. Neue im Jahresverlauf eingetragene Wikiartikel geben jedoch manchen Eintrag her. Aber Abwechslung wie bei meinem Artikel zum Aufstand der Seidenweber in Lyon macht das Ganze schön. Herzliche Grüße --Aloiswuest 19:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Vertrag von Preobraschenskoje

haie Aloiswuest,

ich wollte mit nichten einen "Null-edit" machen. Aber die Formulierung fand ich "komisch". Im Februar 1700 begann wenig später ..? vielleicht trügt mich mein sprachgefühl aber das ist IMO nicht korrekt bzw. "doppelt gemoppelt" - der leser erfährt das genaue datum zuerst und da er ja den artikel zuvor schon gelesen hatte wird er wissen das es wenig später war. Wenn er ihn aber nicht gelesen hat fragt er sich; wenig später wonach? man könnte IMO auch schreiben; Im Februar 1700, kurz nach Abschluss des Vertrages..." o.ä. ... wie gesagt; ich will deinen Stil gar nicht ändern :o) ...Sicherlich ^Post 11:41, 29. Nov. 2006 (CET)

gern. Auch dir noch einen schönen Tag! ...Sicherlich ^Post 12:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Jahrestagsseiten

Hai.

Vielleicht könntest du auch sowas zusammenschreiben wie Susu. Wäre echt nett und eine kleine weiter Hilfe ua. für mich.

--VampLanginus 18:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo VampLanginus, ich verstehe das nicht. Was soll ich zusammenschreiben? MfG --Aloiswuest 20:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Diesen Artikel meinte ich: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Susu_the_Puschel&action=edit&section=3 Hast du ICQ?

--VampLanginus 21:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deine Nachricht, VampLanginus. Jetzt kann ich mir einen Reim darauf machen.

Ich habe kein ICQ (und wills auch nicht mehr, weil es mich störte). Was den Artikel angeht: Ich teile da Susus Auffassung und versuche, mich inzwischen an ihrem Beispiel, ihren Grundsätzen und der Wikipedia:Formatvorlage Tag so gut wie möglich zu orientieren. Es wäre also in der angeregten Zusammenstellung mehr oder weniger das zu wiederholen, was dort schon steht. Wäre meine Erläuterung zudem sinnvoll? Es erscheint mir weniger günstig, wenn ein an den Chronikseiten Interessierter wie Du mehrere Benutzerseiten nach jeweiligen individuellen Grundsätzen abfragen müßte. Wir sollten Eckpunkte nach meinem Empfinden lieber auf der Formatvorlagenseite als einem zentralen Element darstellen. Susu macht in meinen Augen sowas wie die Schlussredaktion der Einträge und hat daher dankenswerterweise ihre Überlegungen dargestellt.

Mit dem Verfolgen der Einträge wächst ja Erfahrung zu. Und wenn was verbesserungsfähig ist, wird es nach dem Wikipedia-Prinzip bestimmt von einem Kundigen aktualisiert. Ich freue mich jedenfalls, wenn sich ein weiterer Mitstreiter mit reizvollen und wissenswerten Einträgen zur Historie befasst. Herzliche Grüße --Aloiswuest 22:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Es wäre nett von du meine Überarbeitung des 2.Dezember beurteilen würdest.

--VampLanginus 15:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Bitte sehr, hier meine Anregungen:

• Verlinkungen immer nachprüfen. In der ersten Zeile ist fehlerhaft auf „Wallachen“ verlinkt, das sind Pferde!
• Keine Links auf Weiterleitungsseiten, wie es bei Franz Joseph I. vorkommt. In der Vorschau bei Änderungen kann beides überprüft werden.
• 1964 war Force de frappe in den „richtigen“ Anführungszeichen. Das erste wird tiefer gesetzt. Im Zeichensatz bei der Bearbeitung kann das aber nur über die „Sonderzeichen“ unten bewirkt werden.
• 1996 wandert auf die Diskussionsseite, da zum OSZE-Treffen nichts inhaltlich Relevantes ausgeführt ist.
• Verlinkungen auf Städtenamen sind dann sehr sinnvoll, wenn der Ort selbst direkt vom Vorgang berührt wird. Der Kauf des Aktienpakets von Daimler-Benz durch Kuwait hat mit Stuttgart wenig zu tun und ob ein Link dahin dem Wikipedianutzer weiterführende Infos (das ist sein Sinn) zum Aktienkauf verschafft, ist eher zweifelhaft. Ich bin aber bei Ortsverlinkungen tolerant.
• Bei 2004 habe ich ein Ausdrucksproblem (nicht von Dir!). Ich bezweifle, dass weitere Unternehmen eine ganze Branche manipulieren können. Muss wohl umformuliert werden.
• Ist die Opferzahl bei Katastrophen kleiner als 100, wird der Eintrag auf die Diskussionsseite verlagert. Es lohnt dann keine weitere Bearbeitung hier.
• Schreibfehler bei Pablo Escobar: Der Staat heißt Kolumbien, die Einwohner sind Kolumbianer.

Ich denke, dass damit schon etwas Nutzen für Dich herausspringt. MfG --Aloiswuest 16:42, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo VampLanginus. Ich sehe, Du hast schon Dinge aufgegriffen. Für jemand, der einen Tageseintrag gemacht hat, kann es frustrierend sein, wenn sein Text gelöscht wird, ohne dass er über das „Warum“ was erfährt. Beispiel Katastrophen: Ich stelle die aus der Artikelseite entfernten Texte auf die Diskussionsseite mit einer sehr knappen Begründung. Wenn Du die Diskussionsseiten der vergangenen Tage zurückblätterst, wirst Du sehen, was ich meine. Auch Susu und Graphikus verfahren so. Beim Löschen von Juxeinträgen reicht der Platz unter „Zusammenfassung und Quellen“. MfG --Aloiswuest 00:59, 2. Dez. 2006 (CET)

„Bearbeitungswut“

Na bumm, du hattest ja in den letzten 24 Stunden einen ziemlichen Anfall an „Bearbeitungswut“. ;-) Und der 4. Dezember schaut ja auf den ersten Blick schon ziemlich gut aus. --Susu the Puschel 15:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Meinst du den Alois oder mich? --VampLanginus 15:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich mein schon den, auf dessen Diskussionsseite ich schreibe. Aber ums ganz klar zu machen, füg ich eine Überschrift ein. lg --Susu the Puschel 15:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Blumen, Susu. Ich musste etwas vorarbeiten, weil ich in diesen Tagen allerlei Termine habe. MfG --Aloiswuest 21:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Dacht ichs mir doch, diesmal war ja nicht soviel für mich zu tun in der kurzen Zeit die ich dafür hatte. --VampLanginus 21:47, 4. Dez. 2006 (CET)

Datum

Ich werde ab heute mit den 1.1. weitermachen (aktuelle Stand immer auf meiner Diskussionsseite) und hab mal dazu nee Frage: Soll ich die Personen die nur bei Geboren (Gestorben) kontrollieren, ob diese auch bei Gestorben (Geboren) aufscheinen und diese gegenfalls eintragen? --VampLanginus 08:51, 21. Dez. 2006 (CET)

Bis zu welchem Jahr wird bei Politik und Weltgeschehen die Verlinkung eines Landes auf die Geschichte dieses Landes ersetzt? --VampLanginus 10:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo VampLanginus,

Die erste Frage kann ich nicht beantworten. Die freiwillige Leistung ist allein mit Deiner zeitlichen Kapazität und Deiner Freude an der Bearbeitung verbunden.

Bei Punkt zwei kenne ich keine feststehende Regel. Es gilt der allgemeine Grundsatz, dass der andere Artikel dem Leser ergänzende, vertiefende Informationen liefern soll. Bei historischen Ereignissen ist dabei überwiegend der Artikel zur Geschichte des Landes ergiebiger. Jüngere Ereignisse werden im Regelfall dort noch im Beschrieb fehlen, weshalb dann der Landes-Link Sinn macht. Durch den "Vorschau"-Button läßt sich der jeweils verlinkte Artikel aufrufen und sein Wert dahingehend beurteilen. Susu the Puschel beweist ausgesprochenes Geschick in der treffenden Verlinkung. Eine Rückschau auf die zum Beispiel in der Vorwoche von ihr vorgenommenen Veränderungen gewährt einen Einblick, welche Links tendenziell erwünscht sind.

Danke für Deine Mitarbeit an den Chronikseiten. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 13:48, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe gerade, dass es unter Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken Informationen gibt, die vielleicht auch in diesem Kontext hilfreich sind. MfG --Aloiswuest 14:50, 21. Dez. 2006 (CET)