Diskussion:Auflösungsvermögen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Auflösungsvermögen bezeichnet meiner Meinung nach eher die Fähigkeit, mehrere Objekte als verschieden trennen zu können, z.B. bei Teleskopen oder Kameras. (Siehe auch Was zeigt hierhin). Das was hier steht passt eher zu Bildauflösung.
Braucht man einen extra Artikel Auflösungsvermögen, oder nimmt man das lieber in Auflösung (Optik) mit rein? (Das wird von Auflösung referenziert. alternativ kann man da natürlich den Link umbiegen)
--Tali 17:17, 18. Aug 2003 (CEST)
Warum taucht das Testmuserphoto faktisch doppelt auf? Eventuell sollte das im Text erklärt werden, sonst macht es auf den unbedarften Beobachter eher den Eindruck, als wenn es ein Fehler ist. --Liquidat 22:40, 27. Okt 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Neutralität des Artikels
Seit geraumer Zeit gibt es Probleme zwischen Eike Sauer und mir. Eike gibt vor neutral zu sein, hat sich aber im Thema HDTV auf die Seite der HDTV Befürworter gestellt und versucht nun den Kritikern Steine in den Weg zu legen. U.a. wurde ich von ihm wegen "Vandalismus" u.a. mit der Begründung gesperrt, eigene Berechungen zur Kontrolle von Quellen seien eigene Forschung und daher verboten. Eigene Berechungen von HDTV Befürwortern werden von ihm aber nicht moniert. Der Artikel HDTV Artikel ist nicht neutral, da der Leser nicht informiert wird, dass er aus dem normalen TV Betrachtungsabstand allenfalls eine sehr geringe Bildverbesserung gegenüber dem heutigen Fernsehsystem PAL erwarten kann. Aktuell geht es um den Link Geht es schärfer als scharf? - Grenzauflösung des Auges sowie Ausführungen zu dem Thema Auflösung (Fotografie). Die gemachten Aussagen zur Grenzauflösung des Auges wurden von Mediengestaltern und Physikern bestätigt und können zudem anhand der auf der Seite verlinkten Testbilder objektiv kontrolliert werden. Betroffen sind auch die Artikel Bildauflösung, Videoauflösung, PAL, HD ready und Sehschärfe Diskussion siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Eike Sauer und mir -- nel, 28. Sep 2006 (CEST)
Ohne jetzt da euren Streit verfolgt zu haben: mag ja sein, dass aus dem normalen Betrachtungsabstand die Verbesserung marginal ist. Aber was heisst das schon? Wenn ich ein schärferes Bild habe, dann kann ich mich doch näher davor setzen und sehe so mehr Einzelheiten. Ich verstehe den Streit einfach nicht... DieterS 21:45, 25. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Bilder mit blauem/roten Licht.
Ich beziehe mich hiermit auf die beiden Bilder, die verdeutlichen sollen, dass bei blauem Licht das Auflösungsvermögen besser ist als bei rotem Licht:
Ich studiere selber Physik und kenne die Theorie, weiß also, dass die Auflösung bei blauem Licht besser sein sollte. Aber: Gucke ich nur blöd, oder kann man bei beiden Aufnahmen nicht davon sprechen, dass 0,4 µm noch sauber getrennt werden? Hab's jetzt zusammen mit meiner Freundin betrachtet (sie unvoreingenommen) und wir sind beide der Meinung, dass die Trennung beim roten Bild subjektiv sogar marginal besser ist.
Ich halte diese Aufnahmen für (zu) wenig aussagekräftig, um das bessere Auflösungsvermögen bei kurzwelligerem Licht zu verdeutlichen. -Florian Kruse 18:02, 29. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Florian, ich vermute, das liegt daran, dass die Aufnahme mit dem roten Licht etwas stärker vergrössert ist. Die rechteckigen Bereiche auf den beiden Bildern sind eigentlich gleich gross. Leider hatte ich die Fotos damals nur in VGA-Auflösung gemacht, Flash-ROM war teuer und die Bilder sollten ja sowieso nur ins Web gestellt werden. Aber wenn Du jetzt die Möglichkeit hast, bessere Bilder von diesem Versuch zu machen, dann nimm sie bitte war und stelle sie hier ein. -- Oliver Kurmis 23:49, 29. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] 0,5µm bei rotem Licht?
Da rotes Licht eine Wellenlänge von λ = 620-780nm hat, erscheint mir d=0,5µm etwas zu niedrig angesetzt.
Selbst wenn man für die Auflösung d : d = (k * λ) / NA
k<1 setzt, was nur mit gewaltigem technischen Aufwand geht, siehe Fotolithografie (192nm Licht um 130nm Strukturen zu erzeugen!) sollte man dann entweder für blaues Licht k ebenfalls kleiner als 1 wählen, oder (imho besser) k=1 setzten und dann für rotes Licht d mit 0,6-0,7µm angeben.
Gunnar --137.248.131.84 10:45, 11 November 2005 (CET)
[Bearbeiten] Auflösung von 1'
Die Angabe der Augenauflösung von 1' kommt mit den 1mm auf 3,5 m nicht hin. Bitte nochmal nachsehen.
War aber richtig! 1' ist 3.14/180/60 rad = 0.000285 rad.
1mm/0.000285rad = 3439mm
-- 134.104.20.55 10:01, 14. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Anpassungen
Bilder herausgenommen, da sie keine Unterschiede zeigen:
Bild:Auflösungsvermögen, blau.jpg|Blick durch das Mikroskop bei blauem Licht - Linien werden bis 0,4 Mikrometer aufgelöst Bild:Auflösungsvermögen, rot.jpg|Bei rotem Licht werden die Linien nur bis 0,5 Mikrometer aufgelöst.
Einleitung etwas konsistenter formuliert. Auflistung der Leistung opt. Instrumente noch recht rudimentär. So könnten hier die Leistungsgrenzen verschiedener Mikroskopieverfahren oder auch verschiedener Augensysteme ergänzt werden. Anton 21:15, 11. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Ziegel Überarbeiten
Auflösungsvermögen in der Optik, in der Fotografie, Bildauflösung sind durcheinandergeworfen und müssen explizit getrennt und präziser dargestellt werden. ↗ nerdi d \ c \ b 15:19, 12. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Detektoren für Elektromagnetische Strahlung
Ich finde die Überschrift unglücklich gewählt. Auch eine Fernsehantenne ist ein "Detektor für Elektromagnetische Strahlung", in deren Zusammenhang von "Auflösung" zu sprechen ist jedoch nicht sinnvoll. Hat jemand EIne bessere Idee wie man Optische Instrumente und Radioteleskope unter einen Hut bringen kann? -- DieterS 14:07, 14. Sep 2006 (CEST)
Hab mich mal an einer Verbesserung versucht. Was meint ihr?
Das Kapitel Monitor müsste wohl auch total überarbeitet werden. Das einzige was was mir dazu einfällt ist: "Bei Computermonitoren wird Auflösung (fälschlicherweise) auch für die Pixelanzahl derselben verwendet." -- DieterS 20:27, 14. Sep 2006 (CEST)
