Diskussion:Bürgerkrieg in Sri Lanka

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Artikel sollte noch in Sri Lanka eingebunden werden. --Bender235 13:40, 27. Jul 2005 (CEST)

Gleichzeitig entstand auf singhalesischer Seite die JVP als bewaffnete Guerillaorganisation. Die JVP rekrutierte sich vor allem aus mit der Regierung unzufriedenen Singhalesen und nahm den Kampf gegen die Tamilen auf eigene Faust auf. Die singhalesische Regierung bekämpfte auch die JVP und schickte sogar Todesschwadronen aus, um sie zu vernichten. Dies gelang ihr jedoch erst im Jahr 1989 und kostete ca. 30.000 Singhalesen das Leben. Durch diesen "Krieg unter Singhalesen" wurde die singhalesische Regierung erheblich geschwächt
Stimmt das denn so? Kann ich dafür mal eine Quelle haben, bitte?--El surya 01:41, 15. Okt 2005 (CEST)

Das ist sachlich nicht ganz richtig. Die JVP sind zwar Sinhala-Nationalisten, haben aber ihren Aufstand 1987 nicht gegen die Tamilen, sondern gegen den Staat Sri Lanka durchgeführt, da sie ein kommunistisches System anstrebten. Oh, jetzt schreib ich hier schon wie in nem Artikel. ;-) Das gehört also nur am Rande hierher (wegen der Schwächung der srilankischen Regierung). Ich werde die Tage mal einen JVP-Artikel anlegen. Krankman 01:20, 15. Mai 2006 (CEST)

Seite muss verschoben werden, da Lemma (Bürgerkrieg auf Sri Lanka) jedenfalls falsch ist. Die Insel heißt Ceylon; der Staat heißt Sri Lanka - also Bürgerkrieg auf Ceylon oder Bürgerkrieg in Sri Lanka!--Xquenda 19:53, 27. Dez 2005 (CET)

Das ist falsch, die Insel wird ebenfalls Sri Lanka genannt (ein kurzer Blick in Sri Lanka, 1. Satz hätte genügt). In der Vergangenheit gab es beide Namen (unter anderen). Während man die Insel während der Kolonialzeit als "Ceylon" bezeichnete ist heute eher "Sri Lanka" gebräuchlich, wobei im englischsprachigen Raum "Ceylon" noch etwas häufiger, als zB. in Dtl. verwendet wird.

So gesehen ist es eigentlich egal, ob es nun "auf", oder "in Sri Lanka" (Cylon bietet sich nicht mehr an) heißt. Ich tendiere zu "auf", da es imho politisch neutraler ist. Aber von mir aus können wir's auch so lassen.--El surya 23:21, 28. Dez 2005 (CET)

Habe "in Sri Lanka" genommen, da mein Brockhaus-Atlas von 2002 (ansonsten bei den Namensschreibungen indischer Städte vergleichsweise sehr fortschrittlich und nicht anglophil! - z.B. Thiruvananthapuram statt Trivandrum, Gauhati statt Guwahati, Darjiling statt Darjeeling etc.) die Unterscheidung der geografischen und politischen Bezeichnung noch macht.--Xquenda 09:23, 29. Dez 2005 (CET)

Was heißt noch? Der Name "Lanka" ist wahrscheinlich älter als "Ceylon" bzw. dessen Vorgänger. Und wie schon gesagt, die geographische Bezeichnung ist ebenfalls "Sri Lanka" (auch offiziell). Warum der Brockhaus diese Unterscheidung macht, kann ich nicht verstehen; Das stimmt nicht.

Aber egal, der Staat heißt ja auch "Sri Lanka".--El surya 00:13, 30. Dez 2005 (CET)

Als Resultat der Verhandlungen zwischen Indien und Sri Lanka wurde jedoch in einem ca. 30 jährigen Prozess die Hälfte der von den Briten nach Sri Lanka gebrachten Indien-Tamilen in Sri Lanka eingebürgert und die andere Hälfte in Indien repatriiert. Hört sich ein bisschen so an, als sei dieser Prozess schon abgeschlossen. Kann bei einer Dauer von 30 Jahren aber nicht der Fall sein. Also 3 Jahre oder unglückliche formuliert?

Also dieser Punkt kommt mir sowieso sehr komisch vor. Habe davon noch nie etwas gehört. Und wie soll das über haupt durchgeführt werden (worden sein)?--El surya 17:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Das stimmt so schon. Die Details kann ich vielleicht rausfinden. Ob es jetzt wirklich weiter wie geplant durchgeführt wird, weiß ich nicht. Habs mal anders formuliert. Krankman 01:20, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Berühmte Schlachten

In den Artikel sollten vielleicht noch berühmte Schlachten zwischen der LTTE und der Singhalesischen Armee erwähnt werden zum Beispiel hatte die SLA bei einer Schalcht schwere Verluste erlitten, weshalb die Regierung bereit war Friedensverhandlungen mit der LTTE zu führen. --Vinojan 20:54, 4. Mai 2006 (CEST)

So ein Quatsch. (gepostet 17:56, 15. Jul 2006 von 84.56.220.53)

Ununterzeichnete Kommentare, dann auch noch so unqualifizierte, werden hier nicht gern gesehen.

Nichtsdestoweniger stehe ich der Auflistung von "Schlachten" im Artikel auch kritisch gegenüber. Aber Vinojan, mach nur, wenn Du dazu was Fundiertes zustandekriegst! Gruß, Krankman 21:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Es sollen auch nicht alle Schlachten erwähnt werden, wenn es überhaupt soviele gibt, nur die wichtigsten aber erst mal Infos darüber suchen.--Vinojan 18:50, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung

So, habe mal was am Artikel getan. (Aufgrund der langen Recherche -> Logout als IP ...) Wobei er sicher noch nicht fertig ist. Aber ich muß ins Bett. ;-)

Ich habe hauptsächlich die zwei zur Literaturliste hinzugefügten (von noch zu früheren Zeiten westlich ausgebildeten Singhalesen geschriebenen) Bücher gewälzt. Ich hoffe, es kommt ganz gut raus, daß anfangs die singhalesisch dominierten Regierungen eine Menge Mist gebaut haben, aber die LTTE später selbst (zu) viel Unrecht begangen hat.

Über die IPKF muß noch genauere Info hinzugefügt werden, und die JVP sollte einen eigenen Artikel bekommen, denn was da steht, gehört eigentlich nicht in den Artikel (und ist nicht ganz richtig).

Außerdem fehlen aktuelle Informationen. Gruß! Krankman 02:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Deine Änderungen sind gut.

Aktuelles? Sitation normal: All fucked up :( Die LTTE sind im Moment zu geschwächt und beschränken sich aufs bellen und von der (Sinhala-)Regierung ist wohl auch nicht viel neues zu erwarten, oder?--El surya 13:12, 17. Mai 2006 (CEST)

Naja, die Seeschlacht neulich und der Bombenanschlag in Colombo verheißen nichts Gutes. Aber man soll die Hoffnung nie aufgeben. Krankman 13:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, der Abschnitt zur derzeitigen Lage sollte noch einmal überarbeitet werden. Erst einmal ist er ja schon über ein halbes Jahr alt und dann auch sehr ungeordnet. Es gibt des Öfteren Sprünge und große Teile bestehen daraus, dass Opferzahlen von Anschlägen oder Gefechten genannt werden und dann geschrieben steht, dass beide Seiten sich gegenseitig beschuldigen.

Gerade die Seeschlachten, in denen es wohl doch herbe Verluste für die LTTE gegeben hat, werden weggelassen. Ob aus Absicht oder aus Versehen weiß ich nicht, aber eine chronologische Neufassung die die Neutralität expliziet berücksichtigt wäre schon schön. -Bomzibar 18:28, 13. Mär. 2007 (CET)