Diskussion:B17-Therapie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Neutralität des Artikels B17-Therapie ist umstritten. Während einige diese Therapie als eine alternative Krebstherapie ansehen, weisen andere auf den weitgehend fehlenden Wirksamkeitsnachweis und Fälle von Blausäurevergiftungen hin. Um die Glaubwürdigkeit dieser Diskussion zu wahren, werden die Diskussionsteilnehmer gebeten, ihre Aussagen möglichst durch Quellenangaben zu belegen und ihre Diskussionsbeiträge zu signieren.

---

Ich denke ein Artikel sollte sachlich und ausgeglichen formuliert sein. vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette -ufg-

Richtig. Er sollte keine persönlichen Meinungen wiedergeben, sondern Fakten. Deine Version ignoriert publizierte Daten über Vergiftungsfälle.

(ich hoffe ich "poste" richtig)

Ich bevorzuge es, Absätze nicht zu zerhacken, aber manchmal geht es nicht anders. Übrigens bitte mit 4 Tilden unterschreiben (Wikipedia setzt automatisch dann deine Kennung ein. Sven Jähnichen 13:16, 27. Nov 2004 (CET)

publizierte Daten? Wo denn? -ufg-

Einzelfälle sind publiziert (Braico KT et al. (1979); NEJM 300: 238-240; Willhite CC (1982), Science 215: 1513-1515; Ortega JA & Creek JE (1978), J. Pediatr. 39: 1059; ect.). Im Pubmed findest du zahlreiche Case-Reprots. Eine systematische Analyse des Risikos fehlt AFAIK. Es scheint jedoch, dass das Risiko insbesondere bei oraler Anwendung besteht.Sven Jähnichen 13:16, 27. Nov 2004 (CET)

Kannst du hingegen dokumentierte Fälle einer Wirksamkeit in der Krebstherapie vorweisen dann rein damit. Sven Jähnichen 20:37, 26. Nov 2004 (CET)

Hier eine Beschreibung einer erfolgreichen Behandlung: http://www.brillenrand.de/ausfuehrlich.html Es gibt noch viel mehr davon! Bei über 20 to 2004 in Deutschland gehandelten bitteren Aprikosenkernen mit Dosierungen zwischen 10-50 Kernen tägl. müßten die Krankenhäuser mit vergifteten Patienten überfüllt sein! Wieviele Vergiftungen gibt es bei den zugelassenen Arzneimitteln!?

Genau das ist ja die gegensätzliche Meinung der beiden Lager! -ufg-

Meinungen sind nichts für eine Enzyklopädie. Fakten zählen. Sven Jähnichen 13:16, 27. Nov 2004 (CET)

Ich habe erst einmal die alte Version wiederhergestellt, und ein paar vertretbare Änderungen von uf geingearbeitet.

der den Artikel ins Leben gerufen hat -ufg-

Da der Artikel derzeit sehr in Diskussion steht, habe ich eine Neutralitätswarnung gesetzt.

was ist das? -ufg-

Ich hoffe nicht, dass die beginnenden Edit-Wars fortgeführt werden. Im übrigen halte ich deine Version aus haftungs- und heilmittelwerberechtlichen Gründen für kritisch.Sven Jähnichen 20:54, 26. Nov 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Mengenangaben für "bittere Aprikosenkerne" 2 Primat der Schulmedizin - liebe NINA? 3 B17-Therapie Medieninfo 4 Quellenangaben 5 Rechtliches zu Amygdalin 6 Inhaltlich falsch und nicht objektiv 7 YouTube als Quelle?

[Bearbeiten] Mengenangaben für "bittere Aprikosenkerne"

Vertreiber von "bitteren Aprikosenkernen" operieren mit Mengenangaben, die wesentlich unter den zitierten 40 für eine LD liegen, aber wäre es nicht angebracht, den Artikel durch Erfahrungswerte der Literatur zu ergänzen, ab denen Vergiftungserscheinungen auftreten können ? van Mons 07.12.2006

[Bearbeiten] Primat der Schulmedizin - liebe NINA?

Offen gesagt, ich finde die Vorgehensweise schon etwas merkwürdig

Der Artikel als solcher ist ja nicht falsch geschrieben gewesen, es sollte aber doch bedacht werden, dass gerade Artikel welche Inhalte alternativer Methoden thematisieren auch die Möglichkeit bekommen, diese darzulegen. Und zwar auch kontrovers - welches ja dem Wesen der Alternative am besten entgegenkommt. Anders geht es nicht, da die Wahrheit immer den vorgegebenen Interessen folgt - leider nicht umgekehrt. Wie es aber sein sollte. Und davon ist ja die Wissenschaft geprägt. Im "Lancet" wurde ja vor einiger Zeit aufgedeckt, dass annähernd 90% aller publizierten wissenschaftlichen Werke in irgendeiner Weise von hinten angeschoben wurden. Und dass 50% davon einer Überprüfung nicht standhalten würden.

Das ist die heutige Schulmedizin, lb Nina! - bei allem Respekt ihrer Meinung und Ihrer Beweggründe. Ich gehe nicht davon aus, dass es hormonell bedingt ist, oder einfach nur einer Selbstüberschätzung entspringt.

Aber - das wäre ja wohl auf dem Niveau, mit dem Sie meine Ergänzungen abqualifiziert haben.

So wird selbstverständlich jeder Link dazu von mir belassen (ist ja klar, dazu ist die Liste ja da), aber auch wie selbstverständlich wird ein Link von Ihnen gelöscht, der in äusserst umfangreicher Form die Position der Alternativmethode beschreibt.

Wer diesen liest wird feststellen, dass gerade dort in sehr ausgewogener aber auch eindeutiger Form Meinungen und Fakten gebracht werden, welche es dem Leser erlaubt, sich ein Urteil zu bilden. Ist das nicht der Zweck der Sache?

Aber - er wird einfach gelöscht! Ganz selbstverständlich!

Kontroversen gab es schon auf anderer und durchaus staatstragenderen Ebene! Viel heftigere als diese. Ich verweise nur auf die Diskussion über die Selbstmorde in Stammheim, als Meier dies in seiner Enzyklopädie als nicht belegt und umstritten beschrieb - Brockhaus (der gleiche Verlag wohlgemerkt) dies eindeutig als Selbstmorde definierte und damit die öffentliche, von der damaligen Regierung vorgegebene Position vertrat. Es ist nicht so wichtig, ob man in solchen Fällen recht hat oder nicht, es ist eine Form des Respekts gegenüber anderen und deren Gründe.

Es kann den Primat der Schulmedizin nicht geben - oder doch? Wird die Schulmedizin nur den "Schulmedizinern" zugestanden, welche gleichzeitig auch die Position der Pharmaindustrie bzw. der technischen Medizinindustrie vertreten? Wie es scheint, hat jegliche Diskussion von dieser Warte aus betrachtet zu werden. Wären wir wirklich auf diesem Stand, würden Ärzte noch heute direkt ohne Handschue und ohne sich die Hände zu waschen vom Seziertisch zum Operationstisch bewegen. Semmelweis musste sich gegen das schulmedizinische Establishment stellen um dann endlich das Kindbettfieber in seiner Abteilung in den Griff zu bekommen. Ein drastisches Beispiel, sicherlich, aber wir sind im Grunde genommen in unser aller Borniertheit gegenüber dem Wissen um nichts weitergekommen - wenn es nicht sogar einen Rückschritt geben würde!

Alle Kritiker sind - obwohl selbst Schulmediziner - dann ganz plötzlich KEINE Schulmediziner mehr? Welche Schule ist das? Ist der Begriff Schulmedizin nicht schon für sich gesehen äusserst problematisch? Sind Nobelpreisträger welche auf renommierten Universitäten lehren ganz plötzlich keine Schulmediziner mehr, wenn sie sich kritisch den gängigen Behandlungsmethoden gegenüber äussern? Ist einer der führenden Biochemiker der USA in den 70ern, Dr. Kanematsu Sugiura ganz plötzlich unglaubwürdig, nur weil er aus jahrzehntelanger Erfahrung eine andere Meinung vertritt? Ist Dr. Hans Nieper, ein wahrer Verfechter der Schulmedizin und bekannt dafür, plötzlich zum Quacksalber zu degradieren? Ist Professor Etore Guidetti von der Medizinischen Fakultät der Universität von Turin ein Quacksalber? Ein Scharlatan? Professor Joseph H. Maisin, einer der dienstältesten Mitglieder der Universität von Louvain, Direktor des Krebsinstitutes. Er war ebenso President a. D. der 'Internationalen Liga gegen Krebs', unter deren Schirmherrschaft alle vier Jahre der 'Internationale Krebskongreß' abgehalten wird. Auch er zieht ernsthaft eine Therapie u.a. auch mit Gaben von Laetril in Betracht. Oder folgenden: Dr. Ernst Krebs jr., der Laetrile entwickelt hat; Dr. Harold Manner, Professor für Biologie, Loyola Universität, Chicago; Dr. H. Ray Evers, Dr. Dan Dotson und Dr. John A. Richardson aus Albany, New York. Dr. John A. Morrone vom 'Jersey City Medical Center'. Dr. Kanematsu Sugiura, der sich 60 Jahre lang der Krebsforschung gewidmet hat, vom 'Sloan-Kettering Memorial Hospital' und Dr. Dean Burk, Gründungsmitglied des 'American National Cancer Institute' und Vorstand der Cytochemie-Abteilung des Instituts. Dr. Burk wurde ebenso mit dem 'Gerhard-Domagk-Preis für Krebsforschung' und dem 'Hillebrand Award of the American Chemical Society' ausgezeichnet; er war Mitglied des 'National Research Council' der Universität London, des 'Kaiser Wilhelm Instituts für Biologie' und auch von Harvard. Dr. Burk gehörte elf wissenschaftlichen Organisationen an, veröffentlichte über 200 wissenschaftliche Schriften auf dem Gebiet der Cytochemie und zeichnet als Autor von drei Büchern zum Thema Krebsforschung verantwortlich.

Ich kann mich erinnern auf der Universität eine Prüfung mit Sehr Gut bestanden zu haben, obwohl ich mich in einer Antwort vehement gegen die herrschende Lehre und in der Prüfung eine heftige Diskussion ausgelöst habe. Es war dann nur eine Frage der Begründung. Aber offensichtlich hatte ich einen wirklich guten Professor in diesem Fach. Und wie ich später erfuhr, entsprach meine Meinung und die Begründung einem mir damals nicht bekannten Bundesgerichtsurteil - aber immer noch contra lege.

Wissen sie, liebe Nina, ich habe heute in meinen reiferen Jahren vieles um mich herum gesehen und erlebt. Sie können sich wahrscheinlich gar nicht selbst vorstellen - ich hoffe sehr, dass sie es nicht erleben mussten - was es bedeutet, neben jemanden zu leben, der nach langem Kampf doch noch an Krebs gestorben ist. Der Tod ist nach dem Leiden während der Therapie (Operation, Bestrahlung, Chemo) eine Erleichterung für alle. Und die schlimmste Zeit war die Zeit der Therapie.

Sicher können Sie nachvollziehen was es bedeutet, wenn man versucht, auch nur die leisesten Einwände zur Therapie bei den Ärzten zu plazieren (lange bevor ich mich mit alternativen Methoden auseinandergesetzt habe) - man wird - so wie durch Sie und Ihrer selbstgefälligen Streicherei - einfach als Trottel hingestellt. Wie würden Sie sich vorkommen, wenn ein Arzt wie selbstverständlich glaubt zu verfügen, eine 87-jährige Greisin soll sich einer Brustoperation unterziehen? Ansonsten sie höchstens noch 1 Jahr zu leben hätte?

Gottseidank fanden wir Ärzte, welche diesen Humbug unter Nennung ihres eigenen Namens ein Ende bereiteten!!! Dieser eine Arzt wurde im Krankenhaus von einer ganzen Abteilung massiv gegen uns unterstützt!

Meine Mutter starb dann in aller Ruhe und ohne Operation mit 96. Und ohne die verordneten Medikamente je genommen zu haben. Und sie lebte ein lebenswertes Leben ohne Beschwerden!

Die Horrorzahlen um Krebsfälle sind leider zu wahr. Es ist wahrlich traurig zu sehen, wenn sich alle 5 Jahre beim Abituriententreffen immer weniger Leute einfinden. Und was hört man - gestorben an Krebs oder Herzinfarkt! Das gilt auch für meine Familie.

Merkwürdigerweise sind die übriggebliebenen meistens die, welche sich schon seit langen Jahren den regelmässigen Arztbesuchen verweigern. Wir kommen uns manchmal vor wie Dissidenten. Es ist leider ein Faktum! Allerdings werden wir heftigst und mit der Kraft jahrzehntelanger von ehemaligen Mitschülern unterstützt, welche selbst Ärzte waren und zT noch immer sind.

Und diejenigen, welche doch einigermassen regelmässig zum Arzt gehen, werden fast ausschliesslich über beste persönliche private Verbindungen und Freundschaften behandelt. Keine Medikamente. Hie und da ein Aspirin, wenn der Kopf brummt. Und wir helfen uns gegenseitig gesund zu leben. Und wir freuen uns darüber, gegenseitig neue Bezugsquellen für gute - möglichst bittere - Aprikosenkernquellen zu verraten.

Liebe Nina, es ist sicherlich auch von Vorteil,wenn man die Energie der eigenen Erfahrung in die Diskussion einbringen kann.

Aber bitte gehen Sie nicht her und spielen sich als Gralshüterin des Wikiwissens auf.

Es ist ein Zeichen von Reife, auch parallele Meinungen gelten zu lassen. Sie haben die Möglichkeit, diese Reife zu zeigen und ich hoffe dieser Diskussionsbeitrag kann Ihnen dabei helfen. Und ich denke doch, dass wir mit Hilfe anderer (siehe letzter sehr konstruktiver Beitrag über die Toxikologie) einen guten Artikel zustande bringen. Ich warte jetzt einmal Ihre Antwort ab, bevor ich meine Fassung wieder dazustelle. Auch wenn ich es schwer einsehen kann, daß Sie es sich anmaßen, die Geschwindigkeit zu bestimmen.

mit besten Gruss hubert

Hallo Hubert, jetzt habe ich gerade Deinen Beitrag hier gesehen. Ich möchte Dir nur kurz antworten: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Das ist eine ganz nüchterne und sachliche Angelegenheit. Wir wollen nachprüfbare Fakten und gesichterte Informationen sammeln. Die von Dir eingestellen Behauptungen entsprechen leider nicht dem Stand der Forschung, so schön es auch wäre. Aber der dieser Forschungsstand ist maßgeblich dafür, ob diese Informationen aufgenommen werden können oder nicht. Du brauchst also nicht über meine Motivationen zu spekulieren- ich setze lediglich die Zielvorstellungen des Projekts um. Grüße, --Nina 10:45, 19. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina mir ist unklar was du mit Stand der Forschung meinst aber als Biologin solltest du Wissen nur BetaGlukozitis (oder so ähnlich ich bin leider kein chemiker) B17 in seine giftige bestandteile Zerlegt. dieses kommt soweit bekannt nur in krebszellen vor. Ausserhalb von krebszellen wird es von (P)Rotonimze? (hab hier film von amerikanischen ärzten, aber du kannst sicher im chemiebuch nachschlagen) sofort wieder gebunden. Somit ist die aussage das B17 giftig ist eine vollständige Lüge. Die bestätigte Dr Dean Burg von einer chemischen Abteilung des nationalen Krebsinstitutes der USA in wiederholten Tieversuchen das B17 nur krebs angreift nicht gesunde zellen. Ausserdem enthalten die Früchte deren Kerne B17 enthalten wie zb Apfel an sich schon die nötigen chemikalien es ausserhalb der krebszelle zu binden. Ausserdem steht in jedem pharmakologsichem fachbuch das Laetril vollkommen ungefährlich ist, sogar harmlosser als Zucker. Es gibt keinen berichteten Fall von Krankheit verursacht durch Laetril. Selbst die 70fache überdosis zeigte keinerlei negative effekte. (ausser gewichtszunahme durch gesteigerten apetit). Die einzige Studie auf die sich die diejenigen berufen die behaupten B17 eigne sich nicht als Krebsbehandlung geht auf dr ian mcdonnald("a pack (of cigarettes) a days keeps the cancer away"-zitat) und dr henry garland zurück (sie verwendeten nur nur experimentergebnisse anderer). Dabei verwendete man eine viel zu kleine Dosis um jedweden effekt zu zeigen und haben sogar strittige ergebnisse eigmächtig umdeklariert. Du weisst selber das niemand heutzutage 2 gramm auf 12 spritzen verteilt von denen maximal 5 einem patienten gegeben wurden. damit kann man wirklich nichts nachweisen. bei heutigen tests werden 30-40 gramm verlangt bevor man irgendwelche rückschlüsse auf wirkung von wirkstoffen ziehen kann. Also richte dich bitte nach den fakten und nicht nach spekulationen. Lichtkind 01:53, 21. Jan 2006 (CET)

Und warum wird dann in der seriösen Literatur über Giftpflanzen ausdrücklich auf belegte Fälle von Vergiftungen durch diese Therapie und Vergiftungen durch Nichtbeachtung der Zubereitungsforschriften bei bestimmten Nahrungsmitteln hingewiesen? In einem Buch sogar mit dem Hinweis solche Vergiftungen würden von den 'Patienten' oft nicht mit der Einnahme in Verbindung gebracht, da sie fälschlich glauben ein Vitamin geschluckt zu haben? Bei eventuellen und belegten tödlichen Vergiftungescheinungen hört der Spass einfach auf. DF 14:36, 21. Jan 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht genau, was "Lichtkind" mit BetaGlukozitis meint und der Begriff "(P)Rotonimze" ist mir völlig unklar, aber dass Amygdalin in Magensäure zu Blausäure gespalten werden kann, ist biochemisches Allgemeinwissen und erklärt die dokumentierten Vergiftungen insbesondere nach peroraler Anwendung (siehe meine Diskussionsbeitrag vom 27.11.2004). Darüber hinaus ist in pharmakologischen Fachbüchern der Begriff "Laetril" oder "Amygdalin" auf Grund der Bedeutungslosigkeit kaum zu finden. In der "pharmakologischen Bibel" Goodman & Gilman's - The pharmacological basis of therapeutics findet sich Laetril daher nur im Toxikologie-Kapitel (10th ed., S. 1893): "The major toxicity of laetrile, a once popular 'cancer cure', is due to its cyanogenic glycoside." Etwas positiveres steht da nicht. Sorry. Svеn Jähnісhеn 13:13, 4. Feb 2006 (CET)

Ich spreche von offiziellen pharmakologischen büchern die bestätigen die mit 100 jahre Erfahrung bestätigen das b17 ungefährlich ist, wie von den von mir angeführten ärzten bestätigt. Da du weder auf meine argumente eingehst noch mir einen fall mit namen und fakten liefern kannst der das wiederlegt wie ich es tat bleibt nur der schluss das du dich von oberflächlichkeite hast abspeisen lassen da der intrigante einfluss der pharmakonzerne ist offensichtlich und bereits sehr gut dokumentiert(siehe preisgekrönte dokumentation "the corporation"). ich könnte dich mit tatsachen zuschütten die zeigen das du unrecht hast selbst deine panikmache ist lüge denn es geht um die menschen die krebs haben. ist dir nicht aufgefallen das nirgendwo bestritten wird das es bei krebs hilft. und ich halte es über verlogen und niederträchtig(meine subjektives empfinden) bei b17 wo es nur eine absolut minimale bis gar keine vergiftungsgefahr gibt den bedenkenträger zu spielen und bei chemotherapie wo offiziell millionen mit vergiften werden jährlich (selbst wenn man die offiziellen zahlen nimmt) die klappe zu halten die im besten falle eine überlebenschence von 15% bieten (quersumme aus zahlen der uni heidelberg), und selbst die zahlen sind getürkt da krankheiten als krebs bezeichnet werden die eigentlich nichts damit zu tun haben und menschen die erst nach 5Jahren sterben statistisch als geheilt gelten weil sie 5 jahre überlebten. Darum gehts hier eigentlich das leute Menschen offiziell vergiften und dafür milliarden kassieren udn auf anderer seite gesetzlich verboten wird den synthetisierten inhaltstoff von apfel oder pfirsichkernen zu transportieren oder handeln. das ist genauso pervers udn lebensfeindlich wie in indien wo saatgutfirmen verbieten lassen wollten das farmer samen für die nächste saat behalten, damit die iihren überteuerten genmanipulierten scheiss verticken konnten. aber das ist gott sei dank gescheitert. genauso wird auch das gesetz das den handel mit synthetischem b17 verbietet wieder aufgehoben werden wenn menschen ihr recht auf gesundheit einfordern das wichtiger ist als alpträume der pharmakonzerne. und es ist scheissegal was irgendwo in irgendwelchen büchern steht solange in Versuchen wie in den von mir genannten (das waren alle Wissenschaftler mit offiziellem Forschungsauftrag) im Labor das Gegenteil zeigen. Lichtkind 17:12, 21. Jan 2006 (CET)

zitat Lichtkind: ...15% bieten (quersumme aus zahlen der uni heidelberg)... ende zitat. meine frage: worauf beziehst du dich genau ? was soll deine quelle sein ? Redecke 17:23, 21. Jan 2006 (CET)

war noch nicht fertige, naja die zahlen bezogen sich auf einen artikel der sich auf die offiziellen zahlen aus heidelberg bezog hab aber auch zahlen von robert koch institut. Die harte heilungsrate bei krebs liegt bei allermax. 10% (mit chemo)auch wenn gerne andere behauptet wird. wenn man nicht die hochgerundeten endzahlen nimmt dann wird es offensichtlich aber das lenkt ab hier udn darüber will ich hier überhaupt nicht diskutieren. hier gehts um b17 und wenn ich hier keinen beweise sehe das das stimmt was im artikel steht werde ich es ändern. Lichtkind 17:32, 21. Jan 2006 (CET)

Bitte eine genaue Quellenangabe. Hier meine: Frohne/Pfänder. Giftpflanzen ein Handbuch für Apotheker, Ärzte, Toxikologen und Biologen. 1997 (4. Auflage) Darin S. 320f. ein Extraabschnitt über B17 Therapie und ihre toxischen Folgen sowie Unwirksamkeit, die unsicheren Eltern die angaben ihre vergifteten Kinder (!) hätten nur Vitaminpillen geschluckt, S. 329 über tödliche Vergiftungen. Außerdem wird "Latrile" in den USA offensichtlich falsch etikettiert. Statt Mandelsäure-beta-glukuronosid ist Amylgdalin in hoher Konzentration enthalten. In dem Buch gibt es mehrere Quellenangaben aus seriöser medizinischer bzw. toxikologischer Literatur die das belegt.

Aus dem Bauch würde ich sagen der Gebrauch von Vitamin B 17, speziell bei Kindern, könnte juristisch im Bereich von Straftaten liegen. DF 18:32, 21. Jan 2006 (CET)

zitat Lichtkind: ...naja die zahlen bezogen sich auf einen artikel der sich auf die offiziellen zahlen aus heidelberg bezog hab aber auch zahlen von robert koch institut. Die harte heilungsrate bei krebs liegt bei allermax. 10% (mit chemo)auch... ende zitat. nenne uns doch die quelle für Deine angaben damit wir dazulernen können. das RKI gibt 55,1% an für alle krebsarten, als überlebenswahrscheinlichkeit nach 5 jahren. in den usa sind die werte ähnlich, die mortalität sinkt zudem in deutschland. insofern sind Deine angaben falsch, obwohl man stets einzelne stimmen hören kann die sich anders äussern. Redecke 19:06, 21. Jan 2006 (CET)

zu DF: Danke für deine kooperation, die nächste Fragen wären dann worauf sich die von dir genannten Buchautoren stützen. Es gibt zeugenaussagen das eine dieser Untersuchungen manipuliert worden und intentional in eine bestimmte von der pharmaindustrie gwollte richtung getrieben worden. Denn unbestreitbar ist: unternehmen sind im jetzigen system dazu verdammt so viel geld so schnell wie möglich auf ihre guthabensseite zu ziehen und fakt ist auch das pro chemo mindestens 10.000ende von den krankenkassen gazahlt wird, ein vielfaches einer leatril oder apfelkernbehandlung. Fakt ist auch das Affen die ihr lebtag nie einen pfirsich gesehen haben, das saftige wegwerfen und erst den kern knacken der die höchste b17 konzentration in der gesamten natur aufweist. Denn interessanterweise haben wissenschaftler Krebs nur an Tieren im Zoo nie in freier Wildbahn beobachtet. Und wie gesagt es gibt genug unbedenklichkeitsstudien renommierter Ärzte. Der artikel sollte ausgewogen sein also auch inhalt derzeitige fachbücher abbilden (auch wenn dort unfaire argumente vorgeschoben werden) aber auch andere Quellen eben weil es ein umstrittenes Thema ist.

zu Redecke: kein kommentar in der sache denn du hast deine meinung und wirst sie sicher nicht ändern, aber falls du glaubst besser informiert zu sein irrst du dich sehr. Ich kenne diese angaben und viele weitere. Es sind einseitige Interpretationen, wenn du mal "rohdaten" hast wirst du es vielleicht eher nachvollziehen können das der zeck dieser Angaben Irreführung ist. Ich beschäftige mich mit dem thema schon eine ganze weile und meine "persönlichen" Zahlen die ich absolut sicher aus eigner erfahrung kenne sind noch wesentlich krasser als die nannte und die meissten mit denen ich sprach sagen ähnliches aus. Lichtkind 09:56, 23. Jan 2006 (CET)

Hast du Beweise für eine Manipulation? Zu den Argumenten mit dem Affen. Das entsprechende Fachgebiet wird als ökologische Biochemie bezeichnet. Ich wäre an deiner Stelle sehr vorichtig mit Argumenten aus diesem Bereich wenn man keine Ahnung von Chemie und Biologie hat, da gibt es eine Menge böser Fettnäpfchen in die man treten kann und riesige Lücken im Wissen die mit parawissenschaftlichen/ pseudowissenschaftlichen Hüftschüssen nicht zu schließen sind. Für das Fakt hast du aber sicher eine seriöse Quelle mit einer genauen Artangabe des Affen, einer Konzentrationsangabe des "B17" und dem Nährstoffgehalt des Pfirsichs. Sicher wirst du jetzt gleich eine seriöse Studie vorlegen, die auch diesen Satz: "Denn interessanterweise haben wissenschaftler Krebs nur an Tieren im Zoo nie in freier Wildbahn beobachtet" belegt. Oder etwa nicht. 07:07, 25. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] B17-Therapie Medieninfo

Hai allesamt,

im letzten Magazin2000plus (Ausgabe Jänner 2006) ist eine Reportage über einen möglichen Zusammenhang von Krebs mit einer Vitamin-B17-Mangelerscheinung erschienen. Es wurden dabei allerlei Daten zusammengetragen und ein mögliches Ergebnis dargelegt. Allen Interessierten sei dieser Report ans Herz gelegt.

"Magazin2000plus" ist nach Eigenwerbung ein "Magazin für spirituelle und parapychologische Themen" daher wohl kaum eine seriöse Quelle. Bitte eigene Beiträge unterschreiben.DF 10:10, 23. Jan 2006 (CET)

Entscheident sind Argumente egal aus welchem Mund und Fakten egal von wem gefunden solange nachprüfbar, Vorurteile entsprechen keiner wissenschaftlichen Arbeitsweise, keiner Enzyklopädie und auch nicht der Wikipedia :). Lichtkind 12:18, 23. Jan 2006 (CET)

ROTFL. DF 20:12, 23. Jan 2006 (CET)

Ich beobachte das jedesmal wenn jemand hier die argumente ausgehen weden sie ärgerlich oder sarkastisch. Is ok du musst nicht allwissend sein aber tu bitte nicht so als wenn du es wärst. Lichtkind 16:23, 24. Jan 2006 (CET)

Hai nochmals,

tut mir leid, ich habe Euch im Übereifer das falsche Magazin genannt (Ich lese zur Zeit recht viel, da kann schon mal etwas durcheinander kommen). Auf alle Fälle möchte ich die Diskussion um B17 um ein Facette erweitern, der von mir gelesene Artikel ist nicht im Magazin2000plus sondern im "mysteries" (Ausgabe 13, Jänner/Februar 2006). Bevor jetzt wieder jemand schreibt, dass wäre spirituell abgehoben, denke ich doch, dass sich jeder, vorallem die Betroffenen, selbst ein Bild davon machen sollen. Diesbezüglich möchte ich aus dem Internet ein Intro des Artikels einfügen:

«Vitamin B17»: Lebenselixier der Hunza Sind Aprikosen-Kerne gesünder als man meint? von G. Edward Griffin Ob die Hunza im Himalaja mit ihrer überdurchschnittlich hohen Lebenserwartung, die Indianer oder Eskimos: Ihre Krebsrate war extrem gering – bis sie mit der westlichen Zivilisation konfrontiert wurden. Eine wichtige Rolle könnte ihre Ernährung gespielt haben, die einst reich an Nitrilosid («Vitamin B17» alias Amygdalin) war, wie es in Aprikosen- oder Apfelkernen oder gewissen Grasssorten in hoher Dosis vorkommt. Dieses «Wundermittel» wird von der Schulmedizin jedoch rigoros abgelehnt – zu Unrecht?

Es handelt sich hierbei um eine mögliche Erklärung, sicherlich gibt es viele Ursachen für Krebs, immerhin reagiert jeder Mensch individuell auf Medikamente & Lebensmittel, warum sollte man daher B17 von vornherein verteufeln ?!

Ich weiß bis dato nicht, wie ich unterschreiben kann, daher mein Kürzel, liebe Grüße, Wi2l.

Statt Fakten hübsche Geschichtchen, nette Konjungtive, "Wundermittel", gänzlich unkritisch. DF 12:24, 24. Jan 2006 (CET)

An diesen kommerziellen Märchen über die Hunzukuc ist nichts dran. Bei manchen der Produkte der NEM Industrie die sich (völlig zu unrecht versteht sich) auf das Volk der Hunzukunz beziehen muss immer ein (R) Zeichen gehängt werden wegen der Trademarks. Im Artikel Hunzukuc ist das längst abgehakt. gääääähhnn.....................

Es steht in den akten der untersuchungen das die hunze die sich traditionell ernähren 110 und älter werden. das ist auch der grund warum es so viele untersuchungen hier gibt. das sind fakten die keiner bestreiten kann. Wenn ihr nicht wüsstet das ihr unrecht habt könntet ihr gelassen auf tatsachen verweisen statt hier alles als märchen usw herabzuziehen. Ich nannte euch nicht verteidiger von henkern auch wenn es tatsächlich darauf hinausläuft. deswegen bitte ich darum Wi2l höflich zu antworten er ist ein mensch und will wie ihr als solcher behandelt werden. ich hab nicht gegen witze und lockeren umgangston, wäre der erste leute bekloppte wixer zu nennen wenn mir danach ist aber das hier ist eine art öffentlicher rausm wo schnell missverständnisse enstehen weil man sich nicht sieht, wie der gegenüber drauf ist, deswegen bitte ich euch so heilig wie der gral sein möge den ihr verteidigt, es rechtfertigt nicht leute abzuschmettern.Lichtkind 16:23, 24. Jan 2006 (CET)

Wer's glaubt. Ich bin mir sicher, dass jeder der behauptet Naturvolk XY habe vor dem Kontakt mit der westlichen Zivilisation gesünder gelebt dieses sicher mit netten Statistiken (die Krankheiten nach westlichem Standart benennen), Geburts- und Sterberegistern o.ä. belegen kann oder etwa nicht? DF 18:14, 24. Jan 2006 (CET)

warum weichst du aus und versuchst zu relativieren das es um ein konkretes volk handelt bei dem überdurchschnittlich viele untersuchen betrieben wurden. leider hab ich nur zusammenfassungen gelesen weil die keiner meiner haupotinteressengebiete ist, aber die quellen waren soweit ich weiss sehr umfangreich neutral und nicht eingenommen sondern haben viele beeinflussungen hinterfragt. zurück zum thema b17. was mich an deinen behauptungen stört ist das es irreführend ist zu sagen das b17. giftig ist. das ist streng chemisch gesehen absoluter nonsense denn es gibt viele giftige komponenten die in gebundener form unschädlich unseren magen passieren. wie ich bereits schrieb und es ist schade das darauf nciht eingegangen wurde geht es letztlich nur um die frage unter welchen umständen das cyanid freigesetzt wird und wann wieder gebunden. Soweit mir bekannt sind überall im körper verbindungen vorhanden die freiwerdendes cyanig binden können daher die vergiftungsgefahr nur in wirklich extremen mengen jenseits der 60fachen empfohlenen menge zb von hohen mengen kerne ohne fruncht erreicht werden kann. deswegen glaube ich das der artikel viel mehr chemischen sachverstand brauch als derzeit von uns beiden aufgebracht werden kann.Lichtkind 20:43, 24. Jan 2006 (CET)

Ich weiche gar nicht aus. Ich versuche mir vorzustellen mit welcher Methodik eine Aussage wie "die Indianer oder Eskimos: Ihre Krebsrate war extrem gering – bis sie mit der westlichen Zivilisation konfrontiert wurden" getroffen wurde. Wenn es sich um eine Aussage handelt die überprüfbar ist (spriche wissenschaftlich relevant), sollten schon saubere Statistiken und keine Luftnummern vorliegen. In diesem Fall ist die Aussage selbst schon Humbug, da solche Statistiken ja nur *nach* Kontakt mit der westlichen Zivilisation erstellt werden konnten.

Amygdalin ist in der seriösen Literatur über Pflanzengifte ein Pflanzengift. Eine Quelle habe ich genannt, weiter oben stehen mehr. Wer sich vergiften möchte kann das gerne tun, anderen Menschen Gifte als ungiftig zu verkaufen halte ich aber für unethisch und bei Vergiftungsfällen die Kinder betreffen (wie in der von mir genannten Literatur in Zusammenhang mit "B17" belegt) sind wenn das "B17" absichtlich gegeben wurde kriminell. Und das ganze noch bei einer höchst zweifelhaften Wirkung. DF 21:19, 24. Jan 2006 (CET)

Doch du weichst aus über die untersucheungen über hunza zu reden auf die ich hinwies und zitierst statt dessen dinge die ich nicht gesagt habe. Du verwendest stark wertende, abfällige Begriffe und hast dinge genannt die mir auch vorher bekannt waren, und die von anfang an bestandteil meiner argumentation waren, ich war nur nicht im besitz dieses genauen buches und konnte es so schön zitieren wofür ich dankte. geh doch mal konkret auf die nachweise namenhafter chemiker ein die im labor bewiesen haben das b17 gegen krebs wirksam ist. ich und andere haben hier genug hinweise geliefert. geh mal auf genauen chemischen reaktionen ein. ich halte es für sehr schädlich panikmache vor einem lebensrettenden medikament zu machen, denn alles ist zugleich giftig und ungiftig, es kommt auf die menge an. und ich habe anfangs gesagt in welchen zusammenhang das cyanid und das benzol des b17 ungefährlich ist. wie soll ich es denn nennen wenn nicht ausweichen ewnn du nur auf die 20% meiner argumente eingehst die du glaubst wiederlegen zu können? wie gesagt es ist keine schande die gerenzen seines wissenstandes zu nennen. ich tat es auch. Lichtkind 00:19, 25. Jan 2006 (CET)

Liebes Lichtkind ! Nein, es sind nunmal Diejenigen die Wunderbehauptungen aufstellen beweispflichtig und nicht Diejenigen die sich darüber wundern sollen. Die "Untersuchungen auf die ich hinwies" musst du erstmal nennen. Publizierte Fachartikel die das Volk der Hunzukuc mit anderen Bergvölker verglich (siehe die Suchmaschine der Bibliothek des US-NIH, die Pubmed dazu) konnte keine Unterschiede in der durchschnittlichen Lebenserwartung erkennen. Die vielen Behauptungen entbehren jeglicher wissenschaftlichen Sorgfalt. Die Anekdoten Flanagans (R) ergeben eine bezeichnendes Bild wenn man sich ansieht auf welche Weise Gerüchte über Wundereigenschaften eines Volkes zu Dollars gemacht werden sollen. Es drängt sich der Verdacht auf dass dort einfach ein Himalaya - Bergvolk ausgesucht wurde in der Hoffnung dass die Nachprüfung von Wunderbehauptungen schwerer fällt. Die bessere Erreichbarkeit der Gegend seit den 70er Jahren machte dem Vorhaben einen Strich durch die Rechnung. Alleine die Story der angeblichen und unmöglich hohen Lebenserwartung ist eine Farce: die älteste Frau die je gelebt hat (mit Nachweis) war Frau Jeanne_Calment mit 122, die nächst Jüngere wurde 119 und der älteste Mann 115. Alle, wirklich alle kamen aus Industriestaaten. Dass die in der Vergangenheit auch als Wegelagerer bekannten Hunzatalbewohner wergen angeblicher Friedfertigkeit keine Polizei benötigten ist für jeden Turisten der den Highway nach China befährt, als plumpe Lüge zu erkennen. Und zu Laetrile/Amygdalin: Menschen sind keine Bewohner von Reagenzgläsern. Wo sollen jemals positive Ergebnisse von Studien zur Wirksamkeit bei Krebs veröffentlicht worden sein ? Im Gegenteil: Moertel CG., A clinical trial of amygdalin (Laetrile) in the treatment of human cancer in: NEJ. Med. (1982) 306 S. 201 zeigt die Unwirksamkeit in vivo.

Du verwechselst diese Diskussion mit einer Sitzblockade. Alles wonach du fragst habe ich mehrmals genannt (mit namen), entschuldige aber ich komme mir sehr billig abgespeist vor. Denn du wiederholst was ich gesagt habe(der mensch ist kein reagenzglas) und denkst es wäre ein argument gegen meine behauptung. es kommt wirklich selten vor das ich auf diese art mit einem menschen rede. Und um dir gutes beispiel zu sein gehe ich auf das ein was du hier vorbringst auch wenn es nicht direkt mit b17 zu tun hat. Fakt ist du warst nicht bei den hunza und ich auch nicht. viele völker werden aus armut heute zu dingen getrieben die sie früher nie getan hätten. grund dafür ist der gier und und kurzsichtigkeit des monopolkapitalismus der nicht viel mit der eigentlichen idee des kapitalisimus zu tun hat und der derzeit die welt in schnellem tempo zerstört und deren pharmavertreter du hier grade verteidigst. denn niemand anderes hat diese bücher diktiert aus denen du zitierst. (selbst wenn ich nicht verwandte in der branche hätte weiss ich genug um mir darüber sicher zu sein.) unabhängige wissenschaftliche untersuchungen haben es wiederlegt. alles was du brauchst um das nachzulesen wurde hier mehrmals genannt. du weigerst dich einfach auf deinen gegenüber einzugehen. das ist aber dann keine diskussion sondern monolog und den können wir uns sparen. Deine behauptung solche völker müssens schön abgelegen sein stimmt nicht denn dazu gehören auch die hopi die mitten(naja nah an der westküste) in amerika leben, und der älteste mann kommt soweit ich weiss aus chile. und lass bitte das amygdalin, ich weiss nichts viel darüber denn das hier ist eigentlich gar nicht mein fach, und wenn es so ist wie du sagst, dass es da vorsichtig sein muss wegen falscher ettiketierung dann nehmen wir das in artikel und basta aber nimmes nicht zum vorwand um zu zeigen wie böse hier "alternative" mediziner sind, oder damit andern leuten eintrichtern zu wollen wenn man anderer meinung ist ist man gleich dumm. Ich habe es mir ersparrt die glorreiche Geschichte wissenschaftlicher Arroganz und Ignoranz aufzuzählen mit der fast jeder Entdecker der heute gefeiert wird zu kämpfen hatte. Aber auch wenn die geschichte der wissenschaft derart von menschlichen schwächen geprägt ist hab ich nicht versucht dir einen strick draus zu drehen sondern beim thema zu bleiben, also versuch hier keine stimmungsmache, es gibt immer noch leute die das nicht beeindruckt. Aber selbst linientreue schulmediziner wie dr dale danner ernährungswissenschaftler aus santa paula, kalifornien der wegen behauptungen wie deinen das natürlich auch alles für quatsch gehalten hat, hat B17 das leben gerettet als selbst keine chemo sein krebs in lungen und bein mehr heilen konnte. Er hat es genommen um seine mutter zu beruhigen die um die wirkung von b17 wusste als ihm ärzte keine überlebenschancen bescheinigten. Er kannte die ganze fachliteratur und hat es deswegen erst genommen als selbst die offiziellen drogen seine schmerzen nicht mehr stillen konnten. natürlich nenne ich die geschichte hier weils ein happy end gab. ende gut alles gut. PS. die wirksamkeit bei krebs sowie unbedenklichkeit von leatril haben herausragende Spezalisten wie Dr. Hans Nieper abteilunsleiter im silbersee klinikum Hannover, einer der führenden krebs forscher seiner zeit, n.r. bouziane aus kannada , manuel navarro autor von über 100 wissenschaftlich veröffentlichten papers zu krebs, dr ernesto contreras führender krebsspezialist aus mexiko des weiteren guidetti, marrone , richardson, maisin , sakai, Burk und Dr. Krebs enwickler von leatril der auch sehr angesehener Arzt ist. es gibt insgesamt mindestens 26 wissenschftliche arbeiten. Deine unkenntnis davon ist kein akzeptables argument. Lichtkind 13:13, 25. Jan 2006 (CET)

"Dr Hans Nieper" findet man auf vielen spaßigen Webseiten, wie www.wasserauto.de/html/archiv_020226.html. Nieper "propagierte die Energiegewinnung aus Tachyonen Diese Teilchen sind den Physikern bisher noch nicht begegnet, aber vielleicht sind sie Ihnen aus Science-Fiction-Romanen bekannt. Wenn Sie mal so richtig schönen Blödsinn lesen wollen, verschaffen Sie sich sein Buch Revolution in Technik, Medizin, Gesellschaft", Illmer-Verlag Hannover, 4 Auflagen 1981-1983. "Selten hat eine Publikation so sehr an den Grundfesten unseres Weltbilds und gleicherweise unseres wissenschaftlichen, technischen und gesellschaftlichen Alltages gerüttelt wie dieses Werk" (Verlagsreklame)." [1] Veröffentlichungen in der Zeitschrift "raum&zeit". Und und und. Das ist schlicht belangloser Esokram. DF 21:31, 25. Jan 2006 (CET)

Mir geht es um fachwissen nicht um ergoogeln oder was andere leute über nieper schreiben, er hat die krebsmedizin in deutschalnd mit aufgebaut neue therapieformen entwickelt. er ist einer der fachautoritäten seiner zeit überhaupt und du versuchst ihn lächerlich zu machen weil jemand eine szene die du nicht ernst nimmst, etwas über ihn geschrieben hat was du dann doch wieder ernst nimmst um ihn abzustempeln. ich glaube du hast nicht verstanden worum es hier geht. Lichtkind 23:24, 25. Jan 2006 (CET)

Nein, Nieper hat "die krebsmedizin in deutschalnd" nicht "mit aufgebaut". Er scheint vielmehr so man den verlinkten amerikanischen Quellen glauben kann ein bedeutender Vertreter des Geschäftes mit "B17" zu sein. Nein dir geht es auch nicht um Fachwissen, denn deine Behauptungen bewegen sich jenseits von Fachwissen. Wenn jetzt nichts konkretes mehr kommt, spar ich mir die Zeit. DF 09:42, 26. Jan 2006 (CET)

Nachtrag zu Nieper [2]DF 13:27, 26. Jan 2006 (CET)

Nachtrag 2 zu Nieper Importverbot für Niperprodukte in die USADF 13:36, 26. Jan 2006 (CET)

Du scheust Inhalte wie der Teufel das weihwasser. hach ich vermisse wolpi. Hier gehts nicht um das wilde ergoogeln irgendendwelche schriften die in dein weltbild passen. Da steht nicht von der cobalttherapie noch von sonstigen niepers verdiensten, also sehr sehr einseitig. der ganze text ist gespickt mit unintelligenten anschuldigungen die nichts mit dem eigentlichen inhalt zu tun haben, wie zb er ginge nicht auf die restliche literatur ein. hack er hat mit seiner arbeit diese lehrmeinungen falsiviziert wozunoch drauf eingehen? denn das er versuche führte und diese sauber geführt wurden trauen sich slebst diese schreibern nicht geleugnet. schau lieber wer diese seite betreib und auf welche wissenschaftlich dokumentierte quellen er sich beruft. Ich meine was für ein niveau ist das? ich nennen jemand quaksalber und dann ist er eine weil ich dazu eine html seite schreiben kann? ich hatte sogar weiter oben geschrieben wo die arbeiten auf denen sich deine these stützt fehlerhaft waren und das die ärzte die sie damals verfasst haben von heute unhaltbaren aussagen ausgingen auch darüber schweigst du. und schau dir den artikel an um den es geht. die angeblich tötliche dosis von b17 ist selbst nahc diesen zweifelhaften angaben, pro stunde höher als die empfohlene menge je tag. also wo ist die gefahr. und das sind keine akkumulierende gifte wie in impfungen. Lichtkind 13:55, 26. Jan 2006 (CET)

"akkumulierende gifte wie in impfungen" Ich lach mir einen Ast ...DF 23:36, 26. Jan 2006 (CET)

Amygdalin wird in bestimmten Krebskliniken in Mexiko bis zu einer Dosis von 15 Gramm je Tag intravenös verabreicht. Diese Kliniken haben eigenartigerweise die höchsten Krebsspontanheilungen weltweit :-) Eine dortige Behandlung dauert etwa 2 Wochen und soll 10000$ kosten. 15 Gramm Amygdalin enthalten etwa 900mg Blausäure. Dies wäre normalerweise eine 15- fach tödliche Dosis. Diese Menge ist in 0,6 kg bitteren Aprikosenkernen enthalten und das kann man an einem Tag kaum essen, zuviele Kalorien. Tödlich ist offensichtlich dies aber nur für die Krebszellen und für die Pharma samt Ärzteschaft, wenn dies öffentlich bekannt würde. Ein Krebskranker stellt immerhin eine 300 000 Euro Melkkuh dar. Deshalb wird die Angst der Leute vor Blausäure benutzt, die Finger von Amygdalin zu lassen. 2005 war es bereits im politischen Gespräch, in Deutschland bittere Aprikosenkerne zu verbieten. Hier spielen alle mit, welche Geld am Krebs verdienen wollen. B17 Pillen werden unerlaubter Weise für etwa 100 Euro je 50 Gramm gehandelt, wenn man es schafft. Diese Menge bekommt man hier in Form von 2 kg bitteren Aprikosenkernen für 50 Euro. Mehr braucht man nicht. Blausäure akkumuliert nicht im Körper sondern wird rasch abgebaut. Im Notfall könnte sogar mit bestimmten Präparaten der Abbau sehr stark beschleunigt werden. Die Aufnahmegeschwindigkeit des Amygdalins über die Aprikosenkerne wird durch den Magen jedoch sowieso auf natürliche Weise begrenzt. 0.6 kg Speisesalz sind sogar tödlich. Sollte man deshalb auch verbieten. Apropo Unwirksamkeit: Weshalb soll ein angeblich unwirksames Mittelchen eigentlich verboten sein????

Keine Quellen, Inhalt unglaubwürdig. Und dazu noch ohne Signatur - der Autor möchte wohl, dass man ihm nicht glaubt? Svеn Jähnісhеn 12:28, 4. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Quellenangaben

Keine Quellen? Unglaubwürdig? Gib einfach mal als Stichwort "bittere Aprikosenkerne" in Google ein und dann findest Du 1000 Quellen einschließlich Aussagen von Zeugen. Was Ihr hier betreibt, ist bewußte Desiformation und Zensur! Ich habe die Diskussion vor meinem Beitrag nur sehr oberflächlich durchgelesen, erkenne aber jetzt, daß einige meiner Aussagen bereits qualitativ so benannt wurden. Nur muß man in der geistigen Lage sein, Informationen auch zu verarbeiten. Es sind von Hubert und Lichtkind bereits sehr viele Aspekte und Fakten gebracht worden, welche einem denkenden Menschen bei Zweifel zu weiterer Nachforschung veranlassen werden. Es ist aber nicht möglich, einem Maulwurf Schiller so beizubringen, daß er es verstehen wird. Jeder sollte aufmerksam werden, wenn diskriminierende Begriffe wie Wunderheiler, Scharlatane, Wundermittel, Märchen, Wunderbehauptungen, spaßige Webseiten, Blödsinn und gelachte Äste auf der einen Seite und auf der anderen namhafteste Wissenschaftler (Dr. Sugiura, Dr. Krebs etc.), welche B17 eigenhändig erforscht und für hochwirksam gehalten haben auftreten. Anweisung für Apotheker, wenn an diese der Wunsch nach B17/Amygdalin/Laetrile herangetragen wird: Auf keinen Fall darf dieses ausgegeben werden, auch nicht auf ärztliches Rezept und den Behörden muß Meldung gemacht werden!!! So läuft das zumindest in der BRD. 4.2.2006 pgz49

Dein "Such dir deine Quellen doch selber" (= Google) ist nicht die Lösung. Unter den ersten 30 Google-Treffern sind 28 von kommerziellen Anbietern und somit zwingend POV. Daher wäre es wünschenswert, genaue Angaben zu Quellen zu machen. Auch die Qualität der Quellen sollte bedacht werden (daher scheiden kommerzielle Seiten meist aus). Svеn Jähnісhеn 15:06, 4. Feb 2006 (CET)

Zum Apotheker. Gibt er Amygdalin zum Zweck der Anwendung am Menschen/Tier ab, so macht er sich strafbar im Sinne des §5 AMG (Bedenklichkeit). Dies kann auch ohne konkreten Schadensfall strafrechtlich verfolgt werden. Eine Meldung ist nicht nötig. Mir ist auch unklar, wohin dies gemeldet werden sollte. Svеn Jähnісhеn 15:06, 4. Feb 2006 (CET)

---

Hallo pgz49 ! Habe brav deinen vorschlag in die praxis umgesetzt und bei google nach "bittere Aprikosenkerne" im deutschen sprachraum gesucht und kam auf 1460 ergebnisse (international: 1480).

Ich habe mir nach dem zufallsprinzip (die durch googles ranking entstehen) die ersten 41 links angesehen und versucht zu verstehen wie nun aufgrund der linkinhalte ein wissenschaftlich ernstzunehmener nachweis für die wirksamkeit von amygdalin bei gleichzeitigem fehlen von gefährlichen nebenwirkungen abzuleiten sei. Meine postulate:

• links auf denen ein shop für ein entsprechendes produkt erscheint, sind natürlich ohne wert, da stets kommerziell orientiert und befangen.
• links zu foren zählen nicht, da dort meinungen ausgetauscht werden
• seiten wie linkfarmen zählen genauso wenig wie seiten auf denen kein bezug zu amygdalin erkennbar ist

mein ergebnis: 41 seiten habe ich sorgfältig durchsehen, bis ich enttäuscht und aus zeitmangel für ein sinnloses unterfangen abbrach.

5 seiten hatten keinen bezug zum thema. 4 forum seiten aussortiert. Eine seite behandelte bittere mandeln als duftstoff.

Auf einer seite sprach sich ein Hamer – Anhänger vehement gegen laetrile aus. Auf 2 seiten, die zu einer gleichen seite führten (also eigentlich 1 link), konnte man die bruchstückhaften ansichten des merkwürdigen herrn mweisser lesen (der mich privat des öfteren mal mit seitenlangen verwirrten emails bombardiert, geht’s euch auch so ? wenn nicht: glück gehabt). Auf seiner seite konnte ich nichts finden was nach einem beleg aussah.

Auf den übrigen 28 seiten fand sich stets ein shop für amygdalin-produkte, also in 100% aller seiten, die sich in folgender hitparade aufteilen: (werte gerundet)

• früchte meggele-topfruit: 28% (eindeutiger gewinner – gratulation)
• dryfruit: 21%
• naturkost.com: 14%
• keimling, bergfrisch und biosana jeweils: 7%

der rest hatte 4% oder weniger.

nachträglich eingefügt: Sven kommt rechnerisch auf 93,3% werbeseiten, mein ergebnis ist mit 93,4% ganz nah dran.

Fazit: hier wurde wieder einmal (wie bei lichtkind, der einfach namen von ärzten und anderen leuten als nachweis in den raum stellt), uns einfach ein haufen linkmüll vor die füsse gekippt nach dem motto: „vielleicht findet da ja mal jemand was brauchbares dabei – bei 1460 links wird’s schon was geben, ich habe bloss keine lust mich selbst drum zu kümmern“. In zukunft empfehle ich auf solche niveaulosen beiträge nicht mehr einzugehen. Redecke 15:57, 4. Feb 2006 (CET)

Deine lächerlichen "Beiträge" statistischer Art entsprechen genau dem Untertitel und Deinem Zufallsverstand. http://credence.org/german/ Buch: Edward Griffin "Eine Welt ohne Krebs" Untertitel: "Die Geschichte des Vitamin B17 und seiner Unterdrückung" ISBN 3-938516-15-1 Okt. 2005 5.2.2006 pgz49

[Bearbeiten] Rechtliches zu Amygdalin

Eine Frage wenn Apotheker die das Zeug für Mensch und Tier abgeben eine Straftat begehen, was passiert dann mit Ärzten die so was verschreiben? DF 11:18, 5. Feb 2006 (CET)

Das Verschreiben selbst ist nicht das Problem, auch nicht die direkte Anwendung (Therapiefreiheit, solange nichts passiert). Hier der Originaltext aus dem AMG §5 "(1) Es ist verboten, bedenkliche Arzneimittel in den Verkehr zu bringen. (2) Bedenklich sind Arzneimittel, bei denen nach dem jeweiligen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse der begründete Verdacht besteht, dass sie bei bestimmungsgemäßem Gebrauch schädliche Wirkungen haben, die über ein nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft vertretbares Maß hinausgehen." und ein wenig später im §95 heißt es "(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer 1. entgegen § 5, auch in Verbindung mit § 73a (Anm.: Import), Arzneimittel, bei denen begründeter Verdacht auf schädliche Wirkungen besteht, in den Verkehr bringt..." Hierzu ist anzumerken, dass Amygdalin in amtlichen Publikationen als bedenklich gemäß §5 AMG bezeichnet wurde (siehe auch Zusammenfassung in [3]). Svеn Jähnісhеn 11:40, 5. Feb 2006 (CET)

Und woher nimmt ein Arzt das Zeug wenn es ein Apotheker nicht abgeben darf? DF 12:49, 5. Feb 2006 (CET)

Tja, gute Frage ;-). Svеn Jähnісhеn 17:48, 5. Feb 2006 (CET)

Ich wette es gibt einen legalen und kostenlosen Lieferservice oder kostenlose Kliniken im Ausland da sie ja keine komerziellen Intressen haben dürfen. Und Dr. Nieper hat auch von Luft und Licht gelebt.DF 17:56, 5. Feb 2006 (CET)

Dann gibt es aber s p e z i e l l für Amygdalin noch eine Apothekeranweisung in der Art, wie ich es oben gebracht habe. Mit Meldepflicht an die Aufsichtsbehörden, wenn nur jemand dies haben will! In dieser Anweisung sind auch "ein gewisser Dr. Nieper" genannt. In derselben üblichen diskriminierenden Form. Ich habe es per Fax bekommen (vor 2 Jahren). Dein Hinweis auf "komerziell und (deshalb) befangen" taugt überhaupt nichts, weil auf der Gegenseite das komerzielle Interesse (Apotheker, Pharmaindustrie, Ärzte) wohl riesen groß ist, B17 nicht hochkommen zu lassen!!!! Und genau dies sind die Quellen, welche B17 Angstmache und übelste Diskriminierung betreiben. Hier http://credence.org/german/ ist nachzulesen, wie die Pharma die Forschungsergebnisse um 180° verdreht hat! Nur Lesen muß man schon selbst. pgz49 12:59 5.Feb. 2006

Ach, aus rein kommerzieller Sicht würden es die Apotheker lieben gern nehmen. Frei nach dem Motto "alles was Geld bringt" und "je mehr umso besser". Daher halte ich es durchaus für möglich, dass du mit etwas Suchen und trotz §5 AMG Apotheken finden wirst, die dir Laetril(e) besorgen. Ich kenne meine Kollegen. Ärzten sollte es aus rein kommerzieller Sicht auch egal sein, ob sie Amygdalin oder ein Zytostatikum einsetzen. BTW, hast du das Fax noch? Mich würde mal der Inhalt interessieren. Svеn Jähnісhеn 17:48, 5. Feb 2006 (CET)

Das Fax habe ich noch. Allerdings 500km entfernt in meinem anderen Wohnsitz. Das Fax stammt von einem befreundeten Apotheker, den ich diesbezüglich recherchieren ließ. Ansonsten ist es kommerziell keineswegs uninteressant, ob B17 an die Leute vergeben wird oder nicht. Es kostet(im Verhältnis) nichts und wird aber auf der anderen(!) Seite gigantische Einbußen zur Folge haben. M.W. kostet eine Chemospritze um die 1500 Euro, jedenfalls wird das vom Patienten bezahlt. Von den Folgegewinnen auch der behandelnden Ärzte gar nicht zu reden. B17 ist ansonsten tatsächlich nicht zu bekommen, außer illegal mit Zollglück oder durch bittere Aprikosenkerne etc. Die angebliche Vergiftungsgefahr ist unsinnig und eine bewußte Falschdarstellung. Meine oben angegebenen Zahlen belegen dies. Auch die B17 Präparate, welche 500mg-B17-Pillen bereitstellen sind bereits ein Indiz hierfür. Das sind immerhin fast 40mg Blausäure auf einen Schlag. Die Hersteller müssten wegen der dann sicher häufigen Todesfälle alleine durch Mundpropaganda sofort pleite gehen. Genau dies ist aber in der Bevölkerung, solange es die Pillen noch frei gab (in USA), nicht geschehen. Die informierte Bevölkerung schwor auf dieses B17, bis es staatlicherseits verboten wurde. Wenn es Todesfälle von Leuten gegeben haben sollte, welche B17 benutzt haben, dann höchstens durch den Biß einer Hauskatze, nicht aber durch B17. Genau dieselbe Desinformationskampange ist ja bei den "normalen" Vitaminen zu beobachten. Auch hier wird gewarnt. Überdosierungsgefahr! Klar. 700g Vitamin C ist die LD 50 Grenze, frei nach meinem Gedächtnis. Bei Vita A,D,K sind die Grenzen zwar enger, aber immer noch so hoch, daß kein normaler Mensch gefährliche Regionen ereichen würde. Schon 1985, also lange vor Dr. Rath, hatte ich ein Vitamin-Apothekerbuch in der Hand, wo z.B. auf Studien verwiesen wurde, welche die positive Rolle von Vita C und E bei Krebs beschrieben haben (auch 500km weg). Ansonsten habe ich mit bitteren Aprikosenkernen eigene Erfahrungen gemacht. Praktisch Sofortwirkung, reproduzierbar statistisch abgesichert. Diese Erfahrung reicht mir aus, um die gesamte Desinformationskampagne als solche erkennen zu können. Was würde denn passieren, wenn durch wahre Information plötzlich die Gesundheit in der Bevölkerung ausbrechen würde?

Übrigens: Der bittere Aprikosenkern ist offensichtlich das einzige Lebensmittel bzw. die einzige Arznei"pflanze", welche für ü b e r h a u p t n i c h t s taugen soll!!!! Eigenartig, nich? pgz49 7.Feb. 2006

Plazebos können auch eine plötzliche Sofortwirkung haben. Ohne Doppelblind, hinreichend große Gruppen etc. ist das kein Beweis sondern eine Anekdote. Was macht den bitteren Aprikosenkern zur Arzneipflanze? DF 19:19, 7. Feb 2006 (CET)

Ich nehme Deine Arzneipflanze mal auf, obwohl ich Arznei"pflanze" geschrieben habe. Laetrile, Amygdalin, B17 ist eingehend als Arzneimittel untersucht worden, mit überragendem Erfolg. Jedenfalls solange die Pharma ihre Hände heraushielt. Dieser Stoff kommt u.a. im bitteren Aprikosenkern vor. Der wächst im Inneren einer Aprikose und die hängt an einem Aprikosenbaum und der ist eine Pflanze. Noch nicht gewußt? Deine Placeboanektode ist lächerlich. Ich schrieb dazu "reproduzierbar statistisch abgesichert". Bevor ich gefälschten Studien vertraue, glaube ich lieber eigenen Beobachtungen. Ansonsten hängt die Gruppengröße sehr stark von der Eindeutigkeit der Wirkung ab. Um ein 2% Benefit bei einem nahezu unwirksamen Medikament nachzuweisen, benötige ich natürlich ein großes Kollektiv. Um die tödliche Wirkung von Lostchemo+Co nachzuweisen, reichen bereits 1-2 Leute aus, ohne Doppelblind. Es gab aber in USA eine von etwa 1950 bis 1970 dauernde Studie. Einige zigtausend Familien, welche von der B17 Sache sich überzeugen ließen und ihre Nahrung entsprechend ausrichteten. Leider werden viele Internetquellen anscheinend aufgekauft. ein paar Quellen:

http://72.14.207.104/search?q=cache:ymKssDelE-IJ:www.thefountainoflife.ws/cancer/howgood.htm+%22dr+sugiura%22+laetrile&hl=de http://www.neuesleben.net/download/krebs_antworten.pdf http://www.chelationtherapyonline.com/PreventCancer/p16.htm

Zur Dosis von B17 und damit der Widerlegung der angeblichen Gefährlichkeit: http://www.laetrile.de/

Chemische Briefe, 18. Brief: http://www.liebig-museum.de/ pgz49 8.Feb. 2006

Ich war im ersten Moment ein wenig empört, dass im Artikel ein wenig einseitig berichtet wird! Aber zum Glück haben sich in der Diskusion auch andere Meinungen zu Wort gemeldet! Ich habe selber keine Erfahrung mit diesem "Medikament" finde es aber und da spreche ich aus Erfahrung, immer gefährlich, wenn man der Pharma-Industrie glauben schenkt! Es ist immer mit Vorsicht zu geniessen, wenn Ärzte solche Aussagen machen, vor allem wenn es um alternative Medizin geht! Schliesslich lässt sich an diesem Wirkstoff kein Geld verdienen! Und es ist ja schon seit Jahrzehnten erwiesen, dass Pharma-Konzerne alles abblocken, was ihnen kein Geld bringt! Ich denke, es wäre eine Katastrophe für diese, wenn ein Gratis-Krebsheilmittel auftauchen würde! Wie schon gesagt, ich habe mit diesem Wirkstoff keine Erfahrung, weiss auch nicht allzuviel über diese Therapie, kann aber in Bezug auf eine andere Krankheit durchaus dazu beitragen, die Glaubwürdikeit der Ärzte und damit der Pharma-Industrie zu schmälern! Hätte eins meiner Familienmitglieder vor Jahren die ihm empfolenen Therapie gemacht, würde er heute nachweislich nicht mehr leben! Es war damals wie heute so, dass man die Krankheit nicht genau kannte und einfach eine Symptom-Bekämpfung durchführen wollte, welche unweigerlich zu einem langsamen und schmerzhaften Tod geführt hätte! Ich nenne hier absichtlich keine Details, werder zur Krankheit noch zur empfohlenen Behandlung, da sie nichts mit dem Thema an sich zu tun hat! Falls jemand genaueres wissen will, kann er mich aber gerne kontaktieren! T_S_B_O@yahoo.de Ich möchte an dieser Stelle aber allen danken, die kontroverse Meinungen vertreten und den Mut haben, sich auf "ungewöhnliche" Therapien einzulassen! Denn nur so werden die Konzeren hoffentlich einmal damit aufhören, selbst an unseren Krankheiten unmengen an Geld zu verdienen!

[Bearbeiten] Inhaltlich falsch und nicht objektiv

"Amygdalin ist ein cyanogenes Glykosid, das in Gegenwart von Wasser unter der Einwirkung von Enzymen hochgiftige Blausäure abspaltet."

Gesunde Zellen besitzen ein Enzym (Rodhanese) welches Amygdalin neutralisiert und so Schäden verhindert - Krabszellen dagegen fehlt dieses Enzym wodurch die keinen Schutz gegen Amygdalin besitzen. Bei gesunden Zellen wirkt Amygdalin lediglich wie Glucose und liefert Energie. Die Dronen der Pharmaindustrie können sich ihre falsche Propaganda dahin schieben wo die Sonne niemals scheint.. BakuninXL 23:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Eine Rhodanese gibt es nicht. Die hier aufgestellte Behauptung über das Enzym Rhodanase ist falsch. Hier steht genaueres zum nachlesen: [4]. Rhodanase findet sich sowohl in Krebszellen als auch in Körperzellen.

Kluges Kind. Deine Aussage ist natürlich nicht falsch. Was du aber unterschlägst ist, daß das "gute" Enzym Rhodanase in Krebszellen im Vergleich zu gesunden Zellen nur in sehr geringem Maße vorkommt und daher in Krebszellen die abgespaltene Blausäure voll zur Wirkung gelangt. Das "böse" Enzym, welches die Blausäure vom Amygdalin abspaltet, kommt zudem massenweise in den Krebszellen vor und fehlt nahezu vollständig in den gesunden Zellen. Amygdalin ist daher "die" perfekte Naturchemo, welche genau da wirksam wird, wo sie wirken soll. Normale Chemo"therapie" dagegen schädigt sowohl gesunde als auch Krebszellen. Nur ein winziger Unterschied aufgrund der etwas größeren Stabilität der gesunden Zellen bewirkt die "Therapie", welche aber in der Regel auch zu anschließendem Krebs der ehemals gesunden Zellen führt. Metastasen nennt man das.6.3.2007pgz49

[Bearbeiten] YouTube als Quelle?

Ich hatte heute einen Edit eines anonymen Users revertiert. Für weiterführende Informationen empfahl er ein YouTube-Video. Ich hatte es nur bis zu der Aussage geschafft, dass B17 weniger toxisch sei als Zucker. Hat es jemand geschafft, dieses Video zuende zu sehen? Weiß jemand woher es stammt? --Svеn Jähnісhеn 18:10, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo zusammen, ich muß mal wieder was reinschreiben - ich, der den Artikel ins Leben gerufen hat und die Seite schon ca. 3 Jahre beobachte. Der Begriff "B17-Therapie" gab es vorher nicht. Ich habe ihn "geprägt". Die Medizin kannte diesen Begriff bis dato nicht. "Die so genannte Vitamin B17 Therapie" wie der Artikel mittlerweile anfängt ist somit falsch. Durch die vielen Änderungen an der Seite ist die Darstellung der "B17-Therapie" leider verzerrt und unvollständig. Aber es gibt ja noch Suchmaschinen die man mit "B17-Therapie" füttern kann. Da findet man dann auch eine vollständigere Abhandlung der "B17-Therapie". Gruß ufg

Hier ein Forum, wo einige von sehr positiven Erfahrungen mit der Laetrile Therapie berichten: http://forum.gofeminin.de/forum/mix1/__f1811_r83346_mix1-Leatrile.html Von den in Referenz 4 berichteten Todesfällen kann man nur sagen, daß dies Extremfälle waren und damit eigentlich sogar die Ungefährlichkeit der Therapie beweisen, wenn sie nur halbwegs vernünftig angegangen wird. Der erste Todesfall betraf jemanden, welcher 2500mg Amygdalin direkt geschluckt hat, was etwa 150mg HCN entspricht. Diese Person starb nach 3 Tagen. Ach ja, es handelte sich hierbei um ein 11 Monate altes Mädchen. Erstaunlich hierbei, daß sie dennoch 3 Tage überlebte, obwohl sie eigentlich eine bereits für einen Erwachsenen absolut tödliche Dosis HCN eingenommen hatte! Was wäre dem Mädchen wohl passiert, wenn es 2,5g Chemotherapie geschluckt hätte??? Ein anderer Fall war ein 17-jähriger Junge, welcher 10,5g Amygdalinampullen getrunken hatte. Das entspricht 650mg Blausäure auf einen Schlag. In den Fachkliniken wird solch eine Menge (bis 15g) über mehrere Stunden und erst nach Eingewöhnung appliziert! Ich selbst habe auch 15 bittere Aprikosenkerne auf einen Schlag gegessen, ohne jegliche Nebenwirkung und ungeübt. Schmeckt sogar gut. Die eigentliche Wirkung setzte für mich überraschend erst etwa 12h später ein. Mein "Leiden" war weg! Für etwa 1 Woche. Dann kamen wieder die Beschwerden. Ich nahm noch einmal diese Dosis. Wirkung exakt die selbe und auch Wirkungsdauer. Nachdem ich bemerkte, daß es bei mir anschlägt, habe ich das Spiel etwa 1/2 Jahr weitergemacht, also etwa 20-30 Experimente. Immer mit derselben Wirkung. Dann habe ich 3 Tage hintereinander diese Dosis genommen, ich wollte dem Tod ins Auge sehen :-) Erfolg: Etwa 2 Monate beschwerdefrei! Leider kann ich nicht sagen, was ich genau hatte. Die Symptome waren Rohr dicht und Zellabgang, also vielleicht Blasenkrebs? Einen Arzt habe ich nicht konsultiert, wozu auch :-) Empfohlen wird von den Therapievertretern ein langsames Angehen mit vielleicht 10 Aprikosenkernen am Tag und dann weitere Steigerung, wobei mir bis 200 Kerne/Tag bekannt sind. Auf diese Weise gewöhnt sich zum Einen der Körper daran und zum Anderen bemerkt der Einnehmende dann leicht seine individuelle Grenze, weil der Körper mit Vorwarnungen reagiert. Das Prinzip ist, die Dosis über den Tag verteilt aufzunehmen, sodaß permanent ein bestimmter Pegel gehalten wird. In dem Moment, wo diese kontinuierliche Einnahme unterbrochen wird, geht auch bereits der Pegel herunter und alles gelangt wieder in den grünen Bereich.5.3.2007pgz49

Noch ein Hinweis: Bevor man sich mit hochgiftiger Chemo (Lostabkömmlinge) vollpumpen läßt, sollte man auf jeden Fall erst einmal mit der "Naturchemo" anfangen. Der Krebs explodiert nicht, man hat Zeit! Wenn es nicht wirken sollte, nach vielleicht 1-3 Monaten, kann man sich immer noch anders entscheiden. Der umgekehrte Weg scheint dagegen erheblich schwieriger zu sein wenn nicht sogar unmöglich. Wenn man mit der üblichen Chemo seinen Körper versaut hat, soll auch Amygdalin nicht oder kaum mehr helfen können. Normalerweise wird man von den Ärzten bedrängt, sofort eine Chemo zu machen. Man bedenke hierbei, was passiert wäre, wenn der Krebs vielleicht 3 Monate später erkannt worden wäre. Nix. Nur die Ärztestatistik kann dann berichten, wenn man den Krebs 3 Monate früher erkannt hat, daß die Überlebensrate um 3 Monate gesteigert werden konnte. Das ist genau der Erfolg der "Schulmedizin". Eine Untersuchung (ich glaube in Schweden) an Verstorbenen ergab, daß etwa 25% dieses Kollektivs unbehandelten Krebs hatte, aber nicht daran verstorben war. 6.3.2007 pgz49 http://www.worldwithoutcancer.org.uk/introduction.html