Portal Diskussion:Baden-Württemberg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Beiträge sind in Portal Diskussion:Baden-Württemberg/Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Überarbeiten 2 Portalbetreuerliste 3 Neues Portaldesign 4 Fassung vom 30. April oder Fassung Benutzer:Ssch/PortalBw2 4.1 Argumente für Fassung vom 30. April - Andreas Praefcke 4.2 Argumente für PortalBw2 - Ssch 4.3 Was bei beiden noch fehlt ... 5 Beobachtung der Gemeindeartikel 6 Doppeleintrag 7 Portaldesign 8 Neues Portaldesign

[Bearbeiten] Überarbeiten

Dieses Portal ist eine rosa Linkwüste. Abgesehen von den Wappen keine Bilder, keine Einleitung und viel zu viele Links. Warum die neuen, bearbeitungswürdigen und fehlenden Artikel so weit oben stehen, verstehe ich auch nicht. Siehe auch Benutzer:Elian/Portale -- iGEL대화 14:29, 25. Jan 2006 (CET)

Nennen wir es Wikipedia:WikiProjekt Baden-Württemberg und gut ist. Ein richtiges Portal kann man dann immer noch erstellen. M. E. braucht das kein Mensch, dafür gibt's den Artikel Baden-Württemberg. --AndreasPraefcke ¿! 14:31, 25. Jan 2006 (CET)

Ein ordentliches deutsches Bundesland braucht einfach ein Portal, das ist so angesagt. Von mir aus auch rosa! --HaSee 16:58, 25. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Elian scheint ja was gegen Rosa zu haben ;-) Im Ernst, die Farbe stört mich nicht so sehr, und mit der Struktur kann ich leben, auch wenn sie verbesserungsfähig ist. Derzeit ist nicht immer klar, dass die aufgeführten Links auch die wichtigsten Themen enthalten. Die fehlenden Artikel könnten m.E. raus, da sie seit Ewigkeiten dort stehen, ohne dass sich jemand drum kümmern würde. Freiwillige vor... -- Ssch 16:20, 25. Jan 2006 (CET)

Farbe Rosa?? Kein Wunder bei dem Bild:Elian_im_loft.jpg. Schwerer Verweis, auf Bronchialkarzinom

Es hilft nicht weiter, wenn Leute hier einen Baustein reinsetzen und dann nichts weiter tun. Entweder wird der Baustein wieder entfernt, oder es sollte etwas passieren. Ich hab mir mal die Portale der anderen Bundesländer angeschaut, und von denen gefallen mir Bayern und Bremen am Besten. Liste der Artikel auf etwa zwei Dritteln der Seite links und rechts eine Spalte mit neuen Artikeln, aktuellen Ereignissen, Lesenswert-/Exzellent-/Review-Kandidaten etc. Ein paar Fotos kann das Portal auch vertragen. Gibt es Meinungen dazu? -- Ssch 23:21, 11. Feb 2006 (CET)

Bapperl verteilen ist einfacher als selbst etwas zu tun ;-( Bayern und Bremen sind nach Meinung von Benutzer:Elian/Portale genauso schlecht; das bringt also nichts. Für großartige Textformulierungen gibt es aber bereits, da schließe ich mich AndreasPraefcke an, Baden-Württemberg. Ein Dilemma... --Spacefrank 12:20, 12. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal hier einen Vorschlag ausgearbeitet, wie man das Portal umgestalten könnte. Dabei habe ich die Linkliste etwas ausgedünnt. Gibt es Meinungen zu diesem Vorschlag?

Zur Zeit enthält der Vorschlag sowohl Links zu den wichtigsten Themen als auch zu Aktivitäten (Neue Artikel, Review, Lesenswert-Kandidaten etc). Letztere könnte man auch auf eine Wikiprojekt-Seite verschieben. Gibt es dazu Meinungen?

Außerdem habe ich in dem Vorschlag alle lesenswerten und exzellenten Artikel dringelassen und gekennzeichnet. Man soll ja erkennen können, wo es etwas Vernünftiges zu lesen gibt. Alternativ könnte man diese Artikel auch in eine separate Liste ausgliedern. Gibt es dazu Meinungen?

Grüße, Ssch 18:37, 5. Mär 2006 (CET)

Wenn nicht mal auf konkrete Vorschläge eingegangen wird, existiert offenbar nicht das mindeste Interesse an einer Umgestaltung des Portals. Die Vorgehensweise von Benutzer:iGEL finde ich unter diesem Umständen gelinde gesagt wenig konstruktiv. -- Ssch 14:19, 11. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Vorschlag von Ssch erst jetzt gesehen. Wir sollten diesen Vorschlag umsetzen. -- Ehrhardt 00:35, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo HaSee, einige von den Punkten, die Du angesprochen hast, sind unter Benutzer:Ssch/PortalBw2 bereits berücksichtigt. Ich habe diesen zweiten Entwurf damals ausgearbeitet, aber dann doch nicht hier zur Diskussion gestellt, weil das Interesse zu dem Zeitpunkt ausgesprochen gering erschien. Siehe auch die Diskussion bei Benutzer Diskussion:Ehrhardt. -- Ssch 18:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo HaSee, einige von den Punkten, die Du angesprochen hast, sind unter Benutzer:Ssch/PortalBw2 bereits berücksichtigt. Ich habe diesen zweiten Entwurf damals ausgearbeitet, aber dann doch nicht hier zur Diskussion gestellt, weil das Interesse zu dem Zeitpunkt ausgesprochen gering erschien. Siehe auch die Diskussion bei Benutzer Diskussion:Ehrhardt. -- Ssch 18:21, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:54, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Portaldesign

Hallo AndreasPraefcke, Bear, Enslin, HaSee und Ssch,

derzeit werden auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer Portalbetreuer gesucht. Beim Portal:Baden-Württemberg hat sich bisher noch niemand als „Betreuer für Portalpflege“ eingetragen. Außerdem wird das Portal auf Wikipedia:WikiProjekt Portale als „rosa, überfrachtete Linkliste“ bezeichnet. Ssch hat auf Portal Diskussion:Baden-Württemberg#Überarbeiten bereits einen Vorschlag für ein neues Portal gemacht (siehe auf Benutzer:Ssch/PortalBw, der allerdings kaum beachtet und diskutiert wurde. Die Portale Stuttgart und Region Stuttgart sind aus meiner Sicht sehr gut ausgearbeitet und sind sowohl für den Wikipedia-Nutzer als auch für Autoren sehr hilfreich. Beide wurden weitgehend von Enslin erstellt und gepflegt. Ich vermute, dass das sehr viel Arbeit gemacht hat und noch macht. Gerne würde ich hier eine Diskussion zur Verbesserung des Portals Baden-Württemberg anstoßen. Natürlich bringt die Diskussion nur dann etwas, wenn sich jemand findet, der die Arbeit macht oder zumindest koordiniert. Ich selbst biete nur die Mitarbeit an; für die Hauptarbeit habe ich ehrlich und leider keine Zeit.

Nun noch eine Zitat von HaSee auf Portal Diskussion:Baden-Württemberg#Überarbeiten: „Ein ordentliches deutsches Bundesland braucht einfach ein Portal, das ist so angesagt.“ -- Ehrhardt 11:50, 30. Apr 2006 (CEST)

--- Das Portal:Stuttgart und Portal:Region Stuttgart wurde von mir innerhalb von ca. 4 Stunden erstellt, da es gute Vorlagen dazu gab. Die Betreuung erfordert nur wenig Zeit - bisher gab es keine Anfragen - die Aktualisierung sollte allerdings zumindest monatlich erfolgen. --Enslin 22:47, 2. Mai 2006 (CEST)

- Wenn ich das richtig sehe, dann entspricht der Vorschlag von Benutzer:Ssch im Wesentlichen der Portale anderer Bundesländer. Man könnte daher meiner Meinung nach dieses Portal als "offizielles Portal" verwenden, entsprechend verschieben und das bisherige Portal löschen. Ich würde - wie auch gelegentlich schon bisher - weiterhin Verbesserungen und Ergänzungen am (neuen) Portal vornehmen. Als Betreuer möchte ich jedoch nicht allein "zuständig" sein. Was mir an der Vorlage von Ssch jedoch nicht besonders gut gefällt ist, dass viele Links zu Kategorien führen. Ich bin nicht unbedingt ein Freund von Kategorien, weil sie immer nur die Artikel zeigen, die bereits existieren. In einer Liste kann man aber alles darstellen, auch Stichworte, zu denen es noch keine Artikel gibt und man hat dann immer einen Gesamtüberblick, was man an Artikeln evtl. noch anlegen könnte/müsste. Nun gibt es natürlich nicht zu allen Themen entsprechende Listen. Hier könnte man den Link zu den Kategorien dann belassen. bear 12:12, 30. Apr 2006 (CEST)

---

Ich möchte mich da nicht engagieren weil ich von Design und Grafik keine Ahnung habe (siehe meine Userseite). Ich sollte das wirklich Leuten mit einem glücklicheren Händchen überlassen. Aber meckern tu ich natürlich gerne, deshalb will ich auf Portal Diskussion:Baden-Württemberg#Überarbeiten eine paar Gedanken beisteuern. --mfg --HaSee 13:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Wozu brauchen wir ein Portal und wem nützt es? Ich meine: Ein Portal soll dem eher zufälligen Leser einen schnellen Einstieg in das Thema bieten und möglicherweise sein Interesse wecken. Die Mit-Autoren und Leute die sich in der WP auskennen, brauchen es nicht - die finden auch auf andere Weise was sie suchen. Es gibt eine Daumenregel für Bedienoberflächen industrieller Anwendungen: Jede einzelne Bedienhandlung, die notwendig ist, halbiert die Wahrscheinlichkeit dass der Anwender ohne Handbuch findet was er sucht. Ich denke, diese Regel ist auch hier durchaus anwendbar. Möglichst bequeme Zugänglichkeit sollte das Ziel sein.

Deshalb muss der Inhalt der Portalseite sinnvoll gegliedert werden:

• Alle wichtigen Unterthemen müssen, wenn man auf die Seite kommt, mit einem Blick zu erfassen sein. Wenn ich viermal PgDown gedrückt habe oder gescrollt habe, weiß ich nicht mehr was ganz oben stand. Im Folgenden beziehe ich mich auf den Vorschlag Benutzer:Ssch/PortalBw.
  • In dem Vorschlag gibt es neun große Hauptthemen (Medien würde ich in Wirtschaft packen), Geografie, Geschichte, ... Tourismus, die müssen ganz oben verlinkt sein. Ob das sechs, acht oder zehn sein sollen, muss diskutiert werden.
  • Portale zu Unterthemen, ist wichtig, gleich unter den Links zu den Hauptthemen.
  • Schlage eine Unterseite Mitarbeit o. ä. vor. In diese könnte fast alles, was jetzt in der rechten Spalte steht, verpackt werden.
  • Eine Rubrik Aktuelle Ereignisse macht nur Sinn, wenn sie auch aktuell gehalten werden kann. Nichts ist so alt wie die Nachricht von gestern.
  • Die Exzellenten und Lesenswerten könnte man evtl. auch zusammengefasst auf einer Unterseite präsentieren.
  • Kategorien, so wie die heute aussehen, helfen einem unerfahrenen Leser nicht wirklich. Die sollten auf jeden Fall in eine Unterseite wandern, für die Spezialisten.
• Wo sich die Hauptthemen befinden, weiter unten auf der Portalseite oder auf Unterseiten, kann diskutiert werden. Ich neige zu Unterseiten weil ich denke, wenn der Leser sieht das die Seite unten weitergeht, wird er scrollen um am Ende festzustellen, dass er auch über die Links oben auf der Seite alles hätte erreichen können.
• Wie man das gestaltet, da möchte ich mich raushalten. Aber es gibt ja genügend Beispiele:
  • Tabs am oberen Rand der Portalseite wie auf Portal:Bahn oder manchen Benutzerseiten.
  • Gut gestaltete Links wie auf der neuen Hauptseite, die ich, im Sinne des vorher gesagten, für gut gelungen halte.
• Und zu guter Letzt: Was auf den Bildschirm des Lesers passt, wissen wir nicht. Wir müssen uns sicher nicht an einem 640x480-Guckloch orientieren, aber 24-Zoll-Boliden sind wohl eher selten anzutreffen. Gängige Hardware ist wohl heute der 17-Zöller mit 1280x1024px. Und bitte nicht die Schrift verkleinern, wie man das auf manchen Portalseiten sieht, um möglichst viel auf die Seite zu packen. Einen Link anklicken soll nicht zu Geschicklichkeitsspiel werden, auch wenn ich den Zielwässerle durchaus zugeneigt bin ;-).

Ich habe hier die Worte soll und muss gebraucht, bitte auch das als Vorschlag zu betrachten. -- mfg --HaSee 16:15, 30. Apr 2006 (CEST)

---

Zur Information: Ich habe mittlerweile einen zweiten Vorschlag erarbeitet:

• Erster Vorschlag
• Zweiter Vorschlag

Der zweite Vorschlag unterscheidet sich von dem ersten darin, dass er "schlanker" ist: lesenswerte und exzellente Artikel haben eine eigene Seite, und einige Abschnitte, die mit der Artikelarbeit zu tun haben (Aktivitäten, fehlende Artikel etc) würde ich beim zweiten Vorschlag auf eine separate Projektseite verschieben. Der Sinn der Seite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer erschließt sich mir nicht ganz - was hat es schon zu sagen, wenn da ein paar Namen stehen. Wir sollten uns zunächst darüber einig werden, ob wir überhaupt ein neues Portaldesign wollen, dann, wie es aussehen soll, und anschließend können wir verabreden, wer was macht.

Bear: Die Kategorien habe ich so vom Portal:Bayern übernommen, aber das mit den Listen ist ein guter Vorschlag. -- Ssch 14:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Zweite Vorschlag sieht gut aus. Ich bin dafür, diesen künftig zu verwenden. bear 14:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Na super, wenn das mit den Vorschlägen auf der Portal-Disku gestanden hätte, hätte ich mir Portal:Baden-Württemberg sparen können... Nun gut. Ist auch nur ein Vorschlag aus Faulheit (Design wie Region Stuttgart etc.). Diskussion bitte dort: Portal Diskussion:Baden-Württemberg. --AndreasPraefcke ¿! 16:40, 30. Apr 2006 (CEST)

---

Ich hab das Design mal an die anderen BW-Portale (Region Stuttgart etc.) angepasst. Aber es ist immer noch Textwüste, Bebilderung ist erwünscht. Eine gute Karte, die die allerwichtigsten vier, fünf Städte und drei, vier Landschaften angibt, wäre noch wünschenswert. Und Bilder von ein paar Sehenswürdigkeiten und Landschaften. Ich hab die Personenlisten schon ein bisschen "ausgemistet", aber ich denke, wir können dort und anderswo noch eine Menge streichen. --AndreasPraefcke ¿! 16:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Hat doch da gestanden. Schon vor acht Wochen. Es hat nur niemand darauf reagiert... Aber Du hast recht, dass wir das hier vielleicht besser auf Portal Diskussion:Baden-Württemberg diskutieren sollten. Ehrhardt, können wir die hier bereits gemachten Diskussionsbeiträge dorthin verschieben? -- Ssch 18:08, 30. Apr 2006 (CEST)

---

Hallo, irgendwie habe ich jetzt genau das, was ich wollte - und das in kürzester Zeit. Dass es viele Paralellarbeiten gab, tut mir leid. Vielleicht hätte ich meine Frage einfach ein paar Wochen früher stellen sollen. AndreasPraefcke, du solltest dich noch in die zweite Spalte von Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen. -- Ehrhardt 18:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich bin nicht sauer oder so, im Gegenteil, klasse dass jetzt endlich mal Bewegung hier reinkommt... :-) Zur Klarstellung: ich hänge beileibe nicht sonderlich an diesem Design, ich wollte nur mal endlich irgendwas tun in irgendeine Richtung. Die zwei Entwürfe kannte ich leider nicht, aber ich habe in das hier weder viel Herzblut noch allzuviel Arbeitszeit investiert, so dass ich jeder auch grundlegenden Änderung sehr positiv gegenüberstehe. So, das war jetzt Wikipedia:Sei mutig in lang und ausführlich... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 20:07, 30. Apr 2006 (CEST)

---

Benutzer:Ssch/PortalBw2 gefällt mir eigentlich von den Vorschlägen am besten. --Elian Φ 22:05, 30. Apr 2006 (CEST)

---

Ich habe nicht die ganze Disku oben gelesen und weiß nicht wie das zustande kam, aber m. E. ist das jetzige Design ein ergonomischer GAU mit Trauerrand und schlecht für meine Augen. Bitte nicht persönlich nehmen! --HaSee 08:45, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich persönlich mag lieber etwas mehr Links, da die "wichtigsten" paar einfach nicht die Stärke der Wikipedia herausstellen (einen Artikel über Stuttgart hat der Brockhaus auch, aber bei abseitigerem wird die Wikiepdia plötzlich besser...), aber ich verstehe natürlich, dass das nicht jedem so geht. Das Design find ich auch nicht so doll, ich hab das Stuttgarter/Region Stuttgart erst mal unkritisch übernommen, da ich dachte, dass die Verzahnung dann einfacher wird. Aber es ist wirklich weder sonderlich schön noch sonderlich leserfreundlich. Wie gesagt: ein Produkt einer Dreiviertelstunde Aktionismus, der immerhin zu einer Diskussion jetzt geführt hat... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 14:44, 2. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fassung vom 30. April oder Fassung Benutzer:Ssch/PortalBw2

Offensichtlich gibt es noch so etwas wie Diskussionsbedarf?! Vielleicht können wir mal die Argumente für jeden Vorschlag zusammentragen. Bitte ergänzen. -- Ehrhardt 18:52, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Argumente für Fassung vom 30. April - Andreas Praefcke

• Gute Verknüpfung mit den Regional- und Städteportalen (Ehrhardt)

... lässt sich aber bei mehr Portalen nicht mehr durchhalten (Ehrhardt)

• Mehr Stichworte durch kleinere Schrift (Ehrhardt)
• Wird mit Font-size:95% deutlich besser "lesbar" Enslin
• Bereits „online“ gesetzt (Ehrhardt)
• Design nahe an Portal Bayern (Ehrhardt)
• Fehlende Artikel (Ehrhardt)
• Überarbeiten-Links über CatScan (Ehrhardt)
• Durch deutlich mehr (kleine) Fotos kann die Seite schnell aufgelockert werden Enslin
• Der schwarze Trauerrand mit hellgelbem Hintergrund wäre sogar passend zur Farbe des Landeswappens Enslin
• Zu viele Artikel pro Kategorie - reduzierte Auswahl erforderlich Enslin

[Bearbeiten] Argumente für PortalBw2 - Ssch

• Bessere Bebilderung (Ehrhardt)
• Aktuelle Ereignisse (Ehrhardt)
• Artikel des Monats vorhanden (Ehrhardt)
• Besser lesbar auch bei „schlechten Augen“ (Ehrhardt)
• Links "Mehr zum Thema ..." (Ehrhardt)

... gehen allerdings auf Kategorien (Ehrhardt)

• Positiv: Weniger ist mehr - durch Wichtung der Artikel - ohne Anspruch auf Vollständigkeit Enslin

[Bearbeiten] Was bei beiden noch fehlt ...

[Bearbeiten] Beobachtung der Gemeindeartikel

Hallo! Das WikiProjekt Deutschland hat eine neue Unterseite, die dazu dient, die Beobachtung sämtlicher Artikel zu deutschen Gemeinden zu koordinieren. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nach Landkreisen gegliedert. Auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Beobachtung kann sich eintragen, wer alle Stadt- und Gemeindeartikel eines Landkreises, den Kreisartikel selbst sowie ggf. Artikel zu Gemeindeverbänden, Verwaltungsgemeinschaften oder ähnlichen Konstrukten beobachtet.

Am besten sollten sich pro Landkreis mindestens zwei Beobachter finden. Natürlich darf sich auch eintragen, wer nicht in einem Portal mitarbeitet. Vielen Dank für eure Unterstützung! --Tebdi ノート 23:34, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Doppeleintrag

Ich habe gerade die Tourismusrubrik als redundant markiert, Diskussion hier --Flominator 14:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Sagte schon meine Oma höchst zutreffend: Jedem Tierchen sein Pläsierchen! --84.160.35.137 15:45, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portaldesign

Vor etlichen Monaten (siehe oben) gab es ja eine Diskussion über die Änderung des Portals, die letztlich im Sande verlaufen ist (auch durch Inaktivität meinerseits; ich hatte damals nicht so viel Zeit, mich richtig zu kümmern). Es gab damals etliche positive Stimmen zu meinem Alternativvorschlag Benutzer:Ssch/PortalBw2. Ich habe mich jetzt wieder aufgerafft, diesen Vorschlag etwas aufpoliert, aktualisiert und unter Berücksichtigung einiger der oben gemachten Vorschläge erweitert; es gibt jetzt insgesamt drei Unterseiten (Übersicht/Ausgezeichnete Artikel/Mitmachbereich). Wenn es keine gravierenden Einwände gibt, verschiebe ich die o.g. Seiten in ein paar Tagen mal hierher. Kleinigkeiten kann man dann ja immer noch ändern. -- Grüße, Ssch 23:46, 26. Jan. 2007 (CET)

Von meiner Seite aus gerne. Ich würde anstelle der Landesflagge aber eher das Landessignet oben in die Mitte setzen, das ist etwas dekorativer. --Rosenzweig δ 19:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Vorschlag mal auf der Mitmachseite umgesetzt, damit es eine Vergleichsmöglichkeit gibt. Bei Gefallen kann ich's dann auch auf die anderen beiden Seiten setzen. -- Ssch 19:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Ok. Nachdem keine weiteren Einwände kamen, habe ich das neue Portal-Design jetzt eingestellt. Ich hoffe, es gefällt. Ein paar Anmerkungen:

• Es wär gut, wenn sich noch ein paar Leute als Betreuer eintragen könnten. Zu den laufenden Aufgaben würde es im Wesentlichen gehören, den Lesetipp und "Aktuelle Ereignisse" hin und wieder auszutauschen, die Liste "Unsere Besten" up-to-date zu halten und die "Aktivitäten" jeweils zu aktualisieren. Und außerdem natürlich Vandalismus zu bekämpfen, bzw. bei neuen Einträgen darauf zu achten, ob sie auch zweckmäßig sind.
• Zu jedem Thema werden jetzt nur ein paar wenige Links angeboten, und es wird auf entsprechende Kategorien bzw. Listen verwiesen. Bei der Auswahl der Links habe ich mich bemüht, einerseits die (aller-)wichtigsten Links zu dem Thema zu finden, andererseits eine gewisse Bandbreite zu bewahren. Sicherlich ist mir das nicht in jedem Fall gelungen, also bitte ändert die vorhandene Auswahl, so Ihr es für zweckmäßig haltet. Ich denke aber, dass der Umfang in etwa so bleiben sollte, wie er jetzt ist, um die Übersichtlichkeit zu wahren.
• Der "Lesetipp der Woche" sollte vielleicht alle 14 Tage ausgetauscht und jeweils einen exzellenten/lesenswerten Artikel präsentieren, wobei alle Themenbereiche soweit möglich gleichmäßig berücksichtigt werden sollten.

Am meisten hoffe ich, dass das Portal der Zusammenarbeit gute Dienste leistet. -- Ssch 18:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Noch eine technische Anmerkung: Anders als das vorherige Design ist dieses intern nicht in Vorlagen für jeden Abschnitt gegliedert (bis auf "Neue Artikel", diese Vorlage wird weiterhin verwendet). Der wesentliche Grund ist eigentlich nur, dass ich bei der Entwurfsphase nicht jede Menge Vorlagen anlegen wollte, die dann beim Live-Schalten alle hätten verschoben werden müssen. Vorteilhaft ist daran, dass die Beobachtung des Portals wesentlich einfacher wird, nachteilig ist vielleicht, dass das Editieren etwas schwieriger ist. -- Ssch 18:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ssch, das neue Portaldesign gefällt mir gut und an den Farben dürfte wohl hier auch niemand was rumzumeckern haben ;-). - Viele Grüße --Joachim Köhler 20:39, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neues Portaldesign

Hallo,

ich hatte das Portal vor bald drei Jahren begonnen, hatte jetzt anderthalb Jahre lang gar keine Zeit zu wikipedieren und hab mir das Portal jetzt zum ersten Mal wieder angeschaut. Das aktuelle Design ist sehr gelungen, es gefaellt mir doch besser als mein damaliger erster recht sproeder Entwurf - Danke dafuer.

Gruesse aus der Godzone, Wolfgang K 02:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo,

Danke für die Rückmeldung. Gut zu wissen, dass sich niemand auf den Schlips getreten fühlt ;-) Alles Gute in Deiner neuen Heimat! -- Ssch 00:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich hätte einen Verbesserungsvorschlag zu machen: Wenn man auf die Bilder klickt, wie zum Beispiel bei "lesenswerte Artikel" (oder so ähnlich ;-) dann kommt tatsächlich das Bild. Kann man den Link auch direkt auf den Artikel legen? Nur ein Vorschlag. Es wurde bei der Hauptseite auch mal diskutiert und nie umgesetzt, von der Seite des Benutzers (Spiegel und andere Portale lassen grüßen) ist das allerdings schon fast in Fleisch und Blut übergegangen. Im übringen muss ich mich der Meinung anschließen, dass das Portal sehr gelungen ist. Gruß McDenges

Danke für das Lob.

Das mit dem Bild anklicken geht mittlerweile schon, ist aber umstritten. Die Diskussion unter Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_des_Tages#Warum imagemap? hast Du anscheinend schon mitbekommen. Solange es da keinen breiteren Konsens gibt, möchte ich dieses Fass lieber nicht an dieser Stelle aufmachen, auch wenn der Vorschlag etwas für sich hat. Der Wikipedia-Benutzer, der sich bis hierhin durchgeschlagen hat, hat sich wahrscheinlich schon an diese (zugegeben gewöhnungsbedürftige) Benutzerführung gewöhnt. In dem Zusammenhang: Ich wäre auch gerne die Bildlinks bei den abgerundeten Ecken der "Reiter" oben im Portal los. -- Ssch 17:21, 23. Mär. 2007 (CET)