Diskussion:Barbie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Bekanntheit 1.1 Links 1.2 Barbie, 6. November 2004 2 NPOV 3 von Bilderwünsche 4 Abgebrochene Lesenswert-Diskussion 5 9. März 6 „Überarbeiten“-Baustein 7 Bildwarnung 8 Bildwarnung 9 Neubearbeitung

[Bearbeiten] Bekanntheit

"... Bekanntheitsgrad von 100% .." Gibt's dafür Quellen? -> Ich nehme den Satz solange raus.

[Bearbeiten] Links

Habe im Bereich "Kritik" einige Links entfernt - Begriffe wie Frau, Taille und Kritik müssen ja nun wirklich nicht erklärt werden! Finde den Abschnitt jetzt leichter zu lesen.

1. Juli 2006

Habe heute in den ersten beiden Abschnitten weiter gemacht und dabei so schöne Begriffe wie Bilderrahmen, Busen und Blond entfernt. Denke auch: Wer diesen Artikel aufruft, weiß schon, was Puppe und Spielzeug sind.

6. Juli 2006

hi leute,

kann einer von euch das rechte-zeichen (r) an das wort barbie anfügen. habe den artikel aus der englischen seite übernommen und dort ist das auch so, danke -- ee 14:33, 21. Nov 2003 (CET)

hat sich erledigt -- ee 23:28, 21. Nov 2003 (CET)

soweit ich weiß, signalisiert das (R), daß es sich bei dem Begriff um ein eingetragenes Warenzeichen handelt (ähnlich wie ^TM). Eine derartige Kennzeichnung von Warenzeichen ist aber eigentlich nur nach dem US-Urheberrecht notwendig und sinnvoll, nach deutschem Recht sind eingetragene Warenzeichen auch ohne Kennzeichnung geschützt. Deshalb würde ich das (R) wieder rausnehmen; ganz davon abgesehen, daß wir sonst konsequenterweise bei jedem Registered Trademark das R hinmachen müßten und das sind verdammt viele... (Ken ist in diesem Zusammenhang z.B. auch geschützt) -- sansculotte 06:18, 22. Nov 2003 (CET)

[Bearbeiten] Barbie, 6. November 2004

Steht alles drin was man wissen möchte.Die Verfasser mähren sich nicht aus.So ist es recht :-)

Wer ist eigentlich "verantwortlich" für die beiden vorigen "Sätze"??? --Cornischong 01:39, 7. Nov 2004 (CET)

pro.Vorgeschlagen habe ich , Mutter Erde, diesen Artikel, dem ich soeben einen Bild-Link für Kalumet beigefügt habe. Hat alles nicht so ganz korrekt geklappt.Sorry --Mutter Erde

contra. Pardon... bei den Unmengen an Barbies, die bei jeder Tour durch eine ansonsten mäßig gefüllte Spielzeugabteilung auf einen einprasseln, MUSS es zu dem Thema mehr zu sagen geben, schon in Hinblick auf die unzähligen Ausstattungsvarianten der Puppe. Vom fast obligatorischen Literaturverzeichnis/Linkverzeichnis gar nicht zu sprechen. War einer der Barbie-Erfinder nicht Raketenbauingenieur im Hauptberuf? Wie ist das Verhältnis Barbie/Ken zu kennzeichnen, ist ja teilweise Gegenstand hochemotionaler Debatten? Einen Satz empfinde ich da als zu wenig. Ein Bild wäre auch schön...--Kalumet 23:31, 6. Nov 2004 (CET)

absolut contra: Das Lemma ist perfekt für einen exzellenten Artikel, aber wenn ich hinter mir das Bücherregal sehe, indem dieser Puppe allein drei Bücher geweiht sind (nein, sie gehören nicht mir) ist der Artikel oberpeinlich. IMHO reicht es nichttmal für ein Review. -- Necrophorus 23:35, 6. Nov 2004 (CET)

contra: Das ist ja kaum mehr als „Barbie ist eine Puppe“. Mitten im Artikel wird irgendwo mal ein ® an den Namen gehängt, nicht etwa am Anfang. Einen Satz mit „und, und, und“ zu beenden ist ja wohl auch nicht unbedingt enzylopädisch. Und wie die Vorredner schon sagten: verdammt knapp. Ich dachte noch so „das ist ja eine lange Einleitung“ - nur kam nach der Einleitung nichts mehr. --APPER\^☺☹ 23:41, 6. Nov 2004 (CET)

Wann taucht denn der oberaffengeile Artikel "Schlumpfsprache" hier auf, wenn wir schon soweit sind?? --Cornischong 01:51, 7. Nov 2004 (CET)

Was hast Du gegen Schlumpfsprache? -- srb 02:31, 7. Nov 2004 (CET)

contra - gute Ansätze, aber da fehlt noch vieles - als Kostprobe empfehle ich einen Blick auf en:Barbie. -- srb 02:31, 7. Nov 2004 (CET)

contra --finanzer 03:04, 7. Nov 2004 (CET)

• Kontra: stark ausbaufähig --Thomas G. Graf 15:14, 7. Nov 2004 (CET)
• contra: scusi, aber im ersten moment dachte ich da hätte jemand vandaliert und nur den rohbau des artikels übrig gelassen. gerade zu barbie gibt es so viele bücher und sonstige literatur. bitte doch mal lesen vor der nächsten nominierung. -- southpark 00:54, 9. Nov 2004 (CET)
• contra, wie oben, southpark triffts richtig! --WHell 10:11, 9. Nov 2004 (CET)
• contra Gliederung fehlt, Literatur fehlt... --Hans-Peter Scholz 15:18, 9. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] NPOV

Verschleiert und mit angeklebten Kleidern. Kaum verwunderlich, dass sie kein Verkaufsschlager wurde. Ist nicht gerade NPOV... ich weiß nicht, wie man es schreiben sollte, aber so nicht, dass drückt irgendwie eine klare Abneigung gegen die islamischen Ansichten an. Vltl einfach ...sie verkaufte sich aber nicht sehr oft. --devilygirly 19:43, 17. Aug 2005 (CEST)

Nicht nur POV, nach längerer Recherche bin ich auch der Auffassung, daß diese Aussage schlicht Unfug ist. Es gibt zwar eine verschleierte, der Barbie ähnliche, Puppe diese ist aber nicht von Mattel und hat durchaus keine angeklebten Kleider. Der Satz wurde irgendwann durch einen anonymen Nutzer eingefuegt. Ich nehme an, es handelt sich schlicht um Trollerei. Ich habe die Behauptung deshalb soeben entfernt, keine Ahnung warum das so lange stehen bleiben konnte. --TinoStrauss 21:25, 17. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] von Bilderwünsche

Barbie Kümmere mich grade drum ^^ --Stefan-Xp 10:56, 18. Aug 2005 (CEST)

Barbie Collection	Barbie White Background	Barbie	Barbie

Aber welche ihr nun Verwendet ist Euch überlassen... --Stefan-Xp 11:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Collection ein wenig besser ausgeleuchtet wäre, käme die m.E. ganz gut. --Flominator 12:10, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich hab das Bild grade nochmal mit Stativ gemacht (was garnicht so einfach war) es ist nun wesentlich heller... Ich hätte jedoch eher das 2 mit den Blumen im Hintergrund als erstes Bild gewählt. --Stefan-Xp 13:21, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal zwei Bilder reingeklatsch.t Paris als Barbie? Ich weiß nicht ...

Eventuell könnte man die Collection links noch ein wenig beschneiden, aber du weisst ja: meine Verbindung ...

Gruß und Danke, --Flominator 23:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Was Paris angeht finde ich es zwar nicht das beste Beispiel, aber dennoch vergleichbar: Blond, Blauäugig und hübsch :-) ich weiss nicht genau ob man da noch was wegschneiden sollte, bei der Collection.. Übrigens hab ich auch ein paar Aschenbecher in die Commons geladen... --Stefan-Xp 10:43, 20. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abgebrochene Lesenswert-Diskussion

Die Barbie-Puppe ist die bekannteste und meistverkaufte Puppe der Welt. Sie wird von der Firma Mattel hergestellt

Pro Antifaschist 666 16:45, 2. Feb 2006 (CET)

Contra Hier fehlt mir der wirtschaftliche Aspekt. Auch hier ist die wikiinterne Verlinkung mangelhaft, außerdem stören formal (meiner Meinung nach) die Fettungen im Text. Die meisten verlinkten Jahreszahlen sind irrelevant und sollten entlinkt werden. Ich hätte mir auch gewünscht, dass man auf die Vielfalt der Barbie näher eingeht (Zubehör, "Hochzeitsbarbie" etc. etc. etc.) ... Allen in allem: Für solch ein umfangreiches Thema viel zu kurz Cottbus 17:00, 2. Feb 2006 (CET)

Contra - ah, die Schlächterin von Lyon...nein, ernsthaft: nicht schlecht, aber ein bisschen knapp. Der en:Artikel liest sich wesentlich schöner und ist wesentlich spaßiger. Da fehlt bei uns mindestens noch die feministische Kritik (Barbie Liberation Organization), Barbies erfolglose Kandidatur um das Präsidentenamt [1] (eine echte Herausforderung für Bush!), verschiedene Sondereditionen (mindestens die Harley Davidson Barbie), und vor allem ihre Bedeutung als Ikone der Popkultur (Andy Warhol, Aqua etc.)--Janneman 17:07, 2. Feb 2006 (CET)

• Contra - Kandidatenspamming, außerdem als Artikel nicht herausragend Kenwilliams QS - Mach mit! 17:55, 2. Feb 2006 (CET)

• Contra - viel zu kurze Einleitung; kaum etwas zur Entwicklung; zu wenig Fotos; was ist mit Zubehör; aus welchem Material; da fehlt doch mehr als die Hälfte --89.54.99.127 18:49, 2. Feb 2006 (CET); uups, da bin ich rausgeflogen; Nachtrag von --Omi´s Törtchen 18:59, 2. Feb 2006 (CET)

• Contra ein ordentlicher Artikel, aber nix Besonderes. Sehr kurz (angesichts des Lemmas), stilistisch noch verbesserungsfähig, formal (s. Vorschreiber) ebenfalls.--JHeuser 19:08, 2. Feb 2006 (CET)
• Von mir auch noch ein Contra. Für eines der beliebtesten Spielzeuge der Welt finde ich den Artikel ebenfalls deutlich zu knapp. Einleitung mangelhaft. Verlinkung ungenügend (fast nut Jahreszahlen ohne tiefere Bedeutung). -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 19:44, 2. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] 9. März

"Im März 1959 wurde die erste Mattel-Puppe auf der American Toy Fair in New York präsentiert"

steht auf der Deutschen. Auf englischen Version steht was vom 9. März.

Wurde das absichtlich nicht so genau datiert? 217.184.70.33 20:50, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] „Überarbeiten“-Baustein

Unenzyklopädisch, Fan-Sprech. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:41, 29. Apr 2006 (CEST)

• ein weiterer Überarbeitungswunsch: Triviales bitte entlinken, viel zu viele mehrfache Wikilinks (mehrfach Puppe, Freund, Haare usw) das muss nicht sein--Zaphiro 09:10, 15. Mai 2006 (CEST)

http://www.sniggle.net/barbie.php

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 20:38, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 12:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Warum wurden die Bilder gelöscht bzw. zur Löschung vorgeschlagen? Es waren doch erkennbar private Aufnahmen, das Urheberrecht kann doch wohl nicht verletzt worden sein. Ich habe auf den Ticker geklickt, da ist der Löschvorgang durchgestrichen. Was bedeutet das, schließlich wurde das Löschen nicht rückgängig gemacht? 149.225.140.217 21:50, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neubearbeitung

Ich habe nach einer Pause von rund 6 Monaten wieder auf diese Seite geklickt und wollte nur mal kurz sagen, wie gut mir die Neubearbeitung des Artikels gefällt - jetzt sind auch mal ein paar kritische Töne zu hören und das Ganze ist sachlich einfach fundierter. 141.91.240.162 12:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die meisten Änderungen sind von mir; ich fand´s nämlich auch zu unkritisch und unsachlich. Danke für das Kompliment! 217.184.155.15 23:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, weshalb ständig der Link zur offiziellen Website gelöscht wird. Bei anderen Markenprodukten ist das durchaus üblich - siehe z.B. iPod... Statt dessen wird hier ein völlig unpassender Link zu "Die Barbies von Syrien" angegeben. Schaut man sich diese Seite an, stellt man fest, dass der Artikel überhaupt nichts mit Barbie zu tun hat. Es geht dort um die Puppe "Fulla", die zwar mit Barbie verglichen wird, jedoch ist dies eine völlig andere Marke und stammt von einem anderen Hersteller. Bitte die Prioritäten beachten. Danke.