Diskussion:Biedermeier
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Begriffsklärung
Es fehlen Ausführungen zur Malerei des Biedermeier!
Meint ihr, es wäre eine Weiterleitung des Adjektivs bieder auf diesen Artikel sinnvoll oder sollte zu "bieder" ein neuer Artikel verfasst werden?
Holo 20. Okt 2005 08:46
[Bearbeiten] ...
Gottlieb Biedermaier war KEIN Autor des Biedermeier, sondern eine fiktionale Gestalt, erfunden von Ludwig Eichrodt und Adolf Kußmaul! Die Epoche Biedermeier ist nach Gottlieb Biedermaier benannt!
[Bearbeiten] ...
Einige Quellen sagen, dass manchmal Alt-Nazis (u.a. von Neonazis) euphemisierend als Biedermeier bezeichnet werden. Sollte man das in den Artikel aufnehmen? --217.230.31.238 14:11, 7. Sep 2004 (CEST)
- Nein, weil das eine (Biedermeier) mit dem anderen nichts zu tun hat und die Formulierung ex-post durch unkundige Journalisten verwendet wurde. --Herrick 15:38, 7. Sep 2004 (CEST)
- hallo, der begriff 'Biedermeier' bedarf meines erachtens eine völlige neudefinition, wobei ich zukünftigen doktoranten (und auch mir selbst) nichts vorweg nehmen will. das bereits erwähnte pseudonym leitet sich womöglich von den um 1815 erschienenen gedichten 'Biedermanns Abendgemütlichkeit' und 'Bummelmaiers Klage' ab (beide Victor von Scheffel). ... kunsthistorisch spielt der begriff 'Biedermeier' erst nach 1900 eine rolle, weil kunsthistoriker überlegten, wo der usprung jener um die jahrhundert-wende aktuellen 'heimat-architektur' bzw. -stilistik liegen könnte (in den 30er jahren auch 'heimat-schutz-stil' genannt; wegen der 'nazi'-erwähnung). und da stellte man bezüge zur zeit nach 1815 her ... und erinnerte sich mit (GEWOLLT) negativen besatz an jene pseudonyme 'karrikatur' aus den 50er jahren des 19. jahrhunderts, die das spiesbürgertum und gefühlte 'heimat-idyll' auf die schippe nehmen wollte. +++ tatsächlich - und das muss die beschreibung einer solchen epoche hergeben - finden wir hier im design-bereich einerseits eine verspätete antwort auf den klassizismus der architketur und ... ,andererseits, vorläufer des jugendstils. +++ die aussage Georg Himmelhebers ist m.E. falsch, sofern er behauptet, im 'Biedermeier' (hier nämlich kommt es auf den begriff an ... und was man darunter versteht !!!) die ursprünge gar der moderne zu entdecken, weshalb er selbst Gropius zum 'Biedermeier-Revival' zählt. ... aber es ist der bezug auf Antike, ... was klassizisten wie modernisten gleichermaßen taten. ... aber keinesfalls jene, die heute unter dem begriff 'Biedermeier' herkömmlich geführt werden. +++ HEICOn
- Wikipedia-Artikel basieren immer auf relevanter allgemein zugänglicher Literatur, also auch die Definition. Wenn sich da in der einschlägigen Fachliteratur mal was Neues tut und es neue Forschungserkenntnisse gibt, kann es gerne in den Artikel aufgenommen werden, vorher bitte nicht --Dinah 21:25, 2. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] streben oder sterben?
hallo, ich habe die letzte änderung von 80.142.208.145 rückgängig gemacht, da ich die alte version doch für warscheinlicher halte:
Ein ganzes Leben voll Gerechtigkeit, Einfachheit, Bezwingung seiner selbst, Verstandesgemäßheit, Wirksamkeit in seinem Kreise, Bewunderung des Schönen verbunden mit einem heiteren gelassenen Sterben halte ich für groß:...
Ein ganzes Leben voll Gerechtigkeit, Einfachheit, Bezwingung seiner selbst, Verstandesgemäßheit, Wirksamkeit in seinem Kreise, Bewunderung des Schönen verbunden mit einem heiteren gelassenen Streben halte ich für groß:...
das ist wirklich ein perfider buchstabendreher. per google findet sich beides; ich halte aber momentan den wunsch nach einem glücklichen tod für plausibler - zumindest nimmt etwa hier der bayrische rundfunk explizit darauf bezug (Sein eigener Tod steht dazu im krassen Widerspruch. Ein langes Leiden mit Schmerzen und einem „Nervenübel“ gipfelt in einem blutig selbstmörderischen Ende....).
vielleicht hat aber auch Matthias Horx recht, der eines seiner bücher mit diesem zitat in der "streben" version endet. wo sind die stifter-experten mit faksimiles des originalmanuskripts? ;) grüße, Hoch auf einem Baum 04:59, 21. Nov 2004 (CET)
- das Original habe ich nicht, aber das Buch ist in der Digitalen Bibliothek Band 1 enthalten. Dort steht "Sterben" (S. 157367) MAK UNIQ10f8818873709af4-math-000008D9-QINU 08:47, 21. Nov 2004 (CET)
Sehe ich doppelt? Vormärz, Biedermeier / Vormärz, Biedermeier? --Saperaud (Disk.) 14:15, 3. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] unverständlich
Ich finde den letzten Satz des allerersten Abschnitts unverstaendlich.
Leider weiss ich nicht, wie er gemeint ist, sonst könnte ich ihn geradebiegen. Kann da mal jemand der Ahnung von der Sache hat kurz Hand anlegen?
Danke.
-> Ich habe den Satz mal so verändert wie ich denke, dass er richtig ist. --HartmutG 17:05, 5. Apr 2005 (CEST)
Was soll denn das heißen, dass man ein Gedicht nicht ohne erotischen Seitensprung lesen kann? Da hat ja wohl jemand beim Formulieren irgendwie in die falsche Begriffskiste gegriffen. Man kann beim Lesen gar keine Seitensprünge machen und während eines Seitensprungs wird ganz selten gelesen. Bitte umformulieren, so ergibt es keinen Sinn. --83.124.57.120 13:33, 5. Feb 2006 (CET) Hat sich erledigt, ich habe die Stelle auf einer Internetseite gefunden. Es heißt natürlich ironischer Seitenblick. Auweia! Wenn man schon irgendwo abschreibt, sollte man wenigstens richtig hingucken. Habe den Satz korrigiert. --83.124.57.120 14:23, 5. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Biedermeier und Vormärz
Zur angeblichen Redundanz: Ich bin ganz entschieden gegen eine pauschale Zusammenlegung, die Artikel überschneiden sich bei genauerem Hinsehen auch nur punktuell, denn es geht um drei unterschiedliche Begriffe: Der Artikel Biedermeier/Vormärz behandelt nur die Literatur, Vormärz ist ein Begriff für eine politikgeschichtliche Epoche, während Biedermeier vor allem ein kulturgeschichtlicher Begriff ist. Es sollte auf keinen Fall jemand auf die Idee kommen und einen Mischmasch-Artikel unter einem Lemma Biedermeier/Vormärz anlegen, das wäre eine deutliche Verschlechterung und eine historisch nicht zulässige Vermischung. Diese Vermischung der Begriffe wird wohl in der Literaturwissenschaft benutzt, von Historikern wird das klar getrennt. Wenn ein Autor sein Buch so nennt, dann deshalb weil er über beide politische Strömungen schreibt, die sich zeitlich überschneiden. Man könnte den Abschnitt zur Literatur aus Biedermeier herausnehmen und auf den Hauptartikel Biedermeier/Vormärz verweisen; weitere Zusammenlegungen halte ich absolut nicht für sinnvoll. Die Kulturgeschichte zum Biedermeier gehört jedenfalls in keinen anderen Artikel und der Vormärz gehört nicht in Biedermeier. --Dinah 12:31, 10. Jul 2006 (CEST)
Starke Worte! Aber ich verfolge mit Interesse, wie Du - z.B. heute - aus dem Dilemma herauszukommen suchst. Eins ist klar: Für die Kunst- /Stil- /Möbelgeschichte usw. brauchst Du das Lemma "B".
Nur: Die Biedermeierleute waren wohl doch keine, genauer: gerade keine verhinderten Revolutionäre, die nur ein 'uneigentliches' Leben führen durften (steht so ähnlich irgendwo). --Kluge 22:20, 17. Jul 2006 (CEST)
- Das Dilemma ist nicht unbedingt meines. Biedermeier ist ein feststehender kulturhistorischer Begriff, deshalb braucht er einen eigenen Artikel (ich nicht). Politikgeschichtlich gibt es für diese Phase des 19. Jahrhunderts auch den Ausdruck Vormärz, der eine ganz andere geistesgeschichtliche Strömung bezeichnet. Es hat halt auch früher schon Leute mit unterschiedlichen Gesinnungen gegeben, die man nicht einfach alle in einen Topf werfen kann. Die Literaturgeschichte hat den Mischmasch-Begriff "Biedermeier/Vormärz", aber eben nur sie. Bearbeiten darf diesen Artikel jeder, nicht nur ich. Der erste Teil stammt auch weitgehend nicht von mir. --Dinah 12:45, 18. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Link 'Kaschmirschal'
Der genannte Link führt zu Kaschmir. Wenn schon, dann sollte er wohl zu Schal führen, dort steht aber nichts zum Kaschmirschal. Ich rege deshalb an, den Link zu entfernen!
[Bearbeiten] Politische Situation
1) "Neuordnung" unter dem Vorzeichen "Restauration" ist zwar nicht falsch, erinnert aber an manche (ältere)Lehrbücher, wo nur "Neuordnung" steht (was den Rückschritt verschweigt). Aber klingt das nicht jetzt noch immer relativ positiv?
2) "Schreckgespenst" ist ganz aus der Sicht der Restauration formuliert, übernimmt deren Sprache. Wäre nicht ein wenig Distanz objektiver, etwa: "als Schreckgespenst dargestellte/ausgegebene" Revolution?
--Hilsen 19:10, 28. Sep 2006 (CEST)
- Den Teil habe ich nicht geschrieben. Das mit der Neuordnung und der Restauration finde ich noch relativ neutral, aber das "Schreckgespenst" sollte da wirklich raus, das ist POV. Du kannst es ja mal umformulieren. --Dinah 20:28, 28. Sep 2006 (CEST)
--- So besser? --Hilsen 22:10, 28. Sep 2006 (CEST)
- Finde ich schon --Dinah 12:56, 29. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Österreich und Deutscher Bund
Das KaiserreichÖsterreich gehörte de facto dem Detschen Bund an! Damit ist der erste Satz im Artikel syntaktisch falsch oder unverständlich formuliert!
Quelle: Kursbuch Geschichte.Von der Antike bis zur Gegenwart.Cornelsen.(2006.1Auflage)
[Bearbeiten] Biedermeier als aristokratische, nicht bürgerliche Kunst
Ich habe heute morgen in Ö1 eine Sendung über die aktuelle Austellung in der Albertina (Wien) gehört, dass ursprünglich Biedermeier ein aristokratische und nicht bürgerliche Kunstrichtung war. Sie wurde aber schnell vom Bürgertum übernommen. Was ist davon zu halten?--Thire 09:13, 1. Feb. 2007 (CET)
- ohne schriftliche relevante Quelle nicht so viel, würde ich mal sagen. Dürfte eher eine Außenseitertheorie sein --Dinah 12:51, 1. Feb. 2007 (CET)
- Die kann ich (noch) nicht liefern, aber es geht ja auch nicht drum, ob ich eine entsprechende Quelle habe, sondern ob das so ist oder nicht. Die Albertina ist eines der angesehensten Museen Österreichs, ich denke es verdient mehr Aufmerksamkeit als "ist eher eine Außenseitertheorie". --Thire 15:13, 1. Feb. 2007 (CET)
Wiederspruch?
Ich finde da wiedersprechen sich irgendwie 2 Leute in dem Dokument:
Der bedeutendste Architekt dieser Epoche war der Berliner Karl Friedrich Schinkel, aber seine Entwürfe waren nicht biedermeierlich. Der bedeutendste Biedermeier-Architekt war sicher Joseph Kornhäusel, der seine Spuren vor allem in Wien und Baden bei Wien, der Sommerresidenz des österreichischen Kaisers, hinterließ.
Wuerden sich die Autoren bitte entscheiden welcher von beiden nun der bedeutenste ist? Wenn man sich da nicht einig ist sollte das ausdiskutiert werden und nicht reingeschrieben werden das "dieser hier >>> sicherlich oder bestimmt<<<<< der richtige ist. Ich selber habe mich nicht genug mit dem Thema beschäftigt um dauerber zu urteilen .. ich bin nur beim lesen darueber gestolpert !
- Wir müssen uns da nicht entscheiden, nach der relevanten Literatur sind beide bedeutend, daher müssen auch beide erwähnt werden. Das war nur unglücklich formuliert, ich habe es jetzt etwas anders ausgedrückt --Dinah 12:37, 16. Feb. 2007 (CET)
Hmm... Ich finde die Formulierung immer noch ein bisschen zweideutig, denn mal unfachlich ausgedrueckt sagt der Satz aus: Der bedeutenste Architekt war Karl Friedrich Schinkel jedoch hatte der eigentlich gar nichts mit der Epoche zu tun und eigentlich war der Joeph Kornhäusel der bedeutenste damals. Vielleicht lässt mich hier meine Auffassungsgabe nen bissel im Stich ;) aber ich wuerde das erstmal so interpretieren. Ich denke das Wort "sicher" regt hier zu einer solchen Interpretation an. Wenn man schreiben wuerde: .... nicht biedermeilerich. Der bedeutenste Biedermeier-Architekt war [demnach] oder war [somit] der bedeutenste Architekt. Irgendsowas das eindeutig feststellt das dieser Herr nun wirklich der bedeutenste war und nicht dem Leser die Wahl lässt sich einen von beiden auszusuchen. Ich änder das mal nict um da ich noch nicht wirklich zu 100% was damit anfangen kann und keine Fehler da reinbauen möchte. Wenn ich vollkommen daneben liege könnt ihr meinen Beitrag ja wieder löschen ;) Aber sagt mir wenigstens wie die Interpretation dazu eigentlich sein sollte!!! Mfg Slink
- die Phase des Biedermeier gehört zur ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, in dieser Zeit gab es in der Architektur mehrere Baustile, nicht nur Biedermeier. Der bedeutendste Architekt dieser Epoche (1. Hälfte 19. Jh.) war Schinkel, der hat aber mit dem Biedermeier-Stil eigentlich nichts zu tun. Ein Biedermeier-Architekt war Kornhäusel. Das ist gemeint --Dinah 13:26, 18. Feb. 2007 (CET)
Danke fuer die Änderung nu nist es gut verständlich.
