Diskussion:Bleach (Album)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Bleach Album
das album sollte bleiben. die meinung in der löschkandidaten seite ist eindeutig. jedoch sollte schnellstens eine gute struktur her
Vorschlag:
* 1 Album
o 1.1 Produktion
o 1.2 Stil
o 1.3 Stil
* 2 Titelbeschreibungen (Anmerkungen zu einzelnen Songs)
o 2.1 Song 1
o 2.2 Song 2
o 2.3 Song 3
o 2.4 Song 4
o 2.5 ...
o 2.6 ...
o 2.7 ...
o 2.8 ...
o 2.9 ...
o 2.10 ...
o 2.11 ...
* 3 Single-Auskopplungen
* 4 Verkaufszahlen
* 5 Weblinks
--faQ 03:12, 24. Aug 2005 (CEST)
- Ich finde die Struktur wie sie jetzt ist nicht all zu schlecht. Doch ich finde man sollte für die "box" auf der rechten Seite die Wikipedia:Formatvorlage_Musikalbum benutzen. --Joggeli 11:12, 24. Aug 2005 (CEST)
-
- Ich fand die alte Aufteilung mit Titeln als Überschriften wesentlich logischer. Man kann ja oben erwähnen, dass Cobain alle Songs geschrieben hat und die Länge in die Überschrift packen. Auf diese Art kann man zu jedem Song eine Menge schreiben und es doppelt sich trotzdem nichts, wie das mit der Trackliste der Fall wäre. Bei Auswärtsspiel klappt es doch auch! --Flominator 17:15, 29. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Tabelle
Ich finde immer noch das man für die Tabelle die Wikipedia:Formatvorlage_Musikalbum benutzen sollte. Damit gibt es ein einheitliches Bild. Und die jetztige Tabelle sagt ja nicht mehr aus als die Vorlage. Oder was findest du besser an dieser Tabelle? --Joggeli 09:47, 1. Sep 2005 (CEST)
- Dem kann ich mich nur anschließen. Nur weil sie von en.wp übernommen ist, muss sie nicht besser sein -> Sei mutig!
hallo,
scheinbar gibt es zwei verschiedene formatvorlagen für alben von künstlern. ich habe mich für die andere entschieden, weil diese eine wesentlich übersichtlichere auflistung der dafür nötigen inhalte ermöglicht.
solltest du mir nicht glauben, siehe z.b. Rammstein u.a. --faQ 02:43, 2. Sep 2005 (CEST)
- Das bei Rammstein ist keine Formatvorlage, sondern irgendwas Eigenes, das überhaupt nicht den normalerweise benutzten Farben und Formen entspricht. Außerdem steht z.B. Herzeleid nur weniger in der Tabelle drin. Bitte lass uns die richtige Formatvorlage benutzen, wozu sollte sie sonst da sein? Außerdem sollte in diesem Fall, wie sonst auch, die Meinung der Mehrheit akzeptiert werden! Wenn du mir sagst, was dir an dieser nicht gefällt, können wir sie ja vielleicht auch ein klein wenig verändern. --Flominator 09:43, 2. Sep 2005 (CEST)
- Nachtrag:Da nun scheinbar drei Leute der Meinung sind, dass die Formatvorlage besser geeignet ist, bitte ich dich faQ, dies zu akzeptieren! --Flominator 15:33, 4. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Qualitätsoffensive
Dieser Artikel ist im September 2005 Teilnehmer an der Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive. Vielen Dank für eure Mitarbeit im Voraus, --Flominator 10:42, 1. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] 2do Liste
- Wikipedia:Chartbox
- Bedeutungen für restliche Songs
- Abgleich mit en:Bleach (album)
[Bearbeiten] Schleichwerbung als Nirvanaclub getarnt
Achtung! In sämtlichen Nirvana- und Grungeartikeln macht eine IP Schleichwerbung. Diese ist an den Anfangszahlen 81, 82, 83 o. 84. zu erkennen. Es handelt sich dabei um den Link "nirvanaclub.de". Dieser lässt die Vermutung zu, es handele sich dabei um einen Nirvana Fanclub oder ähnliches. Tatsächlich ist der Nirvana Fanclub aber unter nirvanaclub.COM zu erreichen. Die de-Adresse ist lediglich eine billige Kopie mit schlechten Berichten und Standardinfos, wie man sich auch auf vielen anderen kommerziellen Seiten leicht finden kann. Bitte Wikipedia:Weblinks beachten. --Auto-horst 03:34, 25. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Lesenswert?
Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel als lesenswerten Artikel vorzuschlagen? Ich als Verfasser möchte das ungerne selbst tun. Was denkt ihr? In der Qualitätsoffensive ist der Artikel ja schon gewesen. Der Reviewprozess würde noch fehlen, gell?--Auto-horst 09:24, 17. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] biographien und der artikel...
hey ihr! was sehr oft auffällt, ist, dass in den "offiziellen" biographien von nirvana ein dilitante quark zusammen geschrieben wird. ps. außerdem finde ich auch, dass der artikel vom inhalt und der art des vermittelns als lesenswert bezeichnet werden kann... danke
-
- Danke für das Lob. Das nehme ich persönlich :)) --Auto-horst 00:53, 14. Apr 2006 (CEST)
