Wikipedia Diskussion:Bots/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Anfang ... 2 Betreiben von Bots 3 Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Bots 3.1 Wo finde ich was? 4 Richtlinien für Bots 4.1 1. Ehrenkodex 4.2 2. Koordination 4.3 3. Neuer Bot? 4.4 4. Sonstiges 4.4.1 Voraussetzungen für eine Diskussion 5 Redirects 6 Besondere interlanguage links bei eo: 6.1 Bugzilla:1512 7 zur Diskussion 8 Bot für Datenbanklinks 9 Interlanguage links 10 Bibelbot 11 minimale nur wenn gravierend? 12 Bot für assoziative Verweise 13 Bot status for en:user:Yurik 14 Bot flag for Chobot. 15 Auftrag für einen Bot: T'ang 16 neuer Wikinews-Bot? 17 Auftrag:Kategorie verschieben und Links anpassen 18 Guten Tag erstmal 19 Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) 20 Interwikibots zu aktiv? 21 Bots und Artikel anlegen

Anfang ...

Sollte man nicht auch irgendwo hinterlegen, was ein Bot überhaupt ist? Z.B. Ein Bot ist der im Internet gebräuchliche Begriff für einen Software-Agenten. etc. (entsprechend wie in en:bot) - Lemmie

Was willst du damit bezwecken? Eine Definition von Bot ist doch unter Bot verfügbar. MfG Viruzz (?!) 14:38, 3. Dez 2004 (CET)

Oh, entschuldige, habe ich nicht vorher nach gesucht, habe jetzt aber einen Link in den Artikel eingefügt. (Lemmie 15:12, 3. Dez 2004 (CET))

Betreiben von Bots

Ich habe alle mir bekannten Botbetreiber per E-Mail (bei zweien auf der Diskussionsseite) angeschrieben. Es geht um eine Koordination und um Richtlinien für den Betrieb (nennt es Führerschein..).

Sollte ich dich vergessen habe, schreibe mit bitte eine E-Mail! Sobald grundlegende Dinge geklärt sind, werden die Ergebnisse hier diskutiert! -- da didi | Diskussion 14:39, 29. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Bots

• Die Vorlage listet z.Z. (14:31, 31. Jan 2005 (CET)) jedoch keine / nicht alle "Gäste". Gangleri | Th | T 14:31, 31. Jan 2005 (CET)

Ja? Was möchtest du sagen? -- da didi | Diskussion 14:48, 31. Jan 2005 (CET)

Ich meinte die bots, deren Betreiber in anderen Wikiprojekten "beheimatet" sind, wie dies z.B. bei bg:Уикипедия:Бот, eo:Vikipedio:Roboto, es:Wikipedia:Bot, ro:Wikipedia:Bot usw. für Bgbot, Hashar, Robbot der Fall ist, die dort aufgelistet werden. Gangleri | Th | T 01:38, 1. Feb 2005 (CET)

Wo finde ich was?

• Vor Monaten bin ich in irgeneiner Wikipedia auf einen "report" mit seitenlangen (?) Konflikten bzgl. zwischensprachlichen links gestoßen. Es würde jetzt lange dauern, bis ich solch eine Seite wiederfinde. Etwas im Stil von en:Template:Tutorial (siehe die Seiten ab en:Wikipedia:Tutorial) veileicht etwas witzger aber weniger aufwändig, könnte die inhaltlich relevanten Seiten zusammenfassen. Gruß Gangleri | Th | T 02:08, 1. Feb 2005 (CET)

Richtlinien für Bots

Moin,

nachdem ich fast keine Resonanz auf meine Mails erhalten habe, versuchen wir es einfach mal so:

1. Es geht um einen Ehrenkodex für Botbetreiber
2. Koordination der Botaktivitäten
3. Neuer Bot?
4. Sonstiges

1. Ehrenkodex

Ich würde vorschlagen, wir einigen uns auf folgende Grundsätze:

• Niemals eine bestimmte Rechtschreibung global durchsetzen
• Niemals ohne Test den Bot fahren
• Niemals nix in die Zusammenfassung schreiben
• Niemals den Bot laufen lassen, wenn die Wikipedia lahmt

Was meinst du mit bestimmter Rechtschreibung? Dass wir die neue Rechtschreibung verwenden, ist, denke ich, klar. meinst du Fälle, in denen zwei Schreibweisen erlaubt sind?

Sonst kann ich eigentlich nur zustimmen. Gruß, Leon  ¿! 16:51, 31. Jan 2005 (CET)

2. Koordination

Aktivitäten wie Interwikis sollten nur von einem betrieben werden. Wir haben aktuell ein Dutzend Bots, die mehr oder wenige das gleiche können oder machen.

3. Neuer Bot?

• Rechtschreibüberprüfung (Tippfehler, außer bei Schweizbezogenen Artikeln)
• Vereinheitlichung von Überschriften ( Externe Links --> Weblinks, Discografie),
• Setzen von Interwikis
• Interwikilinks am Anfang des Artikels an das Ende setzen (alphabetisch sortieren), überprüfen und neu setzen (auch bei fehlenden anderen Wikipedias gleich)
• HTML-Code überprüfen und ggfs. ersetzen/entfernen
• Tabellensyntax überprüfen
• Sortierungen Vornehmen ( Abschnitt Literatur vor Weblinks)
• Kategoriensortierung bei Personen (Geschlecht, Nationalität, Funktion)
• Datumsschreibweise überprüfen (geboren/gestorben datum ort)
• Überflüssige Fettschreibung finden Siehe auch und eliminieren
• Kategorie untereinander setzen nicht hintereinander
• Bei Personen die Personendaten prüft (...)
• Bei einem Edit gleich alle Redirects und BKLs auflöst

4. Sonstiges

Ein Bot-Führerschein wurde angesprochen. Auch das Bot-Flag sollte nicht einfach so vergeben werden.

Jetzt bitte die Kommentare :) -- da didi | Diskussion 14:57, 31. Jan 2005 (CET)

Ich schreib mal hier unten hin, weils mehrere Punkte betrifft. Der Ehrenkodex ist meines Erachtens schon ok so. Vielleicht sollte noch dazu: Keine Redirectauflösungen, wenn sonst nichts gändert wird. Aber die Frage ist, ob es für das Betreiben eines Bots einfach ausreicht, den Kodex zu akzeptieren. Dem kann sich schliesslich jeder unterwerfen, aber das ändert ja noch nichts daran, dass jeder User (so wie ich) einfach einen bot an den Start bringen kann. Also Stichwort Botführerschein: Wie stellt Du Dir das vor - kleine Abfragerunde im IRC, ob der neue Botbetreiber die Funktionen beherrscht? Vielleicht sollte man auch an formelle Anforderungen denken (nur Admins, nur User mit xxx Edits oder so).

Was den Interwiki-Bot betrifft, sollte beachtet werden, dass tatsächlich ein vollautomatisch laufender Interwiki-Bot ausreichend ist. Aber es sollte schon möglich sein, im Einzelfall den eigenen Bot für interwiki-links zu nutzen, wenn man auf einen Artikel stößt, wo die fehlen. Denn der Vorteil des Bots besteht ja gerade darin, interwiki-links auch in bislang nicht verlinkten Wikipedias zu finden. Ich z.B. nutze das ganz gerne beim Bearbeiten eines Artikels und trage die Ergebnisse dann von Hand ein. Manchmal gibts aber auch nichts zu bearbeiten, dann lass ich den bot das machen.

One Ring to rule them all, One Ring to find them, One Ring to bring them all and in the darkness bind them - Stichwort ein Bot für alles. Auf den ersten Blick find ich einen solchen Mega-bot auch verlockend - viele Änderungen in nur einem Edit, dass ist gut für die Versionsgeschichte. Andererseits stößt man oft genug auf einen Artikel, wo man merkt, das müsste was geändert werden, dass ist in anderen Artikeln auch so (Beispiel: links auf BKS). Machts dann Sinn, den Mega-bot anzuwerfen? Oder sollte der nicht einfach nach und nach stumpf alle Seiten von A - Z durchflügen? --redf0x 17:06, 31. Jan 2005 (CET)

Keine Redirectauflösungen, wenn sonst nichts gändert wird - das liesse sich beliebig fortsetzen - keine Syntaxkorrektur, wenn sonst nichts geändert wird und ähnliches. Konsequent weitergedacht wäre man dann wieder bei dem einen Superbot, der alles kann. Ich bin deshalb dagegen. Mit den restlichen Punkten bin ich aber einverstanden. -- Gruß, aka • 17:47, 31. Jan 2005 (CET)

Worauf ich hinauswill: Ein Edit durch einen Bot sollte für den Nutzer eine Verbesserung des Artikels bringen. Das ist m.E. bei Redirectauflösungen nicht der Fall, weil der auch ohne diese zum richtigen Artikel kommt. Aber ich weiss, dass dahinter die Frage des Zwecks von Redirects steht und dass diese Frage kontrovers beantwortet wird. --redf0x 17:54, 31. Jan 2005 (CET)

Es geht bei den Kommentaren darum: Angenommen, ein Bot wird benötigt um doppelte Redirects aufzulösen (legitim). Dann sollte er gleich noch alle anderen o.g. Punkte ausführen. Was würde euch an solch einem Superbot stören? Zum Führerschein: Wenn man sich gut koordinieren kann, hätte man idealerweise ein Team von einer Handvoll Leuten, die den Bot bedienen können und würden. Man könnte auf einer zentralen Stelle an Wünsche sammeln und so auch anderen Benutzern den ein oder anderen Gefallen erledigen. Klar kann ich das nicht verbieten das andere weiterhin ihre privaten Bots benutzen, aber sollte mein geplantes Konzept funktionieren, wird die Gemeinschaft dem (beispielhaften) Einzelkämpfer schon die Richtung zeigen... -- da didi | Diskussion 19:54, 31. Jan 2005 (CET)

Ganz ehrlich: etwas weniger Arroganz könnte dir in dieser Diskussion durchaus nicht schaden. Ich erinnere an Sprüchen wie "nennt es Führerschein", "Ich würde vorschlagen, wir einigen uns auf folgende (meine) Grundsätze", "sollte mein geplantes Konzept funktionieren .." (welches Konzept?).
Insgesamt macht diese Diskussion wenig Sinn, da die oben genannten Grundsätze (nicht ohne Test, Zusammenfassung nicht leer lassen, ...) selbstverständlich sein sollten. Ich finde, dass wir genug allgemeiner greifende Regeln in der Wikipedia haben, welche auch für Bots gelten und uns mehr auf die Bearbeitung von Artikeln als auf solche bürokratischen Diskussionen konzentrieren sollten, welche nur Overhead erzeugen, die Wikipedia aber nicht voran bringen. Bots sollten sich genau so wie normale Benutzer vernünftig benehmen, den Wikipedia-Projekt nützen und den Nutzern stupide Arbeiten abnehmen. Deutlich mehr Floskeln braucht es da meiner Meinung nach nicht. -- Gruß, aka • 20:10, 31. Jan 2005 (CET)

Warum findet diese Diskussion (nahezu) unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt? --Bubo 容 20:20, 31. Jan 2005 (CET)

Ich wollte erst mit allen direkt Beteiligten was ausdiskutieren, bevor es veröffentlicht worden wäre und auf einer prominenten Stelle beworben würde. Da sich aber fast keiner gemeldet hat, habe ich gleich die bereits gesammelten Vorschläge veröffentlicht. Ich würde mir also wünschen, das am Anfang sich mehr Botbetreiber an der Diskussion beteiligen... -- da didi | Diskussion 20:56, 31. Jan 2005 (CET)

Danke. --Bubo 容 21:19, 31. Jan 2005 (CET)

Voraussetzungen für eine Diskussion

Um dies Thema zu diskutieren muss man natürlich wissen, worum es geht. Da die Bots bis jetzt mehr im verborgenen arbeiten und meistens nur Aufmerksamkeit erregen, wenn was schiefläuft, und die Änderungen sonst nicht leicht nachzuvollziehen sind sag ich mal so:

• Keine Änderungen am Quelltext soweit sie sich nicht auch im Erscheinungsbild des Artikels niederschlagen.
• Für jeden Bot wird eine Liste mit den Edits, die der Bot nebenbei noch erledigt veröffentlicht.
• Die Botbetreiber führen freiwillig ein gemeinsames Log, in dem in jeweils ein oder zwei Zeilen aufgeführt wird, für welche Änderungen der Bot gestartet wurde und wieviele Artikel bearbeitet wurden.

Wenn das eine Weile klappt, erreichen wir eine gewisse Transparenz und haben eine Übersicht als Grundlage mit der wir uns dann weitere Gedanken machen können. -- Schnargel 20:28, 31. Jan 2005 (CET)

• na so schlecht ist das doch nicht, dass bots nur dann in erscheinung treten, wenn etwas schief läuft. das ist am anfang wahrscheinlich zwangsläufig so, und zwar in jeder wikipedia, in welcher ich so unterwegs bin. nach kleineren anfangsschwierigkeiten gab sich das aber immer oder der bot wurde stillgelegt. ich fände es gut, wenn dieses diskussion nicht zuuu einschränkend und bevormundend ausgeht. in vielen anderen wikipedias funktioniert es ebenfalls mit dem gesunden menschenverstand. der erste von mir gesagte satz zeigt, daß es bisher auch hier so war. DerNichtanonyme 20:37, 31. Jan 2005 (CET)
  • Oh, lies: „... meistens nur Aufmerksamkeit erregen, wenn ein Bot selbst was nach Meinung mehrerer anderer Personen vermurxt hat“ :-) -- Schnargel 05:34, 1. Feb 2005 (CET)

• Keine Änderungen am Quelltext soweit sie sich nicht auch im Erscheinungsbild des Artikels niederschlagen. Das ist so zu eng. Es geht nicht nur um das Aussehen, sondern auch um die Funktionalität und Nutzbarkeit. Hier stören z.B. links auf Begriffsklärungsseiten und auch doppelte redirects. Am für den User sichtbaren Erscheinungsbild ändert sich nichts, aber an der Nutzbarkeit für ihn schon. --redf0x 20:43, 31. Jan 2005 (CET)
  • Richtig, diese Links noch mit rein. Aber in der Hauptsache ging es mir erst mal darum, dass die Botarbeit etwas nachvollziehbarer wird bevor eine Diskussion über ein Regelwerk geführt wird. -- Schnargel 05:34, 1. Feb 2005 (CET)

Redirects

Vielleicht kann auf dieser flauschigen Seite mir jemand erklären, warum überhaupt [[Bar]] in [[Foo|Bar]] geändert wird, wenn es einen Redirect Bar=>Foo gibt? --Pjacobi 22:22, 31. Jan 2005 (CET)

Das ist nicht nötig, nur mehrstufige Redirects müssen aufgelöst werden, weil die Wikisoftware das nicht mehr macht, um dem Problem von Redirectschleifen aus dem Weg zu gehen. Einstufige Redirects stören nicht und können unter Umständen sogar nützlich sein, wenn man aus einem Artikel mal was ausgliedert und dann die Links mit dem anderen Lemma nicht mehr ändern muss (so sie denn auf den passenden Begriff zeigen). -- Schnargel 05:42, 1. Feb 2005 (CET)

[Bar] könnte eine BKS werden. Man stelle sich vor, [SPD] würde nicht nur für die Partei, sondern auch für [sozipolitische Diskussionen] stehen (nur als Beispiel) und ab morgen würde jeder drüber reden. Viel Spaß beim Auflösen der BKS. Manchmal hilft es auch zu wissen, was hinter der Abkürzung xyz steht, und bei aufgelösten redirects erkennt man das im Quellcode..

Bevor jetzt die Antworten kommen: Ich kenne die Gegenargumente und habe keine Lust, diese Diskussion jetzt jeden Monat zu führen. -- da didi | Diskussion 09:58, 1. Feb 2005 (CET)

Wenn Du die Diskussion jetzt nicht führen willst, gibt es sicher eine Policy-Page auf der die Antwort zu sehen ist? Ich dachte Wikipedia Diskussion:Bots sei der richtige Ort um auf störende Änderungen der Bots hinzuweisen?

Für alle anderen (die noch nicht alle Gegenargumente kennen):

1. Ich linke auf Kaon.
2. Oops, gibt es nicht. Also lege ich einen REDIRECT auf Meson an.
3. Tage später: Ich schreibe den Kaon Artikel
4. Oops, der Kaon Artikel hat keine incoming links, weil in der Zwischenzeit ein Bot die Links auf Kaon in [[Meson|Kaon]] umgewandelt hat.

Pjacobi 10:16, 1. Feb 2005 (CET)

Es geht im o.g. Beispiel nicht darum, später den Redirect SPD zu löschen. Nein, im Gegenteil, viele Redirects sind wichtig und bleiben auch bestehen. Zu deinem Beispiel: Wenn in Kanon alles wichtige drin steht, ist Meson wohl unnötig. "gerichtliches Mahnverfahren" wird halt auch gelöscht und nie verlinkt, wenn alles in "Mahnverfahren" drin steht. -- da didi | Diskussion 12:58, 1. Feb 2005 (CET)

Ein Kaon ist ein Meson, aber nicht jedes Meson ist ein Kaon. Es gibt genügend über Kaonen zu schreiben, dass ein eigener Artikel sich lohnen würde. Aber zu dem Zeitpunkt, an dem sich endlich jemand erbarmt hat, sind alle incoming links verschwunden, wenn Bots weiterhin ungefragt [[Kaon]] durch [[Meson|Kaon]] ersetzen. Es geht nicht um Synonyme, sondern um Untermengen. --Pjacobi 15:07, 1. Feb 2005 (CET)

Besondere interlanguage links bei eo:

• Halló! Unter eo:Vikipedio:Sciindaĵoj#doublex wird unter "abstract" beschrieben, warum sich gültige interlanguage links von eo: zu anderen Wikipedias von den ursprünglichen Titel unterscheiden können. Gruß eo:Vikipediisto:Gangleri - Gangleri | Th | T 01:21, 9. Feb 2005 (CET)

Bugzilla:1512

• Es ist bestimmt nicht leicht Fixes zu entwickeln bzw. diese dann auch einzusetzen um zu vermeiden, dass korrekte Formen geändert werden. Siehe z.B. FlaBot ..., Zwobot .... Für Rückfragen bin ich sehr dankbar. Gangleri | Th | T 13:41, 17. Feb 2005 (CET)
• Umfassende Eräuterungen befinden sich zu diesem Thema bei de:Benutzer Diskussion:FlaBot#eo: und Bugzilla:1512. Gangleri | Th | T 02:59, 18. Feb 2005 (CET)
• Siehe auch: post bei sourceforge:projects/pywikipediabot 05:15, 18. Feb 2005 (CET)

zur Diskussion

• Halló, einige Gedanken zur gegenwertigen Diskussion: Funktionen, Wissen und Aufgaben zentral zusammezufassen wiederspricht anscheinend dem Grundprinzip der Wikipedia. Es stellt sich die Frage, wie informiert man über Tätigkeiten, wie führt man andere Benutzer an die Problematik heran, wie fördert man das Heranwachsen eines weiteren Kreises an Botbetreibern, die, nach Absprache mit der Gemeinschaft, Teilaufgaben übernehmen können, insbesondere in Spezialgebieten aufgrund von Fach- und / oder Sprachkenntnisen.
• Eine andere Frage ist die Aktualisierung vorhandener Informationen zu diesem Thema auf den Botseiten. Ein Bruchteil der in der Navigationsleiste aufgeführten Bots enthalten ausführliche Informationen darüber. Es wäre z.B. erfreulich, wenn die sehr imposante Liste von Zwobot bzgl. den Mehrdeutigkeiten auch die anderen "betroffenen" / verbundenen Seiten aufführen würde. Ein besonderes Lob möchte ich BWBot für die informatice Seite aussprechen. Andere Bots sind technologisch bestimmt nicht weniger interessant, sie informieren leider nur nicht darüber.
• Wikipedia funkioniert anscheinend durch das Wecken von Interesse(n). Die Besucher bekommen den Eindruck vermittelt, dass sie willkomen sind und etwas tun können. Das sollte vielleicht auch hier der Fall sein. Eine andere treibende Kraft ist Kreativität. An der sollte es hier nicht mangeln ;-)
• Viele "kleinere Wikipedien" entwickeln sich anscheinend anders (haben / hatten sich anders entwickelt) als die "großen". Einige Wikipedien sind vielleicht mehr technisch orientiert, andere mehr sprachlich, inhaltlich orientiert, auf "eigene" Traditionen bezogen usw. Die Erfahrungen, Entwicklungstendenzen, Umgangsformen, die unterschiedlichen Stiele der "frühen" / "großen" Wikipediien kommen immer auch den "kleineren" / "neueren" zugute. Dies primär als Aufholjagd / Abstandsjagd aufzufassen / wahrzunehmen macht wenig Sinn. Vielmehr sollte unter dem Gesichtspunkt der Zusammengehörigkeit nachgedacht werden, was man füreinander - auch die Bots - tun kann. Gangleri | Th | T 07:39, 14. Feb 2005 (CET)

Bot für Datenbanklinks

Hallo, gibt es eigentlich schon einen Bot, der 'normale' Datenbanklinks (z. B. auf Filmtitel in IMDB) in die entsprechende Vorlage (hier: Vorlage:IMDb_Name) überführt? Halte ich für recht sinnvoll. -- Svencb 12:32, 15. Feb 2005 (CET)

Hm, nach dem berauschenden Feedback scheint es, als gäbe es da keinen entsprechenden Bot. ;-) Wo könnte man dies denn mal vorschlagen? --Svencb 11:29, 8. Apr 2005 (CEST)

Da wäre hier schin der richtige Platz, bloß fühlt sich wohl keiner berufen und nicht jeder sieht sich diese Seite so häufig an. auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe wirst Du die meisten erreichen und auch sehen, ob Deine Idee eine große Zustimmung findet. Gruß -- Schnargel 05:18, 15. Apr 2005 (CEST)

Interlanguage links

ich weiß nicht, wohin mit solch einer frage, deshalbd lieber hier als garnicht: welcher bot kümmert sich um interlanguage links? gibt es solchen einen bot überhaupt? und wenn nicht, warum nicht? Schaengel89 @me 15:36, 25. Mär 2005 (CET)

Bibelbot

Ich habe für meinen neuen Bibelbot einen Account und eine Benutzerseite angelegt, aber noch nicht mit dem Account gearbeitet, damit man ihn notfalls wieder entfernen kann (obwohl ich keinen Grund dazu sehe). Was haltet ihr von dem Vorhaben?--Bibelbot 02:51, 28. Mär 2005 (CEST)

Ups! Jetzt hab ich aus Versehen doch mit dem Account gearbeitet. Sorry. --Bibelbot 02:51, 28. Mär 2005 (CEST)

minimale nur wenn gravierend?

Im Artikel steht folgendes: minimale Änderungen nur vornehmen, wenn wirklich gravierende Eingriffe im Seitenquelltexten gemacht werden müssen (nicht nur kleine "Schönheitskorrekturen" z. B. überflüssige Leerzeichen entfernen). Was ist damit gemeint? --Habakuk <>< 17:37, 1. Mai 2005 (CEST)

Hab den Satz jetzt umformuliert und ihn damit hoffentlich besser verständlich gemacht. Zur Erklärung: Minimale Eingriffe (wie z.B. ein überflüssiges Leerzeichen entfernen) sollten niemals einzeln erfolgen, weil das die Versionsgeschichte zumüllt. Stattdessen sollten solche kleinen Änderungen sozusagen „nebenbei“ gemacht werden, wenn der Bot gerade andere, wesentlichere Eingriffe im Quelltext vornimmt. Alles klar? Feitscher g 21:27, 1. Mai 2005 (CEST)

ok :-) --Habakuk <>< 00:30, 2. Mai 2005 (CEST)

Bot für assoziative Verweise

Wäre ein Bot programmierbar, der folgendes leistet: Unter Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Formatierung_als_Vorlage läuft gerade eine Abstimmung zu einer neuen Formatierung von "Siehe auch", sofern es sich auf den Gesamtartikel bezieht, also am Artikelende bzw. unmittelbar vor "Literatur" und "Weblinks" steht. "Siehe auch" soll als Vorlage:Siehe auch dann hinter von "Literatur" und "Weblinks" stehen (Beispiel siehe Pfingsten). Der Bot müsste also die Posítion von "Siehe auch" am Artikelende erkennen und ferner die verschiedenen z. Zt. verwendeten Formatierungen konvertieren können, d. h. fett, kursiv oder als Überschrift und Verweise in einer einzigen Zeile oder separate Zeile für jeden Verweis.

Ich könnte dabei auch helfen, z. B. wenn jemand einen Vielzweckbot zur Verfügung stellt, der lediglich alle Artikel nacheinander herunterlädt, so dass ein völlig separater Task in einer beliebigen Sprache eine Analyse bzw. Konversion durchführen kann (mein Job) mit entsprechendem Handshake. So könnte mein Programm die Aufforderung zum uploaden z. B. durch die Existenz einer Signaldatei mitteilen (bzw. falls keine Konversion erforderlich war, eine andere Signaldatei), auf die der Bot entsprechend reagiert und dann die nächste Datei runterlädt und dabei den abgeschlossenen Download durch löschen dieser Signaldatei mitteilt usw. --Wolfgangbeyer 22:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Kurzfristig interessiert mich insbesondere die prinzipielle Machbarkeit, da diese in der Diskussion angezweifelt wird! Die Abstimmung ist eh noch völlig offen. --Wolfgangbeyer 22:15, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die Diskussion um die Vorlage für Assoziative Verweise am Rande verfolgt. Und – ich hoffe ich lehne mich dabei nicht zu weit aus dem Fenster – ich denke schon, dass diese Aufgabe durch einen Bot realisierbar ist. Ich persönlich habe nur Erfahrung mit meinem eigenen Multifunktionsbot (Benutzer:LiBot). Der ist in Visual Basic programmiert und verfügt somit über die nötigen komplexen Zeichenketten-Befehle, die für eine solche Aufgabe gebraucht werden (die meisten Bots sind allerdings in Python geschrieben, ob das damit möglich ist, weiß ich nicht). LiBot erledigt momentan im Prinzip eine ähnliche Aufgabe, indem er verstreute Interlanguage-Links im ganzen Artikeltext sucht, erkennt, in eine Liste packt und am Ende des Artikels speichert. Vom Grundprinzip her ist das Umformen der Assoziativen Verweise sehr ähnlich.

Das Hilfsangebot ist sicherlich gut gemeint, aber ich verstehe noch nicht ganz, wie du dir das mit dem Handshake zwischen zwei Programmen vorstellst. Ein Programm, das den Artikeltext herunterlädt und eines, das dann die Umformung der Verweise vornimmt und wieder an das erste Programm zum Speichern zurückgibt ... Das erscheint mir doch zu umständlich. Wozu zwei Bots, wenn einer die Aufgabe auch ausführen könnte? Zwei Bots machen die Sache nur noch schwieriger zu kontrollieren. Außerdem müssten die Programme stark aufeinander zugeschnitten werden, das würde auch viel Arbeit bedeuten. Aber vielleicht hab ichs auch nur falsch verstanden oder denke etwas verquer. Mein Ansatz wäre jedenfalls, einfach in einen Multifunktionsbot eine extra Funktion einzubauen, die das Umformen übernimmt.

Insgesamt glaube ich also schon, dass ein Bot die genannte Aufgabe erledigen könnte, trotz der Komplexität des Problems. Dafür ist natürlich ne Menge Tüftelei notwendig. Grundsätzlich sollten solche Boteingriffe aber nur halbautomatisch erfolgen, weil das Risiko zu groß ist, dass der Bot ab und zu Mist baut. Jede Veränderung der assoziativen Verweise sollte daher von Menschen geprüft werden. (Grundsätzlich finde ich, dass alle Botaktivitäten überhaupt nur halbautomatisch ablaufen sollten, aber das ist ein anderes Thema).

Ich hoffe, ich konnte dir ein bisschen weiterhelfen. Beste Grüße, Feitscher g 23:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo Feitscher, danke für die rasche Antwort. Klar wäre ein Bot aus einem Guss ok. Der Vorteil des Universalbots wäre ja auch lediglich die Möglichkeit der Arbeitsteilung bei der Programmierung. Es könnte jemand den Konversionsalgorithmus in einer Sprache seiner Wahl umsetzen, der von dem Bot, der mit der Wikiedia interagiert keine Ahnung zu haben braucht (sollte nicht in falsche Hände geraten ;-). Und um auf einen einfachen und universellen Datentransferweg zwischen Universal-Bot und Konversions-Bot zurückzugreifen, hatte ich an Zugriffe auf Dateien auf der Platte gedacht, sowohl hinsichtlich der Artikeltexte (wohl in dem Format, wie sie im Editor zu sehen sind?) als auch für die gegenseitigen Aufforderungen zu bestimmten Aktionen. Gerade daher sehe ich nicht, warum die Programme stark aufeinander zugeschnitten sein müssten. Jedes wartet, bis eine Datei zu einer bestimmten Aktion erscheint bzw. verschwindet, legt los und quittiert durch löschen bzw. anlegen einer Datei. Mag sein, dass für einen "Profi"-Programmierer diese Art des Datenverkehrs ein Graus ist, aber das wäre das einzige, was ich beherrsche. Ich könnte aber auch die Basic-Programmzeilen für die reine Konversion zum Einbau in Deinen Bot bereitstellen. --Wolfgangbeyer 00:29, 5. Mai 2005 (CEST)

Die Kommunikation zwischen den 2 Tasks ginge ja noch viel einfacher: Der Universal-Bot legt seine Downloads in einem Ordner Download ab. Der Konversions-Bot holt dort alles, was er findet, und legt die konvertierten in einem Ordner Upload wieder ab, deren Inhalt der Universal-Bot wieder hochlädt. --Wolfgangbeyer 15:20, 7. Mai 2005 (CEST)

Tut mir leid, hat einen Moment gedauert. Grundsätzlich hätte ich großes Interesse, meinen Bot für diese Aufgabe zur Verfügung zu stellen. Auch würde es mich schon sehr reizen, selber einen Code zu entwickeln, der die Konversion übernimmt (Ich will dich natürlich nicht abhalten, ein eigenes Programm dafür zu bauen; dann müssten wir sehen, wie wir das zusammenbasteln). Ich finde die Aufgabe spannend und habe, denke ich, die nötigen Fertigkeiten um meinem Bot die Konversion beizubringen. Ein "Profi" bin ich übrigens längst nicht, eher ein ambitionierter Amateur... Deshalb stört mich auch nicht die "unelegante" Kommunikation via Dateisystem. Das eigentliche Problemchen ist, dass mein Bot bisher nur "online" arbeitet, und ich ihm erst eine zweite Struktur einpflanzen müsste, um über Dateien mit einem anderen Programm zu kommunizieren. Das ist sicherlich machbar, würde aber meinen Bot strukturell aufweichen und aufblähen. Bitte verstehe diese Eitelkeit meinerseits ;-). Was ich mir also gut vorstellen kann, ist dass entweder ich meinen Bot erweitere, oder dass ich deinen Code in mein Programm einbaue. Das sollte nicht schwieriger sein, als zwei Programme parallel laufen zu lassen. Was denkst du dazu?

Bevor wir uns aber auf die Arbeit stürzen, sollten wir doch abwarten, was das Meinungsbild ergibt. Und das ist im Moment ja ziemlich offen mit etwa gleich vielen Stimmen für Vorlage, alles beim alten lassen und Abbrechen. Beste Grüße, Feitscher g 19:11, 7. Mai 2005 (CEST)

Ja wenn es Dich sehr reizt, die Sache selbst zu programmieren – um so besser. Die Sache wäre aus einem Guss. Ich könnte aber anbieten, beim Algorithmus bzw. beim theoretischen Durchchecken des Kodes hinsichtlich extremer Situationen mitzudenken. Schließlich können versteckte Fehler oder übersehene Situationen ziemliche Folgen haben. Es geht immerhin um 30.000-40.000 Artikel. Aber dazu ist es noch zu früh, wie Du richtig bemerkst, und ich fürchte auch eher, dass da nie was draus wird. Mal sehen. --Wolfgangbeyer 02:11, 8. Mai 2005 (CEST)

Bot status for en:user:Yurik

Hi. I am one of the developers of pywikipediabot framework. My current project is about getting sites linked up (interwikies). I would like to receive a bot status to avoid flooding the recent changes list. I already have bot status on EN:, RU:, and a number of other sites, and my change count on ru: is close to 20000. Thanks! --Yurik 17:09, 23. Jul 2005 (CEST)

You should ask for permission on Wikipedia:Bots, not on the discussion page. Regards --redf0x 00:20, 25. Jul 2005 (CEST)

Bot flag for Chobot.

Hello. I'm running a interwiki bot on the korean wikipedia. I'm using pywikipedia for [:User:Chobot|Chobot]]. Can I ask a bot status for Chobot in de wikipedia? -- ChongDae 11:46, 24. Jul 2005 (CEST)

[...]

You both should ask for permission on Wikipedia:Bots, not on the discussion page. Ihr solltet beide auf Wikipedia:Bots, nicht auf der Diskussionsseite den Antrag stellen. --redf0x 00:22, 25. Jul 2005 (CEST)

Auftrag für einen Bot: T'ang

Ich hätte einen bot-spezifischen Auftrag: Es sollten mal alle "T'ang"s durch "Tang"s ersetzt werden. T'ang ist die veraltete Umschrift für die chinesische Tang-Dynastie. Leider gibt es zu viele Artikel, die noch das veraltete "T'ang" enthalten. Wäre toll, wenn jemand seinen Bot das machen lassen könnte. Mit freundlichen Grüßen und Bitte um Antwort, ^_^ 22:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich bzw. Andimbot kümmern sich darum, Andim 13:54, 4. Aug 2005 (CEST)

neuer Wikinews-Bot?

An die hiesigen Experten:

Ist es möglich einen Bot zu programmieren, der die Datumskategorien verschiedener Wikinews' (verschiedene Datumsformate!) erstellt? Dabei müssen teilweise Sprach-individuelle Textbausteine eingefügt werden und alle Kategorien sollten untereinander (ich meine die Sprachen natürlich) verlinkt werden.--cyper 02:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Zum Thema "Möglichkeiten der Bots" ist zu sagen: Alles was ein Mensch am Computer kann, kann ein Bot auch. Sorry für den teils themenfremden Beitrag, ^_^ 03:24, 3. Aug 2005 (CEST)

So einfach ist es leider nicht. -- aka 14:06, 4. Aug 2005 (CEST)

Das ist möglich. -- aka 14:06, 4. Aug 2005 (CEST)

Auftrag:Kategorie verschieben und Links anpassen

Hallöchen, ich bräuchte einen Bot der folgenden Aufgaben erfüllt:

• Jeder Link auf Kraftwerk (Musikgruppe) sollte auf Kraftwerk (Band) umgebogen werden. Noch besser wäre eventuell jeden Link von ... (Musikgruppe) auf ... (Band) zu ersetzen, glaube ich.
• Jeder Eintrag aus Kategorie:Schwedische Musikgruppe sollte in Kategorie:Schwedische Band verschoben werden.

Danke im Voraus, --Flominator 11:26, 9. Aug 2005 (CEST)

Wobei ich es trotzdem klasse fände, wenn man jedes Lemma von Musikgruppe nach Band verschieben könnte! --Flominator 15:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Warum denn das? Wenn du es schon vereinheitlichen willst, dann nehm doch wenigstens das deutsche Wort. - Viruzz (?!) 00:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Guten Tag erstmal

Moin, wollte mal fragen ob es möglich wäre wenn jemand Redirects erstellen könnte wo dann das Datumsformat dd. mm. (dabei bei einstelligen Zahlen jeweils eine Null davor) zu dem jeweiligen Artikel führen würde z.B. 01. 05. zum 1. Mai. Sind dann 366 Redirects (mit 29. Februar), falls es "genehmigt" wird :-)

Guten Tag erstmal. Was du da vor hast widerspricht der Datumskonvention und wird allgemein (nach ausfühlicher Diskussion) nicht gewünscht. Bitte dem Antrag nicht nachkommen. --Schlurcher ??? 21:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Bundesverwaltungsgericht (Deutschland)

Könnte ein Bot alles, was auf Bundesverwaltungsgericht linkt, auf Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) umbiegen? Danke! --Filzstift ✑ 15:01, 30. Aug 2005 (CEST)

erledigt, soweit es geht... --Spongo ⇄ 13:40, 12. Okt 2005 (CEST)

Interwikibots zu aktiv?

Moin! Ich finde, das die Bots, die Interwikilinks aufloesen, zu aktiv sind. Es ist ja eine tolle Sache, aber wenn dann wie im Beispiel Qi an drei Tagen hintereinander jeweils ein Bot eine oder zwei Sprachen nachtragen, ist das dann doch etwas uebertrieben, meine ich. Gut, ich habe rund 400 koreanische Artikel in meiner Beobachtungsliste, aber wenn wie heute 6 von 16 Aenderungen tatsaechlich von Benutzern kommen, ist das vergleichsweise viel. Und nein, in der Beobachtungsliste kann man Bots nicht ausblenden. Koennte man die Bots nicht dahingehend optimieren, dass sie mehr Aenderungen in weniger Schritten machen? Moeglich waehre doch ein Bottag pro Woche. Oder die Bots tragen die Links auf einer Liste ein und commiten die Aenderungen erst nach 7 Tagen. -- iGEL (+) 12:41, 5. Sep 2005 (CEST)

genau, ein Interwiki-Bot-Tag wäre echt ne gute Überlegung. Das blöde bei den Bot-Änderungen ist ja immer, dass man sich dennoch die Versionshistorie der Artikel anschauen müsste, es könnte ja sein, dass eine reguläre Änderung kurz vorher durchgeführt wurde, die man sonst übersieht. Und das von dir genannte Beispiel ist wirklich extrem und soo wichtig sind die interwiki-links auch nicht, dass solche Änderungen rechtfertigt. Auch find ich merkwürdig, dass jeder iwiki-bot-betreiber irgendwie sein eigenes Süppchen kocht. das ganz krasse bei der Hinzufügung von no:Qi: in no:Qi fehlen die interwiki-links komplett und den Artikel gibts schon seit März.. was soll man dazu noch sagen.... --BLueFiSH ?! 12:52, 5. Sep 2005 (CEST)

@Bluefish: jetzt hör mal auf zu nörgeln! Einerseits beschwerst du dich, dass die Bots zu oft laufen, andererseits meckerst du, dass in no:Qi Interwiki-Links fehlen. Was denn nun?

Zu Qi: die Seite war auf Wikipedia:Interwiki-Konflikte gelistet. Ich habe die letzten 2 Tage stundenlang Interwiki-Konflikte aufgelöst und habe eigentlich auch keine Lust, mir diese Arbeit von euch schlechtmachen zu lassen. Dadurch, dass ich den Konflikt bei Qi aufgelöst habe, war es für die anderen Bots möglich, Links nachzutragen, wodurch die Änderungen gehäuft auftraten. Das ist aber so nicht der Regelfall und deshalb ein schlechtes Beispiel.

@iGEL: Das mit dem Sammeln und Committen nach 7 Tagen ist eine wirklich dumme Idee. Lies mal, wie der Bot funktioniert: meta:Interwiki bot. Das einzige, was sich mit deinem Vorschlag ändern würde, wäre, dass der Bot anhand veralteter Informationen Änderungen machen würde. Einen Bottag pro Woche (à la 'Microsoft Patchday') halte ich auch für völlig unpraktikabel. Der Bot braucht schon jetzt mehrere Wochen für einen Durchlauf auf der deutschen Wikipedia; wenn er siebenmal so lang bräuchte, hieße das nur, dass mehr Leute die Links von Hand eintragen würden, wodurch Arbeitskraft vergeudet wird, die anderswo eingesetzt werden könnte. Denn verglichen mit dem Aufwand, der nötig wäre, um bei Seiten wie Italien die Interwiki-Links global auf dem aktuellen Stand zu halten, ist das Überprüfen der beobachteten Artikel doch ein Klacks. --Head 15:28, 5. Sep 2005 (CEST)

ich nörgel halt gern, aber das war ja eigentlich kein richtiges nörgeln ;-) macht denn so ein iwiki-bot gleich die Änderungen in allen Sprachen (zu denen er die die Artikel kennt) oder nur in de.wp? Das erste will ich hoffen und davon ging ich auch bisher aus. Dass nun "Qi" so ein Sonderfall war, ok, das kann ja keiner wissen. Es wäre halt das optimalste, wenn man in der Beobachtungsliste Bot-Änderungen ausblenden könnte. Aber wirklich nur die Änderung des Bots, nicht den Artikel an sich. Von diesem müsste man quasi die Änderung des vorletzten Benutzers angezeigt bekommen. Dann findet sich mit großer Sicherheit auch keiner mehr, der sich über zu viele Bot-Änderungen beschwert ;-) Werd ich mir gleich mal notieren und morgen deswegen in bugzilla suchen. --BLueFiSH ?! 22:58, 6. Sep 2005 (CEST)

Der Bot macht Änderungen direkt in allen Sprachen mit, für die der Betreiber einen Account hat. Siehe z. B. Interwiki-Links auf Benutzer:Zwobot oder Benutzer:Robbot. Das Ausblenden in der Beobachtungsliste wäre toll, aber wahrscheinlich nicht effizient machbar. Das liegt an der Teilung der Datenbank in current und full: current beinhaltet nur die neueste Version, full auch alle alten Versionen einer Seite. Die Informationen, die für die Beobachtungsliste in der jetzigen Form benötigt werden, können komplett aus der current-Tabelle entnommen werden; um aber Bot-Änderungen auszublenden und die vorhergehende Nicht-Bot-Änderung anzuzeigen, wäre Zugriff auf die full-Tabelle notwendig, was sich negativ auf die Performance auswirken würde. --Head 11:09, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich dachte, diese Trennung wäre mit Version 1.5 aufgehoben worden. Gibt es irgendwo eine aktuelle Beschreibung des DB-Schemas, oder muss ich mir dazu die MediaWiki-Quellcodes anschauen? --SirJective 12:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich war jetzt von http://download.wikimedia.org/wikipedia/de/ ausgegangen (Achtung, die neuesten Dumps sind kaputt). --Head 14:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Was ist an den Interwikibots so tragisch? Verursachen sie Performance Probleme? -- sparti 08:57, 7. Okt 2005 (CEST)

Bots und Artikel anlegen

Nach Diskussion auf der Mailingliste (siehe [1] und die Antworten), habe ich eine Zusatzregel eingefügt, dass Bots nicht massenweise Artikel anlegen. Kurz zusammengefasst ist der Grund, dass Bots nur Stubs produzieren können und uns das eben nicht voranbringt. --DaTroll 08:45, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich halte diese Entscheidung fuer nicht sinnvoll. Bots, die sinnvolle Stubs anlegen (wie z.B. Gemeinde-Stubs) haben meiner Meinung nach durchaus ihre Berechtigung. Eine etwas breitere Diskussion waere da vielleicht von Vorteil (ich denke dass nicht alle die Mailingliste lesen, ich z.B. nicht). --Florian G. 14:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich konnte nach durchsicht der Mails nur zwei finden, die den Vorschlag unterstuetzt haben (keine Gegenstimmen, insgesamt nur vier Mails zu dem Thema). Das scheint mir ein bisschen zu wenig Diskussion zu sein, um so eine radikale Zusatzregel einzufuehren. --Florian G. 15:17, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Mailingliste ist und bleibt der Ort, an dem grundsaetzliche Themen diskutiert und beschlossen werden. Will jemand die Mailingliste nicht lesen, dann ist das halt so. Ansonsten kann ich auch nichts dafuer, dass es keine Argumente gegen eine solche Regelung gibt? --DaTroll 15:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Nun, dass es keine Argumente gibt, stimmt wohl nicht. Ich denke auch Dir sind einige bekannt. Zuerst einmal ein sehr grundlegendes Argument:

• Die Artikel erfuellen alle Anforderungen gueltiger Orts-Stubs - sie nur nicht zuzulassen, weil der Ersteller kein Mensch sondern ein Bot ist, halte ich fuer (vorsichtig formuliert) eine etwas seltsame Logik. Man muesste also ueber solche Orts-Stubs im Allgemeinen diskutieren. Dies ist bereits viel und ausfuehrlich geschehen (vor kurzem z.B. in der Loeschdiskussion). Zusaetzliches Argument gegen ein Bot-gestuetztes Anlegen der Artikel waere hoechstens, dass es sehr viele Artikel sind. Aber wenn Konsens besteht, dass die Artikel gueltige Stubs sind, duerfte das wohl kein Problem sein, oder?

Auch wenn schon oft an anderer Stelle diskutiert, hier nochmal zwei Argumente fuer Orts-Stubs im allgemeinen:

• Es ist sinnvoll kurze Artikel mit den wichtigsten Informationen zu kleinen Orten zu haben - wenig Information ist besser als keine Information.
• Es zeigt sich bereits jetzt nach sehr kurzer Zeit am Beispiel der von mir erstellten Piemont-Artikel, dass die Existenz der stubs zu Mitarbeit und Erweiterung anregt - eine grosse Anzahl ist bereits erheblich erweitert worden.

Gruesse, --Florian G. 15:39, 7. Okt 2005 (CEST)

Also: Stubs sind schlecht. Wir wollen keine Stubs. Stubs werden deswegen akzeptiert, weil sie ein gewisses Grundniveau haben, auf dem aufgebaut werden kann. 1000 Stubs kann kein Mensch ausbauen. Sie werden auf sehr lange Zeit Stubs bleiben. Und das ist schlecht fuer die Leser und schlecht fuer die Enzyklopaedie.

Wir sind eine Enyzklopaedie. Damit sammeln wir Wissen, das ist mehr als blosse Information. Entsprechend sind die Stubs eben nicht besser als nichts. Sie sind mit Nichts in etwa Pari, deswegen werden sie nicht geloescht. Voranbringen tut das die Wikipedia nicht. Wer kontrolliert ein Gebiet ausbauen will kann das gerne tun. In den Gemeinden aus Schleswig-Holstein wird gerade vorgefuehrt, wie man das machen kann, ohne Bot und mit viel groesserem Erfolg. --DaTroll 15:44, 7. Okt 2005 (CEST)

Da möchte ich dir doch wiedersprechen: Stubs sind eben nicht per Definition schlecht. Stubs sind per Definition kurze Artikel. (siehe Wikipedia:Stubs#Umfang --Habakuk <>< 15:52, 7. Okt 2005 (CEST)

das "viele" ist imho sogar der knackpunkt, wie ich anderswo schon ausführte: wikipedia ist besonders wegen ihrer einigermaßen ausführlichen artikel beliebt, der leser möchte also möglichst keine stubs. zu viele stubs sollten wir daher vermeiden. menschen ist das schlecht auszureden, aber bisher kommen wir mit dem ausbauen noch so einigermaßen hinterher. schwierig wird das, wenn wir anfangen automatisiert stubs zu erzeugen: dagegen hat man als ausbauer kaum noch chancen. ich denke nicht, daß die paar italienartikel den kohl fett machen, aber ich fürchte doch den tag, an dem leute auf die idee kommen, gezielt jede nur mögliche datenbank in stubform in die wikipedia zu werfen. -- ∂ 16:12, 7. Okt 2005 (CEST)

Zwei Aussagen (eine von Da Troll und eine von D) wuerde ich gern kommentieren:

• Stubs sind schlecht. Dieser Aussage moechte ich widersprechen. In vielen Faellen ist ein (guter) Stub meiner Meinung nach voellig ausreichend (das gilt auch fuer andere Lexika, auch der gern zitierte Brockhaus kennt Stubs) - zum Beispiel im Fall eines Dorfes ohne besondere Eigenschaften in Italien (oder anderswo). Hier reicht eine Kurzbeschreibung von Land, Region, geom. Lage und Einwohnern voellig aus. Falls jemand das dann zu einem langen Artikel ausbaut ist das schoen, aber absolut nicht notwendig.
• wikipedia ist besonders wegen ihrer einigermaßen ausführlichen artikel beliebt: Ist das tatsaechlich so? Gibt es so etwas wie eine Nutzer-Umfrage zur Wikipedia? Quelle?

Gruesse, --Florian G. 19:18, 7. Okt 2005 (CEST)

---

Also was ich in dem vorhergehenden Abschnitt von DaTroll als Argumentation gelesen habe, stellt sich für mich folgendermaßen dar. Zuerst einmal die "Argumente" - die mehr oder weniger triviale Ansichten einer Person darstellen -, die so dargestellt werden, als seien sie ein Konsens einer großen Mehrheit bzw. der Community.

DaTroll: Nach Diskussion auf der Mailingliste (siehe [2] und die Antworten), habe ich eine Zusatzregel eingefügt, dass Bots nicht massenweise Artikel anlegen.

Darauf die berechtigte Kritik eines Benutzers: Ich konnte nach durchsicht der Mails nur zwei finden, die den Vorschlag unterstuetzt haben (keine Gegenstimmen, insgesamt nur vier Mails zu dem Thema). Das scheint mir ein bisschen zu wenig Diskussion zu sein, um so eine radikale Zusatzregel einzufuehren. --Florian G. 15:17, 7. Okt 2005 (CEST)

DaTroll: Die Mailingliste ist und bleibt der Ort, an dem grundsaetzliche Themen diskutiert und beschlossen werden. Will jemand die Mailingliste nicht lesen, dann ist das halt so. Ansonsten kann ich auch nichts dafuer, dass es keine Argumente gegen eine solche Regelung gibt?

Erst einmal höre ich immer "Ignoriere alle Regeln!", nun muss ich lesen, dass auf Mailinglisten "Beschlüsse" von vier Personen gefasst werden (können). Außerdem: Wo genau steht, dass der Zentrale Ort eine Mailingliste ist? Im Wikipedia:Portal wird generell immer auf die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel verwiesen.

DaTroll: Stubs sind schlecht. Wir wollen keine Stubs. ... Und das ist schlecht fuer die Leser und schlecht fuer die Enzyklopaedie.

Wer ist wir? Wer bestimmt, was Gut oder Schlecht ist? Oder sind "Leser" per Definition unmündig und müssen bevormundet werden? Und ist nicht ein Stub der Beginn eines Artikels und die Grundlage eines jeden Wiki?

DaTroll: Wir sind eine Enyzklopaedie. Damit sammeln wir Wissen...

Nochmals, wer ist wir? Auf der einen Seite höre ich von DaTroll, es ist egal, was in anderen Sprachversionen passiert ("...ist zum Glück egal"). Dann muss ich mir jetzt erklären lassen, dass der Brockhaus seit Jahrzehnten nur Müll produziert, da ja Ein-Satz-Artikel (engl. stub) kein Wissen darstellen. Und Wissen ungleich Information ist. In welchem schlauen Buch steht das alles... ich würde diese "Bibel für Genies" auch gerne lesen, damit ich erleuchtet werde und fortan in der "Wir"-Form reden darf. Vielleicht weiß ich dann auch, wo Information aufhört und Wissen beginnt? Und nach welchen Kriterien ich Wissen von Information trenne.

DaTroll: wikipedia ist besonders wegen ihrer einigermaßen ausführlichen artikel beliebt, der leser möchte also möglichst keine stubs.

Wo kann ich diese Leserbefragung nachlesen? Irgendwo muss diese Information ja herkommen pardon das Wissen.

DaTroll: menschen ist das schlecht auszureden,... (Anm.: zum Anlegen von Kurzartikeln)

Und weil man es nicht Ausreden kann - weil die meisten "Menschen" es nämlich als sinnvoll erachten oder es in der Natur liegt, auch wenig Information als Wissen zu betrachten im Gegensatz zu "Nichts" (Zitat) - wird dann über LA und SLA mit der Begründung Stub gelöscht und auf Relevanzkriterien verwiesen, die mal Anwendung finden und mal nicht (wenn jemand anders diese anführt und er nicht Administrator ist) - dann kommt meist "Ignoriere alle Regeln".

In diesem Sinne... ruhig mal zum Brockhaus greifen und auch mal Selbstreflexion betreiben. RIMOLA 15:45, 11. Mär 2006 (CET)

---

Mich wundert das noch keiner nach den Urheberrechten gefragt hat. Wenn irgendein Bot eine Datenbank aufbereitet in die WP stellt, so stellt das i.d.R. eine Urheberrechtsverletzung oder ähnliches dar (bin kein Jurist). Zu Datensammlungen gab es da auch schon irgendein Urteil, in Bezug auf das kopieren der Daten aus Telefonbüchern. --Taschenrechner 10:56, 8. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch wieder eine ganz andere Baustelle, das Urheberrecht muss immer beachtet werden, egal ob den Artikel ein Mensch oder ein Bot einstellt.--Habakuk <>< 11:28, 8. Okt 2005 (CEST)

Nicht ganz. Wenn ich einen Artikel erstelle und dazu Infos wie Koordinaten, Einwohnerzahlen etc. aus einer DB nehme, ist das rechtlich unproblematisch. Bei einem Bot der hingegen einen wesentlich größeren Umfang der DB quasi kopiert, schon. Quellen die für einen menschlichen Artikelschreiber also legal zugänglich wären, sind es für Bot möglicherweise nicht. --Taschenrechner 19:41, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, aus der obigen Diskussion wird klar, dass für die Regel von DaTroll (Bots dürfen keine Artikel anlegen, wenn doch, werden sie gesperrt) kein Konsens existiert. Ich habe das daher geändert in:

*beachten, dass das massenweise Anlegen von Artikeln durch Bots umstritten ist. Solche Aktionen sollten vorher an geeigneter Stelle angekündigt werden.

Die Entscheidung, ob so eine Aktion sinnvoll ist, kann so von Fall zu Fall getroffen werden. In dem vorliegenden würde ich es begrüßen, wenn Florian weitere italienische Provinzen in Angriff nehmen würde. Hinweisen möchte ich übrigens noch auf den prominenten Fall en:User:Rambot.

Noch einige Entgegnungen:

Stubs sind schlecht. Wir wollen keine Stubs. - Bitte stelle nicht deinen persönliche Ansicht als allgemeingültig hin. Ein Stub ist (quasi per definitionem) etwas, das nach Ansicht der Community besser ist als kein Artikel - sonst würde er gelöscht.

wikipedia ist besonders wegen ihrer einigermaßen ausführlichen artikel beliebt, der leser möchte also möglichst keine stubs. Es wäre mir neu, dass dies der Hauptgrund für die Beliebtheit der Wikipedia ist. Und es kann doch keiner ernstlich behaupten, dass jemand, der sagen wir mal den Ortsnamen Baveno irgendwo liest, dabei nur weiß, dass das ein Ort in Italien ist, und bei Wikipedia mehr darüber erfahren will, über eine Such-Fehlermeldung erfreuter ist als über diesen Artikel, der viele relevante Basisinformationen bietet, wie man sie in einer Enzyklopädie erwartet. Übrigens ist an Wikipedia verschiedentlich auch eine gewisse Weitschweifigkeit und übertriebene Ausführlichkeit kritisiert worden. Ich selber sehe das nicht so eng und freue mich über exzellente Artikel, die 20 mal so lang sind wie der entsprechende Brockhaus-Artikel, aber man sollte Quantität nicht mit Qualität verwechseln - wir sind nicht die Schmökipedia.

Die Mailingliste ist und bleibt der Ort, an dem grundsaetzliche Themen diskutiert und beschlossen werden - das sehe ich anders, sie ist genausowenig der einzige Ort für grundsätzliche Entscheidungen wie der Chat, WP:FZW oder Diskussionseiten wie diese hier. Die Mailingliste wird meinem Eindruck nach von einigen wenigen Vielpostern dominiert und die Meinungen dort sind nicht immer repräsentativ. (Ich lese sie mit, habe dort aber noch nie gepostet.)

1000 Stubs kann kein Mensch ausbauen. Sie werden auf sehr lange Zeit Stubs bleiben - es kann auch "kein Mensch" 563.041 Artikel schreiben... Umgekehrt wird ein Schuh daraus: 1000 fehlende Artikel kann kein Mensch auf einmal schreiben. Wir werden also sehr lange Zeit keine Artikel über viele Städte in dem Land X haben. Jemand, der eine Zusatzinformation hat wie die von dir gewünschte - sagen wir mal, dass im Ort Y eine Kirche aus dem 16. Jahrhundert mit einem Fresko des Malers Z steht, und der vielleicht sogar ein Foto dieser Kirche hat - wird durch das Fehlen eines Eintrags über Y davon abgehalten, dieses Wissen beizusteuern, weil er dann erst einmal einen Eintrag für Y anlegen und die Basisdaten für den Ort zusammensuchen müsste, was von Hand (und wenn man sie zum ersten Mal sucht) viel länger dauert. Außerdem ziehen vorhandene Stubs via Google zusätzliche Mitarbeiter an.

Wir sind eine Enyzklopaedie. Damit sammeln wir Wissen, das ist mehr als blosse Information. - In diesem Zusammenhang nicht mehr als ein inhaltsloser Standardspruch. Was soll das hier genau bedeuten - etwa dass die Angabe, wie viele Einwohner ein Ort im Jahr 2004 hatte, nur "blosse Information" und kein Wissen sei? Warum wird sie dann nicht aus existierenden Artikeln über Städte gelöscht? Oder dass sie nur dann in einem Artikel stehen darf, wenn dieser zusätzlich noch irgendwelche Anekdötchen enthält, damit sich dieser ein wenig heimeliger und menschlicher liest und nicht irgendwie so kalt maschinengeneriert?

In meiner altehrwürdigen 16. Auflage der Brockhaus Enzyklopädie findet sich zB der Eintrag

Heiligenwald, Gem. und Bergarbeitersiedlung im saarländ. Kr. Ottweiler, mit (1949) 5900 Einw.

Offensichtlich haben die Redaktionen hochangesehener Enzyklopädien mit jahrhundertealter Tradition eine etwas andere Ansicht, was eine Enzyklopädie ist und ab welchem Mindestumfang ein Artikel deren Lesern nützlich ist, als einige Wikipedianer, die sich in eine "viel Text viel gut"-Ideologie hineingesteigert haben, statt die wirklichen Probleme von Wikipedia (Unzuverlässigkeit von Informationen, etc) anzugehen.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:44, 10. Okt 2005 (CEST)

Mit Deiner Aenderung kann ich leben, habe aber noch das "sollten" durch "muessen" ersetzt. Was Brockhaus angeht, sind wir dann langsam doch an dem Punkt, wo "Brockhaus-Niveau" ein Loeschgrund ist? ;-) Scherz beiseite, aus Zeitgruenden moechte ich hier keine Grundsatzdiskussion fuehren, allerdings noch eine Anmerkung: die Mailingliste hat viele Vorteile und wer einen Mailclient mit Threading benutzt, kann sie auch sinnvoll nutzen. Da sie per Jimbo der Ort ist, wo grundsaetzliche Fragen diskutiert werden und IMHO auch der einzige Ort ist, wo dies moeglich ist, bleibe ich dabei.

Zurueck zum Thema Bots und Artikel: wenn eine Gruppe von Schreibern beschliesst, in den naechsten Monaten einen abgegrenzten Themenbereich gezielt zu verbessern und diese Aktion damit startet, das ein Bot erstmal 100 Artikel anlegt, dann faende ich das auf jedenfall sinnvoll. 1000 Artikel anlegen und sagen: "Fresst!" dagegen auf keinen Fall. ---DaTroll 11:05, 10. Okt 2005 (CEST)

Mh, jetzt doch noch ein Nachsatz: im Brockhausartikel erfahre ich immerhin, was diesen Ort gegenueber anderen saarlaendischen Siedlungen auszeichnet. In den Piemonter Artikel tue ich das nicht: da erfahre ich nur, dass es naemlich nichts besonderes ueber diese Gemeinden zu sagen gibt. Sie sind anscheinend voellig austauschbar, die eine ist 5, die andere 8 km^2 gross, die eine hat 1000, die andere 2000 Einwohner. Und das meine ich mit "Das ist nur Information und kein Wissen". Ganz abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, wieso italienische Gemeinden relevant sein sollen. Ohne Ahnung zu haben, ist mein erster Eindruck, dass italienische Gemeinden einer deutlich kleineren Gliederung entsprechen als deutsche Gemeinden. Aber das ist wieder eine andere Diskussion. --DaTroll 11:25, 10. Okt 2005 (CEST)