Diskussion:Brücke

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Aus dem Beitrag übernommen: "Eine Brücke ist ein Bauwerk, das zwei durch einen Fluss, Bach oder eine Meeresbucht, aber auch eine Straße, Eisenbahn oder einen Kanal getrennte Landflächen so miteinander verbindet, ... Anm. 1: Eine Brücke bleibt selbst dann eine Brücke, wenn sie nutzlos in der Landschaft steht, ohne Auffahrt- und Abfahrtsböschung, also nichts trennt. In Deutschland häufig als Ergebnis von Autobahnfehlplanungen zu beobachten.

... dass ein Mensch oder ein Verkehrsmittel dieses Hindernis gefahrlos überqueren können. Anm. 2: Eine Brücke bleibt eine Brücke, wenn sie weder für Menschen noch für Verkehrsmittel gedacht ist; Beispiele: Naturbrücken über Autobahnen für Wildwechselpfade, Verladebrücken für Tiere im Schlachthof.

Die Definition müßt aus den oben genannten Gründen überarbeitet werden, weil sie den Begriff "Brücke" nicht genau beschreibt.

Das Problem der Fehlplanung ist vielleicht besser im Autobahn-Artikel aufgehoben.
Naturbrücken habe ich aufgenommen. Verladebrücken sind wahrscheinlich keine Bauwerke. --Keichwa 22:41, 5. Mär 2003 (CET)

Es sollten bei der Überarbeitung auch geplante Brückenprojekte wie z.B."Il Ponte sullo stretto" von Italien nach Sizilien oder die Brücke zwischen Afrika und Europa über die Str.v.Gibraltar erwänt werden. gerade Letztere wäre auf grund ihrer Länge die längste Brücke der Welt und mit einer völlig neuen Art Konstruktion, einer Mischung zwischen Schrägseil- u. Hängebrücke ein technisches Glanzstück. Auch die besonders gegen Schiffskolision zu schützenden Pfeiler müßten eine gewaltige Höhe haben, zudem das Meer an dieser Stelle nicht gerade seicht ist.

Bitte die Liste mit den Brückenkatastrophen vervollständigen! (Gehört leider auch dazu!)

[Bearbeiten] Ein paar Anregungen?

Es gibt auf :ja ein paar Bilder, die hier vielleicht gut passen würden und die Brücken abbilden, die ich so in Europa noch nicht gesehen habe: Auf ja:橋 ist relativ weit unten eine Brücke, die schraubenförmig einen Höhenunterschied überwindet und auf ja:錦帯橋 ist eine Holzbrücke, die zwar immer mal wieder weggeschwemmt wird, aber seit Jahrhunderten geradezu mit Penetranz wieder aufgebaut wird. Es gibt in Japan übrigens auch Brücken, die extra so gebaut sind, dass sie bei Hochwasser weggespült werden, um dann wieder aufgebaut zu werden, sieht oft [1] aus. Eine andere Sache, die vielleicht noch schön wäre: einfache Hängebrücken aus Holz und so, unter anderem die Konstruktionen, die eigentlich nur aus drei Seilen bestehen (in Südamerika meines Wissens...) --Begw 04:04, 26. Feb 2005 (CET)

Pardon, ich sehe gerade, dass Seilbrücken erwähnt sind, ich hatte es nur mangels Bild überlesen... --Begw 04:10, 26. Feb 2005 (CET)

Ich habe vor ein paar Monaten einen englischen oder amerikanischen Fernsehbeitrag über Brückenbautechniken gesehen, bei dem auf ein großes Brückenunglück bei einer Stahlbrücke hingewiesen wurde, die erstmals in kastenförmigen Segmenten zusammengeschweißt wurde. Es handelte sich dabei nicht um die Ressonanzkatastrophe der Tacoma-Narrows-Brücke. Der Film behauptete, das danach zeitweilig der Bau von Stahlbrücken aus kastenförmigen Segmenten in Frage gestellt wurde. Leider habe ich weder den Namen der Brücke, noch den Namen des Films behalten. Aber vielleicht haben die Ingenieure und Techniker auf diesem Gebiet schneller eine Spur als ich.Rosa Lux 11:57, 30. Apr 2005 (CEST)

== == Blabla == ==

[Bearbeiten] Gliederung kürzen

Lässt sich die dritte Gliederungsebene nicht rausnehmen und stattdessen durch normale Fettschrift ersetzen? Würde dann viel übersichtlicher werden. --Steffen M. 09:04, 10. Mär 2005 (CET)

SoSo, Resonanz bringt Brücken zum Einsturz, obwohl doch Christoff Droeser von der ZEIT bewiesen hat, dass das gar nicht stimmt.

[Bearbeiten] Lesenswert-Disussion

Eine Brücke ist ein Bauwerk zum Führen von Verkehrswegen (Straße, Eisenbahn, Kanal) über Hindernisse.

Pro Antifaschist 666 00:45, 18. Okt 2005 (CEST)

Contra Kandidatenspamming -- mkill - ノート 04:46, 18. Okt 2005 (CEST)
Contra Das ist bisher nur eine fleißige Aufzählung. Geschichte fehlt ganz. Die Anordnung der Bilder ist manchmal ungeschicht. Die Gliederung viel zu lang. Und man vermisst Zusammenhänge. Warum wird welcher Brückentyp wann gebaut? Gibt es regionale/kulturelle Unterschiede etc. --Luha 18:08, 18. Okt 2005 (CEST)
Contra siehe Luha Andreas56 07:58, 19. Okt 2005 (CEST)
Contra siehe Luha --ALE! ¿…? 11:56, 19. Okt 2005 (CEST)
Contra Viel zu kleinteilige Gliederung, Weblinks im Text Thorbjoern 12:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Nach der guten Bewertung 1:5 habe ich mich mal des Artikels, der es auch aufgrund der vielen Vorarbeit verdient hat, erbarmt und diesen neu strukturiert sowie ergänzt. Das Thema ist allerdings äußerst umfangreich, so dass ich noch nicht ganz zufrieden bin (der erste und wichtigste Satz gefällt mir auch nicht, finde aber keine besseren). Fürs erste sollte es aber genügen, vielleicht findet sich ja noch jemand zum weiteren Ausbau. --Störfix 21:39, 10. Nov 2005 (CET)

Habe in diesem Artikel alles gefunden, was ich gesucht hab. Wirklich lesenswert. Danke an die Mitarbeitenden. Nach Entfernung der letzten Fehler würde ich Ihn sofort nominieren/wählen! Benutzer: Lost Espandrillo, 213.33.97.3 09:08, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schwimmbrücken

Für Eisenbahnen? Dürfte eher selten sein, Problem ist die verhältnismäßig grosse Einfederung und das Gewicht des Zuges. Gibt es Beispiele für Schwimmbrücken, die für Eisenbahnen genutzt wurden? --Piflaser 16:32, 13. Nov 2005 (CET)

na logo, bei Speyer (damals zu Bayern gehörend !!) [[2]] --Störfix 17:22, 13. Nov 2005 (CET)

Also anno tobak und vermutlich mit einer leichten Schmalspurbahn. Na ja. Vielleicht interessanter, dass in Schweden ein Schwimmpfeiler (sic!) in einer Betonbrücke eingebaut wurde, da der See zu tief für einen Pfeiler war, automatischer Niveauausgleich mit Ballasttank inclusive. Ich finde den Artikel leider nicht mehr. Vielleicht ist dein Archiv besser, lieber Störfix. --Piflaser 19:07, 13. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schwimmbrücke

Lieber Störfix, wieso kommen die Hohlkästen wieder rein: "Pontons sind Schwimmkörper, z.B. Schiffe, Schlauchboote oder Hohlkästen. Schwimmbrücken werden üblicherweise nur im Notfall eingesetzt..." Ich kenne zwar Fälle, bei denen Hohlkästen (Brückenüberbauten) eingeschwommen wurden, aber keine Fälle, wo über Hohlkästen eine Schwimmbrücke geführt wurde. Ist vielleicht nur ein begriffliches Problem. --Piflaser 08:53, 24. Nov 2005 (CET)

Also, vor langer Zeit gab es mal bei der Bundeswehr verschiedene Pionierbrücken, unter anderem bestehend aus Schlauchbooten oder Amphibienfahrzeugen oder Stahlhohlkatsen die auf LKW transportiert werden, ins Wasser geschmissen und verbolzt sowie mit Booten eingeschwommen werden. --Störfix 13:03, 24. Nov 2005 (CET)

Die Auskunft überzeugt mich ehrlich gesagt nicht wirklich, also vor langer Zeit, aber seis drum. Ob aber die Bezeichnung Stahlhohlkasten aber so passt bezweifele ich, Stahlhohlkasten ist doch eher eine Bezeichnung für einen Brückenüberbau. Gegen geschlossene Stahlkästen o.ä. - man kann das sicher eleganter formulieren - hätte ich nichts. --Piflaser 13:48, 24. Nov 2005 (CET)

Also das Ding heißt offiziell "Schwimmbrückengerät Hohlplatte" oder auch Hohlplattenbrücke und dann gibt es noch die modernere "Faltschwimmnbrücke" .

--Störfix 18:52, 24. Nov 2005 (CET)

Gibt Sinn Störfix, gefällt mir auch besser. Sollte so geschrieben werden. --Piflaser 19:14, 17. Dez 2005 (CET)

In Mecklenburg-Vorpommern gibt es noch eine Schwimmbrücke vom Festland (bei Barth) nach Zingst. Dort sind eine feste Brücke + eine "Schwimmbrücke" direkt nebeneinander vorhanden + auch beide in betrieb!--Seefahrt 14:15, 24. Nov 2005 (CET)

Pontonbrücke

Vieleicht hilft euch dieses Bild weiter. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 22:40, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einsturz durch Gleichschritt: Fehler?

Dachte die Rheinbrücke Remagen wäre aus diesem Grund eingestürzt - 100 Jahre später als die in von Angers.

Remagen ist durch Kriegseinwirkungen eingestürzt. --Störfix 22:17, 29. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kettenbrücke

Im Abschnitt Form und Konstruktion fehlt die Kettenbrücke. Würde mich für die Besonderheiten dieser Konstruktion interresieren. Wer weiß etwas darüber? PS ich finde diesen Artikel lesenswert. Bitte um Info wenn er wieder entsprechend eingetragen wird. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 21:45, 4. Mär 2006 (CET)

Für mich ist eine Kettenbrücke eine Sonderform einer Hängebrücke, wo statt Seilen Ketten verwendet werden. Dies wurde auch nur in den Anfängen des modernen Brückenbaus gemacht, bid die hochfetsen Seile zur Verfügung standen. --Störfix 20:43, 5. Mär 2006 (CET)

Die Vorgängerbrücke der Deutzer Brücke in Köln hatte Ketten statt Tragseile. Es gibt dort auch noch ein Fragment. Gruß -- Ebertplatz 23:55, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Senkbrücke

Bilderfolge einer Senkbrücke

Ich habe vor einiger Zeit ein Bild von einer Senkbrücke gesehen welche so tief abgesenkt werden kann, daß anschliesend die Schiffe darüber hinwegfahren konnten. Wenn ich das ich das Bild wieder finde werde ich den Link hier einstellen. Mit freundliche Grüßen --Ronaldo 17:34, 8. Apr 2006 (CEST) Hier ist das Bild der Senkbrücke. Mit freundliche Grüßen --Ronaldo 11:36, 9. Apr 2006 (CEST)

Bei Senkbrücke eingebaut --Störfix 10:10, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] CurlingBridge

Hier das Foto einer sich aufrollenden Brücke. Vieleicht kann das jemand im Artikel unterbringen. Mit freundliche Grüßen --Ronaldo 17:34, 8. Apr 2006 (CEST)

Bei Faltbrücke eingebaut . --Störfix 12:08, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tilting bridge

Hier das Foto einer seitlich kippenden Brücke die durch ihre gebogene Form nach dem kippen ein Durchfahrtstor freigibt. Mit freundliche Grüßen --Ronaldo 17:57, 8. Apr 2006 (CEST)

siehe auch Kippbrücke (Brücke)

[Bearbeiten] Kombinationsbrücke

Kombination aus Hängebrücke und Schrägseilbrücke. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 17:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Exoten einbauen und Umbau vergrößern oder nicht besser eigene Artikel?? --Störfix 21:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Hinweis auf eigene Artikel ist ganz gut. Da mir die Brücken oben jedoch aufgefallen sind und ich finde daß sie eine Erwähnung finden sollten habe ich sie mal hierhergestellt. Weil ich aber aus dem Architekturbereich komme und somit wenig Erfahrungen mit diesem Thema habe würde ich mich freuen wenn ein erfahrener Ingenieur daraus einen Abschnitt im Artikel Brücke macht oder sogar einen eigenen Artikel. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 09:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Áuf den Bildern kann ich kein beidseitiges Rückhängen der schrägen Seilen in den Brückenoberbau erkennen. Ich meine, die Horizontalkomponente der schrägen SeilKräfte werden mit dem Tragkabel der Hängebrücke weitergeleitet. M.E. daher eine Hängebrücke, Bilder dort abgelegt.--Störfix 10:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Meines Erachtens ist die Forderung nach Beidseitigkeit zu restriktiv. Zwischen Mitte Bild und Pfeiler werden Horizontalkräfte in das Brückendeck eingeleitet. Das ist für mich entscheidend. Ob die Horizontalkräfte durch symmetische Bauweise oder anders abgefangen werden (siehe Alamillo-Brücke von Calatrava), bzw. ob die Kabel im Pfeiler verankert sind oder durchlaufen, ist sekundär.--Klaus mit K 13:04, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Britanniabrücke

Ich hab mich dem Thema mal angenommen. Falls jemand Ergänzungen hat, bitte rein damin. Danke!

AndreR 19:58, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Manko in der Definition ?

Der/die/das (spreche leider nicht frz.) Pont du Gard wird von jedermann zweifellos für eine Brücke gehalten, weil er/sie/es so aussieht - eine sehr schöne und sehr berühmte dazu und ein Meisterwerk der Ingenierskunst. Nicht umsonst ist ihr in der neuen Ausgabe von "Spektrum der Wissenscháft" ein Artikel geliefert. Daraus habe ich aber gelernt, dass sie im Sinne der momentanen Definition leider keine Brücke ist, da sie kein Verkehrsweg ist bzw. war, sondern "nur" für eine Wasserleitung gebaut wurde...was tun, sprach Zeus ? Schlage vor, die Definition geschickt zu ändern...hat jemand einen Geistesblitz ? Dann gebe ich auch ein Pro zum Lesenswerten. Danke & Gruß --FotoFux 21:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Schätze mal daß dieses Bauwerk den Namen zu einer Zeit bekommen hat als es das "Spektrum der Wissenscháft" noch nicht gab und sich somit auch keiner an diese Definition gehalten hat. Eine Einschränkung nur auf Verkehrswege erscheint mir jedenfals wenig sinnvoll. Es gibt heutzutage im Industriebau eine ganze Reihe von Brückenähnlichen Konstruktionen die zur Beförderung von allen möglichen Stoffen dienen und wenn es nur die Elektronen in einem Elektrokabel sind. Diese Bauwerke werden dann Rohrbrücke oder Leitungsbrücke genannt. Ich würde mir jedenfals deswegen keine besonderen Gedanken machen. Mit frundlichen Grüßen --Ronaldo 22:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Das betrift nicht nur den Pont du Gard, sondern jeden Aquädukt.

Und sie transportieren immerhin etwas.

Ich würde sie allerdings nicht unbedingt als Brücke bezeichnen. Weil sie ja auch nicht unbedingt etwas überbrücken.

Aufgeständerte straßen ordnet man i.a. auch nicht unter Brücken ein, obwohl sie so gebaut sind.

--Ikar.us 23:01, 12. Jun 2006 (CEST)

In der Einleitung steht:Eine Brücke ist ein Bauwerk zum Führen von ... baulichen Anlagen über natürliche (z. B. Gewässer, Schluchten) oder künstliche (z. B. Autobahnen) Hindernisse. M.E. sollte damit auch die Rohrbrücke, das Aquädukt etc. erfasst sein. --Störfix 20:14, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Brücken zwischen Gebäuden

Die vorstehende Diskussion "Manko in der Definition ?" bringt mich zu einer Frage, die ich vor ein paar Jahren schon begraben hatte, aber vielleicht könnt Ihr mir einen Hinweis geben: Wie nennt man Brücken, die Gebäude verbinden?

Die Bahn hat bei mir im Viertel ein ganzes Konglomerat von verschiedenen Gebäuden aus 100 Jahren immer wieder mit Brücken in zeitgerechter Konstruktion verbunden. Es gibt auch moderne Varianten z.B. zwischen Hochhaustürmen. Gruß Gerd Ebertplatz 08:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Mir ist auch keine spezielle Bezeichnung für diese Verbindungsbrücken gbekannt. --Störfix 20:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Im englischen gibt es dafür die Bezeichnung en:Skyway da mir ein deutscher Begriff auch nicht geläufig ist gehe ich davon aus das Skyway auch im deutschen so benutzt werden kann. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 01:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Antworten! Ich hatte schonmal Architekten gefragt und die wußten auch keine Antwort. Die Amis haben das gleich wieder im Großem und einen eigenen Begriff dafür..

In meinem Falle ist es dann schon eher ein kleiner "skywalk" (ca. 500m) mit dem um 1911 vier Gebäude der Reichsbahn verbunden wurden. Hier war nicht nur der Schutz von oben wichtig, sondern auch die Erreichbarkeit im Falle des Hochwassers. ;-) Gruß Ebertplatz 11:37, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (abgeschlossen)

Ich glaube ein so ausfürlicher und gut bebilderter Artikel sollte mindestens ein lesenswert erhalten.J C D 23:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Wäre das nicht eigentlich schon ein Excellenz-Kandidat? Deutlich pro für ein eigentlich eher trockenes Thema. --Kantor.JH 00:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Das Kapitel "Gestaltung" ist vollkommen leer! --DerGrobi 00:20, 9. Jun 2006 (CEST)

*ups* - das müsste natürlich noch geändert werden... --Kantor.JH 00:28, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich meine auch, man soll den Tag nicht vor dem Abend loben! Einiges ist sehr gur, anderes fehlt. Noch kein lesenswert! --Piflaser 09:24, 9. Jun 2006 (CEST)

Nach den Kriterien für die "lesenswerten" dürfen Teilaspekte des Themas fehlen! Wir sind hier nicht bei den "Excellenten" - und lesenwert dürfte das, was der Artikel momentan hat, wohl ziemlich deutlich sein oder? --Kantor.JH 02:56, 10. Jun 2006 (CEST)

* Pro Nicht schlecht! Es gibt wirklich viel zu lesen, in diesem Artikel! Ohne Signatur ist die Stimme ungültig! -- Chaddy ?! Bewertung 21:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Pro -- Der Artikel beschränkt sich leider zu sehr auf bauliche Aspekte. Etwas mehr zur Verkehrsfunktion und weiter gefassten kulturellen Bedeutung wäre schon gut. Dafür sind aber die Bebilderung und Animationen wirklich gut. Deshalb mal Pro. Gruß Boris Fernbacher 22:41, 10. Jun 2006 (CEST)
Pro ack Vorredner --Andante ¿! 10:50, 11. Jun 2006 (CEST)
Pro zur Exzellenz fehlt es noch, lesenswert ist er schon --Wladyslaw 10:49, 12. Jun 2006 (CEST)
pro - obwohl ich vergeblich nach Brücken mit Kurven gesucht habe - kommt dann hoffentlich unter Gestaltung --Omi´s Törtchen 12:52, 12. Jun 2006 (CEST)
pro - aber mit Luft nach oben. So ist der Pont du Gard nach landläufiger Meinung eine Brücke, nach der Defi. hier aber leider kein Verkehrsweg und damit keine Brücke; da bin ich halt drübergeholpert. Außerdem fehlt mir ein Kapitelchen oder ein schöner Link zu den Rekorden der höchsten / längsten /am weitesten gespannten Brücken je Typ, dafür würde ich glatt mit einer Literaturspende aufwarten, obwohl das mal nur für Exzellente erfunden wurde..aber was nicht ist, kann ja noch werden! --FotoFux 21:21, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro Da wir hier nicht bei den Excellenten sind darf auch etwas fehlen. Ansonsten bringt dieser Artikel weitaus mehr als man sonst über Brücken erfahren kann wenn man nicht gerade ein gutes Fachbuch über Brücken damit vergleicht. Mit freundliche Grüßen --Ronaldo 23:10, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro ...aber die kulturellen Aspekte auf Pop- und HerzSchmerz-Songs zu verkürzen ist kurz vor der Satire :-) Viel wichtiger wären z.B. die Brücke von Remagen, von Mostar oder gar von Heidelberg. Dennoch lesenswert! -- Thomas M. 11:45, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Bin gespannt auf den Ausbau zum Exzellenten. --presse03 08:58, 14. Jun 2006 (CEST)
Neutral Gegenüber der gescheiterten Lesenswertdiskussion von Okt. hat sich der Artikel m.E. deutlich gesteigert und sollte jetzt lesenswert sein. Um das fehlende Kapitel werde ich mich kümmern. Im übrigen ist das Thema sehr groß und es wird jemanden immer etwas fehlen, gute Ergänzungen wie immer erwünscht! Für die kulturelle Bedeutung (Musik, Lyrik, Romane, Bilder, Kino, Briefmarken, Geschicht, etc.) fühle ich mich nicht berufen, m.E. am besten neues Lemma um die Übersichtlichkeit nicht zu strapazieren. Neutral, da sehr viel aus meiner Tastatur stammt. --Störfix 20:59, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Sauber recherchierter Artikel, schade nur, dass kein Bild von der Y-Brücke und auch keins von meiner Lieblingsbrücke drin ist. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:06, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unterwasser-Brücke

Fritz Leonhardt beschreibt in seinem Buch Ingenieurbau eine Unterwasser-Brücke welche im Bremsnes-Fjord in Norwegen geplant war. Weis jemand näheres darüber oder über ähnliche Brücken? Ich konnte leider nichts darüber im deutschsprachigen Teil von Wikipedia oder Google in erfahrung bringen. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 21:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe vor kurzem etwas darüber gelesen. Da ging es um schwimmende, abgespannte Unterwassertunnel. Waren glaube ich aber alles nur Entwürfe. Wo weis ich im Moment nicht mehr, fällt mir evtl. noch ein. Du musst also unter Tunnel suchen. --Störfix 21:58, 21. Aug 2006 (CEST) P.S. hier [3] gibt es etwas darüber, war aber nicht der von mir oben beschr. Artikel

Danke für die Info. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 12:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Im Heft des Bauingenieur Mai 2006 werden Entwürfe von schwimmenden Unterwassertunnels vorgestellt. Ein Konzept heißt Archimedes Brücke. --Störfix 21:38, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutzer Brücke eine Balkenbrücke?

Hallo Fachleute, könnt Ihr bitte mal einen Blick auf die Deutzer Brücke werfen: ist das nun eine Balkenbrücke? Die Querschnittsveränderung ist hier Prinzip. Fällt es dann noch unter Balkenbrücke? Wenn ja, dann sollte in der Definition der Balkenbrücke noch deutlicher werden, dass auch veränderliche Querschnitte des Oberbau dazugehören. Wenn nicht, was ist es dann? Gruß Gerd Ebertplatz 11:40, 3. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Balkenbrücke mit veränderlicher Querschnittshöhe. Insbesondere bei großen Spannweiten passt man aus wirtschaftlichen Gründen gerne die Querschnitttshöhe der Momentenbeanspruchung an. Siehe auch z.B. Rheinbrücke Bendorf. Bei einer Bogenbrücke ist eine Druckkraft aus der Bogenwirkung vorhanden. Diese muss z.B. in die Pfeiler und Widerlager abgeleitet werden oder durch ein sichtbares Zugband rückverankert sein. --Störfix 12:11, 3. Sep 2006 (CEST)
P.S. interessant wird es bei Konstruktionen wie der Lockwitztalbrücke. Da aber dort sich die Bogendruckkräfte nicht abtragen können (am Rand eines Feldes nur noch ein Halbbogen vorhanden),ist dies auch eine Balkenbrücken. Letzten Endes ist die Kräfteabtragung bei der Deutzer Brücke wie bei der Lockwitztalbrücke. Nur bei bei der Deutzer ist ein geschlossener Querschnitt vorhanden, während bei der Lockwitz der Querschnitt in seine Haupttragteile zerlegt ist.

Danke,Störfix, für die Einschätzung! Allerdings würde ich Dich bitten, dann die Formulierung:

"Die Querschnittsform in Längsrichtung entspricht äußerlich einem Balken, meist ist die Trägerhöhe konstant. Der Balken nutzt die Biegesteifigkeit des Querschnittes und Werkstoffes optimal aus und wird bei üblichen Brücken mit kleinen bis mittleren Stützweiten (ca. 80 m) als statisches System verwendet."

zu überarbeiten. Üblicherweise wird ein Balken als etwas mit konstanten Querschnitt gesehen und der Hinweis auf die meist konstante Trägerhöhe erwecken den falschen Eindruck. Dazu kommt noch das Beispielbild mit kontantem Querschnitt. Der nächste Satz dürfte Otto Normalbürger nicht verständlich sein. Vielleicht kannst Du den Begriff "Balken" im technischen Sinne besser rausarbeiten oder das Ganze von der Statik und nicht von der Form her definieren. Gruß Gerd Ebertplatz 13:27, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Druckbrücke

Ich bin vorhin über eine Druckbrücke im Internet gestolpert. Ist eine Druckbrücke ein weiterer Brückentyp? Oder ist es einfach eine weitere Ausführungart? Dazu siehe Seite 4 & 5 in diesem PDF [[4]] Islandius -- 18:03, 27. Sep 2006 (CEST)

Aus statischer Sicht ist es kein neuer Brückentyp. Die Brücke hat nur wegen der Hydraulik eine Trogform mit einer hohen Längswand, wo sich das Flusswasser aufstauen kann, um dadurch einen hydraulischen Druck aufbauen zu können. --Störfix 18:30, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte

Zitat: "Die wichtigsten Baustoffe für Brücken waren bis zum 19. Jahrhundert Stein und Holz. So wurden im 6. Jahrhundert vor Christus Brücken aus Zypressen- und Zedernholz gebaut." Wo, von wem, wie gross oder wie beschaffen? So, wie es jetzt dasteht, ohne Quellenangabe, geht der Aussagewert des zweiten Satzes gegen Null und sollte lieber ganz gestrichen werden, wenn er nicht etwas aufgefüttert wird. Leider steht in Geschichte des Brückenbaus dazu nichts, sonst hätte ich es selbst ergänzt. Tobias Tilemann 19:36, 16. Feb. 2007 (CET)

http://www.arte.tv/de/bruecken/1122816,CmC=1126716.html --Störfix 19:43, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aufteilung des Artikels?

Hallo liebe Brückenexperten, wäre es nicht sinnvoll die Abschnitte:

2.1 Form und Konstruktion

2.1.1 Balkenbrücke

2.1.2 Fachwerkbrücke

2.1.3 Bogenbrücke

2.1.4 Hängebrücke

2.1.5 Schrägseilbrücke

2.1.6 Spannbandbrücke

2.1.7 Bewegliche Brücke

2.2 Material

2.2.1 Holzbrücke

2.2.2 Seilbrücke

2.2.3 Massivbrücke

2.2.4 Metallbrücke

in eigenständige Artikel auszulagern? Beispiel: Wenn ich etwas über eine Schrägseilbrücke wissen möchte, dann will ich nicht erst ewig scrollen oder was über andere Brücken lesen, eventuell später schon aber nicht in diesem Moment. Des weiteren würde ich bei der Vereinzelung vorschlagen eine Navigationsleiste zu machen in der man dann ganz einfach zwischen den einzelnen Formen und Konstruktionen hin und her springen kann. Vielen Dank. Gruß --kandschwar 17:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Also ganz nachvollziehen kann ich dein Problem nicht. Wenn ich was über Schrägseilbrücken wissen will, clicke ich im Inhaltzsverzeichnis das Thema an und bin an der entsprechenden Stelle und dort finde ich auch einen Link zu einem eigenständigen Artikel. Für jeden Unterpunkt ist das allerdings nicht möglich, da man (siehe Geschichte dieses Artikels) eine zu starke Zergliederung mit einem einem weiteren Unterpunkt bemängelt hat. Im übrigen soll der Artikel das Thema ja allgemein anreissen, also ist eine Auslagern nur zur Straffung, wie bei der Geschichte, sinnvoll. Zusätzliche ausführliche Lemma, die noch nicht vorhanden sind, sind immer wünschenswert. --Störfix 18:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Störfix, ups sorry, da hab ich mir ein Eigentor geschossen! Das Beispiel war schlecht gewählt, eigentlich wollte ich die Balkenbrücke nehmen, aber da die ganz am Artikelanfang war wollte ich diese nicht nehmen. Das habe ich nun davon, *schäm*. Also mir ging es um die Balkenbrücke, die zwar recht ausführlich beschrieben ist, aber so ausführlich das es in einen eigenen Artikel passen würde. Die anderen Brückenbauweisen scheinen ja fast alle tatsächlich mit eigenständigen Artikeln vorhanden zu sein. Von daher nix für ungut und ich werde mir das nächste mal zuerst einen Artikel komplett durchlesen, bevor ich solche Vorschläge mache ;-) Aber wie gesagt, die Balkenbrücke sollte ebenfalls einen eigenen Artikel erhalten. Gruß --kandschwar 18:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../b/r/%C3%BC/Diskussion%7EBr%C3%BCcke_18f7.html“