Diskussion:Bretton-Woods-System
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ich würde gerne eher von "Wechselkurssystem" als von "Währungssystem" sprechen. Das beugt Missverständnissen vor und wird m.W. in den aktuellen Lehrbüchern auch so angewandt. --NickK
geht es hier um den sog Goldstandard?--Rrdd 20:49, 6. Apr 2004 (CEST) brach zusammen= wurde aufgekündigt?--Rrdd 20:51, 6. Apr 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] re: goldstandart
Nein es ist geht nicht wirklich um einen Goldstandart. Goldstandart bedeutet das eine Währung 100% durch gold gedeckt ist, das würde bedeuten Sie könnetn zur Zemtralbank gehen und 100 € in xx grammm Gold umtauschen.
Im BW system konnten nur Zentralbanken bei der US Zentralbank Dollar in Gold tauschen. Da die USA in zuge des Vietnam Kriegs viele Dollar druckten, mussten die anderen Länder dollar kaufen, damit ihre eigenen Währungen dicht an Wert zunahmen.
Sie häötten natürlich ihr Dollar in Gold tauschen können, und damit Gewinne machen, aber den USA pinkelt man halt nicht gerne ans Bein. (Hätte Frankreich und England zusammen ihre Dollar Bestände in Gold getauscht, wären die kompletten Goldvörate der USA aufgebraucht gewesen) Als diese diskrepnatz zu groß wurde, brach das System zusammen.
[Bearbeiten] Datum
"Am 22. Juli 1944 wurde auf der Konferenz von Bretton Woods (New Hampshire, USA) von 44 UN-Staaten nach dem 2. Weltkrieg ..."
In Zweiter_Weltkrieg steht: "Der Zweite Weltkrieg dauerte vom 1. September 1939 bis zum 2. September 1945."
Ist vielleicht der 22. Juli 1945 oder 1946 gemeint?
- aus en.wikipedia.org:
- Preparing to rebuild global capitalism as World War II was still raging, 730 delegates from all 44 Allied nations gathered at the Mount Washington Hotel, situated in the New Hampshire resort town of Bretton Woods, for the United Nations Monetary and Financial Conference. The delegates deliberated upon and finally signed the Bretton Woods Agreement during the first three weeks of July 1944. --stefan (?!) 14:59, 9. Sep 2004 (CEST)
- PS.: du kannst und sollst in diskussionen mit --~~~~ unterschreiben, --stefan (?!) 15:02, 9. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Vergleich Keynes Bancor und Gesells Freigeld
Ich habe folgenden Satz im Abschnitt "Alternative von Keynes" entfernt: "Im Gegensatz zum Gesellschen Konzept, das nur die Umlaufsicherung auf Geld und Geldguthaben forderte, hätte das Bancor-System stets ein Gleichgewicht von Guthaben und Schulden mit sich gebracht." Sowie zwei Sätze davor "Geldguthaben" durch "Geld" ersetzt.
Begründung: Eine Umlaufsicherung soll auf Bargeld erhoben werden (= Freigeld) und nicht einfach per se auf alle Bargeld-forderungen. Daher war erstens "und Geldguthaben" im Satz nicht in Ordnung. Zudem können Nettogeldforderungen nur sinken, wenn entsprechend Nettogeldverbindlichkeiten mitsinken, da es sich stets um Geldforderungen/Geldverbindlichkeiten-Paare handelt: sinkende/steigende Nettogeldforderungen bedeuten gleichsam sinkende/steigende Nettogeldverbindlichkeiten. Dieser von mir entfernte Satz implizierte aber eben zweitens, dass die Geldforderungen in einem freiwirtschaftlichen Geldsystem kleiner als die Geldverbindlichkeiten werden können, was natürlich Unfug ist.
Am Rande vielleicht noch dieser Hinweis zu dazu, um Missverständnissen vorzubeugen: Ob (kontrakterfüllungsfähige) täglich fällige Geldverbindlichkeiten des Bankensystems (= Girokonten) mit Nutzungegebühr belegt werden müssen, darüber sind sich die verschiedenen Vertreter freiwirtschaftlicher Gedanken nicht einig. Ich vertrete die wohlbegründbare Ansicht (und die wird sich hoffentlich durchsetzen), dass die Zinsstruktur normal bleibt, während die langfristigen Zinssätze in einem Freigeldsystem Null zustreben. Die kurzfristigen Zinssätze werden also währenddessen negativ und Girokonten daher negativ verzinst sein (vgl. mit Bancor!). Girokonten verursachen also stets Opportunitätskosten, weshalb sie keiner speziellen Umlaufsicherung bedürfen. --84.72.99.36 9. Jul 2005 17:52 (CEST)
- Ich habe mir das ganze in [1] nochmal genauer angesehen, da steht gar nichts von einer Umlaufsicherung der Bancors. Allerdings hätten Konten ab einem gewissen Guthaben zu einem Strafzins zugunsten des ICU geführt, das ist allerdings kein Schwundgeld. --nd 22:56, 4. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Benachteiligung der deutschen Wirtschaft?
Nach m.A. ist im Abschnitt "Kriese und Zusammenbruch" ein Fehler. Mit dem Ansteigen des Wechselkurses von 4:1 auf 2:1 nach der Freigabe 1973 wurde die DM gegenüber dem Dollar aufgewertet. Mit der Unterbewertung war jedoch entgegen der Darstellung wohl keine Benachteiligung der deutschen Wirtschaft verbunden sondern wohl eher ein Vorteil: da die deutsche Wirtschaft eine Exportwirtschaft darstellt, konnten die Amerikaner bei höherem Dollarkurs in Deutschland billiger Güter beziehen, was die Wirtschaft fördert. Ich bin allerdings kein Wirtschaftswissenschaftler - wäre nett, wenn sich ein solcher dieser Frage einmal kurz annehmen würde.
Ich sehe das genauso: niedrig bewertete Währung ist gerade beim einem Exportland wie Deutschland ein Vorteil, ich würde das auch entsprechend ändern im Artikel, warte aber noch mal ab, ob es weitere Wortmeldungen gibt.
Als Quellen verweise ich auf die aktuelle Wirtschaftsberichterstattung. Es wird immer davon gereden, daß der Euro nicht zu stark gegenüber dem USD werden darf, weil dies ein Wettbewerbsnachteil für Exporteure ist.
Steigt der Kurs einer Währung werden die Exporte für die Abnehmerländer teurer, im Gegenzug werden jedoch auch Importe für das Land mit dem höheren Kurs billiger (z.B. ÖL). Ob eine Kursänderung also für die Volkswirtschaft positiv bzw. negativ ist, ist pauschal nicht zu beantworten. Allerdings finanzierten die USA ihre Staatsverschuldung auf Kosten der anderen Bretton-Woods-Staaten, da diese ja Dollar kaufen mußten um den Kurs stabil zu halten.
[Bearbeiten] Es gibt keinen Artikel über Jamaica Agreement?
——Nutcracker胡桃夹子^_*§§Sag mir was^.^ 15:01, 22. Mär 2006 (CET)
