Diskussion:Brockhaus Enzyklopädie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Brockhaus kritisiert Wikipedia 2 Weblinks 3 Aufsplitten? 4 Volksbrockhaus 5 Reihenfolge 6 Weniger Listen, mehr Inhalt 7 Besser weniger Qualität, als keine Info 8 Besser mehr Qualität, als keine Info 9 Review vom 07.06 - 04.07.2005 10 an Mathias Schindler 11 Zeitangabe "heute" 12 Bild von den Verwaisten 13 Bezeichnung des Lexikons 14 "Der Neue Brockhaus" 1936-38 15 Überschneidungen 16 Die 17. Auflage 17 Kopierschutzprobleme und verärgerte Kunden

[Bearbeiten] Brockhaus kritisiert Wikipedia

Klaus Holoch: Wikipedia ist kein verlässliches Lexikon

Quelle: [1]

Bei Wikipedia wird hohe Quantität mit hoher Qualität verwechselt. Dieser Ansicht ist Brockhaus-Sprecher Klaus Holoch. Zwar verfolge Brockhaus Wikipedia mit Interesse, aber man könne Wikipedia nicht mit einer klassischen Enzyklopädie vergleichen, so Holoch im Interview mit dem Deutschlandradio.

Brockhaus setze auf Qualität, auf Fachredakteure, auf Fachautoren und habe ein System, das "diese Qualität und diese Verlässlichkeit absolut absichert und dass jeder, der aus dem Brockhaus zitiert, auch wirklich sicher sein kann, dass das, was er da zitiert, stimmt", so Holoch im Interview des Senders.

Holoch sieht daher in Wikipedia auch keine Konkurrenz für den gedruckten Brockhaus. Auch wenn die Quantität hoch sei, habe diese "noch nie irgendwie dafür gesorgt, dass auch eine Qualität entsteht", kritisiert Holoch die freie Enzyklopädie und verwies auch auf die hohe Zahl an Rechtschreibfehlern in der Wikipedia: "Das einzige, was mich stört, ist, dass so getan wird, als ob das ein verlässliches Lexikon ist, und das ist es bei Leibe nicht.".

Wikipedia-Gründer Jimmy Wales sieht dies etwas anders, wie er vor rund einem Jahr im Interview mit Golem.de erklärte. (ji)

Dass in der Wikipedia oft - nicht immer - hohe Quantität mit hoher Qualität verwechselt wird, sehe ich auch so. Dass, wer aus einem Brockhaus zitiert, "auch wirklich sicher sein kann, dass das, was er da zitiert, stimmt", halte ich aber für stark übertrieben. Z. B. das falsche Todesdatum von Fritz Todt in der 17. Auflage; das ist in keinem der Nachtragsbände korrigiert worden. Oder die irreführende Darstellung, der Doktorgrad sei in Deutschland Bestandteil des Namens; seit dem Zusammengehen mit Meyer ist das richtig gestellt. Die irreführende Angabe in der 16. Auflage zum Kopfgeld der Währungsreform.

---

Unter "Dem Brockhaus" versteht man im allgemeinen die Brockhaus Enzyklopädie. Dieser Artikel handelt aber vom Verlag Brockhaus. Verschieben?

Sorry, aber falsch verstanden, Brockhaus ist weder der Verlag Brockhaus, noch einer der vielen Werke aus dem Hause, sondern eine Art Institution, man kann den Brockhaus nicht richtig verstehen, wenn man den Verlag, die Enzyklopädie und natürlich auch ein kleines Stück aus der komplizierten Verlagsgeschichte nicht verstanden habe. Zum Verlag Brockhaus, zum Meyer's, zum Duden und zum Bibliographischen Institut kommt ja noch ein Artikel, zu der Enzyklopädie Brockhaus natürlich auch noch... :-) -- Ilja Lorek 11:06, 1. Mai 2003 (CEST)

Der B.I. Taschenbuchverlag gehört seit Anfang der 90er Jahre nicht mehr zum Brockhausverlag. Dafür ist der Verlag seit 1999 zu derzeit 37% an "Tanto Xipolis GmbH" (www.xipolis.de) und seit Anfang 2003 auch mehrheitlich an der "PAETEC Gesellschaft für Bildung und Technik mbH" (www.paetec.de) beteiligt. Quelle: Geschäftsbericht 2002

Ich hab mir im Buchladen den Brockhaus mal ne Stunde zu Gemüte geführt und muss sagen, dass er mich absolut nicht vom Hocker reißt. Die meisten Artikel kommen nicht über das hinaus, was bei Wikipedia der Kopfeintrag eines Artikels vor dem eigentlichen Text ist: bloße Begriffsbestimmung. Da ist mein bei Wikipedia, vor allem bei komplizierten Themen sehr viel gründlicher und ausführlicher. So kommt denn auch die bemängelte Quantität von derzeit 80.000 Seiten zustande. Und was die Aktualität und den Preis betrifft, nun ja, ich denke da herrscht Einigkeit.

Wie fast immer bei pauschalen Beurteilungen kommt mir das recht blauäugig vor. Ein Nachteil der wikipdia ist schon, dass der Charakter des Selbstbedienungsladens dazu führt, dass Viele Halb-Verstandenes Unverdautes als verbdindliche Wahrheit ausgeben und so reinschreiben, dass in der Artikelgestaltung Meinungskriege ausgetragen werden, dass die einzelnen Artikel kaum untereinander abgeglichen werden. Z. B. kann man für die Avogadro-Konstante sehr viele verschiedene Zahlenwerte in der wikipedia finden, je nach Artikel oder Lemma. --888344

[Bearbeiten] Weblinks

Der Link auf die kommerzielle PDA-Downloadseite für den Brockhaus gehört meiner Meinung nach nicht in den Artikel. Wir verweisen auch nicht auf Online-Kaufmöglichkeiten für andere Plattformen. Ich werde anstelle dessen einen Link auf http://www.brockhaus.de/ reinsetzen. Von dort aus kann man auch zu den Download-Shops kommen.--niwi

[Bearbeiten] Aufsplitten?

Eigentlich wäre es diskutierbar, aus dieser Seite eine BKL zu machen:

• Firma: Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus
• Lexikon: Der Große Brockhaus, Konversationslexikon... (seit einigen Auflagen: Brockhaus-Enzyklopädie)

+

• Person: Brockhaus, Friedrich Arnold

ggf. kommen dann noch eine reihe weiterer Brockhaus-Firmen dazu (Commission, R.), denn im Moment ist das ein wüstes Sammelsurium. Anmerkungen? -- מישה 21:25, 26. Feb 2005 (CET)

Na dann mach das doch!!!

[Bearbeiten] Volksbrockhaus

Ich habe hier gerade eine Volksbrockhaus von 1938 (die technischen Einträge und Fotos finde ich übrigens interessanter als die braunen). Handelt der Artikel nur von der mehrbändigen Enzyklopädie oder vom Verlagsprogram an Nachschlagewerken? -- Nichtich 19:20, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo zusammen, auch ich habe bisher den Volksbrockhaus vergeblich hier in der Wiki gesucht. Oder sollen hier wie von Nichtich bereits gefragt nur die mehrbändigen Ausgaben gewürdigt werden? Wenn dem so ist, könnte man ja vielleicht mal einen eigenen Artikel Der Volks-Brockhaus machen.

Da hätte ich "zufällig" auch noch ein paar Fragen zu einem Volksbrockhaus, den ich vor kurzem auf dem Dachboden gefunden habe: Die Ausgabe wurde entnazifiziert, ich weiß also nicht welche Auflage und Jahr (letzte gefundene Zeitangabe Dezember 1940) der Volksbrockhaus ist. Los geht es erst mit Seite VII (Bildtafeln). Dann scheint er komplett zu sein, letzte Seitenzahl ist die 793, auf der 794 steht unten "Druck von F.A. Brockhaus, Leipzig." Es folgt eine Leerseite und auf dem Hinteren Innenklappendeckel sind "Tafeln zur Ermittelung eines Wochentages und des Osterfestes in den Jahren 1 - 2200 n. Chr."

• Kennt den jemand und kann mir die Notwendigen Daten liefern?

Vielen Dank und --Viele Grüße - kandschwar 19:55, 15. Mär 2006 (CET)

Es fehlt nichts Notwendiges; vergiss die Seiten bis VI und freue Dich am Rest.- Wenn Dich aber die überflüssigen bibliographischen Angaben interessieren, dann blättere einfach mal von vorn lückenlos die ersten ca. 50 Blätter durch und beachte, was am unteren rande steht. Die Endseitenzahl ist bei mehreren Auflagen so wie bei Deiner. Ich tipee auf die 9. Auflage.- - "könnte man ja vielleicht mal einen eigenen Artikel Der Volks-Brockhaus machen." ---> Nur los, macht doch; innerhalb eines Artikels "Brockhaus Enzyklopädie" wäre es leicht verfehlt, gegen einen Verweis werden bestimmt auch die Puristen nix haben. --888344

Hallo 888344, vielen Dank für den Tipp. Du solltest übrigens mal Lotto spielen, die 9. Auflage hat gestimmt ;-) Mehr Informationen konnte ich allerdings nicht finden. Ich würde ja gerne mit dem Artikel Der Volks-Brockhaus anfangen. Allerdings könnte ich nicht weiteres dazu schreiben. Es macht allso leider keinen Sinn das ich damit anfange. :-( --Viele Grüße - kandschwar 20:06, 16. Mär 2006 (CET)

Lotto spielen? bei meinen Tippfehlern? --888344

[Bearbeiten] Reihenfolge

Der Abschnitt über das Vorgänger-Lexikon setzt zu viel Wissen voraus. Hier wird Brockhaus erwähnt, obwohl er noch gar nicht vorgestellt worden war. Hinzu sind die Informationen schon im nächsten Abschnitt drin. Ich wäre dafür das Vorgängerlexikon als eigenen Abschnitt zu tilgen und die Brockhaus-Chronik mit Brockhaus anzufangen. --MA5 06:41, 7. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Weniger Listen, mehr Inhalt

Irgendwie fehlt der soziale Aspekt des Brockhaus vollkommen. Was hat die Brockhaus-Enzyklopädie in den vergangenen 100 Jahren zu DEM BROCKHAUS gemacht? Welche Änderungen haben sich über diese bewegten 200 Jahren ergeben, was ist geblieben? Das interessiert viel mehr als die ISBN-Nummer des aktuellen Bandes 26. --MA5 06:47, 7. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Besser weniger Qualität, als keine Info

Irgendwie fehlt der Teil vieler Hobby und Experimetal Tätiger Gruppen. Sehr viel Bauen, Zeichnen, Löten under Entwickeln Dinge die in der Wikipedia dokumentiert werden. Bis dato fehlt dieser Teil ganz im Brockhaus. In diesem Bereich können natürlich permanente Weiterentwicklungen dokumentiert werden. Leider ist diese Qualität abhängig vom Autor aber ist die Tugend der Rechtschreibung wirklich wichtiger als die Aktualität. Ein grammatikalischer schlechter Fehler in einem Artikel ist nicht so dramatisch wie ein nicht vorhandener Artikel. Auch werden im Brockhaus einige Bericht, Fakten unkorrekt dargestellt. Warum sagt der Brockhaus nicht. Wenn man ihn fragt bekommt man keine Antwort. Vielleicht aber in der wikipedia. Dort gibt es die Möglichkeit auch anonym Fakten, Qualität, Inhalte ins Netz zu stellen.

[Bearbeiten] Besser mehr Qualität, als keine Info

Ich habe gerade eine Blick in die neue Brockhaus Enzyklopädie geworfen. Leider steht unter dem Punkt "DARC Deutscher Amateur Radio Club" immer noch kein Eintrag, wohl aber in der Wikipedia. Eigentlich müsste seit der 16. Auflage dieser deutschlandweit tätige gemeinnützige Verein mit 50000 Mitglieder und weltweit über 6 Millionen Mitglieder vorhanden sein. Die Brockhaus Enzyklopädie hat bis dato keinen Reporter oder Literaturinteressierten gefunden, um mal diesen Punkt hinzuzufügen. Die Wikipedia hingegen hat die Qualität und die Info gewahrt.

[Bearbeiten] Review vom 07.06 - 04.07.2005

Ich greife den Vorschlag von Henriette von der Mailingliste auf. -- מישה 00:30, 7. Jun 2005 (CEST)

Also ohne diesen Hinweis hätte ich gefragt ob der/die Hauptautor(en) wirklich nichts mehr zu dem Thema einfällt. Anstatt dessen frage ich einfach mal, ob es solche überhaupt gibt und würde jetzt mal direkt hoffen, dass eventuelle Brockhaus-Mitarbeiter, die in ihrer Freizeit/Mittagspause in der Wikipedia nach URV suchen, auch einmal hier aktiv werden. Das wäre doch mal ein brauchbares Event: Wikipedia schreibt Wikipedia-Artikel bei Brockhaus und Brockhaus schreibt Brockhaus-Artikel bei Wikipedia. Also wenn taz und Bild das hinbekommen, dann wäre das doch für uns ein Klags, oda? --Saperaud ☺ 23:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Netter Vorschlag. Willst du nicht mal Annette Zwahr (Lexikonredaktion) oder Alexander Bob (Vorstand) oder Klaus Holoch (Presse) darauf ansprechen? Vorname.Nachname@bifab.de ist die allgemeine Konvention. -- מישה 10:45, 9. Jun 2005 (CEST)

Naya, vielleicht solltema man auch in einem solchen Fall eine Grundlage anbieten, die vorzeigbar ist. Bislang besteht der Artikel aus ein paar Listen und einem Langzitat, inhaltlich gibt er nicht sonderlich viel her und das Review ist auch nicht der Ort, wo sich inhaltlich viel dran ändern wird - dafür sollten sich ein paar Leute lieber konzentriert dransetzen und den Artikel heir vorlegen, wenn ihnen tatsächlich nichts mehr einfällt, oder? -- Achim Raschka 11:55, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich schieb ja was ich normalerweise geschrieben hätte. Den Artikel könnte man sicher aufarbeiten, aber dann müsste man auch Obiges unter der Prämisse "Näh" abbuchen. Ne Anrage meinerseits hat zwei Probleme: 1. ich hatte nie mit denen was zu tun und dort kennt mich keiner 2. ich habe nicht viel Ahnung von Lexika und wäre nicht imstande einen solchen Artikel zu schreiben. Vor allem Punkt 1 erweist sich bei Anfragen dieser Art als Papierkorbbegründung. Besonders viel gebe ich aber auf die Idee auch nicht, denn der Counterpart bei Brockhaus was zu schreiben reizt mich (und wohl auch Brockhaus) nicht wirklich. Wäre nur eine Möglichkeit mal ein paar nicht vorhandene Kriegsbeile zu begraben. --Saperaud ☺ 23:26, 10. Jun 2005 (CEST)

Nur mal so als Laienhinweis... In dem Artikel fehlt noch eine ganze Menge, z.B. der Brockhaus in einem Band oder die fünfzehnbändige Ausgabe von 1997-99, die bei mir im Regal steht. Ganz davon abgesehen, dass Brockhaus Enzyklopädie vom germanistischen Standpunkt etwas seltsam ist, hört sich an wie Opel Astra, so ohne Bindestrich. -- Carbidfischer Kaffee? 10:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Öhm... ich besitze Allerdings eine Komplette Serie vom "Konversationslexikon" 14. Auflage von 1903 (Neue Revidierte Jubiläums-Ausgabe)... die steht in der Liste garnicht dabei! -- Necr0manzer

[Bearbeiten] an Mathias Schindler

Was bedeutet das Wort "Reihe" in deiner Formulation: "der Verlag verwendet den Begriff Enzyklopädie ausschließlich für diese Reihe". ???

Huhu. Vielleicht trifft es ein anderes Wort besser. Vom Verlag gibt es gewisse Textsubstanzen (Brockhaus-15Bänder, Brochaus-10-Bänder). Diese laufen nicht unter "Enzyklopädie". Ich wollte vor allem deinen Text etwas verkürzen und um den Teil kappen, der eher zum Verlag passen würde. Dass der Verlag noch andere Bücher herausbringt, ist eigentlich nicht relevant für diesen Artikel. Ich habe dich mal revertet... -- Mathias Schindler 09:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn man das so eng sieht, sind ja 11 der aufgeführten 21 Auflagen fehl am Platze, denn "Diese laufen nicht unter "Enzyklopädie". " Was heisst schon Reihe und was heisst "laufen"?

Dass zum Artikel der Form "Verlagsname Enzyklopädie" auch Lexika dieses Verlages erwähnt werden, halte ich nicht für abwegig; 11 Ausgaben, die ebenfalls nicht "Enzyklopädie" im Titel haben, werden ja auch behandelt.

Offenbar bedeutet für dich "Enzyklopädie": das umfangreichste oder teuerste Nachschlagewerke, das die zu einem bestimmten Zeitpunkt im Vertrieb hatten.

Ich verzichte darauf, meinen Text wieder rein zu setzen.- Wenn du meinst, es wäre von Gewinn, eine vorhandene Information weg zu nehmen: bitte sehr.

[Bearbeiten] Zeitangabe "heute"

"... legte den Grundstock für die heute in der 20. Auflage erscheinende „Brockhaus ..." --- Irgendwo in den wiki-Gebrauchsanleitungen wird empfohlen, solche schnell veraltenden Zeitangaben zu vermeiden. --888344 09:21, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild von den Verwaisten

Falls noch benötigt. --Gruß Crux 19:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist kein Auszug aus der Brockhaus Enzyklopädie, sondern vom Brockhaus Taschenlexikon zur Zeitgeschichte von 1940, ein übles Werk im Dienste des Nationalsozialismus. -- Mathias Schindler 19:40, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bezeichnung des Lexikons

Der Brockhaus heißt nicht wirklich "Brockhaus Enzyklopädie" – das wäre ein schwerer Rechtschreibfehler –, aber auch nicht orthographisch korrekt "Brockhaus-Enzyklopädie". Der Titel der letzten Ausgaben ist "Brockhaus". "Enzyklopädie" ist noch nicht einmal der Untertitel, sondern nur ein erläuterndes Wort auf dem Buchdeckel, so wie "Roman" bei Tausenden von Romanen. Der tatsächliche Untertitel ist "Enzyklopädie in 30 Bänden". Entsprechend wird der Brockhaus in Bibliotheken als "Brockhaus: Enzyklopädie in 30 Bänden" geführt.

Man kann argumentieren – ich tue es nicht –, Wikipedia habe einen neuen Begriff geschaffen, den der "Brockhaus-Enzyklopädie", und dieser solle anstelle des Namens der Enzyklopädie verwendet werden. Dann aber sollte zumindest die deutsche Rechtschreibung gelten.

Ich plädiere allerdings dafür, den Titel des Artikels auf "Brockhaus (Enzyklopädie)" zu ändern und im Text den korrekten Titel "Brockhaus" zu verwenden.--Wikipeder 11:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Text der vom Verlag an die Deutsche Bibliothek gemeldeten Einheitsaufnahme:

         Meldung des Verlags
Brockhaus Enzyklopädie . - 21., vollst. neu bearb. Aufl.. - Leipzig : Brockhaus, F A, 2005. - 24500 S. in 30 Bd.

Erscheint: 05. Oktober 2005
Inhaltstext
ISBN 3-7653-4148-7 Gb. : EUR 3024.00 (AT), sfr 4500.00, EUR 2940.00
Bestellnr.: 31697
SG:     030
IDN: 975324039

-- Mathias Schindler 13:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

was der Verlag für die aktuelle Ausgabe als Einheitstitel gemeldet hat, kann für Wikipedia nicht ausschlaggebend sein:

Zum einen ist das noch nicht der endgültige Einheitstitel, der in der Deutschen Nationalbibliothek bleiben wird (deshalb auch noch mit Meldung des Verlags gekennzeichnet).

Zum anderen tragen ältere Ausgaben und andere Versionen andere Einheitstitel (Daten aus der Deutschen Nationalbibliographie):

• Brockhaus-Enzyklopädie (Medienkombination) (21. Ausgabe), ISBN 3-7653-4140-1
• Brockhaus – die Enzyklopädie (20. Ausgabe), ISBN 3-7653-2410-8
• Brockhaus-Enzyklopädie (19. Ausgabe), ISBN 3-7653-1100-6
• Der Große Brockhaus (18. Ausgabe), ISBN 3-7653-0039-X
• Brockhaus-Enzyklopädie (17. Ausgabe)

Das Lemma muss für alle Ausgaben seit vorletztem Jahrhundert gelten. Schon allein deshalb können wir nicht einfach den Einheitstitel nur der aktuellen Ausgabe nehmen.

Schließlich ist das Lemma (und der vom Verlag gemeldete, neue Einheitstitel) ohne Bindestrich falsch geschrieben. Ob aus mangelnder Bildung oder Marketingüberlegungen ("englischer Stil") – es ist ein Rechtschreibfehler, den Wikipedia nicht übernehmen sollte. Ich konnte keine Bibliothek finden, die den Rechtschreibfehler aus der Verlagsmeldung für eine Ausgabe übernommen hätte.

Nach einiger Überlegung plädiere ich nun doch für Brockhaus-Enzyklopädie als Lemma. Das ist zwar nicht der Titel vieler Ausgaben der Enzyklopädie noch nicht einmal der Einheitstitel mancher und nicht der Titel, unter denen viele Bibliotheken das Werk führen (Brockhaus im Gemeinsamen Verbundkatalog), aber es ist das einzig eindeutige Lemma. Brockhaus (Enzyklopädie) ist tatsächlich insofern irreführend, als es neben der mehrbändigen Enzyklopädie des Hauses auch noch Nachschlagewerke gibt, die tatsächlich den Titel Der Brockhaus (mitsamt Artikel) tragen, z. B. Der Brockhaus, Musik, ISBN 3-7653-0393-3.

--Wikipeder 10:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Bin auch für Brockhaus-Enzyklopädie, da dies der Titel der meisten Auflagen zu sein scheint. Da die aktuelle wohl tatsächlich mit Deppen Leerzeichen gemeldet worden ist, würde ich das alte Lemma als redir bestehen lassen. Jemand strikt dagegen? Sonst mach ich das demnächst. --Migo ^Hallo? 16:39, 20. Jul 2006 (CEST)

"Brockhaus-Enzyklopädie als Lemma. Das ist zwar nicht der Titel vieler Ausgaben der Enzyklopädie ... aber es ist das einzig eindeutige Lemma."- Sehe ich nicht so, "Der große Brockhaus" - wie eine Gattungsbezeichnung klingend - wäre auch eindeutig. Der Ausgaben-Spitzenreiter "Real-Enzyklopädie" klingt schon längst zu verstaubt. --888344

[Bearbeiten] "Der Neue Brockhaus" 1936-38

What do you know about "Der Neue Brockhaus, Allbuch in vier Bänden und einem Atlas" (see gallery below)? Julo 12:21, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überschneidungen

Zum Artikel gibt es offenbar Überschneidungen zu Brockhaus Enzyklopädie, 21. Auflage?? -- Frank Wiki 12:55, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die 17. Auflage

"17. Auflage 1966–1974 „Brockhaus“, 20 Bände " ... hat auch Ergänzungsbände und hiesigen Erachtens den titel "Brockhaus Enzyklopädie". --888344 16:35, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kopierschutzprobleme und verärgerte Kunden

Hab mir gestern mal die Aufzeichnung der Sendung c't magazin TV vom 16. Dezember 2006 angeschaut, ihr wisst schon die Sendung mit dem Super-DAU und dem automeidenden und Vorne-Nichts-Hinten-Lang-Frisur-tragenden und kompetenten Frauenschwarm. Dort gab es einen großen Beitrag über kundenunfreundliche Kopierschutzprobleme mit einigen Versionen des digitalen Machwerks (Vorsicht Kunde! – Der blockierte Brockhaus). Wäre schön, wenn auch mal etwas Kritik den Artikel bereichern würde. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:55, 20. Dez. 2006 (CET)