Diskussion:BtL-Kraftstoff

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

sehr interessantes thema. jedoch hab ich zwei fragen:
1. wie steht die eu bzw. die bundesregierung dem gegenüber, also inwiefern wird es gefördert?
2. dem artikel nach könnte man denken deutschland ist das einzige land das sich mit dem kraftstoff beschäftigt. wie schaut es in anderen ländern aus? --Kristjan 17:49, 15. Mai 2006 (CEST)

es werden biofuels seitens der EU gefördert direktive 2003/30/EC siehe auch www.greenfleet.info aber so praktisch ist das bei ca. 1 €/l Herstellkosten noch nicht nutzbar andere länder sind eh im artikel erwähnt - biotrol- in österreich wird mal mit bioöl experiementiert also aus der verschwelung- das verfahren ist billiger.. --Carefree 19:38, 15. Mai 2006 (CEST)

erstmal danke für die antwort und den link. also gestern hab' ich den ganzen artikel gelesen und eben nochmal überflogen, wahrscheinlich hab' ich tomaten auf den augen, denn ich finde keine erwähnung anderer länder. gibst du mir bitte mal nen anhaltspunkt? --Kristjan 21:43, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Aussage, daß Erträge und Ausbeute höher lägen als z.B. bei Pflanzenölen, ist nicht belegt und äußerst umstritten. Im Biokraftstoffbericht vom Juni 2005 hat die Bundesregierung für alle möglichen Biokraftstoffe Effizienzverhältnisse Input : Output erwähnt ( 1:3,5 für Biodiesel, 1:1,4 bis 3,1 für Bioethanol ), aber gleichzeitig eingeräumt, daß es zu BtL diesbezüglich noch keinerlei Aussagen gibt. Um so unverantwortlicher finde ich, daß mit den "Biokraftstoffen der zweiten Generation" der Mund seitens der Politik heute wieder sehr voll genommen wird. Ein Freund, Michel Matke, war vor ein paar Wochen in Freiberg bei der Fa.Coren, hat sich das Verfahren angeschaut und die Leute dazu mit einer Kollegin interviewt. Dabei stellte sich heraus, daß für die Produktion einer Tonne BtL-Diesel etwa 6 Tonnen Biomasse benötigt werden. Das mag etwas weniger als der normale jährliche Vegetationszuwachs pro Hektar in unseren Breiten sein ( gesunder Wald um 7 - 8 Tonnen, Mais 9 Tonnen, Raps inclusive Stroh etwa 7 Tonnen usw. ) - heraus kommt aber eben auch nur eine reichliche Tonne Kraftstoff pro Hektar. Das ist keinesfalls mehr als bei Pflanzenöl : sondern effektiv eher viel weniger, wenn man sich das aufwendige chemische Verfahren anschaut, was da hintendran hängt. Ohne das quantifizieren zu können, scheint mir das einfache Auspressen von Ölsaaten (ergibt auch etwa 1 Tonne Öl pro Hektar ) sehr viel weniger Aufwand und damit mehr effektiven Energiegewinn zu bedeuten. Wiki-angemessen neutral wäre in diesem Zusammenhang, die Effizienz von BtL als offene Frage darzustellen, mindestens aber auf nicht belegte tendenziöse Bewertungen ( im Sinne von "besser" oder "ertragreicher" als andere Wege der Biokraftstoffherstellung ) zu verzichten. Da ich noch nie im wiki geschrieben oder geändert habe, dies Wort in die Ohren des Artikel-Administrators

:-)

Sonnige Grüße, Thomas

Bei einer Vergasung der Gesamtbiomasse muss immer mehr Energie rauskommen als bei der reinen Nutzung einer Ölsaat. Der Grund ist, dass bei der Ölsaat nur das ausgepresste Öl genutzt wird, bei der Biomassevergasung aber die gesamte Pflanze. Bei dem Beispiel von Thomas mit Raps wären das 1 Tonne pro Hektar bei reiner Ölnutzung aber 7 Tonnen nutzbare Biomasse bei Vergasung. Bei einer Doppelnutzung bekommt man also 1 Tonne Pressöl und eine Tonne BtL Treibstoff. Verbrennt man das Öl mit, was man natürlich tun kann, auch wenn es sehr dumm wäre, kommt immer noch 1,1 Tonne BtL Kraftstoff raus, immer noch mehr als bei der reinen Nutzung des Pressöls. Das nette an BtL ist ja, dass man Stoffe verwerten kann die sonst als Abfall betrachtet werden. Stroh aller möglichen Feldfrüchte (Getreide, Mais, Raps, usw), nicht verwertbares Holz, Rindenabfall, Klärschlamm, etc. Es ist gar nicht nötig den Acker von Weizen auf eine andere Pflanze umzustellen, es reicht das Weizenstroh zu verwerten. Ob der Gesamtbiomassezuwachs allerdings reicht unseren Energiebedarf zu decken bezweifle ich. LG, René

Ich kann mich meinem Vorschreiber nur anschließen. Was die meisten Leute vergessen, ist die Tatsache, daß Sundiesel etc. die Möglichkeit bietet, aus Abfall Treibstoff herzustellen. Normalerweise werden diese Abfälle kompostiert und untergepflügt und produzieren dann ebenfalls CO2 und Methan (ein noch wirksameres Treibhausgas!). Es macht doch viel mehr Sinn, nicht nur 20% der produzierten Biomasse (Getreide, Samen etc) zu ernten und dann 80% (Stroh etc.) ungenutzt wegzuwerfen, sondern 100% zu nutzen! Die Aussage, daß man 7t Biomasse für 1t Treibstoff benötigt ist auch ganz einfach erklärbar: der Wassergehalt der benutzten Biomasse. Holz ist relativ trocken, Gräser sind ziemlich naß. Es kommt immer darauf an, was gerade verarbeitet wird! Wenn dann noch geeignete Pflanzen genutzt werden, die in kurzer Zeit viel Biomasse produzieren (Hanf wäre ideal, aber erklär das mal einem Politiker...), dann wären wir einen enormen Schritt weiter.

[Bearbeiten] Zahlen für den Ölverbrauch

"Deutschland verbraucht jährlich ca. 100 Mio. Tonnen Erdöl, davon sind 27 Mio. Tonnen Diesel."

Gibt es dazu eine Quelle? Ich habe dem widersprechende Zahlen gefunden, z.B. diese. Diesel macht demnach nur 10% des Verbrauchs aus (12,5 Mio. t), leichtes und schweres Heizöl dagegen über die Hälfte. Der angegebene Gesamtverbrauch ist hingegen sogar höher. BtL zum Heizen zu verwenden wäre aber energetisch (und wirtschaftlich) ineffizient, kleintechnisch (zu Hause) kann man auch Holz direkt verbrennen (Pellets), großtechnisch so gut wie jede Art von Biomasse. Dennoch ist klar, dass ohne gleichzeitige Erhöhung der Energieffizienz (z.B. Hybridantrieb, Nullenergiehaus) die Möglichkeiten stark eingeschränkt sind. Solange der Durchschnittsdeutsche 60kg Fleisch pro Jahr verzehrt, wird es natürlich auch nichts mit der Anbaufläche, bleibt doch von 25 Getreide- und Sojakalorien nur eine Rindfleischkalorie übrig. 83.236.158.129 22:57, 16. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nur Abfall ?

In dem Artikel wird vorgeschlagen, Stroh, Holschnitzel und anderen Bioabfall, der sonst nur untergepflügt würde, zu BLT-Kraftstoff zu verarbeiten. Die mineralischen Reste der Verbrennung kann man immer noch als Dünger verwenden. Nur ist es ein großer Unterschied, ob man pfanzliches Material unterplügt oder nur die darin enthaltenen Mineralien. Die ganze Fauna im Boden lebt nämlich von ersterem.

Der großflächige Einsatz von Biomasse zur Kraftstofferzeugung würde darin daher einen ziemlichen ökologischen Eingriff bedeuten. Bei der zu erwartenden geringen Ausbeute sollte man sich die Sache gut überlegen. Vor allem da es Alternativen wie Wind und Sonnenenergie gibt, die eine viel höhere Ausbeute an Energie versprechen.

Thomas118 22:13, 2. Jan. 2007 (CET)