Diskussion:Daniel Hopfer
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Bilder die man einscannt sind nicht automatisch auch lizenzierbar. Diese hier sind perse gemeinfrei. Im Text werden oftmals unschön die Zeitformen gewechselt. An vielen Stellen geht der Artikel nicht so tief wie man sich das als Leser wünschen würde (zum Beispiel Hopfers Eintreten für die Reformation und der Abschnitt Kunstgeschichtliche Bedeutung). Ein Vergleich mit Arbeiten von zum Beispiel Cranach fehlt. Insgesamt bleibt zu hoffen das der Artikel noch an einigen Ecken und Kanten ausgebaut wird und so auch irgendwann unter den Exzellenten zu finden ist. --Saperaud ☺ 23:58, 15. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion
Ebenfalls ein Schreibwettbewerb-Teilnhemer
- pro - ebenfalls lange in der Entausscheidung diskutiert. --BS Thurner Hof 11:03, 15. Okt 2005 (CEST)
- und auch ein pro an dieser Stelle -- Achim Raschka 15:07, 15. Okt 2005 (CEST)
- Dafür. Ein aus meiner Sicht wirklich sehr gelungener Artikel. Die besondere Stärke des Artikels liegt meiner Ansicht nach darin, daß Hopfers kunstgeschichtliche Bedeutung klar und leichtverständlich erklärt wird. An einigen Stellen hätte man sich tiefergehende Erläuterungen gewünscht (Hopfers Eintreten für die Reformation wird zwar erwähnt, aber nicht explizit weiter ausgeführt). Ich persönlich fände eine kontrastierende Gegenüberstellung von Radierungen Hopfers und denen anderer zeitgenössischer Künstlern wie Cranach oder Burgkmair reizvoll. Aber das wäre dann vermutlich eher ein Fall für die Exzellenzkandidatur. Auf meiner persönlichen Notizliste war der Artikel jedenfalls sehr nahe an den Top-10. --Frank Schulenburg 12:08, 16. Okt 2005 (CEST)
- pro Als Hauptverfasser und in Anbetracht von einigem Aufwand muss ich dafür stimmen, dass dieser Artikel lesenswert wird. -- Henryart 21:22, 17. Okt 2005 (CEST)
Pro lesenswert, lediglich einige formale Mängel sind noch auszubügeln. --DieAlraune (?!) 09:43, 19. Okt 2005 (CEST)
jtnuztn
