Diskussion:Deutscher Gewerkschaftsbund
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
 |
Der Artikel Deutscher Gewerkschaftsbund wurde für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt, da er regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus betroffen war. Änderungen am Artikel können auf dieser Seite vorgeschlagen werden. Eine Entsperrung des Artikels kann bei den Entsperrwünschen diskutiert werden. |
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Löschen ohne Grund
Entweder es gibt für diese Löschaktion einen Grund sprich ein Argument (nein DGB-Stasi, das wir aus der faschistischen Vergangenheit gelernt haben ist toll aber kein Argument) oder der Text bleibt im Artikel, wir sind hier nicht im Kindergarten.
-
- Schreib mal grad hier weiter: hab die letzten Änderungen der IP 87.123.102.3 rückgängig gemacht. URV von hier: [1] und ich bezweifle die Relevanz an dieser Stelle... Gruß
SaarundNeckar 17:45, 6. Mär. 2007 (CET)
Äh hallo, gehts noch? Erstens stammt dieser Text NICHT aus dem PolitikForum und zweitens kann man diese TATSACHEN in der angegebenen Quelle nachlesen. Ich Stelle den Text wieder rein.
Wers nicht glaubt:
Ted Morgan, A Covert Life: Jay Lovestone Communist, Anti-Communist, and Spymaster, Verlag Random House
Nachlesen, NACHDENKEN, SCHWEIGEN.
Kann ja wohl nicht sein das hier Leute Fakten löschen nur weil sie diese nicht kennen.
Was daran nicht neutral ist wirst du wahrscheinlich selbst nicht wissen also lass das Löschen.
- Auch wenn du es nicht aus diesem Forum hast, scheint es eine fast 1:1 Widergabe des von SaarundNecker gefundenen Textes zu sein. Vor allem aber ist die Länge angesichts des Umfangs des Gesamtartikels völlig unangemessen. Ein kurzer Satz in Geschichte etwa In den 50er Jahren versuchte US-Geheimdienst Einfluss zu nehmen, mit Quellenangabe reicht da völlig aus. Außerdem das ständige Wiederrein des Satzes es kann nicht ausgeschlossen werden etc. (immer völlig unbelegt) ist Grund für Reverts genug. Wir stellen hier lediglich Tatsachen dar, nichts was sein könnte. Machahn 22:27, 6. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Gründungsdatum
Die Wikipedia sagt überall, dass der DGB am 12. Oktober gegründet wurde. Nachdem auf n-tv grade bei "Ereignisse am 13. Oktober" die Gründung gezeigt wurde, habe ich ein wenig geschaut, aber nichts eindeutiges gefunden. Fakt ist, dass zur Satzung steht: "Beschlossen vom Gründungskongreß am 13. Oktober 1949 in München" [2] und auch 1999 fand die offizielle Feierstunde am 13. Oktober statt. Hat da jemand genauere Informationen? MfG --APPER 23:05, 13. Okt 2004 (CEST)
Zur Aufklärung vielleicht: Der Gründungskongress fand vom 12.-14.10.1949 statt. Man kann also das Gründungsdatum relativ beliebig auf den 12. oder den 13. legen. Selbst die offizielle DGB-Broschüre zum 50. Jahrestag der Gründung legt sich da nicht so genau fest. Vgl. DGB-Bundesvorstand (Hg.): Bewegte Zeiten, mitgestalten, mitbestimmen, mitverantworten. Düsseldorf, 1999, S. 26.
Soweit ich weiß, wurde eine erste Dachgewerkschaft in den Westzonen bereits am 25. April 1947 gegründet; der stand damals Hans Böckler vor und das müsste der unmittelbare Vorläufer des DGB gewesen sein. Kann man das ggf, mal überprüfen? --Proofreader 02:18, 8. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Mitgliederzahlen
Gibt es irgendwo genauere Informationen über die Entwicklung der Mitgliederzahlen des DGB? Für die Parteien liegen hier entsprechende Fakten vor. Und für den DGB bzw. dessen Einzelgewerkschaften nicht.
- guckst du hier z.b.: http://www.einblick.dgb.de/ unter download, grafiken 5/05--Ot 07:23, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich habe dises Zeilen gerade gelöscht, da sie politisch sehr einseitig sind und definitiv aus dem Bereich des politischen Sektierertums stammen. Das Prinzip der Einheitsgewerkschaft ist als eine der Lehren aus dem Faschismus 1945 verankert worden. Insbesondere auf Landesebene exisiteren auch noch Mitglieder anderer Parteien in den Funktionen der Geschäftsführenden Vorsitzenden. Insbesondere aber unterstellen diese Zeilen, dass ein zwingender Zusammenhang zwischen der Mitgliedschaft(! Nicht Funktionen!) in einer Partei und politischen Handeln besteht. Das ist reine Spekulation. Die Kritik an der Wahrnehmung von Arbeitnehmersitzen(!) in Aufsichtsräten zeugt ebenfalls von fehlender Sachkenntnis. Die Wirtschaftsdemokratie ist seit Weimar und erst Recht seit der Gründung der BRD ein wesentlicher Pfeiler der wWirtschaftsordnung der BRD. Ich kann an betrieblichen Funktionen wie der Tätigkeit in einem Aufsichtsrat oder in einem Betriebsrat keinen Interessenskonflikt erkennen. Erst Recht nicht, wenn diese Mandate als Arbeitnehmervertreter ausgeübt und als solche von der Belegschaft des Unternehmens gewählt werden.
[Bearbeiten] Zensur
Gibt es dann eventuell trotz der Sperrung die Möglichkeite den "Kritik"-Abschnitt insofern neutraler zu gestalten als das man ergänzt(! nicht ersetzt!), dass Michael Sommer von den Arbeitnehmern demokratisch gewählter Arbeitnehmervertreter in den Aufsichtsräten ist? So klingt es so als würde er sein Geld als Aktionär und Kapitalvertreter verdienen. Und das ist missverständlich, bzw. einfach falsch. Zur Mitgliedschaft in den Parteien könnte man anmerken, dass von den 13 Vortandsmitgliedern des DGB nur eine(!) eine Funktion in einer politischen Partei ausübt. Die reine Mitgliedschaft verursacht doch wohl noch keinen Interessenskonflikt. Oder gilt der Interessenskonflikt auch für alle ADAC-Mitglieder, die sich für Klimaschutz starkmachen? Oder was würde man hier sagen, wenn ich bei den Bürgermeistern Klaus Wowereit und Ole von Beust ergänzen würde, dass ihre familienfeindliche Politik mit ihrer sexuellen Orientierung zusammenhängen KÖNNTE. Wäre das dann auch ein Sachbeitrag in Wikipedia-Qualität? Da würde dann ja "könnte" stehen...
Ich habe dises Zeilen gerade gelöscht, da sie politisch sehr einseitig sind und definitiv aus dem Bereich des politischen Sektierertums stammen. Das Prinzip der Einheitsgewerkschaft ist als eine der Lehren aus dem Faschismus 1945 verankert worden. Insbesondere auf Landesebene exisiteren auch noch Mitglieder anderer Parteien in den Funktionen der Geschäftsführenden Vorsitzenden. Insbesondere aber unterstellen diese Zeilen, dass ein zwingender Zusammenhang zwischen der Mitgliedschaft(! Nicht Funktionen!) in einer Partei und politischen Handeln besteht. Das ist reine Spekulation. Die Kritik an der Wahrnehmung von Arbeitnehmersitzen(!) in Aufsichtsräten zeugt ebenfalls von fehlender Sachkenntnis. Die Wirtschaftsdemokratie ist seit Weimar und erst Recht seit der Gründung der BRD ein wesentlicher Pfeiler der wWirtschaftsordnung der BRD. Ich kann an betrieblichen Funktionen wie der Tätigkeit in einem Aufsichtsrat oder in einem Betriebsrat keinen Interessenskonflikt erkennen. Erst Recht nicht, wenn diese Mandate als Arbeitnehmervertreter ausgeübt und als solche von der Belegschaft des Unternehmens gewählt werden.
"Ich habe dises Zeilen gerade gelöscht, da sie politisch sehr einseitig sind und definitiv aus dem Bereich des politischen Sektierertums stammen."
Na wenn das keine sachliche Äusserung ist! Wie sagt man so schön: Getroffene Hunde bellen. Ich gehöre also DEFINTIV dem politischen Sektierertum an? Und DU willst mir Einseitigkeit/Voreingenommenheit vorwerfen?!
"Ich habe dises Zeilen gerade gelöscht, da sie politisch sehr einseitig sind und definitiv aus dem Bereich des politischen Sektierertums stammen. Das Prinzip der Einheitsgewerkschaft ist als eine der Lehren aus dem Faschismus 1945 verankert worden."
Und das soll jetzt also beweisen das es keinen AInteressenskonflikt geben KANN?
"Insbesondere aber unterstellen diese Zeilen, dass ein zwingender Zusammenhang zwischen der Mitgliedschaft(! Nicht Funktionen!) in einer Partei und politischen Handeln besteht."
Was genau verstehst du an diesem Satz nicht:
"Ein Interessenkonflikt kann nicht nicht außgeschlossen werden"
"Die Wirtschaftsdemokratie ist seit Weimar und erst Recht seit der Gründung der BRD ein wesentlicher Pfeiler der wWirtschaftsordnung der BRD."
Was willst du uns mit dieser Phrase sagen?
"Erst Recht nicht, wenn diese Mandate als Arbeitnehmervertreter ausgeübt und als solche von der Belegschaft des Unternehmens gewählt werden."
Aha, gewählte Gewerkschaftsmitglieder oder Volksvertreter können KEINEM Interessenskonflikt unterliegen weil sie gewählt wurden? Was ist das bitte für eine Logik?
Ich werde den Text wieder einstellen, wer hier von Sektierertum schwafelt will KEINE Diskussion und wer meint dieser Satz wäre ein Argument, der hat KEINE Argumente:
"Ich habe dises Zeilen gerade gelöscht, da sie politisch sehr einseitig sind und definitiv aus dem Bereich des politischen Sektierertums stammen. Das Prinzip der Einheitsgewerkschaft ist als eine der Lehren aus dem Faschismus 1945 verankert worden."
Da will wohl jemand Karriere beim DGB machen. Tut mir Leid aber Tatsachen sind Tatsachen und darum wird dies hier wieder reingestellt
---Das der DGB außschliesslich die Interessen der Arbeitnehmer vertritt kann bezweifelt werden. Der Bundesvorstand besteht allein aus Mitgliedern der SPD, CDU und der Grünen, jene Parteien die den Abbau von Arbeitnehmerrechten forcieren, ein Interessenkonflikt kann daher nicht ausgeschlossen werden. Zudem ist der Vorsitzender des DGB Michael Sommer, stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzende der Deutschen Telekom AG und der Deutschen Postbank AG .---
Grüße an die DGB-Stasi
- Solange es nicht neutral formuliert ist, muss gar nicht über den Inhalt diskutiert werden und ob es in den Artikel kommt. Unneutraler Inhalt wird entfernt. --APPER\☺☹ 18:28, 7. Jul 2006 (CEST)
Ist es so besser?
---Der Bundesvorstand besteht allein aus Mitgliedern der SPD, CDU und der Grünen, jene Parteien die den Abbau von Arbeitnehmerrechten forcieren, ein Interessenkonflikt kann daher nicht ausgeschlossen werden. Zudem ist der Vorsitzender des DGB Michael Sommer, stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzende der Deutschen Telekom AG und der Deutschen Postbank AG .---
- Vom Ansatz her schon neutraler, zumindest so, dass man es umformulieren kann. Ich habe jetzt mal versucht, die Kritik neutral zu formulieren. --APPER\☺☹ 22:55, 7. Jul 2006 (CEST)
Was bitte ist an "gelegentlich wird kritisiert" neutraler, als die Möglichkeit des Kritisierens zu äußern?
- Deine Formulierung impliziert, dass dies gerechtfertigte Kritik ist. Dies ist deiner Meinung nach sicher auch so, aber es gibt sicher Menschen, die anderer Meinung sind. Da unklar ist, _wer_ das kritisiert bin ich auf die Floskel "gelegentlich wird kritisiert" umgestiegen. Wenn z.B. vorrangig PDS-Mitglieder das kritisieren, dann kann man das entsprechend ändern, aber zu sagen, dass dies allgemein kritisiert wird, ist falsch und somit unneutral. --APPER\☺☹ 23:55, 7. Jul 2006 (CEST)
"Ein Interessenkonflikt kann nicht nicht außgeschlossen werden" impliziert keineswegs das dies gerechtfertigte Kritik ist. Die Aussage behauptet in keinem Wort das ein solcher Konflikt besteht, es kann aber auch nicht ausgschlossen werden.
