Diskussion:Dialektischer Materialismus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Meines Erachtens ist der Hinweis auf Stalin falsch; Stalin hat den dialektischen Materialismus bei Marx als bürgerliches Überbleibsel des Hegelianismus kritisiert, insbesondere das letzte der drei von Marx genannten Grundgestze des historischen Materialismus ist unter Stalin aus den Büchern verschwunden. Der Verweis auf Stalin hat also nur zwei Effekte; entweder den Marxismus als theoretische Grundlage der Barbarei zu klassifizieren oder zu behaupten Stalin wäre in der Lage gewesen Marx zu verstehen und weiter zu entwickeln. Beides ist m.E. nicht richtig.--bodo 21:50, 14. Mär 2004 (CET)
Wenn ich nicht irre, sind Diamat (und Histomat) KEINE Begriffe von Marx oder Engels, sondern spätere - von beiden abweichende - Versuche, die Klassiker zu eigenen Theorien und vor allem zu eigener Praxis zu vereinnahmen. Marx sprach wohl nur von seiner "dialektischen Methode", oder? lars 12:50, 22. Jul 2004 (CEST)
Hi, ich habe eine Bemerkung zu Stalin eingefügt. Wäre schön die drei Texte, noch Histomat und Diamat, zu synchronisieren. lars 10:19, 15. Aug 2004 (CEST)
--Der Begriff dialektischer Materialismus taucht erstmals bei Dietzgen einem Hobbyphilosophen auf. Zuvor gab es entsprechende rudimentäre Ansätze bei Engels. Lenin griff Dietzgen auf und baute ihn zu einem System auf, während Stalin ihn dann als Dogma zum Diamat erhob und ihn dann kanonisierte. Damit erstarrte dann jedes eigenständige und schöpferische Denken. --HorstTitus 22:38, 11. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Beispiele vollkommen unbrauchbar
Die "Beispiele" für dialektischen Materialismus sind ALLE kompletter Unfug und an den Haaren herbeigezogen. Das klingt eher wie aus dem Propagandalehrbuch des Kommunismus abgeschrieben. Naturwissenschaftlich ist es absurd, diese Beispiele auf eine Geistesströmung zu beziehen, die völlig andere Beschreibungsgegenstände hat. Sämtliche "Beispiele", egal ob DNA oder Elementarteilchen in der Physik, sollten verschwinden und gegen brauchbare ersetzt werden.
Zudem waren besonders die Passagen zur "Weiterentwicklung" von einem NPOV deutlich entfernt. Ich habe versucht das sachlicher zu formulieren. --ts 10:04, 5. Sep 2006 (CEST)
