Diskussion:Duopol für Großraumflugzeuge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich bin mir nicht sicher, ob mir das Lemma tatsächlich gefällt. Der Sachverhalt selbst ist aber nicht nur allgemein bekannt, sondern auch bspw. hier hinreichend dokumentiert worden. Möglicherweise könnte auf den Begriff "Duopol" im Lemma verzichtet werden, auch die Kategorisierung in "Mikroökonomie" scheint mir gewagt. Anderenfalls müsste die Darstellung tatsächlich mehr mikroökonomisch "unterfüttert" werden, das sieht mir aber nach einer schweren Aufgabe aus. --Grüße, DINO2411^FYI 21:22, 26. Dez. 2006 (CET)

Dir scheint die Kategorisierung in Mikroökonomie gewagt? Markttheorie ist Teil der Mikroökonomie und Airbus und Boeing bestes Beispiel für das Duopol. Insofern verstehe ich dich nicht wirklich; wenn du außerdem "Duopol" im Lemma rauswirfst, heißt es "für Großraumflugzeuge" - das wäre schlecht ;) Grüße --D0c 21:53, 26. Dez. 2006 (CET)

*uarg* Ich finde das Lemma für Großraumflugzeuge äußerst prima. Du nicht? Ignorant. Unglaublich. Sofort sperren. ;-) Deine Argumentationskette ist zwar für sich schlüssig, aber eben eine Kette, mithin keine direkte Verbindung zur Mikroökonomie. Ich sehe im Artikel keine Darstellung dieser Verbindung (z.B. etwas in der Art von "Warum ist dieser reale Markt geradezu ein idealtypischer Duopolmarkt aus mikroökonomischer Sicht?"), also eine (gerne auch kurze, ich erwarte keine Opern ...) Einordnung in das mikroökonomische Theoriegebäude. Ich widerspreche dir mithin nicht inhaltlich, sondern weil die Kategorisierung (und eben auch das "Duopol" im Lemma) nicht unmittelbar aus dem Artikeltext hervorgeht. Mir wie offensichtlich auch dir ist völlig klar, dass dieser Zusammenhang besteht - aber ohne "Vorbelastung" erschließt er sich m.E. nicht aus dem Artikel. Damit soll deine Überarbeitung an sich – diese Aussage möchte ich ausdrücklich hervorheben – in keinster Weise im Wert gemindert werden. --Grüße, DINO2411^FYI 23:03, 26. Dez. 2006 (CET)

PS: Ist es nicht "das" Duopol - wie auch bei Monopol und Oligopol? --Grüße, DINO2411^FYI 21:24, 26. Dez. 2006 (CET)

Das ist es. --D0c 21:53, 26. Dez. 2006 (CET)

1:0 für mein Bauchgefühl, trotz schwerster weihnachtlicher Verdauungsanstrengung. --Grüße, DINO2411^FYI 23:03, 26. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fusion zwischen Airbus und Boeing

Ist eine Fusion zwischen Airbus und Boeing erlaubt? --88.76.231.20 11:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Es ist weder erlaubt noch verboten. Die Frage kann so nicht beantwortet werden. Eine Fusion der beiden ist allerdings grundsätzlich auszuschließen. --Setting the standards 17:23, 20. Jan. 2007 (CET)

Eine Fusion zwischen Airbus und Boeing Commercial Aircraft würde warscheinlich von den Katellbeörden der USA und der EU verboten werden.--84.61.248.228 15:43, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Käse oder nicht-käse?

Käse ist, was einige inkompetente Benutzer hier treiben. Es kann kein Duopol mit "mindestens zwei Herstellern" geben. Voraussetzung ist per Definition, dass es genau zwei Hersteller gibt! Im Übrigen herrscht bezüglich der Notwendigkeit der gegebenen Situation gerade keine Einigkeit. In Fachpublikationen wird immer wieder darüber diskutiert. Das sollte auch an dieser Stelle erwähnt werden. --Setting the standards 17:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber eine "Notwendigkeit" ist in Anbetracht der Realität ebenso Quatsch: Es ist eben so, da kann man (an dieser Stelle, unter der Überschrift "Künftige Entwicklung") nicht Nirvana-Economics betreiben. Du hast jetzt deinen Satz wieder eingesetzt, der allerdings nicht mehr zum Anschluss passt. Außerdem hast du keinerlei Quellenbeleg (Fachpublikationen) geliefert. Sollte es sich um volkswirtschaftliche Fachartikel (ich kenne keinen, ist allerdings auch nicht meine Baustelle - kann mir das sehr gut vorstellen) handeln, könnte man entsprechend einen Absatz "Ökonomischer Hintergrund" o.ä. erstellen und dort den Inhalt (zusammen mit dem jetzigen "Ursache"-Text) inkl. der "Diskussion über die Notwendigkeit" einfügen. An der von dir erneut gewählten Stelle passt es aber schlichtweg nicht. Ich werde daher jetzt noch einmal revertieren und bitte dich, meine Hinweise zu bedenken und evtl. meinen oben dargestellten Vorschlag (oder etwas in der Art) zu verfolgen. --Grüße, DINO2411^FYI 18:03, 20. Jan. 2007 (CET) PS: "inkompetent"-Vorwürfe im sechsten Benutzerbeitrag sind eine ganz schlechte Voraussetzung für einen sachlichen Umgang miteinander.

[Bearbeiten] Neue Edits

Es wurde geschrieben, dass Großbritannien einige Hersteller (welche?) subventionierte (warum?). Es wurde außerdem gesagt, dass dieser Plan fehlgeschlagen sei (inwiefern?). Im neuen Textabschnitt ist die logische Struktur nicht völlig erkennbar und abgesehehn davon, dass hier auch Quellen fehlen, gibt es einige stilistische Mängel. Da geht es einmal von den 1960er-Jahren in die 1990er, dann wieder in die 1960er und so fort. --Setting the standards 19:16, 2. Feb. 2007 (CET)

"Einzelnachweise" ist schon ein komischer Begriff (ich dachte zuerst an Straßenbahntickets oder dergl.). Warum nicht "Referenzen" ? <eg> --80.136.180.7 07:54, 6. Feb. 2007 (CET)