Benutzer Diskussion:Flominator/WikiBlame

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Todo-Liste

Diese Features werden in nächster Zeit angedacht:

Stichwort	Beschreibung	Status
Interpolierte Suche	Suchmöglichkeit ähnlich der binären Suche	Ok seit 2. November 2006
Invertierte Suche	Durchsuchen "von unten her"	Ok seit 1. November 2006
Reine Textsuche	Suchen von Text aus der Artikelsicht, d.h. ohne Wikitags	Ok seit 1. November 2006
Offset bequemer	Die Eingabe des Offsets benutzerfreundlicher machen, z.B. über Auswahllisten	Ok seit 1. November 2006
Projektauswahl	Die Auswahl der Projekte über Dropdownmenüs, die möglichst zentral und dynamisch bereitgestellt werden sollten.	Brainstorming
Missbrauchsschutz	Irgendein Mechanismus, der Missbrauch und sinnlose Abfragen verhindert, blockiert oder sonst irgendwie unschädlich macht.	bisher nicht notwendig
Datumfehler	Datumswerte werden momentan nur bei zweistelligen Zahlen unterstützt.	Ok seit 2. November 2006
Autorenanzeige	Anzeige von weiteren Informationen wie Autoren und evtl. Links zum Bearbeiten Umstieg auf Klassen notwendig	m.E. nicht notwendig
Caching	Speichern benutzter Versionsgeschichten (hilfreich bei langen Listen über 1000 Versionen)	Brainstorming
Internationalisierung	Benutzerführung in verschiedenen Sprachen	Ok seit 15. November 2006
Fehlermeldungen	Erzeugen von Fehlermeldungen für Dinge wie Artikel nicht vorhanden keine Verbindung zu Wikipedia ....	Ok seit 3. November 2006
Auto-Sprachauswahl	Sprache wird automatisch aus dem Browser ausgelesen.	Ok seit 4. Januar 2007
Wiki-Code finden	Derzeit kann nur formatfreier Artikeltext gesucht werden	Ok seit 8. Januar 2007
Binäre Suche übersetzen	Die Ausgabe der binären Suche erfolgt derzeit nur in deutsch	Ok seit 26. Januar 2007
Reset-Button	Zurücksetzen der Datumsregler	Ok seit 22. März 2007
Interaktive Übersetzung	Einfache Möglichkeit, Tools zu übersetzen	Brainstorming

Diskussionsbeiträge bitte unten anfügen

Inhaltsverzeichnis 1 Todo-Liste 2 Bugs (erledigt) 3 Doll (erledigt) 4 Diskussion auf WP:FZW (erledigt) 5 Vorsicht beim Überspringen! 6 Zusatztool 7 Verbesserungsvorschläge 8 Tool extrem beschleunigen (erledigt) 9 Sprache "ch" 10 Suchen von Wikicode

[Bearbeiten] Bugs (erledigt)

1. Bei "jede 2. Version auswerten" werden, wenn ich mich da nicht verzähle, immer 2 Versionen ausgelassen, ergo wird jede 3. Version ausgewertet... — ^PDD — 19:58, 13. Sep 2006 (CEST)

   Ich habe es umformuliert. So besser? --Flominator 20:45, 13. Sep 2006 (CEST)

   Jep, wunderbar. ("Synax" nicht vergessen!) — ^PDD — 21:02, 13. Sep 2006 (CEST)

   Ist nun endlich auch erledigt. --Flominator 18:20, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Doll (erledigt)

Hallo Flominator, dolles Ding, das WikiBlame. Falls Du vorhast, nochmal dran rum zu werkeln, hätte ich folgende Idee: Die Suche beginnt mit der ältesten Version und stoppt, sobald der gesuchte Begriff gefunden ist. Zum Beschleunigen der Suche könnte man zwar zunächst interpolieren (was Du ja auch implementiert hast), aber das Ergebnis wäre dann nicht 100%ig richtig.

Ich hatte den Eindruck, es hat nicht mit dem Quelltext aus dem Bearbeitungsfenster funktioniert, aber das muss ich nochmal prüfen.

Davon abgesehen: Ich fände es superwichtig, dieses Tool für eine breite Öffentlichkeit zugänglich zu machen und auch zu bewerben, denn dadurch kann den Qualitäts-Zweiflern einiger Wind aus den Segeln genommen werden und der vorsichtige, verantwortungsvolle Umgang mit Inhalten würde erleichtert. Was meinst Du? Gruß, -- Wolli 16:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

Am besten auf dem Toolserver zugänglich machen. --87.160.202.217 16:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Wolli und vielen Dank für die lobenden Worte. Ich habe gerade über deinen Vorschlag nachgedacht und sehe dabei ein Problem: Woran erkenne ich, dass es neu eingefügt wurde und nicht nur ein Vandalismus revertiert wurde? --Flominator 21:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion auf WP:FZW (erledigt)

Schaust du mal hier vorbei? Vielleicht läßt sich meine Anregung ja umsetzen; es würde das Tool stark beschleunigen. Erforderlich wäre, daß sich die gesamte Versionsgeschichte auf einmal einlesen läßt. Gruß, Fritz @ 19:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab ich gemacht --Flominator 21:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorsicht beim Überspringen!

Ein Hinweis zum Überspringen von Versionen, um die Suche zu beschleunigen: Gerade bei umstrittenen Passagen (und das sind die interessantesten!) kann es vorkommen, dass sie reingesetzt werden, kurz darauf wieder rausfliegen und nach Diskussion oder Editwar einige Edits später wieder reinkommen und dann bleiben. Es ist also nicht so, dass eine Passage zwangsläufig in einem Moment reinkommt und dann für immer bleibt! Wenn man nun irgendwo hineinsticht, können diese Feinheiten verloren gehen; statt des eigentlichen Autors findet man möglicherweise nur einen Revertierer. Daher sehe ich drei Ansätze:

1. Sequentielle Suche ab der ältesten Version - langsam aber gründlich.
2. Annäherung per Interpolation (wie's Benutzer:FritzG vorschlägt und man es "zu Fuß" nur hinbekommt) - schnell, meistens richtig, aber nicht sicher.
3. Integration in die Wiki-Software, so dass nicht mit "Standard"-Abfragen gearbeitet werden muss, sondern die sequentielle (indexierte?), gründliche Suche schnell vonstatten geht - Muss durch den Beamtenapparat gehen ...

Vielleicht kann man 1.) und 2.) als Alternativen programmieren!? --Wolli 21:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Wolli, vielen Dank für deine Vorschläge.

Zu 1.) hast du mal Artikel wie z.B. Deutschland gesehen? Das Teil hat an die 8000 Versionen. Das Skript liest momentan alle relevanten Versionsgeschichten gemäß dem Formular aus und speichert sie in einem Array. Ein Umdrehen der Suchreihenfolge dürte kein Problem sein. Allerdings weiss ich nicht genau, wie der Webserver auf Artikel mit riesigen Versionsgeschichten reagiert, die heruntergeladen und zerlegt werden müssen.

Zu 2.) Bei der Interpolation haben wir eben das Problem der gravierenden Ungenauigkeit. --Flominator 21:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde es auf jeden Fall als Alternative programmieren, denn beide Methoden haben je nach Anwendungsfall ihre Vorteile. Um auch Reverts zu berücksichtigen, kann man das System der binären Suche verbessern, indem man es rekursiv noch einmal für alle Beiträge anwendet, die älter sind als das vermeintlich erste Auftreten der gesuchten Passage. Das wäre immer noch schneller als das sequentielle Durchsuchen. --Fritz @ 22:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

Obwohl... ich glaube, ich habe da einen Denkfehler. Das muß ich mir nochmal genauer überlegen. --Fritz @ 22:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht kann man versuchen, die manuelle Vorgehensweise im Programm abzubilden!? Wenn sowieso zunächst ein Array der Versionen aufgebaut werden muss, kann man anschließend richtig loslegen:

• Wenn < 100 Versionen => einzeln durchgehen
• Über 100 Versionen => interpolieren / abschätzen

• Bei Artikeln mit richtig vielen Versionen nehmen wir an, dass sich eine Passage während einer "Phase" "etabliert" hat. Indem wir zunächst jeden 20. Edit checken, können wir erkennen, ab wann die Passage ungefähr gekommen ist.

• Anschließend wird die Gegend vor und um das Erscheinen genauer geprüft, um das tatsächliche erste Erscheinen der Passage dingfest zu machen.

Achso, nochwas: Als Unwissender frage ich mich, ob die Wikipedia eigentlich intern die kompletten Versionen speichert oder nur die Änderungen (zzgl. aktuelle Version im Cache) - letzteres wäre a) wesentlich speichersparender und b) würde es unserem Anliegen helfen, wenn man nur die Änderungen abfragen müsste, statt der kompletten Versionen. Aber ist das so? Oder ist es zumindest möglich, die Änderungen statt der Komplettversion abzufragen? (Mist: Hier wäre das Problem, dass gesuchte Passage nicht gefunden würde, wenn sie in zwei oder mehr Schritten eingegeben wurde.)

So viel meine Gedanken für heute --Wolli 22:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Wolli, ich habe mich auch noch ein paar Gedanken gemacht. Ich gehe mal davon aus, dass der Benutzer selbst regelt, welche Versionsliste er durchsuchen soll. Will heißen: Es gibt 300 Versionen - Benutzer lässt 1000 durchsuchen -> es wird die ganze Versionsgeschichte abgegrast. Unter dieser Bedingung dürfte das Implementieren der automatischen Wahl (die m.E. trotzdem per Checkbox aktiviert werden müsste) nicht das Problem sein.

Ich habe mich neulich Nacht auch gleich mal hingesetzt und das mit dem Interpolieren nochmal durchdacht. Hab ich das richtig verstanden?

• Gegeben sei eine Versionsliste mit 100 Einträgen, wobei 1 der oberste und neueste ist. Wir befinden uns an pos=100. Nun wird immer folgender Algorithmus abgearbeitet:
• Prüfe Version ver=pos/2=50 auf Enthalten des Suchstrings von pos=100 aus
  • gefunden: gehe eine Hälfte weiter runter - prüfe Version ver+(|pos-ver|/2) (im Beispiel: 50+(|50-100|/2) = 75
  • nicht gefunden: schließe Vandalismus aus: prüfe Version pos-1 und pos+1
    • war es Vandalismus: siehe gefunden
    • ist Textstelle wirklich nicht erhalten: gehe eine Hälfte weiter hoch - prüfe Version ver-(|pos-ver|/2) (im Beispiel: 50-(|50-100|/2) = 25

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob so die gedachte Interpolation funktioniert und ich weiss auch noch nicht genau, wie ich dann die Stelle erkenne, wo es wechselt. Vielleicht dort, wo ich am Ende zwei nebeneinanderliegende Versionen prüfen muss, oder? Trotz mehrmaligen Versuchen, es im Kopf durchzuspielen, habe ich es nicht geschafft. Bin gespannt, ob du meinen wirren Gedanken etwas folgen kannst. Trau dich nur zu fragen! Gruß, --Flominator 21:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Ansatz ist schon ganz richtig. Zum Abbruch musst du nur schauen ob die nächste zu checkende version bereits geprüft wurde (am Besten ein Flag ins Array aufnehmen mit den Stati ungeprüft, positiv geprüft, negativ geprüft). Die Überprüfung auf Vandalismus kann mE nur dann sinnvoll sein, wenn du auf Pattern im Kommentarfeld checkst. Das einzige Pattern, das ich hier implementieren würde, ist der Revertkommentar bei Adminreverts. Ansonsten sollte die Intervallsuche nur eine Option sein (am Besten mit einem entsprechenden Hinweis am Ende der Suche). --87.78.158.216 12:25, 2. Nov. 2006 (CET)

So schlecht lag ich damit wohl echt nicht :) Ist erledigt und kann getestet werden! Das mit den Flags und dem Prüfen auf Reverts habe ich erstmal außen vorgelassen. Immerhin kriegt man ja einen Link auf den Versionsunterschied. --Flominator 17:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Sieht gut aus :) --87.78.228.23 21:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Brauchen wir wirklich die Automatik, dass interpolierte Suche nicht bei kurzen Versionsgeschichten geht? Deine Frage hatte ich übrigens ganz vergessen: MediaWiki speichert jede Version komplett in einem neuen Datensatz. Für uns spielt das aber auch keine Rolle, da dieses Tool keinen Datenbankzugriff hat/braucht. --Flominator 19:51, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zusatztool

Hi Flominator, klasse Tool! Ich war mal so frei, dein Tool in die Diensteanbieterliste von Benutzer:Revvar/KM aufzunehmen. Damit können die Nutzer markierten Text direkt zu deinem Tool senden. Einziges Problem ist momentan noch, dass das KM-Tool den Text aus der Artikelansicht nimmt, während dein Tool Text aus der Editansicht erwartet. Wird zum Beispiel Text mit einem Wikilink markiert, dann wird nur der Text, ohne Link gesendet, dein Tool erwartet es aber mit Wikisyntax. Vieleicht könntest du das noch berücksichtigen? Schöne Grüße --Revvar (D RT) 14:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich wird das aber arg die Geschwindigkeit einschränken, da dann erst der HTML-Quelltext der einzelnen Versionen bereinigt werden muss. Eine Alternative wäre es, denn "richtigen HTML-Text" aus der aktuellen ersten Version auszulesen ... Ich mache mir da mal nen Kopf drüber. --Flominator 16:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Erledigt :) --Flominator 17:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Und wie hast du es gelöst? Eigentlich bräuchtest du doch nur die Wikisyntax rauszufiltern? Mein Tool sendet kein HTML sondern nimmt den reinen Text aus der Selektion. Btw. ein fehlgeschlagener Test. Gruß --Revvar (D RT) 08:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mit strip_tags() sämtliche HTML-Tags entfernt. Allerdings überlege ich, auf raw-Text umzusteigen. --Flominator 09:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich bekomme momentan nur die Fehlermeldung: Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/www/kunden/ramselehof.de/wikipedia/wikiblame.php on line 201 (siehe auch mein Link im Beitrag drüber) Gruß --Revvar (D RT) 16:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Es scheint an fehlenden Defaults für einige Felder des Formulars zu liegen. Wenn ich die Suchmethode explizit auswähle klappt es. --Revvar (D RT) 18:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Gefahr erkannt, Gefahr gebannt - Dankeschön! --Flominator 19:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Klappt noch nicht. Fehlen vieleicht noch die Defaults im Programm selbst. Zum Testen: Testfall. Gruß --Revvar (D RT) 20:22, 3. Nov. 2006 (CET)

Default-Offset war drin, was aber nichts nützt, wenn man Tag und Monat verdreht *gg* Allerdings scheinen wir noch ein Problem mit den Umlauten zu haben. Ansätze? --Flominator 20:50, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verbesserungsvorschläge

Hallo Flominator, die Eingabe des Datums scheint von deinem Tool nicht korrekt verarbeitet zu werden. Wenn ich das richtig sehe werden zwar Tag und Monat, nicht aber das Jahr berücksichtigt. Zudem hätte ich ein paar kleine Anregungen zu dem Tool:

1. Es wäre schön gleich den Autor der Version mit dabei zu haben
2. Eine Option Intervallsuche wäre toll (beginnt in der Mitte der History und geht per Intervallschachtelung durch die History bis Suche erfüllt)
3. Eine Option zum Check auf Nichtvorhandensein wäre hilfreich (insbesonder mit der Intervallsuche)

--87.78.158.216 10:15, 2. Nov. 2006 (CET)

• Danke für den Hinweis mit dem Datum. Das dürfte eine Kleinigkeit sein.
• Ich muss mal schauen, ob das mit dem Autor was wird, ohne die Kompatiblität zu anderen Wikis zu beinträchtigen.
• Die Idee mit der Intervalsuche wird oben bereits thematisiert. Kommentare sind willkommen!
• Wie meinst du das mit Nichtvorhandensein? Das wird doch bereits angezeigt. --Flominator 10:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Gelegentlich bin ich nicht daran interessiert festzustellen, wann etwas in den Artikel aufgenommen wurde, sondern daran, wann etwas aus dem Artikel gelöscht wurde. Falls die Intervallsuche implementiert wird, brauche ich in so einem Fall natürlich ein Flag, dass der Suchfunktion sagt, ob sie nach Vorhandensein oder nach Nichtvorhandensein schauen soll, da die Suche sonst falsch abgebrochen wird. Bei der vollsändigen Liste ist das obsolet. --87.78.158.216 12:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Bin mir nicht ganz sicher, aber würde es da nicht reichen, einfach die Liste zu invertieren? --Flominator 17:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Nein, denn die Interpolation muss zur jeweils anderen Seite weitergehen. Während du ja normalerweise das erste Auftreten eines Wortes suchst, bedeutet Nichtvorhandensein die Suche nach dem letzten Auftreten des Wortes. Bei der normalen Suche suchst du also in älteren Versionen weiter, wenn du ein Auftreten gefunden hast, bei Nichtvorhandensein musst du bei Auftreten des Wortes in den neueren Versionen weitersuchen. Wie mir gerade erst auffällt, musst du eine normale Suche vorschalten, um erst mal festzustellen, ab wo die Suche eigentlich los gehen soll. --87.78.228.23 21:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Kann ich die normale Suche nicht vom Benutzer verlangen? --Flominator 22:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe einfach nicht ganz, wie du das mit der invertierten Suche meinst. Such mir mal bitte ein Beispiel raus. --Flominator 19:14, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tool extrem beschleunigen (erledigt)

Warum ziehst du nicht auf den Toolserver um, da hast du gleich die dynamische Liste aller Projekte und direkten Datenbankzugriff auf die einzelnen Artikelversionen? -- Nichtich 00:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Weil mir Elian gesagt hat, dass dort nur jeweils die aktuelle Version liegt :) --Flominator 06:20, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sprache "ch"

Hallo Flominator, zwar kein Fehler, aber trotzdem etwas fürs Auge: Es gibt keinen Sprachenkürzel für Schweizer Deutsch. Nach ISO 639 und Anhängseln hieße das korrekt de-CH, also Sprache Deutsch für die Region Schweiz. "ch" steht dort für Chamorro. Soll aber jetzt nicht zum Politikum werden. Grüße --84.56.212.68 14:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Flominator's Tool akzeptiert "de-CH" nicht, da musste ich "ch" nehmen ;) Nein, war sowieso nur so als Spass gemeint, habs gelöscht.--Luxo 20:13, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Suchen von Wikicode

Kann es sein, dass Wikicode nicht gefunden wird? Ich habe versucht herauszufinden, wer in einem Artikel Interwikilinks zerstört hat, und konnte WikiBlame nicht dafür verwenden, da er diese schon nicht in den korrekten Versionen fand. Grüße --chrislb 问题 19:10, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Chrislb, das ist derzeit leider wahr. Ich werde mal schauen, was sich da machen lässt. --Flominator 20:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Update: Scheint nicht der riesige Aufwand zu sein. Ich machs asap. --Flominator 20:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Ist erledigt. --Flominator 18:28, 9. Jan. 2007 (CET)

Hmm, wenn ich in Sojamilch nach z.B. 두유 suche, dann findet er trotzdem nichts, ist aber in dem Interwikilink auf die koreanische Version enthalten. Konkret geht es mir darum diese Version [1] zu finden, die ich stattdessen händisch suchen musste. Grüße und Dank --chrislb 问题 18:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Suche nach [[ko:두유 und es funktioniert :) --Flominator 21:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Firma dankt. Vielleicht nicht ganz so intuitiv, aber es tut. Grüße --chrislb 问题 23:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Dafür steht es nun in der Anleitung :) --Flominator 09:20, 11. Jan. 2007 (CET)