Benutzer Diskussion:FritzG

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 1 signierten Beitrag enthalten. Um „leere Diskussionsseiten“ zu vermeiden, wird mindestens 1 Abschnitt nicht archiviert.

Einfach mal ein kleines Dankeschön... Dafür, dass du mir seit meiner Anmeldung bei Wikipedia geholfen hast und mir immer mit Rat und Tat zur Seite stehst! DANKE! Liebe Grüße, --Hufi @ Rating 19:02, 9. Dez. 2006

Hiermit verleihe ich Benutzer FritzG die Auszeichnung Held der Wikipedia für sein enormes Engagement als sachlich(st)er Admin im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. Forrester

Einfach mal ein kleines Dankeschön … für FritzG Lieber Fritz, auf diesem Wege möchte ich mich ganz herzlich bei Dir für Deine große Hilfe und Unterstützung mir gegenüber bedanken :-) . Liebe Grüße, Callipides 20:13, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke

[Bearbeiten] Transpressionismus

Hello Fritz, would you please do not remove the text from the discussion page of Transpressionism. We would like to find a German speaking person who can write the article on Transpressionism. Would you be able to do it yourself?

Please visit http://www.xxxxxxxxxxxxxx.com

Thanks Mahat, 24.81.87.152 04:43, 21. Mär. 2007 (CET)

Somebody else deleted it for me. The page has been deleted seven times, and now I'll block it. I cant't explain it, but I have the slight impression that somebody is trolling... --Fritz @ 12:39, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Krempelwolf

Hallo Fritz, ich hätte gern meinen Artikel Krempelwolf wieder hergestellt, der SLA-Grund "Kein Artikel" will mir nicht einleuchten. Von mir aus machen wir einen regulären LA draus, obwohl ich der Ansicht bin, dass es zumindest ein gültiger Stub ist. Ich war halt über das Wort gestolpert, habe micht schlau gemacht und meine bescheidenen Kenntnisse eingetragen. Gruß, Wolli 12:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Auf keinen Fall! Unabhängig von der Frage, ob es ein Artikel war oder nicht, war es eine Kopie von einer Webseite, also eine Urheberrechtsverletzung! An deiner Stelle wäre ich lieber ganz still. --Fritz @ 12:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Nein, es waren meine eigenen Worte, großes Indianerehrenwort. Wo ist die URV? Bei den wenigen Worten kommen wohl zwangsläufig einige vor, die auch auf der von mir verlinkten Website stehen. Meine Bitte steht noch. --Wolli 12:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Ok, da hat der Steller des Schnellöschantrags den URV-Begriff wohl sehr streng ausgelegt. Es ist wohl nur ein Halbsatz identisch. Allerdings bleibt die Tatsache, daß die Maschine nicht wirklich erklärt wird. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen normalen LA gestellt. --Fritz @ 12:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke, ich bemühe mich um einen Ausbau. --Wolli 12:49, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Avatar (Film)

Hallo,

wenn ich es richtig verstanden habe, hast Du den Beitrag Avatar (Film) schnell gelöscht. Mein Kommentar hierzu: Wenn Cameron in einem Interview diese Informationen selbst gibt, weiß ich nicht, wieso das Glaskugelei sein soll! Vielleicht seid Ihr Jungs (und / oder Mädels) halt einfach etwas langsam / uninformiert.

Gruß

Peter Knippel

Ja, ich habe es gelöscht. Es war allerdings die insgesamt fünfte Löschung. Protest gegen eine Löschung wird nicht durch penetrantes Wiedereinstellen ausgedrückt (was nur zur verärgerten Admins und Lemmasperren führt), sondern durch eine sachliche Diskussion aif WP:LP. Letzteres halte ich angesichts der Qualität des Artikels (von den früheren Versionen ganz zu schweigen) aber auch nicht für sehr aussichtsreich. Probiere es am besten gegen Ende 2008 noch einmal! Gruß, Fritz @ 14:48, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ziegenhaarfall

Ich weiß nicht, wie ich Kontakt bekommen kann, sehe nur diese Möglichkeit. Mein Nachfrage- und Beschwerdepunkt: Ich habe eine völlig neue Seite zu dem "Ziegenhaarfall" selbst geschrieben angelegt, die dann innerhalb weniger Minuten gelöscht worden ist. Wenn ich es richtig verstanden habe, könnte ich Autorenrechte verletzt haben, glaube das aber nicht, da ich z.B. bei einem Streitstand eine Begründung für die herrschende Meinung und für eine Mindermeinung zitiert habe. Das ist aber wissenschaftliches Arbeiten!

Nachfolgend der inkriminierte Text, von dem ich gerne wüsste, WAS solchen Anstoß erregt hat, dass er sofort gelöscht wurde:

[Textüberflutung entfernt]

Ich kann nicht weiter mitarbeiten, wenn im Hintergrund aus völlig unerfindlichem Grund oder völlig unerfindlichen Gründen weil ohne jelichen Hinweis die Arbeit eines Tages gelöscht wird, ohne dass die konkrete Beanstandung genannt wird und so die Möglichkeit zur rettenden Verbesserung gegeben wird!

Mit völlig unverständlichen und verstörten Grüßen

Jurist2 = Hans-Uwe Scharnweber

Nun, der Schnellöschantrag von Bärski lautete schlicht auf "kein Artikel", und dem konnte ich nur zustimmen. Zunächst zum Thema "mißlungene Copy&Paste": Die zahlreichen Silbentrennungszeichen im Text sind ein eindeutiges Indiz dafür, daß der Artikel irgendwo herauskopiert wurde. Natürlich könnte das auch eine Textverarbeitung gewesen sein, aber der Gesamteindruck war jedenfalls ein vollständiges Chaos. Abgesehen davon hat der Artikel nicht, wie es hier erwünscht ist, das Lemma, also "Ziegenhaarfall" zu Beginn definiert, man weiß also zunächst gar nicht, um was es überhaupt geht.

Damit der Artikel inhaltlich beurteilt werden kann, schlage ich vor, ihn auf Benutzer:Jurist2/Ziegenhaarfall noch einmal einzustellen, und ihn dann optisch und anhand der Kritierien von Wikipedia:Artikel zu überarbeiten. Anschließend kann auf Wikipedia:Löschprüfung darüber diskutiert werden. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung, neue Fragen aber bitte unten auf meiner Seite hinzufügen! Gruß, Fritz @ 16:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Noch etwas: Die Relevanz dieses Falls kann ich als Nichtjurist schwer beurteilen. Wahrscheinlich können die Leute vom "Portal Recht" bei der Beurteilung bzw. Überarbeitung des Artikels besser helfen als ich. Am besten einfach mal auf Portal Diskussion:Recht nachfragen! --Fritz @ 16:40, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hm?

Hallo Fritz,

Wo bist du denn abgeblieben ;-) Kommst du heute mal wieder in den IRC? Ich hätte etwas mit dir zu klären. Würde mich seh freuen :-) Liebe Grüße -- Callipides ^{Disk. Bew.} 16:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich gehöre leider zu der bedauernswerten Minderheit, die arbeiten muß um leben zu können. :-) WP, Chat und Arbeit gleichzeitig ist einfach zu viel! Ich komme frühestens um kurz nach 6 in den Chat! Gruß, Fritz @ 16:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem :-) Ich bin sowieso meistens dort und das, was ich mit dir klären möchte hat Zeit :-) Lieben Gruß -- Callipides ^{Disk. Bew.} 16:57, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LAG Lemma

Beim Sortieren der LAG Lemma gibt es nun Überschneidungen z. B. LAG 61 bis 67 und LAG 64. Die Zusammenfassung erste bis letzte Nummer macht die Lemma zwar übersichtlicher, aber solche Überschneidungen sind auch nicht schön. Wäre es nicht sinnvoll, die Lemma so zu wählen, dass diese Überschneidungen nicht auftreten?--Köhl1 18:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich weiß. Ich habe die Lemmata bewußt so gewählt, weil alle anderen Varianten (z.B. "LAG Nr. 65, 66, 71 und 77" oder (der Extremfall) "LAG Nr. 17, 19, 23 - 25, 40, 41, 44 und 47 - 49") sehr unschön wären. Leider hat die LAG keine Klassenbezeichnungen vergeben. Leben könnte ich auch mit diesen umständlichen Lemmata, aber wenn du eine noch bessere Idee hast, her damit! Gruß, Fritz @ 19:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Kürze leuchtet mir schon ein. Etwas Ideales ist mir auch nicht eingefallen. "LAG 17 ... 49" würde für mich die Lückenhaftigkeit ausdrücken. Aber so ein Lemma findet wohl keiner. Ansonsten ist es ja so gelöst, dass im Einleitungssatz die konkreten Nummern aufgezählt werden. Bei GMWE Nr. 1–4, 6 und GMWE Nr. 5 wird nur anders verfahren. --Köhl1 23:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Direkt nach diesen Lemmata sucht sowieso niemand, darauf brauchen wir keien Rücksicht nehmen. Die Idee mit "..." ist nicht schlecht, das würde die Lemmata von denen mit "-" unterscheiden. Ich denke mal darüber nach! Daß andere Autoren anders verfahren, habe ich auch schon bemerkt. Im von dir aufgefürten Fall sind die Lemmata ja auch noch akzeptabel. Vielleicht sollte man die Pünktchenlemmata nur in Extremfällen anwenden. --Fritz @ 23:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Was mir als pragmatische Lösung einfiele, wäre die Regel "jedes Sonderzeichen nur einmal im Lemma" damit kann man die hässlichen Aufzählungslemmata umgehen. Liesel 14:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Also YXZ Nr. 1, 2 - 5 und XYZ Nr. 11, 15 und 24 wären dann erlaubt. Klingt sinnvoll. Allerdings wäre auch XYZ Nr. 11, 15 und 24 - 31 erlaubt (wenn man "und" wie ein Sonderzeichen zählt). Eine Begrenzung auf zwei Sonderzeichen bzw. "und" wäre also sinnvoll. Besser ist es deshalb vielleicht, die Anzahl der Nummern zu begrenzen (mein Vorschlag wäre drei oder vier). Das gäbe folgende erlaubte Varianten:

• XYZ Nr. 1, 3 und 5 (alternativ XYZ Nr. 1, 3, 5)
• XYZ Nr. 1 - 3 und 5 (alternativ XYZ Nr. 1 - 3, 5)
• XYZ Nr. 1 und 3 - 5 (alternativ XYZ Nr. 1, 3 - 5)

und wenn vier erlaubt sind zusätzlich

• XYZ Nr. 1, 3, 5 und 7 (alternativ XYZ Nr. 1, 3, 5, 7)
• XYZ Nr. 1 - 3, 5 und 7 (alternativ XYZ Nr. 1 - 3, 5, 7)
• XYZ Nr. 1, 3 - 5 und 7 (alternativ XYZ Nr. 1, 3 - 5, 7)
• XYZ Nr. 1, 3 und 5 - 7 (alternativ XYZ Nr. 1, 3, 5 -7)
• XYZ Nr. 1 - 3 und 5 -7 (alternativ XYZ Nr. 1 - 3, 5 - 7)

Einigen sollten wir uns auch, ob wir den kurzen oder den langen Strich verwenden (letzteres schreit nach zusätzlichen Redirects) oder sogar das Wort "bis". Und sollen wir (zumindest bei mehr als zwei Nummern) "und" schreiben oder einfach nur ein Komma (siehe Alternativen oben)? Gruß, Fritz @ 23:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Egal was wir uns einfallen lassen, aufgrund der bescheiden Suchfunktion der WP wird der Artikel nicht gefunden. Man könnte zwar für alle Möglichkeiten einen Redirect anlegen, dass würde uns aber nicht weiterhelfen. Ich wäre der Meinung die Sonderzeichen mit „und“ und „bis“ gleichzusetzen, womit dann gleichzeitig auch die Nummern auf drei beschränkt wären. Die Lemmavergabe würde ich aber dem Autor überlassen. Sieht zwar eventuell etwas chaotisch aus, aber solange wir die "Einmaligkeits-Regel" nutzen, sollte es gehen. Nimmt man jedoch den Strich ist natürlich der lange (–) zu nutzen. Die Google-Suche bringt zumindest ganz brauchbare Ergebnisse: [1], [2], [3]: Eventuell sollten wir uns eher an die Google_Suche ausrichten als an die WP-Suche. Liesel 21:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab das vor längerem schon mal versucht zu klären, egal, wie man sich festlegt, es wird immer Fälle geben, in denen das nicht anwendbar ist. Deshalb stimme ich Liesel zu. Bei Baureihe 99 reichen drei Zahlen aus. Ansonsten finde ich "bis" und "und" besser, da sie bei Namen (Glückauf und Trusetal)sowieso anzuwenden sind. Außerdem gibt es dann keine Verwechslungen mit Strich in der Nummer (LVA Brandenburg, Kontrollziffer). Ich weiß, es gibt auch "Nicki und Frank", aber das dürfte wohl einmalig sein. Gesucht wird aber wohl eher mit Strich, deshalb sicher zulässig: Dann lang, ohne Leerzeichen.
Meine Ausgangsfrage war aber die nach den Brückennummern. Gibt es da eine Möglichkeit, Lücken in der Nummernfolge deutlich zu machen, meine Idee waren ja Pünktchen.? Und ich kann es gleich erweitern: Wie soll bei Zweitbesetzungen verfahren, werden da können sich auch Nummern doppeln. Hochgestellte Indices haben sich eingebürgert, standen aber nie am Fahrzeug und oft auch nict in den Unterlagen der Bahnen. Und so ist die Literatur oft uneinheitlich , ob es schon Dritt- oder noch Zweitbesetzung ist.--Köhl1 22:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Für alle Fälle die mit der obigen Regelung nicht abbildbar sind, würde ich die Pünktchen nutzen. Im Lemma würde ich die Indizes nicht verwenden. Ausnahmefall wäre hier, wenn es um zwei einzelne Lokomotiven gänge. In diesem Falle wäre sowieso eine BKL notwenig, wo man dann auch Erst- und Zweitbesetzung angeben kann. Natürlich sollte im Artikel erwähnt werden, dass es sich um eine Zweit- oder Drittbesetzung handelt. Liesel 22:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

(nach BK)

• Ausschreiben: Ich tendiere zu "und" und "bis", weil dann das Problem mit dem langen Strich entfällt, den man nur mit Hilfe von Redirects als Suchbegriff eingeben könnte (was aber in der Praxis eher selten sein dürfte, siehe Liesel bzw. Google) Wenn man es auf drei Nummern begrenzt, werden die Lemmata auch nicht zu lang.
• Einheitlichkeit: Innerhalb einer Bahngesellschaft sollte man darauf achten, sonst ist es nicht so wichtig.
• Pünktchenlemma also ab vier notwendigen Nummern im Lemma.
• Zweitbesetzung: Ich habe bisher erst einen solchen Fall (LAG Nr. 61 bis 67). Hier habe ich es nur im Text dazugeschrieben (natürlich auch, weil es im Lemma nicht vorkommt), ich würde es aber auch im Lemma nach der neuen "Regel" (LAG Nr. 61, 62 und 67) der Lesbarkeit wegen nicht aufnehmen, zumal hochgestellte Ziffern im Lemma ja nicht möglich sind. Sollte wirklich der unwahrscheinliche Fall eintreten, bei dem es durch die Zweitbesetzung ein Lemmaproblem gibt, könnte man es so lösen: XYZ Nr. 12 und XYZ Nr. 12 (2), oder auch wie bei den gleichnamigen Schiffen mit einer Jahreszahl.

--Fritz @ 22:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

Mail bekommen? -- Sir 20:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Jetzt ja! Am besten gleich hier eine Notiz hinterlassen, weil ich die Mail sonst evtl. tagelang nicht bemerke. Gruß, Fritz @ 20:20, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] SLA meiner Diskussionsseite

Warum sollte denn ausgerechnet die Versionsgeschichte von einer Diskussionsseite erhalten bleiben ??? --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 20:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Es gibt einen Konsens dazu. Ob es speziell bei dir zutrifft oder nicht, spielt keine Rolle, aber es könnte sein, daß andere Diskussionen, evtl. sogar zu ernsten Angelegenheiten, wie z.B. Benutzersperrfahren, auf eine Benutzerdiskussionsseite verlinken. Durch das Löschen der Seite würden diese Links ins Leere laufen. Deshalb löschen wir die Diskussionsseiten auch dann nicht, wenn sich ein Benutzer deaktivieren läßt. Gruß, Fritz @ 20:34, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unerlaubte SL

Du hast soeben einen Artikel gelöscht, bei dem defintiv kein SL-Grund vorhanden war. Ich bitte daher um umgehende Wiederherstellung. Meinetwegen kannst du ja einen regulären LA stellen. Aber so geht's jedenfalls nicht! Gruß Ronny Michel 20:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Hätten der Herr die Güte, den Artikel zu benennen, denn ich habe in den letzten Stunden zig Artikel unberechtigterweise gelöscht. Danke! --Fritz @ 20:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Sorry, das ging so dermaßen schnell, dass ich es selbst nicht mehr 100%ig weiß. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es sich um Faryar Shirzad handelt. I.Ü. weise ich dich auf folgenden Vorgang - hanebüchene SL eines Artikels des Linguisten Dr. Karl-Heinz Best - hin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr._Karl-Heinz_Best#Sprachverwendung

Wirklich sehr schade, dass man in die Arbeit der Admins kein Vertrauen haben kann. (Ich gehe doch einfach mal davon aus, dass sowas ständig passiert.) Ronny Michel 20:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel war also gar nicht von dir? Was soll dann diese Anfrage? Und was sollen die persönlichen Angriffe? Hast du keine anderen Sorgen? Trotzdem eine kurze Antwort:

Der Artikel war eine grauenhafte Maschinenübersetzung (vulgo "Babelfish-Unfall"). Beispielhaftes Zitat: "Vorhergehende Positionen hielten durch Faryar mit. Einschließen behilfliche Sekretär für Import-Leitung, US-Handelsministerium; Handel-Berater". Das ist ein Schnellöschgrund, ganz unabhängig davon, daß es damit wahrscheinlich auch eine URV war. Abgesehen davon stand der SLA seit Stunden im Artikel, ohne daß jemand Einspruch erhoben hätte. Deine Entfernung des SLA war dagegen ein klarer Regelverstoß. --Fritz @ 20:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Es handelte sich übrigens um eine (nicht lizenzkonforme) Übersetzung von en:Faryar Shirzad. Grüße -- kh80 •?!• 21:32, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hallo...

...FritzG, ich seh', dass Du grad online bist: ob Du mich mal unterstützt bei meiner Ermahnung auf der Disk dieses Benutzers wg. seines entrés? Auch habe ich zufällig gesehen, dass er hier einen vor 2 Tagen eingestellten LA-Baustein entfernte; obwohl der Artikel unterdessen erweitert wurde, wurde der Antrag noch nicht von einem Admin bearbeitet (da ich den Antrag stellte, kann ich das ja nicht machen; magst du das übernehmen und den Benutzer auf die Regularien nochmal hinweisen?). Und noch etwas anderes: schau mal hier, ganz neu und muss schnell weg! lg --Felistoria 21:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:AnBa ≠ Benutzer:AaBn. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 21:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Danke! Der Fall A dürfte damit ja erledigt sein. Fall B würde ich einfach mal auf Unerfahrenheit zurückführen. Solange es sich nicht wiederholt, sehe ich keienn Grund, einzugreifen. Fall C hat sich damit eledigt. Gruß, Fritz @ 21:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Oh, das ist ja ne Frechheit von dem Aaa..., Umgehung meiner Brille ;-) Danke, Kh80 und FritzG und Mnh! "Fall B" sehe ich auch so. lg --Felistoria 21:54, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ewiggestrig

Ihre Begründung der diskussionslosen Schnelllöschung des Lemmas ist inhaltlich falsch und daher so nicht zu akzeptieren. Es handelt sich um keine Wörterbucheintrag, weil er über die in einem Wörterbuch beschriebene Wortbedeutung weit hinausgeht. Ich habe daher folgende Fragen an Sie:

• Können Sie durch Nennung eines Wörterbuches, das die Bedeutung des Begriffs in dem von mir beschrieben Umfang umreißt, nennen? Da es sich nicht um einen Wörterbucheintrag handelt, halte ich es auch für unangemessen den Artikel ins Wictionary zu verfrachten.
• Kennen Sie ein Lemma, unter dem der Inhalt meines Artikels bereits zu finden ist oder sinnvoller Weise eingebaut werden könnte?

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 22:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Es war die Meinung des SLA-Stellers, daß es ein Wörterbucheintrag ist, und ich habe mich dieser Meinung angeschlossen. Es ist ein ziemlich trivialer Begriff, der so in einer Enzyklopädie m.E. nichts verloren hat. Ich sehe deshalb keinen Grund, meine Meinung zu ändern und empfehle deshalb, die Sache in WP:LP vorzubringen. Vielleicht sehen andere Admins das anders als ich. --Fritz @ 00:58, 25. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frage zum Thema Vorlagen

Du hast heute meine Vorlage 'Zitat fehlt' schnellgelöscht. (Die Vorlage war für die offensichtliche Problematik, dass bei manchen – eigentlich eher vielen – Sätzen Zitate fehlen.) Wo hätte ich den Antrag auf eine neue Vorlage eigentlich stellen sollen? --DorisH 22:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es nach einem SLA gelöscht. Grund sinngemäß: "Es gibt schon Vorlage:Quelle." - Für neue Vorlagen gibt es kein festgelegtes "Verfahren". Aber für Dinge, die das ganze Projekt betreffen, kann es nicht schaden, vorher z.B. mal auf WP:FZW nachzufragen. Da merkt man dann schon, ob etwas eher auf Zustimmung oder auf Ablehnung stößt. Unter uns gesagt, wenn etwas aus en kommt bzw. damit begründet wird, daß es das auf en auch gibt, hat es hier eher wenig Chancen... Gruß, Fritz @ 22:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis; leider läßt sich schwer verheimlichen, dass das Ding aus en kommt, denn die Artikel sind dort begreiflicherweise damit zugepflastert. Und ich gehe jede Wette ein, dass es die Vorlage in einem Jahr hier trotzdem gibt...--DorisH 23:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Zupflastern ist genau das Problem. Ansonsten ist das Ding ja wesentlich schöner als unser Quellen-Baustein. --Fritz @ 23:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte das was mit diesen riesigen Boxen {{Vorlage:Quelle}} passiert für das viel schlimmere Zupflastern, es bringt einen ganzen Absatz oder ein ganzes Lemma für den Leser ins Zwielicht, obwohl vielleicht nur ein Satz oder eine Zahl ein Zitat braucht.--DorisH 13:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da will ich dir nicht widersprechen! Ich denke, bei beiden Vorlagen kann eine falsche Verwendung viel Schaden anrichten. Du kannst das Thema wie gesagt auf WP:FZW ansprechen oder vielleicht auch auf Vorlage Diskussion:Quelle. Gruß, Fritz @ 13:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kulturalismus

Um einen Editwar zu vermeiden, bin ich gerne bereit mich vorerst aus dem Artikel zurück zu ziehen. Dann kann er entsperrt werden. Setze aber bitte im jeden Falle einen QS-Baustein. Ich denke, ich bin nicht der einzige, der den Artikel für sehr schwach hält. Ich vertraue also auf die Fähigkeit der anderen Nutzern. Nur in dieser Version kann er nicht stehen bleiben. Er ist politisierend und Theoriefindung.--König Rhampsinitos 05:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Jetzt reicht´s mir

Wer hat das beschlossen, dass AOL-IPs für eine Woche ausgesperrt werden dürfen? Bitte Links zu den dafür Verantwortlichen. Zur Zeit fallen mir allerdings meist nur Du und der Ex-Geisterbanker auf, die den Betrieb hier aufhalten [4]. Not amused 195.93.60.69 10:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Guggst du hier: Vorlage:AOL-Sperrdauer selber schuld, wenn du den AOL-Browswer nimmst. Liesel 10:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Aha, der erste , Thomas Goldammer, beschließt einen Tag [5]
• Der zweite , Der Hexer, macht 3 Tage daraus [6]
• Der dritte, Gardini, erhöht auf eine Woche [7]
• Ja und, was hat das mit FritzG und Geisterbanker zu tun?
• Was soll denn das überhaupt für eine Begründung sein? Nur anonyme? Versteht die überhaupt einer der Sperrer selbst? 195.93.60.69 11:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn hier jemand den Betrieb aufhält, dann sind es Leute wie du, die bewußt und wider besseres Wissen mit dieser IP-Range arbeiten, obwohl es - auch unangemeldet - eine für beide Seiten (!) angenehmere Lösung gibt. Wenn es dir reicht, ist das genau das, was mit den zunehmend längeren Sperrdauern bezweckt werden soll. Wir versuchen damit, bei den (wenigen) vernünftigen AOL-Browser-Benutzern einen Leidensdruck auszulösen, sie also zu ihrem Glück zu zwingen! Schon bald wird aus statistischen Gründen ständig ein nennenswerter Teil der Range 195.93.60.x gesperrt sein, so daß ein vernünftiges Arbeiten mit dem AOL-Müll selbst beim besten Willen nicht mehr möglich sein wird. Diese Methode halten wir für sinnvoller als die einzige Alternative: ein schlagartiges Sperren der gesamten Range. - Nur Anonyme bedeutet übrigens ganz einfach, daß angemeldete Benutzer von der Sperre nicht betroffen sind, was bei IP-Sperren der Regelfall ist. Lies auch mal das: Wikipedia:AOL. Ich war an der entsprechenden Diskussion übrigens noch nicht einmal beteiligt. Und danke für die persönlichen Angriffe, du bestätigst damit die Richtigkeit unserer Vorgehensweise! Amused, --Fritz @ 12:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Betr. Schnellösung

Hallo. ich habe zu diesem Artikel Komyoji während Du schnellgelöscht hast, eine Änderung vorgeschlagen und einen Einand gegen das Löschen erhoben. Das ist dann parallel gelaufen:

Begründung: WP:SLA:Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben. WP:RK:Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden. Hier nicht der Fall. Auch die anderen Gründe liegen icht vor. -- parttaker 11:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

---

EIN EINSPRUCH: Ich bin gerade vom neuen Link auf der Seite Volker Zotz nach hier gekommen. Den Löschantrag von Parttaker halte ich für ungerechtfertigt, obwohl er in einem Punkt recht hat. Wer immer den Artikel anlegte, hätte den Begriff "Stiftung" vermeiden oder ausführen sollen, den ich auf der angegebenen Website (auf die Schnelle, muss ich zugeben), nicht gefunden habe. (zumindest mir ist aus der Körperschaftszahl im Impressum nicht ersichtlich, ob das eine Stiftung, ein Verein oder sonst eine Rechtsform ist).Von dieser "Initiative" habe ich jedenfalls schon oft gelesen, zu ersten mal vor bestimmt zehn Jahren... Ich habe den Begriff unten ausgetauscht. Aber darum geht es nicht. Wenn Volker Zotz, der in Deutschland für die einschlägigen Themen wohl einer der relevantesten Autoren ist, so etwas ins Leben ruft, dann ist das ebenso relevant, wie etwas die [Weltethos]-Initiative von Hans Küng. Wenn Parttaker auf seiner Benutzer-Seite schreibt, dass er für die Überwindung der Religion ist, sollte das nicht verleiten entsprechende Initiativen zum interreligiösen Dialog nicht zu erwähnen. Für die Relevanz spricht nicht immer, ob etwas täglich in den Medien ist. Willschröter 12:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gruss Willschröter 12:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die gelöschten Versionen wiederhergestellt und den SLA in einen LA umgewandelt. Gruß, Fritz @ 12:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschungen

Hallo FritzG! Mit Erstaunen musste ich leider feststellen, dass Du ohne jegliche Hinweise und nachvollziehbare Begründungen zwei meiner persönlichen Vorlagen (Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Gran Turismo-Spieler und Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:BMW M5 ist Traumwagen) mit der Begründung Werbung gelöscht hast, ohne dass ich damit Werbung bezwecken wollte. Ich bitte Dich, Deine Eingriffe in meine Benutzerseite rückgängig zu machen, da sie jedem Benutzer einen freien Raum gewährt und ich mit einer Beschränkung selbst auf meiner Benutzerseite nicht einverstanden bin. Gruß --Siku-Sammler ^{?! +-} 18:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Abgelehnt. --Fritz @ 19:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich ohne Begründung. --Siku-Sammler ^{?! +-} 19:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung. Steht im Löschlog. Und über den grundsätzlichen Sinn solcher Babelbausteine bauchen wir nicht zu diskutieren. Ach ja: vgl. Enzyklopädie und Kindergarten. --Fritz @ 19:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kennst Du schon Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen? --Siku-Sammler ^{?! +-} 19:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Klar. Der beste Beweis, daß Meinungsbilder nichts taugen. --Fritz @ 19:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ganz ganz großes ACK FRITZ und nicht füttern! — ^ABF — 19:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das interpretiere ich jetzt mal als Beleidigung. Schon mal was von Wikipedia:Wikiquette gehört? --Siku-Sammler ^{?! +-} 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

ABF hat Recht. Die Diskussion führt zu nichts. EOD. --Fritz @ 19:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ungewollte Löschung

Sorry dafür, durch einen Bearbeitungskonflikt ging da wohl irgendwas schief, wollts auch grade wieder richten. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kein Problem, hab mir schon sowas gedacht! Gruß, Fritz @ 21:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Rotovator

Hallo FritzG, ich glaubte zuerst an ein technisches Problem in der Wikipedia-Software, welches für das spurlose Verschwinden des Artikels Rotationsschleuder und jetzt auch Rotovator verantwortlich war. Nach mühsamen Recherchen habe ich nun doch noch herausgefunden, daß es eine Löschdiskussion gab. Nach dem Durchlesen der Argumente scheint der Inhalt des Artikels mißverstanden worden zu sein. Ich kann eine Verletzung des Energieerhaltungssatzes beim besten Willen nicht nachvollziehen und wünschte, ich wäre in die Diskussion einbezogen worden. Auch wenn im deutschen Sprachraum kaum etwas zu diesem Lemma zu finden ist, so ist der Begriff "Rotovator" im englischen Sprachraum durchaus etabliert und auch in der englischen Wikipedia beschrieben. Zugegebenermaßen ist das Thema recht abenteuerlich, aber aus meiner Sicht steht der Rotovator auf einer ähnlichen Stufe wie der Weltraumlift und das Terraforming. Worin besteht aus Deiner Sicht der Hauptgrund für die Löschung? -- Rfc 09:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nun, aus meiner Sicht (ich habe ja nur Rotovator gelöscht), war kanz klar "Wiedergänger" der Löschgrund. Es hat eine Löschdiskussion gegeben (die ich nicht gelesen habe), und der Artikel ist am 22. März von Gerbil gelöscht worden. Daß er unter einem anderen Lemma wieder eingestellt wurde, ändert nichts daran, daß es ein Wiedergänger war. Im Gegenteil, die Verwendung eines anderen Lemmas riecht ein bißchen nach dem Versuch, das System auszutricksen! Wenn du an der Löschung etwas ändern willst, wäre die Löschprüfung der geeignete Ort, allerdings sollten dabei neue Argumente vorgebracht werden, also solche, die in der Löschdiskussion noch nicht aufgetaucht sind. Hilfreich wäre auch eine verbesserte (nicht mehr mißverständliche) Artikelversion in deinem Benutzernamensraum. Gruß, Fritz @ 11:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Okay, ich werde es in der Löschprüfung vorbringen. Könntest Du bitte den gelöschten Rotovator in meinen Benutzernamensraum verschieben? Das erspart mir, alles wieder neu zu schreiben. Der Grund für die Verwendung eines anderen Lemmas war übrigens die geringe Verbreitung der Bezeichnung "Rotationsschleuder". Ich halte inzwischen "Rotovator" für den passenderen Begriff. Gruß -- Rfc 13:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ist jetzt unter Benutzer:Rfc/Rotovator. --Fritz @ 13:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] jUNIt

Sehr geehrter FritzG, die Idee für das beschrieben Projekt stammt nicht vom Artikelhersteller, sondern ist ein Gemeinschaftprojekt der Universität des Saarlandes, dem saarländischen Wirtschaftsminsiterium und der Rauterberg Akademie. Es soll als Möglichkeit dienen, Alternativen zu dem bisherigen Status quo der "Generation Praktikum" aufzuzeigen. Sudierenden und Absolventen wird die Möglichkeit gegeben statt unterbezahlt (wenn überhaupt) für ein Unternehmen tätig zu werden, als Selbständiger diese Projekte zu bearbeiten, Geld hierbei zu verdienen und unternehmerische Fähigkeiten zu erlernen. Für die Unternehmer hat es den Vorteil, dass Projekte für sie kostengünstiger bearbeitet werden können, als es der Fall wäre, wenn sie diese an ein anderes Unternehmen weitergeben würden. Langfristig soll das Projekt die Relevanz als regionales Projekt verlieren und als Vorbild für andere Hochschulen dienen, ohne dort vom Verfasser des Artikels, sondern von anderen regionalen Anbietern, umgesetzt zu werden. Zuletzt sei erwähnt, dass es sich hierbei um eine Fördermaßnahme handelt, der Artikelersteller somit keinen weiteren finanziellen Vorteilt durch einen erhöhten Bekanntheitsgrad hat.

Alles schön und gut, aber was hat das bitte mit mir bzw. der Wikipedia zu tun? --Fritz @ 03:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] DigicamClub (Webseite)

Sehr geehrter Herr FritzG,

leider haben Sie den von mir verfassten Bereich "DigicamClub" per SLA entfernt. Dies verstehe ich nicht, so führen Sie hier bei Wikipedia auch die Fotocommunity (FC). Der DigicamClub hat monatlich rund 140.000 Besucher bei etwa 2 Millionen Anfragen. Die von mir eingerichtete Seite hier war keinesfalls Werbung, es gab keine kommerziellen Links und auch keine Verletzungen von Rechten.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=DigicamClub_%28Webseite%29

Ich möchte Sie bitten, dies wieder freizugeben, bzw. zuzulassen.

WP:RK. Bitte anderweitig Werbung betreiben. Fossa_?!^± 15:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dem ist wenig hinzuzufügen. Ich verweise jedoch noch auf Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Eigendarstellung sowie auf Wikipedia:Artikel. --Fritz @ 17:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Hallochen Fritz

Ich hab beim basteln wieder mal ein Problem. Darum möchte ich dich mal fragen. Ich bastle gerade daran mit die Seite Benutzer:Torsten Schleese/Vertrauen anzulegen. Dort erscheint dein Name blau obwohl ich gar nicht auf deiner Vertrauensseite drin stehe. Wiso ist denn das so ? Weißt du das vielleicht? mfg Torsten Schleese 19:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Es ist ein Link wie jeder andere, das heißt, er ist blau, wenn die Seite existiert. Meine Vertrauensseite existiert unabhängig davon, ob dein Name darauf steht oder nicht, also ist der Link auch unabhängig davon blau. Wenn du wissen willst, wer dich auf der Vertrauensseite stehen hat, mußt du die "Links auf diese Seite" anschauen [8]. - Aber danke, daß du mir vertraust! :-) Gruß, Fritz @ 19:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung meiner eigenen Vorlage

Du hast hier meine eigene Vorlage, die ich für mich erstellt habe gelöscht.

Und zwar mit einem schlecht begründeten Grund.

Ich bitte um die Wiederherstellung meiner Vorlage.

Mfg --binningench1 ■ Bumerang und bewertung / review 23:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Deine Bitte muß ich leider ablehnen. Und ob er Löschgrund schlecht war, ist Anssichtssache. Du bist der Meinung, er war schlecht, ich bin der Meinung, er war genial. Was nun? --Fritz @ 02:54, 28. Mär. 2007 (CEST)