Wikipedia Diskussion:Formatvorlage See
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ich finde es nicht schlecht, wenn auch die Lage des Sees abgebildet wird. Wir können hierfür die Karten der entsprechenden Länder (wenn der See abgebildet ist) verwenden. Problem ist eigentlich nur die Position der Karte (unter dem Bild?, über dem Bild?, unter den Daten?)?--4tilden 19:05, 3. Apr 2004 (CEST)
Ich hab mal die Formatvorlage an andere Formatvorlagen (speziell: Wikipedia:Formatvorlage Stadt) angepasst. Wenn es nach mir geht, könnte die Wiederholung des Namens des Sees in der Tabelle auch gern unterbleiben, der ist mehr als redundant! --Reinhard 17:17, 8. Mai 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Mehrere Abflüsse???
In dieser Formatvorlage ist jeweils von "Abflüssen" die Rede. Da es nur sehr wenige Seen gibt, die über mehrere Abflüsse verfügen, fände ich es gut, wenn man das allgemein auf Singular ändern könnte. --Lars 01:47, 13. Jun 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Georeferenzierung
Ich schlage vor eine Georeferenzierung nach den Vorlagen des Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung wo wie im Artikel Zicksee einzufügen. --Wolfgangw 20:50, 21. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Farbe der Infobox
Warum sind die Infoboxes eigentlich olivgrün? Meiner Meinung nach wäre ein Blauton passender. Ich habe zum Ausprobieren beim Zürichsee das Olivgrün durch das Hellblau ersetzt, das auch in der Vorlage:Fluss verwendet wird. imho würde es Sinn machen, Flüsse und Seen farblich gleich zu halten. MRB 20:44, 10. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Vorlage:Infobox See
ich habe mal die Vorlage:Infobox See angelegt ... die nichtangebenen Variablen werden dabei automatisch ausgeblendet -- Sven-steffen arndt 10:13, 8. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Geo-Koord
ich schlage vor, die Geo-Koordinaten wieder aus der Box zu entfernen, da sie ja direkt über der Box bzgl. des Artikels nochmal stehen ... das ist mir dann einmal zuviel - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 10:01, 15. Jul 2006 (CEST)
- Bei Vorlage:Koordinate Text Artikel ist das so beabsichtigt. Nicht-Monobook-Benutzer sehen die in der oberen rechten Ecke auch gar nicht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:11, 15. Jul 2006 (CEST)
- naja, aber der Durchschnittsbenutzer sieht die Koord. zweimal und wer absichtlich was an seinen Einstellungen ändert ist halt selbst schuld, oder? - Sven-steffen arndt 18:43, 15. Jul 2006 (CEST)
- keine weiteren Argumente? ... Sven-steffen arndt 21:11, 19. Jul 2006 (CEST)
- Häh? Und? Mach doch was du willst, dann aber auch gleich bei Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Aber schau vorher nochmal bei WP:GEO#Vorlagen-Name vorbei, damit du auch den Sinn der Vorlage verstanden hast. Viel Spaß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:14, 19. Jul 2006 (CEST)
- man bist du gut drauf ;-) ... ich wollte nur mal nach dem Sinn der doppelten Koordinaten fragen - Sven-steffen arndt 21:20, 19. Jul 2006 (CEST)
- Sorry, aber wenn jemand mit "keine weiteren Argumente?" kommt, klingt es nun einmal so, als ob er schon eine Liste von Artikeln vorzuliegen hat, die er der Reihe nach durchgehen wird. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:48, 19. Jul 2006 (CEST)
- schon gut - bin dir nicht böse ... mir geht es wirklich nur um die Seen, da ist die InfoBox samt Bild meist so klein, dass sie komplett auf den Bildschirm erscheint (anders bei der Wikipedia:Formatvorlage Stadt) und damit auch die Geo-Koordinate doppelt ... wenn du aber so daran hängst, kann die auch drin bleiben - ist ja nur eine Zeile in der Tabelle ;-) ... Sven-steffen arndt 23:40, 19. Jul 2006 (CEST)
- Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn die Wahl bestünde, sollte man, wenn man schon ne Formatvorlage hat, die Vorlage:Koordinate Text verwenden und nicht die Vorlage:Koordinate Artikel. Das ist nämlich weit benutzerfreundlicher als das Ding oben in der Ecke und auch viel weniger problematisch =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:43, 19. Jul 2006 (CEST)
-
- ... oben in der Ecke ist doch aber schon Standard :-) ... Sven-steffen arndt 00:01, 20. Jul 2006 (CEST)
-
- Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn die Wahl bestünde, sollte man, wenn man schon ne Formatvorlage hat, die Vorlage:Koordinate Text verwenden und nicht die Vorlage:Koordinate Artikel. Das ist nämlich weit benutzerfreundlicher als das Ding oben in der Ecke und auch viel weniger problematisch =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:43, 19. Jul 2006 (CEST)
- schon gut - bin dir nicht böse ... mir geht es wirklich nur um die Seen, da ist die InfoBox samt Bild meist so klein, dass sie komplett auf den Bildschirm erscheint (anders bei der Wikipedia:Formatvorlage Stadt) und damit auch die Geo-Koordinate doppelt ... wenn du aber so daran hängst, kann die auch drin bleiben - ist ja nur eine Zeile in der Tabelle ;-) ... Sven-steffen arndt 23:40, 19. Jul 2006 (CEST)
- Sorry, aber wenn jemand mit "keine weiteren Argumente?" kommt, klingt es nun einmal so, als ob er schon eine Liste von Artikeln vorzuliegen hat, die er der Reihe nach durchgehen wird. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:48, 19. Jul 2006 (CEST)
- man bist du gut drauf ;-) ... ich wollte nur mal nach dem Sinn der doppelten Koordinaten fragen - Sven-steffen arndt 21:20, 19. Jul 2006 (CEST)
- naja, aber der Durchschnittsbenutzer sieht die Koord. zweimal und wer absichtlich was an seinen Einstellungen ändert ist halt selbst schuld, oder? - Sven-steffen arndt 18:43, 15. Jul 2006 (CEST)
Nach links schieb Ich finde die doppelten Koordinaten extrem praktisch. Mit einem Blick sehe ich, dass der Artikel schon Koordinaten hat und muss nicht in den Boxen suchen, wo sie denn stehen und wie sie ggfs. verlinkt sind. Oben rechts (so wie im Moment) ist für mich ein absolutes Muss. Usability pur. Ob die Koordinaten bei den Seen auch noch in der Box stehen, ist für mich zweitrangig. --Raymond Disk. 00:17, 20. Jul 2006 (CEST)
