Benutzer Diskussion:Franz Xaver

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Archiv:

Inhaltsverzeichnis

1 Korbblütler vom Warscheneck
2 Säule (Botanik)
3 Lilium arboricola
4 Bartvögel
5 hi
6 Carnivore PDFs
7 Biochat
8 Plagiothecium curvifolium
9 Vereinschat
10 Rosidae
11 Alpendost
12 Commons: Vogelwelt
13 unbk. Blumen

[Bearbeiten] Korbblütler vom Warscheneck

Servus Franz, Könntest du vielleicht deinen Sanktus zu den beiden Korbblütler geben. Hab mich ganz schön mit dem Schlüssel beschäftigt, aber ich denke es sollte passen. Vielen Dank. mfg --Tigerente 22:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Servus! Ja, geht beides in Ordnung. --Franz Xaver 12:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Mahlzeit. Danke, ich glaub schön langsam hab ich den Dreh raus mfg --Tigerente 13:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja, das kommt mir auch so vor. Grüße --Franz Xaver 21:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Senecio abrotanifolius

Achillea clusiana (Blätter duften sehr gut!)

[Bearbeiten] Säule (Botanik)

Hallo Franz Xaver, ich hätte eine Bitte um Hilfe. Ich habe mit meinem wenigen Wissen und einem Strasburger obigen Artikel angelegt. Achim warf daraufhin hier einige Fragen auf, die ich aus Kompetenzmangel nicht beantworten kann, auch Benutzer:Supermartl (fähiger Mann übrigens) konnte leider nicht helfen. Wäre es dir möglich, mal einen Blick drauf zu werfen? Gruß, Denis Barthel 19:29, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lilium arboricola

Hallo Franz Xaver. Expeditionsbericht von Kingdon Ward ist hier, magst du eine Kopie haben? Ist umfangreich und voller interessanter Hinweise. Frohes Fest, Denis Barthel 11:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Servus Denis! Danke für das Angebot. Wenn das Dings nicht zu umfangreich ist, hab ich natürlich immer noch Interesse. Ich hab mir inzwischen eine Karte der Gegend besorgt. Was wirklich Genaues ist allerdings nicht aufzutreiben. Das Beste, was ich in Wien bei Freytag & Berndt auftreiben konnte, war eine ziemlich grobe Sichtflugkarte. Ich hab aber inzwischen im Internet noch etwas gefunden: Die Gegend mit Lilium arboricola müsste eigentlich auf dieser Karte drauf sein. In Kombination mit einem passenden Ausschnitt aus Google-Earth wäre schon etwas anzufangen. In Reiseführeren (Lonely Planet etc.) hab ich auch gestöbert. Das war aber eher ernüchternd. Da wird Myitkyina als relativ schwer erreichbares und nur von wenigen Touristen besuchtes Provinznest dargestellt - über das Hinterland steht gar nichts. Alles Gute für 2007! --Franz Xaver 19:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Franz Xaver, erstmal vorab: die Karte oben ist die falsche, diese ist korrekt. Wenn du dort an der Linie 38-9 von Norden herabgehst, auf halber Höhe zwischen 113 und 114 liegt Hkinlum. Knapp ein halbes Planquadrat südwestlich davon liegen Bunru und Arahku, diese drei Ortschaften sind Fundorte gewesen, ein relativ großes Areal also, über den die Fundorte verstreut sind. Die Google-Earth-Ortsmarke für Hkinlum habe ich dir mal per E-Mail geschickt. Gruß, Denis Barthel 21:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke! Ich hatte gehofft, die Fundorte wären näher bei Myitkyina. Die sind aber jetzt immerhin an die 200 km entfernt. Naja, die Einheimischen müssen auch irgendwie von A nach B kommen. Aber ob's in dem Graben hinten noch irgendjemand gibt, der ein wenig Englisch versteht? Das eigentliche Fundgebiet kommt mir mit etwa 10 km Durchmesser dagegen nicht gar so arg groß vor. Da kommt es dann halt darauf an, wie häufig die Art auf passenden Standorten im Gebiet vorkommt. Dieselben alten Bäume, auf denen Kingdon-Ward die Art gefunden hat, wird's wohl sowieso nicht mehr geben. --Franz Xaver 23:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich lass dir Scans der relevanten Kapitel des Buches zukommen. Wie gross darf die E-Mail sein auf dem Account, auf dem du auch die Ortsmarke bekommen hast? Denis Barthel 23:59, 2. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Willst du deine Diskussionsseite nicht mal archivieren? Selbst mit DSL dauert das mittlerweile schon recht lang, sie aufzurufen ;) Denis Barthel 00:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja, hast recht, die Seite muss ich wirklich einmal archivieren. In dem Mail-Account sind noch ca. 14000 kB Speicherplatz frei. Ich nehme an, dass das die einzige Begrenzung ist, die es gibt. --Franz Xaver 00:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Ahhh!, das ist viieeel besser, *kicher*. Die Scans kommen dann in den nächsten Tagen. Alles Gute, Denis Barthel 01:12, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bartvögel

Moin Franz Xaver, was tun wir denn nu mit den Bartvögeln, die noch immer in der QS steehn, an die siech aber offensichtlich auch niemand drantraut. Dein abschliessender Vorschlag sieht konkret aus, bedeutet aber auch eine Menge Arbeit, die aktuell wohl niemand übernehmen wird - ich bsp. bin schlicht extrem weit vom Thema entfernt und krebse mich grad mit sehr begrenzter Zeit durch die Schlangen (da werde ich demnächst wohl auch mal nach den Trugnattern schauen müssen, die du in die QS eingestellt hast). Vorschläge für eine schnell zu relaisiernde Lösung? Gruß -- Achim Raschka 10:30, 13. Jan. 2007 (CET)

Einige Arbeit ist da sicher notwendig. Wenn's ganz einfach ginge, hätte ich das schon selbst gemacht. Ich hatte eigentlich auf Baldhur oder Accipiter gehofft, aber höhere Taxa mag anscheinend keiner. Von den Vogelviechern hab ich mich ja schon vor langer Zeit verabschiedet. Hmmm, kann man das Problem nicht stehen lassen, bis es wirklich erledigt ist? Grüße --Franz Xaver 11:40, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] hi

herzlichen dank für den link. ich hab selbst n la gestellt... // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 23:19, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Carnivore PDFs

Besten Dank für die Links und dafür, das du dabei an mich gedacht hast. Beste Grüße von D nach A, Denis Barthel 00:53, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Biochat

Hallo Franz Xaver,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:40, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Plagiothecium curvifolium

Hallo. Du hast mir geschrieben, dass das Bild Image:Plagiothecium curvifolium.jpeg ein Hypnum sein soll. Hast du dir auch die anderen Bilder auf wiki commons mal angeschaut? Ich will dir nicht widersprechen, aber das Plagiothecium hat für mich keine einseitswendigen Blätter und andere Blattflügelzellen. Ich würde es gut finden, wenn du mal deine Erfahrungen und Gründe erläuterst. fabelfroh 10:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Bin mir grad unsicher, ob ich da nicht was vertauscht (Image:hypnum_cupressiforme.jpeg) habe? fabelfroh 18:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich glaub nicht, dass du da etwas vertauscht hast. Das letzte Bild ist wohl schon auch H. cupressiforme. --Franz Xaver 18:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Aber bei diesem Bild würde ich auch Hypnum jutlandicum in Betracht ziehen. Die Art kenn ich nicht so gut, die ist wohl mehr atlantisch verbreitet. Vielleicht kann da Mbc mehr dazu sagen. Grüße --Franz Xaver 18:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Ok. Ich denke, ich weiß jetzt woran das liegt. Bisher habe ich angenommen, Hypnum cupressiforme würde immer etwa wie hier aussehen. Aber es ist weitaus variabler, erscheint nicht immer so "angedrückt" und die Färbung kann auch etwaige Brauntöne weglassen. Ich denke, auszeichnendes Merkmal sind die einseitswendigen Blätter.

Wenn ich das nochmal zusammenfassen darf. Folgende Bilder wären dann H. cupressiforme s. str.:

Image:plagiothecium_curvifolium.jpeg

Image:plagiothecium_curvifolium_kapsel.jpeg

Image:plagiothecium_curvifolium_blatt.jpeg

Image:plagiothecium_curvifolium_lamina.jpeg

Image:plagiothecium_curvifolium_blattfluegel.jpeg

Folgende Bilder würden dann evtl. sogar zu Hypnum jutlandicum zählen:

Image:hypnum_cupressiforme.jpeg

Image:hypnum_cupressiforme_habitus.jpeg

Image:hypnum_cupressiforme_blatt.jpeg

Image:hypnum_cupressiforme_laminazellen.jpeg

Image:hypnum_cupressiforme_blattfluegelzellen.jpeg

Image:hypnum_cupressiforme_perichaetialblaetter.jpeg

Ich werde mir die nächsten Tage die Proben nochmal raussuchen und nachbestimmen.

PS: Sorry. Ist ein ziemliches Durcheinander. Aber leider ist der einzige Moosmensch (Ch. Berg), der in der Nähe gewohnt hätte, vor 2 Jahren nach Österreich gegangen. fabelfroh 09:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Ach so, die letzten sechs Bilder gehören dann wohl zusammen? Ist das der Herr Berg, der jetzt in Graz ist? Von dem hab ich schon gehört. --Franz Xaver 09:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja. Die Bilder sind jeweils von der gleichen Pflanze gemacht. Nochmals sorry. Ich hab mir vorhin nochmal H. cupressiforme als Herbar angeschaut und muss dir eindeutig zustimmen. Da habe ich irgendwas völlig durcheinander bekommen. Und nochmal ja. Den Herrn Berg aus Graz meine ich. Letztere Bilder halte ich mittlerweile nicht mehr für H. jutlandicum - deren Blätter sollen deutlich gezähnt sein und die Blattflügelzellen gelblich-braun. fabelfroh 17:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, H. jutlandicum kenn ich nicht gut, hab nur ein einziges mal ein sicheres gesehen. Ich weiß davon nur, dass es schön fiedrig verzweigt ist. Auf die Farbe der Blattflügel und die Zähnung der Blättchen würde ich mich nicht verlassen: Smith A.J.E., The Moss Flora of Britain and Ireland, schreibt bei H. jutlandicum „margin plane, sub-entire to denticulate towards apex“ bzw. „angular cells ... forming hyaline to brownish group of cells“. Demnach muss H. jutlandicum weder deutlich gezähnte Blättchen haben noch müssen die Blattflügelzellen gefärbt sein. --Franz Xaver 20:27, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vereinschat

Hallo,
Hiermit möcht ich dich zum kombinierten Lebewesen und Vereinschat einladen. Also bisher denke ich das es vorläufig am besten ist, wenn sich der Verein in einem kleinen Kreis organisiert, sodaß wir dann mit einem guten Konzept mehr Leute "einbringen" können. Daher würde ich dich gern bitten, morgen im Biochat da zu sein :-).
Grüße,
Christoph --16:53, 19. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rosidae

Hallo Franz Xaver,

ich habe eine etwas unverschämte Bitte: Derzeit bemühe ich, wie du ja weißt, Akas Artikellisten von den Pflanzen zu leeren. Derzeit geht es recht erfolgreich voran, die Liste Portal:Lebewesen/kurze Artikel ist fast leer (bis auf einige Sonderfälle, vor allem alte Taxone). Ich habe mich gerade bemüht, den Artikel Rosenähnliche etwas aufzubohren, das höchste dort noch befindliche Taxon, und muss sagen, ich bin kläglich gescheitert. Mein Strasburger hilft mir auf dieser Ebene nicht (es scheint da auch Widersprüche zu geben, bei uns sind vier Unterklassen angeführt (Ranunculidae, Asteridae, Caryophyllidae, Rosidae), der Strassburger hat 3 (Liliidae, Magnoliidae, Rosidae) und die APG-Site erwähnt das gar nicht weiter. Daher wollte ich dich bitten, ob du den Artikel vielleicht durch ein paar grundlegende Sätze ergänzen könnten, bisher ist er doch sehr schwach und bei einem so zentralen Taxon finde ich das doch etwas peinlich. Besten Gruß, Denis Barthel 12:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Du hast die 35. Auflage des Strasburger verwendet. In dieser hat Kadereit die Systematik neu bearbeitet und meiner Meinung nach verschlimmbessert. Die höheren Taxa in der Systematik, die wir verwenden, hab ich damals aus der 34. Auflage des Strasburger übernommen, die noch von Ehrendorfer bearbeitet wurde. In der Ehrendorfer-Systematik entsprechen die Rosidae den "Rosids" der APG, bzw. die Asteridae den "Asterids" etc. Kadereit hat dann den Umfang der Rosidae so geändert, dass sie deckungsgleich mit den Eudicots der APG sind - damit sich ja niemand mehr auskennt. Ich habe keine Ahnung, wieso Kadereit das so geändert hat. Jedenfalls sind auch seine Magnoliidae nicht weniger paraphyletisch als die deckungsgleichen Magnoliopsida im Ehrendorfer-System (34. Aufl.) und natürlich anders definiert als die "Magnoliids" der APG. Vielleicht wollte Kadereit halt einfach nur zeigen, dass jetzt ein neuer Wind weht. Grüße --Franz Xaver 14:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Das ist natürlich sehr ärgerlich, da haut man ein Mördergeld raus und dann sowas. Wie ich allerdings gerade sehe, sind die Rosidae keine Ausnahme, die Artikel Ranunculidae und Caryophyllidae sind ebenfalls recht inhaltsarm. Nur die Asteridae bieten dem Leser die grundlegenden Informationen zum Verständnis der Unterscheidung. Da bräuchte es jemanden, der die 34. Auflage besitzt ... :) Gruß, Denis Barthel 15:09, 27. Feb. 2007 (CET)

Die 34. Auflage hab ich, die 35. allerdings nicht selbst. Hmm, ganz rausgehauen ist das Geld ja wohl doch nicht. Irgend ein Äquivalent zu den "Rosids" von APG wird's ja im Kadereit-System auch geben. Is ja egal, wie er das nennt, kommt eh nur auf den Inhalt an. Ranunculidae und Caryophyllidae sind übrigens Redirect-Seiten auf Ranunculales und Caryophyllales. Artikel zu Ordnungen, die unzureichend sind, gibt es sicher noch viel mehr. Ich muss allerdings zugeben, dass ich nicht sehr viel Lust habe, alle diese Artikel zu höheren Taxa durchzuarbeiten. Und wenn schon höhere Taxa, dann kommt die Sache mit den Bartvögeln noch vorher dran. Grüße --Franz Xaver 18:00, 27. Feb. 2007 (CET)

Nein, verloren ist das nicht, der Strasburger hat mir auf jeden Fall schon sehr viel gebracht, die Investition hat sich gelohnt. Ich wollte dich auch zu nichts drängen, ich hoffe du hast mich da richtig verstanden, es war nur eine kurze Nachfrage. Beste Grüße, Denis Barthel 18:57, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Alpendost

Hallo Franz Xaver,

danke für die Ergänzungen, mein Jelitto/Schacht sprach nur vage von fünf Arten in dem angegebenen Verbreitungsgebiet, aber angesichts des Nomenklaturdurcheinanders auf dass ich im Netz stiess, habe ich da erst mal gar nichts dran erweitern wollen, die Kürzung war auch eher defensiv gemeint, so a la "Besser wenig als etwas falsches". Vielleicht wärst du so nett, auch noch deine Quelle nachzutragen, damit die beträchtliche Erweiterung von dir auch quellenmässig abgedeckt ist. Beste Grüße, Denis Barthel 14:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Servus! Ich hab mich da nach der Revision durch Wagenitz 1983, Die Gattung Adenostyles Cass. (Compositae-Senecioneae), Phyton (Austria) 23(1): 141-159, gerichtet, eine Publikation, an die ich mich noch soweit erinnern kann, die ich aber für Details erst ausheben müsste. Dass Wagenitz nur diese drei Arten hat, da bin ich mir aber sicher. Wenn ich mich recht erinnere, sind aber die Populationen auf Korsika und auch noch aus einer anderen Gegend (Pyrenäen ?) früher auch als eigene Arten behandelt worden. Na, das wären dann eh die fünf aus deiner Quelle. --Franz Xaver 14:33, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Commons: Vogelwelt

Hallo, Franz Xaver, seit einigen Tagen gestaltet in Commons "User:Madmedea" Artikel und Kategorien in der Vogelwelt. Nachdem die Vorlage:Taxonavigation sinnvoll modifiziert ist, ergänzt er nun die wissenschaftlichen Taxonomienamen mit englischen Begriffen in der nicht üblichen Nomenklatur - Schreibweise. Er übernimmt die Bilder aus den Artikeln in Kategorien und entfernt z.B. Species Artikel aus der Genus Kategorie. Inwieweit die englichen Beschreibungen in Kategorien angebracht sind, kann ich nicht ermessen. Ich persönlich halte Kategorien ideal zur Navigation und Artikel sinnvoll zur Information. Vielleicht schaust Du Dir mal folgende Seiten an. ([[1]]) und [[2]]. Grüße Orchi 23:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Dem Vogel ist offenbar langweilig oder er hat sonst nichts Besseres zu tun. Die Beschreibungen gehören in en.Wikipedia, haben auf Commons nichts verloren. Gegen das Anlegen von Kategorien ist gibt's aber IMO kaum eine Möglichkeit einzuschreiten. Ich möchte mir jedenfalls eine sinnlose, weil lähmend ergebnisslose Diskussion um Artikel vs. Kategorien ersparen, noch dazu, weil ich auf Commons im Bereich der Vögel bisher noch kaum etwas gemacht habe. Der User stammt anscheinend aus en.wikipedia, sollen sich die ToL-Mitarbeiter aus en.wiki mit ihm plagen. Grüße --Franz Xaver 00:09, 6. Mär. 2007 (CET)

o.k. Grüße Orchi 00:24, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] unbk. Blumen

Hallo ! Könntest du mir bitte sagen was das für Blumen sind? Gruß --Vulkan 13:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Naja, ich kann da nur einen Tipp abgeben: Möglicherweise handelt es sich hier um eine Gazania. Ich hab allerdings jetzt bei einer schnellen Suche mit Google kein Bild mit derart eingerollten Zungenblüten gefunden. Laubblätter und Involukrum (=Hülle des Blütenkörbchens) passen aber für Ganzania - vermutlich eine Hybride. Grüße --Franz Xaver 18:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort! Gruß--Vulkan 18:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../f/r/a/Benutzer_Diskussion%7EFranz_Xaver_e25d.html“