Portal Diskussion:Lebewesen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 1 signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv.

[Bearbeiten] Pflanzenabbildungen in alter portugiesischer Zeitschrift

http://www.fc.up.pt/fa/?p=nav&f=html.fbib-Periodico-oa&item=378 --Histo Wikisource braucht Hilfe! 18:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Wo? Da muss man ja die ganzen Bände durchblättern! Außerdem ist einer, der, sagen wir mal, 1930 mit 30 Jahren dort etwas veröffentlicht hat, vielleicht gerade mal 10 jahre tot, also „alt“ ist noch kein dolles Argument. -- Olaf Studt 22:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Da entlarvt sich aber einer als Mega-Ignorant. Wenn man nicht genau hinschaut, dann merkt man natürlich auch nicht, dass es um die Zeitschrift von 1870ff. geht, auf deren Vorschaubildchen man die Abbildungen einfach identifizieren kann http://www.fc.up.pt/fa/index.php?p=nav&f=books.0001.0 Und ja, früher mussten die Menschen Bücher sogar durchlesen, um Informationen zu finden. Ist gar nicht mal so lange her --Histo Wikisource braucht Hilfe! 04:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Na hör mal! Als Besucher einer Webseite erwarte ich, dass mir die Fakten auf dem Präsentierteller serviert werden (ich meine die 4 Zeitschriften, die ich beim Querlesen übersehen habe, nicht das Durchblättern). -- Olaf Studt 23:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Das ist eine leider sehr unergiebige Ressource. Jeder der Bände enthält nur einige wenige Abbildungen, nur eine davon pro Band in Farbe (zumindest nach einer groben Durchsicht einiger Bände). Bei den Abbildungen handelt es sich nicht immer um Pflanzen und wenn, dann meist nur um Kulturpflanzen (ist schliesslich das "Jornal de horticultura prática"), die abbildungstechnisch meist sowieso kein Problem darstellen. Der Aufwand der Durchsicht lohnt sich dabei m.E. einfach nicht. Trotzdem danke für den Hinweis, Denis Barthel 08:40, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Prinz-Alfred-Hirsch

Ich schlittere gerade in einen Edit-War ([1] )hinein. Ich habe den Ersteller auch schon angesprochen ([2]), das hat er aber kommentarlos gelöscht. Vielleicht könnte sich ein Unbeteiligter der Sache annehmen. Mfg --Bradypus 15:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich bezieht sich sein Beitrag auf diese Quelle. Allerdings gehören vermutlich die Tiere im Zoo Münster nicht dazu. --Of 16:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Durch den Editwar ist folgender Fehler erhalten geblieben: „Durch effektivere Überwachung der Schutzregionen und Nachzuchtprogrammen wird versucht“. Außederm ist „edemisch“ nicht verlinkt. -- Olaf Studt 12:30, 22. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist wieder für alle zu bearbeiten. Kannst es ändern;-). --Factumquintus 23:58, 22. Mär. 2007 (CET) Gerade gesehen, dass hat schon Bradypus gemacht. --Factumquintus 00:00, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sharpiella seligeri

Könnte noch Einiges an Überarbeitung gebrauchen. -Codeispoetry 13:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe noch ein paar Temini verlinkt, aber Lamina linkt auf Blatt (und bedeutet dort Blattspreite, das ist bei Moosen wohl etwas spezieller, oder? Sonst könnte man ja gleich „Spreitenzellen“ schreiben.) -- Olaf Studt 23:44, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Für Baldhurs Sammlung

Eine beratungsresistente IP versucht im Moment ständig, im Star ein Starenhaus unterzubringen. Ich habe die IP schon vergeblich daraufhingewiesen, das sowas eher was für Foren ist. Bitte den Artikel halbsperren, außerdem gebe ich hiermit die Erlaubnis zur Aufnahme in Baldhurs Sammlung ;-) --Accipiter 13:08, 20. Mär. 2007 (CET)

"Der Star (Sturnus vulgaris) ist (...) ein echter Plagegeist." ;-) --Dietzel 14:47, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] angebliches Java-Nashorn-Foto

Ich wollte mal eure Meinung über folgendes Bild hören. Laut den anderen Wikipedias soll dies hier ein Javanashorn darstellen: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/JavanRhinoceros2.jpg. Da ich aber der Meinung bin, dass dies ein Panzernashorn ist, hab ich es aus dem Artikel rausgenommen. Ich meine, man kann doch den Leuten keine falschen Bilder präsentieren oder gibt es einen Fachmann, der mir 100% sagen kann, dass dies wirklich ein Javanashorn auf dem Bild ist? --Melly42 19:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Deine Entscheidung war richtig, das Bild zeigt ein Indisches Panzernashorn. Deutlich erkennbar ist die arttypische warzenartige Haut auf den Hinterschenkeln, sowas haben Javanashörner nicht. Auch das Habitat wäre für Javanashörner sehr ungewöhnlich. Grüße, Accipiter 21:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Hat jemand eine freie Javanashornillustration, die man stattdessen verwenden kann? --Melly42 21:08, 20. Mär. 2007 (CET)

Tja, das dürfte wohl sehr schwierig werden... Accipiter 23:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Man könnte beim WWF anfragen, die haben Fotos. --Regani 23:40, 20. Mär. 2007 (CET)

--der WWF hat viele Bilder, die sind leider nicht frei verfügbar. Aber wie siehts eigentlich mit den Künstlern unter euch aus, könntet ihr nicht eines zeichnen? --Melly42 15:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke an Melly fürs Bemerken. Was ist eigentlich der einfachste Weg, um alle betroffenen Wikipedias zu informieren? --Baldhur 12:28, 21. Mär. 2007 (CET)

nun ja, ich hoffe ja, dass die Herrschaften alle Englisch können, am besten auf jeder Disku-Seite ne kleine Notiz in English hinterlassen und das Bild entfernen. --Melly42 14:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Am besten ist es , das Bild bei commons unter richtigen Namen nochmal hochzuladen; türlich mit einer Notiz an den Uploader. --Factumquintus 19:24, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zwergschmuckkärpfling

Bitte wikifizieren. -- Cecil 20:46, 21. Mär. 2007 (CET)

So kann man das auch nennen :) Denis Barthel 22:48, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ziegen

Ich weiss nicht, ob ich hier an einer günstigeren Stelle schreibe als bei den Biologen. Mit der Bitte um weitergehende Unterstützung:

Es haben sich am 21. März drei neue Ziegen bei der Löschdiskussion gemeldet. Mag die (Girgentana-Ziege, Erzgebirgsziege und Pfauenziege) jemand abholen? Sie sind noch arg mager. --Ebcdic 01:12, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lemma Eisvogel (Art)

"Eisvogel (Art)" ist in meinen Augen nicht das non plus ultra. "Eisvogel (Vogel)" hört sich allerdings auch nicht dolle an. Da die die anderen Verlinkungen der BKL Eisvogel auf Lemmata mit anderer Schreibweise verweisen, würde ich am liebsten daraus eigentlich gern eine "Eisvogel (Begriffsklärung)" machen, dann wäre "Eisvogel" (mit entsprechender BKL) für obiges Lemma frei. Der Wiktionary-Link auf der jetzigen BKL-Seite verweist ohnehin auf den Vogel, so dass er in den Hauptartikel gehört. Spricht etwas dagegen? --Of 16:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich finds gut. --Ixitixel 17:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Verschiebung habe ich gemacht, nu brauchts nur noch wen, der die Links anpasst ([3]) und danach Eisvogel (Art) löschen lässt. -- Achim Raschka 00:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Bitte auch Diskussion:Eisvogel (Art) auf Diskussion:Eisvogel verschieben. Sonst erscheint mir die Verschiebung unvollständig. Und danach Diskussion:Eisvogel (Art) schnelllöschen.--84.177.244.131 04:10, 24. Mär. 2007 (CET)

So, beim Eisvogel habe ich das Ganze jetzt erledigt und abgeschlossen, die Neuverlinkung ist dabei der Hauptpart der Arbeit. Allerdings sind diese Lemmata mit (Art) mittlerweile insbesondere bei den Vögeln sehr häufig und sollten nach und nach auch bei anderen Arten, bei denen eine Art/Gattung-Bkl trotz unterschiedlicher Schreibweisen von Singular und Plural besteht, umgebastelt werden. Ich habe mit dem Steinkau bereits weitergemacht, weitere sind bsp:

Wasseramsel
... -- Achim Raschka 10:25, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] „Borneo“-Nebelparder

Bitte da [bei Großkatzen ] ab gegeigneter Stelle Neofelis diardi einarbeiten. (Vgl. en:Bornean Clouded Leopard). --Matthiasb 20:15, 17. Mär. 2007 (CET)

(aus der Portal Diskussion:Biologie hierher kopiert)

Ich habe seinerzeit, als ein unsägliches Artikelchen zu der Art in der Löschdiskussion war, einen Redirect Neofelis diardi auf „Nebelparder“ gesetzt, da er dort als zur Art avancierte Unterart kurz abgehandelt wird. Andererseits ist das ein Beispiel, wie man heute mit Hilfe der Gentechnik „neue Arten entdecken“ kann (indem man feststellt, dass sich zwei bisher als Unterarten geführte Populationen wahrscheinlich nicht fruchtbar kreuzen). Einen deutschen Namen hat das Viech wohl noch nicht, oder? Eigene Ideen wie „Borneo-“, „Sunda-“ oder „Indonesischer Nebelparder“ wären ja „Begriffs“findung. -- Olaf Studt 10:38, 24. Mär. 2007 (CET)

In „Großkatzen“ steht er jetzt drin (unter vollem wiss. Namen). -- Olaf Studt 22:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Leuchtende Zebrabärblinge

À propos Gentechnik: Zu den gerade wieder durch die Presse geisternden [4][5] Leuchtfischen (http://www.leucht-fisch.de/) fehlen noch ein paar Takte im Zebrabärbling, und aus Biolumineszenz hat sie Benutzer:Hoffmeier weder entfernt. -- Olaf Studt 10:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Eddum: wurde nach Grün fluoreszierendes Protein verschoben. -- Olaf Studt 22:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab schon mal eine Begrifsklärung Leuchtfisch angelegt. -- Olaf Studt 11:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und auch ein paar Takte in Zebrabärbling dazu geschrieben; klingt allerdings etwas journalistisch, weil ich nicht mit unverlinkten Fachausdrücken um mich werfen wollte. -- Olaf Studt 22:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Biologie.de

Ist irgendjemand dort Benutzer? Ich frage nur deshalb, weil ich es doch sehr sonderbar finde, dass dort auch unsere Archivseiten übernommen werden, z. B. --> http://www.biologie.de/biowiki/Diskussion:Portal_Lebewesen/Archiv_7 . --Factumquintus 04:36, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dort wurde beim Einspielen der Komplettdump übernommen - inclusive Portalseiten und auch Benutzerseiten, damals sogar komplett ohne Quellenangabe bis ich Stress gemacht hatte. Nu habe ich aber seit mindestens einem Jahr nciht mehr nachgeschaut, was sich da bewegt. -- Achim Raschka 10:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Carnivoren vs. Karnivoren

Mir fiel gestern auf, dass Carnivoren zu Fleischfresser weiterleitet (was IMHO ja auch so stimmt), die eingedeutschte Form Karnivoren jedoch zu Fleischfressende Pflanzen. Mir wäre es neu, dass die zwei Schreibweisen eine unterschiedliche Semantik haben. Ehe ich das einfach so ändere wollte ich fragen: Ist die Unterscheidung Absicht? --Tino 09:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, dass es da einen Unterschied gibt. M. E. sollte auch Karnivoren zu Fleischfresser verlinken. --Griensteidl 20:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

In diesem Sinne habe ich es jetzt auch geändert. --Tino 22:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Karnivoren ist eine geläufige Bezeichnung für Fleischfressende Pflanzen. Eine BKL wäre da wohl angebracht. Denis Barthel 22:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht sagen Botaniker Karnivoren für fleischfressende Pflanzen,m weil in der Botanik sowieso klar ist, daß gerade von einer Pflanze die Rede ist - in einem allgemeinbiologischen Text, kann man den Ausdruck aber nicht so eingeschränkt verwenden sondern muß Carnivore Pflanze schreiben. Kersti 23:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hmmm, umgekehrt wird ein Schuh draus: Aus meiner Sicht sagen Zoologen Karnivoren für fleischfressende Tiere, weil in der Zoologie sowieso klar ist, daß gerade von einem Tier die Rede ist - in einem allgemeinbiologischen Text, kann man den Ausdruck aber nicht so eingeschränkt verwenden sondern muß Carnivores Tier schreiben.. Das geht natürlich auch mit "Mykologe", "Mykologie" und "Fleischfressende Pilze". Denis Barthel 00:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Für die fleischfressenden Tiere gilt es natürlich genauso. Aber genau deshalb ist das wort eben sobald man den rein botanischen oder rein zoologischen Bereich verläßt nicht mehr eindeutig. Kersti 01:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eben. Und darum eine BKL bitte. Denis Barthel 01:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Geflügelte Stabheuschrecke

bis jetzt ist das nur eine Stichwortliste, kein Artikel Dinah 20:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nicht nur das: Der Inhalt besteht fast nur us Haltungs- und Zuchthinweisen. -- Olaf Studt 11:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Trompetenzungen: Alle ungültigen Taxa aufführen?

Nach kurzer Diskussion und ebenso schneller, aber erfolgloser Suche innerhalb wp bin ich gerade etwas ratlos, ob es bereits irgendwelche Richtlinien dazu gibt, inwieweit ungültige Taxa in Artikeln sinnvoll sind und aufgeführt werden sollten. Im Fall der Trompetenzungen kennt GRIN zwar nur zwei anders zugeordnete Arten, aber beispielsweise das hier listet noch ne Menge andere auf und bei der Kurzrecherche bei Google Scholar waren da noch ein paar Namen, so dass ich mal mind. 30 Taxa schätzen würde, die noch mit in den Artikel müssten. Finde ich bei einer 2-Arten-Gattung etwas unnütz. Aufnehmen (Evtl. auch nicht als Liste sondern in nem Abschnitt "Botanische Geschichte") oder ganz rausschmeißen? --Carstor|?|ʘ| 22:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Amerikanische Bananen?

Beim neuen Artikel Bananenfalter ist mir eine Frage durch den Kopf gegangen, siehe Diskussion:Bananen#In Amerika heimische Bananen-Arten? -- Olaf Studt 10:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Weidenkätzchen

ein tolles problem: bis vor kurzem gab es einen eigenen artikel zu palmkätzchen hier: [[6]], weidenketzchen darauf als redirect. ein redundanz baustein war drin zu palmstock bzw. palmbusch. jetzt gibt es für alles einen redirect auf [7], ein unterabscnitt von palmsonntag. für mich ist das biologische dem religiösen gewichen und da müsste man was wieder zerlegen. --KulacFragen? 18:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nach meiner Meinung ist es um den Palmkätzchen-Artikel nicht schade. "Weidenkätzchen gehören zur Gattung der Weiden...", oh jeh. Und danach nur noch allgemeines zum Thema Weiden. Und in der Bildergalerie als "weibliche Blüte" eindeutig ein Blütenstand mit Staubgefäßen! Ich bezweifele auch, dass Palmkätzchen nur von Salix caprea genommen werden, wo doch sogar botanisch Interessierte manchmal Probleme haben, die Weiden mit ihren verschiedenen Bastarden zu unterscheiden. Kurz: Palmkätzchen gibt nicht genug her für einen eigenen Artikel und ist bei Palmsonntag gut aufgehoben (auch wenn diesmal Palmsonntag der erste April ist...) --Leo Michels 21:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Veredelungszucht

So kein Artikel, vielleicht aber interessanter Inhalt. Codeispoetry 11:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Pitohui

Ist das ein gültiger Lebewesen-Stub? Insbesondere das "lustig" scheint mir dem nahendem 1. April geschuldet. "Giftig" wäre im übrigen zutreffender, oder? --Pjacobi 11:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] sehr kleine Spinne mit 6 Beinen ?

(Verschoben von Portal Diskussion:Biologie) Hallo, weiss nicht genau, ob ich hier richtig bin, aber wüsste sonst nicht wer so kompetent ist wie ihr, mir eine kurze Auskunft zu geben. Habe image:Spider small 1.jpg mal hochgeladen, gibt es bei dieser nicht guten Qualität ne Chance, einer Identifizierung bzw. wo ist das 4te Beinpaar? Heute fotografiert, an einem alten Birnbaum auf einer Streuobstwiese, hat sich das Tierchen gerade an einem Faden herabgelassen. Hat sich nach der Fotosession auch noch hier image:Birne Knospen.jpg (ein Suchbild ;-) ) verewigt. Vielen Dank und Grüßle --NobbiP 21:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Guckst du besser hier: Portal Diskussion:Lebewesen#sehr kleine Spinne mit 6 Beinen ? --Gerbil 22:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kannst du das Tier mal von unten fotografieren? Vielleicht ist ihm ja ein Unglück widerfahren, durch dass es 2 Beine verloren hat. Die Ansatzstellen müssten das aber zeigen. Gruß --Oliver s. 23:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gerbil, Danke für die Überstellung ins Portal Lebewesen - schaun wa mal.

Oliver, hab das kleine Tierchen wieder in die Freiheit entlassen, somit ist nix mehr mit neuen Fotos ;-( es war aber sehr rege und konnte mit diesen 6 Beinen recht flink laufen - kopiere auch diesen Zusatz ins Portal Lebewesen, ggf. bitte dort weiter - Danke --NobbiP 00:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Horndünger

Ich weiß, das hat jetzt nur am Rande mit lebenden Wesen zu tun, aber eine IP hat folgende Änderung gemacht, die ich gerne überprüfen lassen würde, bevor ich sie belasse oder revertiere. Weiß jemand hier Bescheid? Gruß Giulia →® 01:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

http://www.gemuesekiste-bilk.de/bse/blutmehl.html Hier steht was anderes. In mehrfacher Hinsicht, denn es ist ja wesentlich WER etwas verbietet, da die Anbauverbände bei den Biobauern meist strenger sind als der Staat. Kersti 01:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../l/e/b/Portal_Diskussion%7ELebewesen_627f.html“