Diskussion:Günter Grass/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Archiv der Diskussionen der Seite Diskussion:Günter_Grass.

Bitte nur erledigte Kapitel, die nichtmehr diskutiert, oder deren Sachbestand erledigt ist, hierher verschieben.
Bitte die Beiträge im Archiv nicht mehr verändern.

[Bearbeiten] Was ist die Absicht dahinter?

Was mag die Absicht dahinter sein, wenn es im Abschnitt "Leben" unten heißt: "Grass war 1996 Mitunterzeichner der Frankfurter Erklärung." Will da jemand Informationen über Grass liefern? Mein Eindruck ist eher, dass eine Kennzeichnung gesetzt werden soll - im Sinne von "In diesem Artikel geht es um einen guten Mann; der ist auf unserer Seite." Es handelt sich nämlich um einen Satz, der stereotyp über etliche Artikel verteilt worden ist. Sollte sich herausstellen, dass andere Leute darin ebenso wie ich eher ideologischen Spam denn Information erkennen, dann kann man den Satz löschen. --Kerbel 16:36, 24. Aug 2004 (CEST)

Reg Dich doch nicht so auf deswegen. Die Intention kann Dir völlig egal sein, wenn die Information stimmt. Oder wollen wir jetzt anfangen, mißliebige Informationen zu löschen? NPOV heißt nicht, daß nur die eigene Meinung erlaubt ist. Meine Befürchtung ist eher, daß Du ein Problem damit hast, wenn andere die Wikipedia um Informationen ergänzen, die Dir nicht in den Kram passen. Das ist nicht nur ein problematisches Verhalten, sondern auch eine problematische Denkweise. – Publius 17:28, 24. Aug 2004 (CEST)

Im Artikel "Günter Grass" mag das ja noch gehen. Völlig grotesk wird die Sache aber bei einem Artikel wie Roger Willemsen. Das ist ein Artikel, der nur aus drei Sätzen besteht, und der vierte Satz lautet seit heute: "Willemsen war 1996 Mitunterzeichner der Frankfurter Erklärung." Sowas wirkt verzerrend. Das wirkt so, als wenn das einer wäre, der es vor allem darauf anlegt, als Rechtschreibgegner in die Geschichte einzugehen (was aber sicher nicht der Fall ist).

Man könnte wirklich mal eine Umfrage machen, was denn Leute generell davon halten, wenn Formulierungen wie Spam über die Artikel verteilt werden. Ich bin sicher nicht der Einzige, der sowas als respektlos erlebt. Man erwartet von einem Artikel-Bearbeiter, dass er sich auf das, was beim jeweiligen Bearbeitungsstand als Text vorhanden ist, einlässt. Bei diesem Günter-Grass-Artikel war es dem Bearbeiter jedoch vollkommen schnuppe, ob es in dem Text vielleicht bereits um Rechtschreibung ging. Er hat einfach dumm seine Standardbemerkung drangehängt. --Kerbel 18:05, 24. Aug 2004 (CEST)

Es muß beides geben: Leute, die systemmatisch und notfalls stereotyp die "gleichen" Facts in verschiedene Artikel einarbeiten und solche, die dieses Material dann ggf. abrunden. Wenn der Faktenanschlepper nur eine Eulen-nach-Athen-Träger ist, muß er damit rechnen, daß die Leute mit Überblick die Fakten zurückweisen; in einem solchen Fall muß sich der Fakten-Träger in einem zweiten Anlauf mehr mit dem jeweiligen Artikel auseinandersetzen und solider arbeiten, etc. pp. --Keichwa 18:59, 24. Aug 2004 (CEST)

An Kerbel: Es ist richtig, daß diese Information im ersten Augenblick möglicherweise mehr herausragen, als es inhaltlich gerechtfertigt ist. Aber es gehört zum Wiki-Prinzip dazu, daß im Laufe der Zeit soviel Information zusammenkommt, daß ein differenziertes Bild entsteht. Zensur ist der falsche Weg, Ergänzung der richtige. Wenn Du selbst nicht die Energie aufbringen willst, für die notwendige Ergänzung zu sorgen, dann hast Du auch kein Recht die Bemühungen anderer Mitarbeiter zu löschen. – Publius 13:49, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich finde diese Nummer, die Unterzeichner der Frankfurter Erklärung quer über das Wiki zu kennzeichnen, verfehlt. Mbdortmund 15:38, 13. Aug 2006 (CEST) --

[Bearbeiten] Fehlende Statistik

Bitte um Ergänzung einer Tötungsstatistik. Es fehlt, wieviele feindliche Panzer, Flugzeuge und Infanteristen Grass zu seiner Kriegszeit abgeschossen hat. (Siehe dazu auch die Statistik von Manfred von Richthofen, Chuck Yeager, etc.) Wichtig sind vor allem seine Erfolge als Panzerefahrer und Infanterist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.143.76.166 (Diskussion • Beiträge) 21:16, 18. Aug 2006)

Er hat doch gesagt, dass er nicht geschossen hat. Er hat bei der Waffen-SS nur Essen auf Rädern ausgefahren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.232.12.181 (Diskussion • Beiträge) 22:06, 18. Aug 2006)

Soll das ein Witz sein ? Und mein Opa hat auf Partei-Infoständen NSDAP-Broschüren und SS-Luftballons verteilt!?! 1945 hatte jeder SS-Mann ohne eine einzige(!) Ausnahme die Waffe in der Hand. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.143.76.166 (Diskussion • Beiträge) 00:01, 19. Aug 2006)

[Bearbeiten] Günter Grass, Rede eines vaterlandslosen Gesellen (1990)

Daraus einige Zitate: "Schon befürchte ich, daß es - unter welchem Tarnnamen auch immer - zwangsläufig zur Wiedervereinigung kommt... Dieses Vaterland verrate ich jetzt schon; mein Vaterland müßte vielfältiger, bunter, nachbarlicher durch Schaden klüger und europäisch verträglicher sein..."

Es finden sich noch weitere solche stellen bei Grass. Wenn das nicht genug ist!!

Pluriscient

Genug wofür? --217.225.32.241 13:24, 17. Mär 2004 (CET)

Genug dafür, diese Meinung dem hochgeehrten Herrn Nobelpreisträger ankreiden zu dürfen. Aber entsprechende Hinweise wurden ja gelöscht.

Pluriscient

"Ankreiden" ist nicht unbedingt das, was wir wollen. Du kannst gern eintragen: "Grass war und ist gegen die deutsche Wiedervereinigung; diese Position begründet Grass wie folgt: ..." Die Kunst ist eben, die Grass'sche Rhetorik für unsere enzyklopädischen Zwecke aufzubrechen - du kannst nicht einfach schreiben: "Grass ist für die Mauer" - denn da würde mitschwingen, Grass billige das Handeln des Machtapparates der DDR. So ähnlich eben. --Keichwa 20:41, 17. Mär 2004 (CET)

Mal sehn, was mit der nächsten Version passiert. Pluriscient

Keine nicht geäußerte Meinung mehr unterstellt, aber irgendwie ein wenig dünn für die politischen Diskussionen, an denen er beteiligt war. --217.88.142.190 14:10, 18. Mär 2004 (CET)

Das ist nicht mein gebiet, deswegen kann ich nicht mehr dazu schreiben. --Keichwa 17:46, 18. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Mauer

Gibt es eine Quelle für die Aussage, die Mauer sei eine gerechte Strafe? Vielleicht den Zusammenhang erwähnen. Sonst erweckt es leicht den Eindruck, Grass sei ein Befürworter der Mauer gewesen. --217.88.133.93 16:14, 14. Mär 2004 (CET)

Ich nehme diese formulierung einmal raus (scheint mir aus dem zusammenhang gerissen zu sein und wenn, dann sollte man die beim namen nennen, die kritik übten):

Seine politischen Äußerungen stießen allerdings vielfach
auf Kritik; so hielt er bis zuletzt die Berliner Mauer
für eine "gerechte Strafe" für das deutsche Volk.

--Keichwa

[Bearbeiten] Grass' Intention seiner Werke

Hallo, Kommentar von PJ zum Artikel:

"Grass' Intention seiner Werke ist das "Schreiben gegen das Vergessen", weswegen seine Werke das Thema des Nationalsozialismus thematisieren bzw. vor dessen Hintergrund handeln. Auch die Werke Grass', die in der Nachkriegszeit handeln (beispielsweise Im Krebsgang (2001)), behandeln immer wieder die Thematik des Vergessens und die der Schuld."

sollte verändert werden in:

"Das Programm von Grass ist das "Schreiben gegen das Vergessen". Deswegen thematisiert er in seinen Werken vielfach den Nationalsozialismus. Auch die Erzählungen Grass', die in der Nachkriegszeit handeln (beispielsweise "Im Krebsgang" (2001)), behandeln immer wieder die Themen Vergessen und Schuld. Als Privatperson wiederum "vergaß" Grass seine eigene Vergangenheit als Angehöriger der Waffen-SS bis 2006 und täuschte vor, nur Flakhelfer gewesen zu sein.

Der polemische Satz: "Zweifel sind seine Sache nicht" ist meines Erachtens für einen enzyklopädischen Artikel ungeeignet. PJ

Dazu Ergänzung von Francis: Der komplette zweite Absatz des Artikelabschnitts "Gegen das Vergessen" ("Durchgehend kommentiert Grass das ... Tagesgeschehen. Auch bei komplexen politischen Sachverhalten hält Grass stets einfache Antworten bereit, bei denen Opfer (z. B. DDR-Bürger, Moslems) und Täter (z. B. Amerikaner) leicht identifiziert werden können, Zweifel sind seine Sache nicht.") ist eindeutig tendenziös und hat nichts in einem Nachschlagewerk zu suchen. Kann man das bitte entfernen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.134.59.2 (Diskussion • Beiträge) 10:43, 17. Aug 2006)

Statt letzteres einfach nur wegzulöschen sollte es m.E. mit Quellen belegt und dann in den Abschnitt Rezeption oder Kritik verschoben werden. Wenn es dafür aber keine Quellen gibt, hat es hier tatsächlich nichts zu suchen. --Túrelio 11:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Eingefügt wurde der monierte Text übrigens von 89.56.48.100 am 20. Juni 2006 [1].

Hat sich nun erledigt. Danke den Administratoren!

[Bearbeiten] Weblinks auf eine private Seite

Benutzer mit IP:172.184.158.211 hat Weblinks auf eine private Seite in den Text eingefuegt. Links entfernt und durch Wikipedia-links ersetzt.

--> Regeln fuer Weblinks: Wikipedia:Verlinken ... Mark in the wiki 16:10, 16. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005

Günter Grass (eigentlich: Graß; * 16. Oktober 1927 in Danzig) ist ein deutsch-kaschubischer Schriftsteller und Literaturnobelpreisträger. --Bender235 14:10, 7. Okt 2005 (CEST)

Contra. Da sollte doch etwas mehr Inhalt zu seinem Werk drin stehen. Leben und Werk sollten getrennt und detaillierter ausgeführt werden. Grass hat sich auch politisch exponiert gegen die schnelle Wiedervereinigung; das ist zwar erwähnt, aber sehr knapp. Sein Roman mit "Fonti" und der Treuhandgesellschaft handelt davon; wurde von Reich-Ranitzki "zerrissen". Der Konflikt mit dem Literaturpapst fehlt auch gänzlich. Jesusfreund 03:58, 8. Okt 2005 (CEST)
Contra - nix zum Werk.--Janneman 14:42, 8. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] PEN-Zitat

Das Zitat

Die Verbrechen der USA sind systematisch, konstant, infam und unbarmherzig.

stammt nicht von Grass direkt. Er zitiert Pinter. In der PDF-Ausgabe des Kongresses ist es so wiedergegeben:

Die Verbrechen der Vereinigten Staaten waren systematisch, konstant, infam, umbarmherzig, aber nur sehr wenige Menschen haben wirklich darüber gesprochen.

--Nick1964 15:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das Zitat ausgetauscht. --Nick1964 15:33, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Preis der Gruppe 47

Wie kann Günter Grass 1958 den Preis der Gruppe 47 bekommen wenn der Roman "Die Blechtrommel" erst 1959 veröffentlicht? Oder bezieht sich der Preis auf einen anderen Roman? --84.252.66.96 14:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Weil er nicht aus dem Buch, sondern aus dem Manuskript vorgelesen hat. Gruß ~~ Buchsucher 15:21, 1. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wieder zu "Günter" verschoben

Grass schreibt seinen Vornamen ohne "h". Habe deshalb Raffaelns Verschiebung des Artikels vom 5. April rückgängig gemacht. --Langec ☎ 11:34, 8. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Link auf Schirrmacher-Artikel

Der Link bietet keine weiterführenden Informationen zur Biographie von Grass, die nicht schon im Artikel stünden. Deswegen ist er überflüssig. Wikipedia ist kein Nachrichtenmagazin. --Hansele ^(Diskussion) 22:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Das Problem scheint mir erstens darin zu liegen, daß Du nicht zwischen Nachrichten eineseits und Kommentaren, also Stellungnahmen andererseits unterscheidest. Und zweitens darin, daß Du nicht weißt, wer "Schirri" (Kritiker-Jargon) ist. Nicht nur Grass, sondern Schirrmacher selbst ist eine Person der Zeitgeschichte, der Umstand, daß er Grass zu Hilfe eilt, d a s ist von Nachrichtenwert. Aber das kannst Du natürlich auch ausbuchstabieren, und als Nachricht in den Artikel aufnehmen. Ich bezweifle aber, daß es Dir um die Qualität des Artikels geht. Wir werden ja sehen, ob Du Dich der Mühe unterziehst, den Artikel entsprechend zu aktualisieren. -- Zeitgeschichtler 23:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Noch einmal - das kann aktuelle und wichtige Nachricht sein, Wikipedia ist aber nach wie vor kein Nachrichtenmagazin sondern eine Enzyklopädie, der enzyklopädische Rang dieser Informationen wird sich frühestens in den nächsten Tagen oder Wochen herausstellen. Bitte füge das übrigens nicht immer wieder ein, bevor hier eine wirkliche Einigung erzielt wurde. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 23:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Link zum Kommentar des FAZ-Herausgebers ist schon jetzt denkbar bestes Dokument der neuen Nachricht über Grass' SS-Zugehörigkeit. Deshalb fügte ich den zeitgeschichtlich bedeutenden Link den Quellen zum dazugehörigen Satz im Lebenslauf. πenτ α 23:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Beachtet nicht nur das Netz, sondern das Ganze! Man kann Grass einfach selber sprechen lassen. Nicht explizit zum Thema Zocken mit Ratze, nicht explizit zum Thema SS, aber zum Thema Posaunen auf dem Waschbrett sagt Grass (FAZ auf Papier Nr.186 2006-07-12 Seite 35, also zu Schirrmacher und Spiegel): »Es gibt kein Foto davon, nichts, ich habe keine Beweise. Aber in meiner Erinnerung ist diese Episode bis ins Detail vorstellbar.« BGKS Kulms 14:34, 14. Aug 2006 (CEST)bgks

[Bearbeiten] Frage

Bezieht sich tw. auch direkt auf Artikel - mich würde mal interessieren, wie Grass' Kritiker (Wolfssohn etc) das genau sehen, dass er einerseits weiterhin grosser Autor ist, aber andererseits keine politische/moralische Kritik mehr äussern darf/braucht, oder seine bereits geäusserte Kritik nun sozusagend in ihrer "Gültigkeit" "erlischt". Inwiefern eigentlich? Wenn er z.B. die Verdrängung der NS-Zeit in der BRD kritisiert - ist diese Kritik nun nicht mehr stichhaltig, weil er selbst auch verdrängte? Oder wenn er "moralisiert" (komisches Wort), also moralische Kritik an gegenwärtigen Zuständen übt - ist diese Kritik dann ab jetzt nicht mehr stichhaltig, also das, was er moralisch anprangert, ab nun doch in Ordnung, weil er ja selber, usw. ? Sind das nicht einfach die Gegner seiner Thesen, seiner Kritik, also die Befürworter einer Verdrängung der Ereignisse der NS-Zeit, die sich jetzt teils hämisch zu Wort melden? Diejenigen also, die explizit FÜR mehr Verdrängung/einen Schlussstrich/einen neuen Patriotismus sind, und schon immer waren? Er kritisiert ja auch andere Dinge, bspws. soziale Angelegenheiten, Militarismus, etc. Wohl auch aus seinen eigenen Erfahrungen heraus. Wieso sollte diese Kritik nun keine Wirkung mehr haben? --62.180.160.48 14:23, 13. Aug 2006 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Günter Grass/Archiv zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher.

Klicke hier für ein neues Diskussions-Thema und unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~

Nützliche Hinweise

Diskutiere sachlich und freundlich.
Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an.
Auskunft • Fragen zur Wikipedia • Kommunikation

-Die sachliche Kritik bleibt, wenn sie vorher richtig war, auch nachher (nach der Gra-SS-Enthüllung) richtig, "nur" der Kritiker, hier Grass, als Person wird entwertet, oder allgemeiner: Je mehr jemand auf die "Glaubwürdigkeit" (credibility) einer Person des/der Kritiker/in abhebt und je weniger ihn/sie die sachliche Seite, Berechtigung etc. der Kritik interessiert - desto wichtiger wird die Gra-SS-Debatte jetzt. Den Rest denken Sie sich selbst auch angesichts medialer Personalisierung... N.

OT: Seit wann muss man denn einen allgemeinverständlichen deutschen Begriff mit einem englischen erklären??? Nankea 13:37, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks

Anstatt blind herumzureverten, besser dann den deutschen Link einsetzen. Oder sehe ich das falsch?--Soros2000 22:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Zuerst einmal: setz neue Beiträge bitte unten auf die Diskussionsseite. Das hilft zur besseren Übersicht, da das so üblich ist. Zu deiner Anfrage: "blind herumzureverten" ist ein wunderschön platter und schaumschlägerischer Vorwurf, der jeglicher Grundlage entbehrt. Wenn du genauer hinschaust, dann findest du - u.a. im Quellenteil - schon soviele Links auf die Thematik, dass da unter Weblinks keine weiterführenden Links, die noch irgendwas zusätzliches zum Thema beitragen könnten, mehr nötig sind. Die Weblinks sollten grundsätzlich (siehe WP:WEB) auf das allernötigste beschränkt werden und nach Möglichkeit max. 5 Links umfassen. --Hansele ^(Diskussion) 22:39, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bad Aibling

Man sollte nicht Grass's angebliche Begegnung mit Ratzinger in Bad Aibling als Fakt in eine Enzyklopädie aufzunehmen, aus folgenden Gründen:

Ratzinger war im Arbeitsdienst, Grass in der Waffen-SS. Angehörige der Waffen-SS wurden von den Amerikanern immer abgesondert, denn sie galten als Mitglieder einer Verbrecher-Organisation, nicht als Kriegsgefangene. Wie sollte Ratzinger da in Kontakt mit G. gekommen sein?
Grass spricht lediglich von einem religiösen Mann namens Joseph. Davon gab's Tausende. Das ist reine Spekulation.

--Dunnhaupt 23:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Bevor wir hier ins Blaue reinspekulieren: Hat jemand gerade mal das Orginialzitat von Grass zum Thema da? Danke.--schreibvieh muuuhhhh 23:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Du findest das zitiert im "Stern":

www.stern.de/unterhaltung/buecher/:Interview-Grass-Es-Zeit/567906.html

--Dunnhaupt 21:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Es ist äußerst zweifelhaft, ob jener Joseph, mit dem Grass geknobelt hat, Joseph Ratzinger war. Joseph Ratzinger hat das Kriegsende als Gefangener in Bad Aibling verbracht. Dann ist er ins Gefangenenlager von Neu-Ulm gekommen. Am 19. Juni 1945 ist er bereits entlassen worden. Grass hat dagegen den 8. Mai 1945 im tschechischen Marienbad verbracht. Ob die beiden sich je begegnet sind, ist doch mehr als zweifelhaft. Josephs aus gut katholischen bayerischen Familien gab es sehr viele. Dazu kommt noch das vom Kollegen angeführte Argument mit der Absonderung der SS-Leute. Diese Spekulation gehört wirklich nicht in eine Enzyklopädie. Das war wohl nur ein frommer Wunsch von Grass.

In Salz der Erde sagt der damalige Kardinal Ratzinger (Heyne-Taschenbuch S. 61): "Hier (= Traunstein) wurde ich auch in Gefangenschaft genommen und kam anschließend nach Ulm in ein amerikanisches Kriegsgefangenenlager mit 40 000 bis 50 000 Gefangenen. Am 19. Juni 1945 bin in ich entlassen worden.

Seewald: Wie haben Sie das Kriegsende in Erinnerung? Ratzinger: Wir waren zu dieser Zeit auf dem Flughafen in Aibling Wir lagen die ganzen sechs Wochen meiner Gefangenschaft im Freien auf dem Boden, was nicht immer lustig war..." --17.08.06

Manches verstehe wer will ... warum ´s angebliche Knobelbecherding mit Papa Ratzi ("Doc Ratz") da so drinsteht z.B. und warum dagegen immer noch kein link auf die drei US-Dokumente gesetzt wurde ... nun gut. Dafür steht in Dr. Richard Albrechts earchiv21 jetzt ein m.E. sinnvoller Kurzkommentar zum aktuellen Grass-Komplex: „Günter Grass, der 1999 den begehrten Nobelpreis für Literatur deshalb erhielt, weil er - so die Begründung der Jury - "in munterschwarzen Fabeln das vergessene Gesicht der Geschichte gezeichnet hat“ [the author painted the very forgotten face of contemporary history in as fresh as black colours when telling his tales], war über Jahrzehnte ein politisch engagierter und literarisch erfolgreicher deutscher Autor – leider schade, daß sein politisches Engagement zu oft so irrig war wie sein literarischer Erfolg auf einer erst am 12. August 2006 öffentlich gewordenen Lebenslüge beruhte.“ [[2]], Gruß mvs, 17.08.06

In jenem im Spiegel und auch in diesem Artikel wiedergegebenen Dokument zu Grass' Gefangenschaft [3] lese ich "Date of arrival: 3.Jan.46", ich nehme doch an im Lager Aibling. Joseph Ratzinger ist aber am 19. Juni 45 schon entlassen worden - und zwar aus dem Lager Neu-Ulm. --17.08.06

Dürre Daten - Da scheinen deutsche Zeitgeschichtler, welche bekanntlich typischerweise dokumentenresistent sind, zu werkeln;-), die schlichte Zeitenabfolge, Grass betreffend und sofern auf den online-Dokumenten leserlich/erkennbar, ist diese: SS-Eintritt 10.11.44, US-Gefangenschaft 8.5.45, US-Campeinlieferung 3.1.46, dort Entlassung 15.4.46, that´s fact, der Rest ist Datenabgleich...Gruß MvS

[Bearbeiten] Zitat einfügen

Ich würde gerne das folgende Zitat von Claus Leggewie aus der taz [4] einfügen:’Da wird von einem, der nach eigenen Maßstäben "gefehlt" hat, auch rückblickend noch eine moralische Herausgehobenheit in einer Phase tiefster moralischer Verkommenheit postuliert. Dabei war "miefig" an den Adenauer-Jahren vor allem das farcenhafte Auseinanderklaffen von privater und öffentlicher Existenz, und geradezu lachhaft ist, wer an diesem Mythos weiterstrickt.’ In Kontrast zu diesen Zitat: ’Wir hatten Adenauer, grauenhaft, mit all den Lügen, mit dem ganzen katholischen Mief. Die damals propagierte Gesellschaft war durch eine Spießigkeit geprägt, die es nicht einmal bei den Nazis gegeben hatte.’ (siehe auch hier (N24):[5]. Cyrus Grisham 16:26, 17. Aug 2006 (CEST)

Falls keiner dagegen ist werde ich die Zitate heute Abend einfügen.Cyrus Grisham 14:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Zitat eingefügt, da es keine Einwände gab.Cyrus Grisham 17:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht war es gut, eins der zahllosen kritischen Zitate einzufügen, dennoch bleibt aber doch das Problem der Beliebigkeit, da fast das gesamte Blätterrauschen aus Zitaten diverser Größen des kulturellen Lebens besteht. Mbdortmund 15:31, 19. Aug 2006 (CEST) --

So ist dass nunmal mit Zitaten. Sie sind alle mehr oder weniger beliebig, ob kritisch oder unkritisch. Darum habe ich das ja auch zur Diskussion gestellt. Das es nicht jeden gefallen wird ist klar... mfg Cyrus Grisham 19:22, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Moralische Verlogenheit

Im Artikel von N24 (siehe Zitat einfügen) steht auch etwas darüber das GG sich darüber ereifert dass Bundeskanzler Kohl zusammen mit den amerikanischen Präsidenten (Ronald Reagan?) einen Soldatenfriedhof besucht hat, auf denen neben amerikanischern und deutscher Soldaten auch 49 Männer der Waffen-SS begraben wurden. Ich denke, falls das stimmt gehöhrt dies auch in einen Zusammenhang gesezt mit seiner eigenen W-SS tätigkeit, oder? Kann denn eindeutig belegt werden dass diese 49 Männer schlechter als GG waren, also an Kriegsverbrechen beteiligt waren? Hätte GG dort nicht auch als W-SS Mitglied liegen können? Hat GG nicht auch gegen Kurt Georg Kiesinger gewettert, wegen dessen NSDAP-Vergangenheit? Obwohl für ihn allerdings ein Protokoll des Reichssicherheitshauptamtes der SS aus dem Spiegel-Archiv spricht, in dem es heißt, Kiesinger habe während seiner Tätigkeit in der rundfunkpolitischen Abteilung antijüdische Aktionen gehemmt und verhindert. Tja so ist das wenn man höhere Masstäbe an andere anlegt als an sich sich selbst...Cyrus Grisham 16:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Bevor hier jemand sowas zusammenschreibt: Nein! Hier wird nichts kombiniert oder sich selbst gedacht, hier wird nur mit Quellenarbeit zusammengetragen. Deine Idee mag richtig sein, oder auch nicht, aber in jedem Fall musst du sie mit vernünftigen Quellen belegen können, bevor sie in den Artikel darf. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Hier die Quellen. Leider alle Sekundärquellen. 1.Handelsblatt : [6] und die 2. N24 [7]. Falls sich bessere finden umsobesser. Gehen die i.O.? Cyrus Grisham 17:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe den Zusammenhang zwischen deinen Fragen und den Quellen nicht, aber wenn du auf Grundlage der Quellen einen enzyklopädisch nützlichen Vorschlag hast ist das natürlich prinzipiell in Ordnung. Deine Fragen jedoch sollten nicht explizit durch den Artikel beantwortet werden, denn von biographischer Relevanz ist nur, dass Grass die Aussage getätigt hat, und dass es ein Medienecho mit verschiedenen Stimmen gab. Beispiel: Der Artikel muss nicht kommentieren, über was sich Herr Grass geäußert hat und das detailliert in Zusammenhänge setzen. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Hier der Zusammenhang. Falls ich mich bei den vorigen Postings missverständlich ausgedrückt habe bitte ich das zu entschuldigen.Kleiner Textentwurf (falls OK werde ich den bei gegen das Vergessen einfügen!) Was fehlt snd meiner Meinung noch Adenauer/Filbinger und seine Nachsicht mit den drei Literaturwissenschaftlern im Jahre 2003. Falls er z.b. seine Meinung in bestimmten Gebieten geändert hat gehört das sicherlich auch hier rein. Interressant ist zumindest was ich bisher weiß ( bin Mitte 20) das er Anscheinend bei Linken nachsichtig war und bei Konservativen nicht. Würde falls sich das erhärten sollte sicherlich auch hier reingehören. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cyrus Grisham (Diskussion • Beiträge) 15:56, 18. Aug 2006)

Draft: Im Dezember 1966 richtete Günther Grass folgende Mahnung gegen Kurt Georg Kiesinger (CDU) welcher vor der Wahl zum Bundeskanzler stand:„Wie sollen wir der gefolterten und ermordeten Widerstandkämpfer, wie sollen wir der Toten von Auschwitz und Treblinka gedenken, wenn Sie, der Mitläufer von damals, es wagten, heute hier die Richtlinien der Politik zu bestimmen?“ (((Problem: Entweder hat GG dies mehrfach gesagt oder eine Quelle stimmt nicht)))(((Folgende Quellen: [8] und [9] )))Günther Gras war 1985 gegen den Besuch eines Soldatentenfriedhofs in Bitburg durch den damaliegen Bundeskanzler Kohl und den amerikanischen Präsidenten Ronald Reagen. Dort sind deutsche und amerikanische Solaten, aber auch 49 Männer der Waffen-SS begraben. 32 der dokumentierten WW-SS Gefallenen waren unter 25 Jahre alt.[10] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cyrus Grisham (Diskussion • Beiträge) 15:56, 18. Aug 2006)

Gegen das Einfügen eines Zitats mit Quelle spricht natürlich nichts. Ich würde mich noch dafür aussprechen, dass die Aktionen Grass' chronologisch dokumentiert werden, ohne sie suggestiv in irgendeinen Zusammenhang zu rücken; Interpretationen der Aktionen sind (nach WP:TF) entweder wiederzugeben (QA) oder aus Sekundärquellen zu beziehen. Eine ordentliche Dokumentation der Aktionen/aussagen Grass' mit Quellenarbeit kann den Artikel aber sicher bereichern. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:20, 18. Aug 2006 (CEST)

Stimme dir vollkomen zu. Jeder soll sich auf neutraler Grundlage eine Meinung bilden ohne dass wichtige Sachen ausgelassen werden. Cyrus Grisham 17:32, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anfrage - Eigener Absatz für Waffen-SS

Sollte man nicht vielleicht zu dem Waffen-SS Komplex nen eigenen Abschnitt setzen? Da kann man dann dauch die aktuiullen Debattenverlaufg wiedergeben. --Japan01 17:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Momentan würde ich der ganzen Sache nicht mehr als einige präzise Sätze gönnen, von denen jeder einzeln belegt sein sollte. Ein spezieller Abschnitt/Unterpunkt verleitet dazu heute schon einen ganzen Haufen unenzyklopädischen, im schlimmsten Fall unbelegten Kram hinzuschreiben. Ich würde erstmal etwas abwarten, sodass man einen Überblick über das Echo hat und einzelne Standpunkte strukturieren kann, sowie die wichtigsten Kommentare zu nennen, anstatt bloß die schnellsten. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht, die tägliche Schlagzeile der Bildzeitung zur Überbrückung des Sommerlochs reicht. Weissbier 20:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Günter Grass, die SS, das Bekenntnis: eine Presseschau mit vielen Links

[11]

Das kann eine Grundlage für eine fundierte Stellungnahme sein. Austerlitz 88.72.3.203 11:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Wir sind aber eine Enzyklopädie, wir machen keine Stellungnahmen. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 13:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie heisst das denn, was ihr (du) als Enzyklopädie schreib(s)t? Austerlitz 88.72.0.114 17:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich bin gegen einen eigenen Absatz, denn sonst steht neben dem Lebenslauf mehr über seine kurze SS-Vergangenheit, als über seine Werke und taten, für die er berühmt und geehrt worden ist. Ich sehe es auch so, dass dies momentan alles übertrieben wird. Erstaunlicherweise nimmt gerade die Bildzeitung GG in Schutz, da sie schreibt, dass Historiker sagen, dass nicht jeder der in der SS war, gleich sofort an Massenmord beteiligt war und das gerade in der Waffen-SS einfache Soldaten zur Verteidung waren. Das GG keine Tätoowierung auf dem Arm trägt, zeigt dass er nicht lange bei der SS war, geschweige eine große Rolle hatte. Das Problem ist, dass die Leute mit der SS sofort alle Greultaten der SS verbinden und diesen (selbstverständlichen) negativen Eindruck auf Grass übertragen, dabei hat er anscheinend keine Kriegsverbrechen begangen und war einfacher, von Propaganda geblendeter oder vielleicht von der NSDAP unter Druck gesetzter Soldat. Im Dritten Reich war auch so gut wie jedern in Deutschland Mitglied in der NSDAP, deswegen waren trotzdem nicht alle Massenmörder. Daher ist die kurze Eingliederung im Lebenslauf völlig ausreichend. Dass die Person Mitglieder der SS oder der NSDAP - oder einer anderen Unterabteilung des Dritten Reiches - war, kann man im Grunde bei jedem vor 193x geborenen Deutschen schreiben, der zu der Zeit lebte und und in Wikipedia steht. Bei Grass wird es halt wegen des Sommerlochs hochgepuscht. Seine Aussagen und Werke haben 0 mit der SS zu tun, ergo hat die SS nur eine kurze Rolle in Grass' Leben gespielt und sollte deswegen auch hier nur eine kurze Erwähnung finden. mfg --Groovio 14:36, 18. Aug 2006 (CEST)

das ist sehr korrekt gesagt und alle vernünftigen Leute sagen das auch: aber darum geht es nicht, es geht darum dass Grass selbst nicht diese Relativierung bei seinen Zeitgenossen vorgenommen hat und keine Gelegenheit ausgelassen hat andere der schlimmsten Taten lauthals bis zum Rufmord zu verdächtigen.
@Nerd.von dir ließe ich mir sowieso keine Stellungsnahme schreiben, das kann ich selber. Es ist skandalös wie du und Weissbier durch eine zensurgleiche Info-Politik hier zu verhindern suchen, Grass nur ja keinen Schaden anzutun. Andere die hier lesen und schreiben sind nicht blöd.

--Consin

Ich kann Consin nur zustimmen. Ich denke man sollte das Doppeldeutige Verhalten von Grass gegenüber sich und anderen Beleuchten und zwar so wie es sich für eine Enzyklopädie gehört. Ob das unter ein Absatz W-SS kommt oder nicht ist mir egal, sollte allerdings auf gar kein der Zensur zum Opfer fallen. Warum? Ich zitiere GG: "Wer schweigt, wird schuldig!" mfg Cyrus Grisham 15:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Tut doch bitte nicht so, als ginge es hier lediglich um das "Zusammentragen aller Fakten". Es ist allzu offensichtlich, dass es einigen allein um die Diffamierung Grass' geht, weil sie sich an seinem früheren politischen Engagement stören und es ihm irgendwie heimzahlen wollen. Es ist doch wirklich erschreckend, wie hoch die Emotionen in dieser Sommerloch-Debatte kochen, während in Berlin über einen mögliche Beteiligung Deutschlands in einem Kriegsgebiet nachgedacht wird, während man bei der Bewältigung der Krise unseres Staates nicht weiter kommt. Francis

Ich habe kein Interesse zu zensieren. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass, wie immer bei Medienpräsenz, hektisch hin-und-her editiert und der Artikel verschlechtert wird. Dem wird entgegengestellt: Auf Quellenarbeit wird geachtet und Privatmeinungen, Privattheorien und anderer Kram (so auch "Stellungnahmen" oder original research - gebraddel) werden gelöscht. Ende der Durchsage von meiner Seite. Genauer steht das hier: WP:TF & WP:QA ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:01, 18. Aug 2006 (CEST)

@Consin: "es geht darum dass Grass selbst nicht diese Relativierung bei seinen Zeitgenossen vorgenommen hat und keine Gelegenheit ausgelassen hat andere der schlimmsten Taten lauthals bis zum Rufmord zu verdächtigen". OK, aber das wird bereits ansatzweise unter "gegen das vergessen" erwähnt und kann dort ausgebaut werden, dafür benötigt man keinen eigenen SS-Absatz. Alles weitere wurde bereits oben von mir gesagt. Außerdem denke ich, dass ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ und Weissbier nicht auf Zensur aus sind, sondern auf Qualität. Ihre Sorge gilt weniger Grass, sondern mehr Wikipedia. Selbst in der Schule haben wir gelernt, dass man bei den Medien vorsichtig sein muss, da sie manipulativ sein können, deswegen ist es richtig nicht alles sofort hier rein zu schreiben. Helmut Kohl hat z.B. auch viel erreicht und viel getan, sicher auch Fehler gemacht und wurde dann total auseinander genommen, um der CDU Wählerstimmen zu nehmen. Auch Joschka Fischers Steinwurf bei der 68er-Bewegung war ein riesen Thema in den Medien, deswegen muss man nicht einen riesen Absatz darüber in Wikipedia machen. Oder auch das Westerwelle homosexuell ist, riesen Schlagzeilen, trotzdem nimmt man deswegen nicht alle Stellungsnahmen in Wikipedia auf, die man findet. Es ist richtig kritsch zu sein und beide Seiten zu betrachten und ich finde das wird hier auch angemessen getan. Schließlich haben auch Ereignisse ein Relevanzkriterium zu erfüllen, nicht jedes Ereignis gehört in Wikipedia, auch wenn hier schon viel mehr steht, was im Brockhaus nie erwähnt werden wird, wie z.B. Stellungsnahmen aus dem Internet über GG. mfg --Groovio 17:16, 18. Aug 2006 (CEST)

IP-Meinungsäußerung: 1) Weniger Weißes Bier trinken;-), 2) Rauchen einstellen, 3) genau(er) recherchieren/dokumentieren, 4) knapper eigner Absatz einschl. "Frundsberg"-Einheit u n d 5) wesentliche öffentliche Diskurslinien seit dem 12.08.2006 im Absatz "Rezeption" mit Quelle/n dokumentieren, nachdem morgen (19.08.2006) die FAZ-angekündigte Dokumentation erschienen sein wird, dann alles gründlich(st) aus- und behutsam bewerten; 6) Hinweis bei dieser Gelegenheit: Der informativste Wikipedia-Eintrag zur Panzerdivision Frundsberg ([[12]]; [[13]]; [[14]]; [[15]]) ist m.E. der italienische (hier der dritte/letzte link). Salut, MvS (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.102.238 (Diskussion • Beiträge) 16:37, 18. Aug 2006)

Kann das jemand bestätigen/überprüfen. Im TV (Programm habe ich mir nicht gemerkt weil ich mich zu dem Zeitpunkt hier nicht beteiligen wollte) wurde ausführlich dargelegt, dass man zur Waffe-SS nicht einberufen wurde, sondern dass man sich dazu freiwillig melden musste. Demgemäß müsste die Einleitung geändert werden. --Consin 17:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Nicht unbedingt bzw wenn, dann sollte auch erwähnt werden, das "freiwillig" nicht immer freiwillig bedeuten muss. Gibt ja genug Geschichten, das Leute in eine Abteilung wollten/mussten un dann trotzdem in die Waffen-SS gesteckt wurden. Der Beitritt in die NSDAP war übrigens auch "freiwillig" oder auch das man bei Wahlen nach '33 "freiwillig" sein Kreuz für Hitler und die NSDAP machte. ;) mfg --Groovio 22:45, 18. Aug 2006 (CEST)

GG hielt die W-SS für eine Eliteeinheit und meines Wissens hatte er nichts dagegen von der W-SS eingezogen zu werden (zumindest wenn ich seine Aussagen richtig interpretiere). Somit also _nicht_ unfreiwillig ala Papa Razi. Ich kann nur dem zustimmen was Helmut Kohl geschrieben hat [16]. GG hat damals noch vom Reinwaschen der W-SS oder so gesprochen (worum es gar nicht ging...) siehe hier:[17]. Was man davon hlt soll jeden selbst überlassen sein, aber ich denke dies gehört in eine Enzyklopädie. Alles andere ist Zensur und Reinwaschen von GG.Cyrus Grisham 23:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte hier ein Zitat von Grass zu der Frage der 'Freiwilligkeit' oder nicht aus der FAZ vom 12. August gepostet, wer hat das gelöscht und warum? Austerlitz 88.72.3.98 13:04, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnitt Rezeption

So wie dieser Abschnitt jetzt dasteht ist er unsinnig - ein Satz: "Grass' Werk wurde und wird vielfach angefeindet; die Darstellung sexueller Vorgänge oder politische Äußerungen verursachten Empörung." Das stimmt teils für die 50er, 60er Jahre, danach aber kaum noch. Entweder sollte der Passus ganz raus oder durch einen Absatz ersetzt werden, der die Rezeption ausführlich und umfassend beschreibt. Immerhin ist Grass Werk seit gut 30 Jahren fester Bestandteil der Lehrpläne und somit Schullektüre.

Was soll das denn? "In jüngster Vergangenheit lösten Grass' wohlwollende Äußerungen zu der Reaktion von Moslems auf einige Karikaturen in dänischen und französischen Zeitungen - bei Kennern des Islam Befremden und Empörung aus."

a) Gehoert das imho nicht unter Rezeption. b) Ist das subjektiv wertend (1. "wohlwollende" und 2. "Kenner des Islams").

Zu b1) Ich habe zB die Aeusserungen nicht als "wohlwollend" verstanden, allenfalls als erklaerend, vielmehr aber als durchaus berechtigte Kritik an _unserem_ System. Ich wuesste nicht, dass er behauptet haette Gewaltakte von Muslimen seien schon in Ordnung ... oder vergleichbares.

Zu b2) Es entsteht der Eindruck eine verschworene Gruppe von "Kennern des Islams" habe eine Deutungs-/Beurteilungshoheit und staende als geschlossener Block gegen Grass's Aeusserungen. Es gibt unzaehlige Personen, die sich mehr oder weniger intensiv aus verschiedensten Motivationen und unterschiedlichen Blickrichtungen mit dem Islam befassen. Und es gibt sicher noch mehr, die sich als "Kenner" bezeichnen. Eine wie auch immer geartete Ablehnung all dieser Personen als geschlossener Block ist nicht nur vollkommen unbelegt sondern ebenso vollkommen unwahrscheinlich.

Besser waere imho: In jüngster Vergangenheit lösten Grass' Äußerungen zu der Reaktion von Muslimen auf einige Karikaturen in dänischen und französischen Zeitungen auch Befremden und Empörung aus. Oder noch besser: Grass' juengste Aeusserungen zu der Reaktion von Muslimen auf einige Karikaturen in daenischen und franzoesischen Zeitungen sind umstritten. --Gast ☎ 03:20, 27. Feb 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt das Kritisierte zu aendern und einen Link auf den benannten Konflikt hinzuzufuegen. --Gast ☎ 17:05, 27. Feb 2006 (CEST)

Zitat: "Grass' Äußerungen in jüngster Zeit zur Reaktion von Muslimen auf Karikaturen dänischer und französischer Zeitungen sind umstritten." Ich kann mir keine politisch interessante Äußerung vorstellen, die nicht umstritten wäre. Was soll das also? 'jüngster Zeit' - wie lange soll der Text denn online sein? Soll er in einem halben Jahr wegfallen? M.E. sollte der ganze Satz sofort wegfallen - das ist nur tagespolitisch interessant. In 10 Jahren wird kaum jemand eine solch einzelne Äußerung einordnen können. Im Bereich 'Rezeption' ist sie ohnehin deplaziert.

Der Abschnitt davor ist aber auch arm. 'dennoch werden manche seiner Werke bla bla...'. Dennoch? Geht's noch? Grass gilt als einer der bedeutendsten dt.-sprachigen Autoren seiner Zeit. Hätte er Bienchen- und Blümchenprosa geschrieben, wäre er das mit Sicherheit nicht geworden. Ich denke, Leute die keine Literatur mögen, sollten nicht an einem Artikel über Autoren mitarbeiten, sondern weiter Bild am Sonntag lesen.

Der Abschnitt über die Grass-Rezeption ist außerordentlich schwach, die Aussagen sind eigentlich nichtssagend. Tatsächlich ist der Einfluss von Grass auf die internationale Literatur nicht zu unterschätzen, Salman Rushdie etwa fand in der Danziger Trilogie wesentliche Anregungen für seine literarische Form, ganze Passagen seines Romans "Mitternachtskinder" beziehen sich deutlich auf Grass. Auch der Einfluss über die literarischen Gruppen der BRD ist groß. Ich will versuchen, diesen Bereich in Kürze weiterzuentwickeln. Mbdortmund 15:44, 13. Aug 2006 (CEST) --

Finde ich auch!

Stimme zu, dass der Abschnitt in dieser Form zu schwach und sogar verwirrend ist, da man nicht weiß, was KONKRET "angefeindet" wurde (auch dieser Begriff scheint mir für eine Enzyklopädie heikel, da schon stark wertend: Grass' Kritiker "feinden" ihn nicht generell an, sondern haben vielleicht berechtigte Einwände gegen einzelne Aspekte seines Werks). Gibt es hier Grass-Experten, die diesen Abschnitt inhaltlich aufwerten können? Winniwuk 10:21, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Äußerungen zur Reaktion von Muslimen auf Karikaturen"

Grass' Äußerungen in jüngster Zeit zur Reaktion von Muslimen auf Karikaturen dänischer und französischer Zeitungen sind umstritten.

Für Leute, die nicht wissen, um was es geht, ist dieser Satz absolut nichtssagend (welche Äußerungen?). Der Ausdruck in jüngster Zeit hat in der Wikipedia nichts verloren. Bitte präzisieren oder streichen. --Floklk 15:44, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] PR-Aktion

Sollte man in den Artikel erwähnen, dass dieses späte Geständnis womöglich nur eine PR-Atkion ist? Schließlich sagt Grass selbst, dass man weitere Details seinen neuen Buch entnehmen kann, das bald veröffentlich wird. Das könnte man in dem von Schreibvieh gelöschten Absatz - den man meiner Meinung nach wieder einfügen sollte - als Nebensatz erwähnen. mfg --Groovio 17:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Mir ist nicht klar, wer außer Frau Knobloch (die ausgesprochen biased ist) diese Meinung noch ernsthaft vertritt. Mir erscheint es als einzig sinnvollen Schritt, wenn man eine sehr negative Begebenheit seiner Vergangenheit bekannt geben will, einen langen, ausgiebig vorbereiteten Text zu veröffentlichen, der die ganze Sache erklärt. Wenn man ein Buch veröffentlich, in dem eine skandalöse Neuigkeit über einen steht, solltest man diese aber vorher schon in einem Interview bekannt geben, weil man sonst überhaupt keine Kontrolle über die Medienreaktion auf das Buch hast. Ich denke, Grass hat bereits genug gut verkaufende Bücher und wird für die verbleibenden Jahre seines Lebens auch nicht unter Geldmangel leiden. Die Idee, er müsste noch Bücher zum Geldverdienen veröffentlichen, halte ich für absurd. --84.178.92.114 00:45, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] zwei Ergänzungsvorschläge

Da ich als IP-Normala heuer den GG-Text aus welchen Gründen immer n i c h t ergänzen darf, bitte ich einen der Herren Wikipedianer, diese z w e i Ergänzungen vorzunehmen: 1) die LNP-Begründung: 1999 erhielt Günter Grass den begehrten Literaturnobelpreis, weil er - so die Begründung der Jury - "in munterschwarzen Fabeln das vergessene Gesicht der Geschichte gezeichnet hat“ [[18]]; und 2) sollten m.E. bei den linx dieser e i n e [[19]] auf die Spiegel-online-Dokumentation ergänzt werden, weil die dort erstveröffentlichten drei US-Dokumente (1946) beweisen, daß Grass wirklich ein SS-Mann war, was er selbst bisher nur behauptete, aber halt selbst nicht beweisen konnte (z.B. auch keine GG-Armtätowierung) MvS 160806

weshalb rsp. warum ist der preis "begehrt"? wer begehrt diesen? weshalb us- dokumente? was ist eine gg-armtätowierung?

Du willst wirklich wissen, warum der Nobelpreis begehrt ist? Weil der Preisträger laut Wikipedia 1,1 Millionen Euro bekommt!!!--Dunnhaupt 03:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Also denn langsam und zum Mitschreiben;-): 1) alle drei Dokumente, die Spiegel-online publizierte [[20]] sind aus US-amerikanischen Beständen, deshalb "US-Dokumente" genannt; 2) GG = nicht ganz ungebräuchliches Kürzel für Günter Grass, und 3) Armtätowierung: SS-Leuten wurde, warum dies im Herbst 1944 nicht mehr vorgekommen sein soll weiß ich nicht, auf einen Arm die Blutgruppe eintätöwiert, soweit mal.- Ich bitte nochmal, wie gestern, um Wiki-Doppelergänzung. MvS 17. August 2006

Von „http://de.wikipedia.org../../../g/%C3%BC/n/Diskussion%7EG%C3%BCnter_Grass_Archiv_ccd9.html“