Diskussion:Georg Christoph Lichtenberg
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Warum ist die ISBN im Fließtext so sehr schädlich? Hätte man sie nicht - anstatt sie ganz zu streichen - an eine besser geeignete Stelle setzen können? Oder sind ISBNs ganz ungewünscht? Warum werden sie dann bei der Formatierung unterstützt? Lukian 10:03, 20. Mai 2003 (CEST)
- Im Text finde ich die ISBNs sehr unschön und, was schlimmer ist, es gibt mehrere "Sudelbücher"-Ausgaben, da kann man in meinen Augen nicht einfach eine Überraschungs-ISBN reinsetzen. Also besser nur unten in der Lit.-Liste. --Keichwa 18:18, 20. Mai 2003 (CEST)
-
- Seit zwei Tagen überlege ich, was an einer ISBN im Text unschön sein soll. Aus meiner Sicht ist sie in Verbindung mit der automatischen Verlinkung ein sehr praktischer Beleg für die Existenz eines Buches und der stabilste denkbare Verweis, so dass ich auf eine extra Literaturliste auch mal verzichten kann. (So lange es die Wikipedia gibt, wird es auch die ISBN geben.) Dass es Bücher in verschiedenen Ausgaben gibt, ist eher normal als schlimm. Welche ISBN sollte ich denn anstatt der "Überraschungs-ISBN" einsetzen? Ärgerlich wäre allerdings, wenn die Verlage Wikipedia-Artikel gezielt mit ihren eigenen ISBNs überschwemmen würden, aber das ist im Moment vielleicht eher ein theoretischer Fall. Mein Vorschlag: drin lassen. Lukian 15:31, 22. Mai 2003 (CEST)
-
- Tja, da sich bisher niemand weiter dazu äußert, hier wenigstens ein Link zu der Version, in der die ISBN noch drin war: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Georg_Christoph_Lichtenberg&oldid=133011 Lukian 10:56, 1. Jun 2003 (CEST)
-
-
- Wenn dir die ISBN wichtig ist, dann füge sie doch einfach wieder in den Artikel ein; beim nächsten Durchgang werde ich sie dann wahrscheinlich nach ==Literartur== bzw. ==Werke== verrutschen -- es wäre schön, wenn du schon einmal die bibl. Daten (Herausgeber, Jahr, etc.) zu der ISBN herausforschen würdest. --Keichwa 11:12, 1. Jun 2003 (CEST)
-
-
-
-
- Mich interessiert, ob es rationale Gründe gibt, das so zu handhaben. (Lizenzausgabe. Sechs Bände. Frankfurt/M., Zweitausendeins, 1998) Lukian 11:45, 1. Jun 2003 (CEST)
-
-
So richtig verstehe ich nicht, was so schlimm an der Linksammlung ist, dass man die sofort wieder 'rausnehmen muss:
- Lichtenberg-Texte in der bibliotheca Augustana, lateinische und deutsche Texte -- Lukian 22:50, 16. Dez 2003 (CET)
- Den genannten Link habe ich nicht rausgenommen. Verweise auf Linksammlungen sind grundsätzlich unerwünscht. Stattdessen muss man sich die Mühe machen, die wichtigen Links aus der jeweiligen Sammlung zu nehmen und dann nur diese wenigen bei der WP eintragen.
Beleg für das am 3. August 2004 "entsorgte" Zitat:
- 1931 hat Tucholsky den Text "Schrei nach Lichtenberg" geschrieben, veröffentlicht u.a. im Auswahlband 1930 bis 1932 vom Rowohlt Verlag Hamburg 1960. Aufgeschlagen habe Ich hier die Lizenzausgabe von 1973 des Verlages Volk und Welt, Berlin. Da steht der Text ab S. 362 ff, und auf S. 363 heißt es da:"Was! Einen Kerl nicht wieder neu zu drucken, der einen Verstand gehabt hat wie ein scharf geschliffenes Rasiermesser, ein Herz wie ein Blumengarten, ein Maulwerk wie ein Dreschflegel, einen Geist wie ein Florett . . . das muß man sich bei den Antiquaren mühsam zusammensuchen? Diesen herrlichen Mann, der einen Buckel voll Witz, Sentimentalität, Klugheit, guter Laune, Lust, aus Schmerz geboren, mit sich herumzutragen hatte - das liegt brach? Es ist vielleicht kein ›Geschäft‹ . . . ich weiß das nicht; ich bin kein Kaufmann. Aber wer Lichtenberg ist, das weiß ich."
Und der Einfachheit halber herauskopiert habe ich es aus:
[Werke und Briefe: 1931, S. 245. Digitale Bibliothek Band 15: Tucholsky, S. 8225 (vgl. Tucholsky-GW Bd. 9, S. 119) (c) Rowohlt Verlag]
--Lukian 17:38, 3. Aug 2004 (CEST)
Im Text steht, Lichtenberg habe Goettingen ausser fuer zwei Reisen nach England nicht verlassen. Das ist nicht richtig. Er hat diverse laengere Reisen gemacht, um den Fortschritt von Vermessungsarbeiten zu ueberwachen. Er berichtet darueber in seinen Briefen an Johann Christian Dieterich. --Spauli 14:17, 20. Aug 2004 (CEST)
Könnte jemand folgenden Text im Artikel verdeutlichen, bitte: "in dem er 1780 und 1794 seine Gartenhäuser mit einem solchen Furchtableiter versah, der durch die Ableitung unserer modernen Kenntnis entspricht". Sollte da "indem" stehen? Und den Rest des Satzes verstehe ich leider auch nicht. Wenn "Furchtableiter" ein Lichtenberg-Wort ist, sollte man das im Text außerdem kennzeichnen. Grüße von einer echten Lichtenberg-Freundin, der auch gut gefällt, dass Lichtenberg Kartoffel-Gegner war.Elchjagd 11:57, 5. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Er hielt Juden für verdorben und betrügerisch
So heißt es im Artikel über Lichtenberg. Ich möchte von dem Verfasser oder einem Leser bitte eine Referenz auf die Werke von Lichtenberg haben. Der Verfasser wirft Lichtenberg blanken Antisemitismus vor. Ich habe Lichtenbergs gesammelte Werke gelesen und kann mich an dergleichen Ausfälle Lichtenbergs gegen das Judentum nicht erinnern. Deshalb meine Bitte um eine Referenz: An welcher Stelle seines Werkes hat L. sich antisemitisch geäußert ? Falls niemand unter den Lesern dieses Artikels eine Belegstelle anführen kann, werde ich die in Frage stehende Stelle aus dem Artikel innerhalb von 30 Tagen (also am 2. August 2006) löschen. Vielen Dank für Eure Mithilfe. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (03072006)
Nachtrag: Da nach Ablauf von 30 Tagen niemand eine Referenz für die Behauptung:
Unter seinen scharfsinnigen zeitgeschichtlichen Beobachtungen findet man aber auch antisemitische Vorurteile über „den Juden“. Er hielt Juden für verdorben und betrügerisch und verglich sie mit Sperlingen, die damals als zu bekämpfende Schädlinge galten.
gegeben hat, habe ich diesen Absatz, wie angekündigt, aus dem Artikel gelöscht. Bitte solche Behauptungen nicht leichtfertig in eine Enzyklopädie wie diese schreiben, weil dadurch weniger die im Artikel dargestellte Person, als vielmehr die Wikipedia in ein schlechtes Licht gerückt wird. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (05082006)
Gerade sehe ich, dass es hier dasselbe Problem wie im Antisemit-Artikel gibt bzw. gab. Da auch derselbe User daran beteiligt war und ist, bitte ich euch, auch an der dort gestarteten Diskussion teilzunehmen (unter Punkt Lichtenberg bei Diskussion:Antisemitismus_bis_1945). 19:35, 23. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] William Hogarths Bilderfolgen
Und (noch) kein Wort über Lichtenbergs berühmte Kommentare zu Hogarths A Rake's Progress etc. Kupferstichen ?? Der Mann war eben nicht nur Naturwissenschaftler, sondern Universalgelehrter im besten Sinne des Wortes (Tucholsky hatte ja soo recht...) --ECeDee 17:41, 16. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Goethes Farbenlehre
Was heißt Goethe fragte Lichtenberg bei seiner Farbenlehre um Rat. Woanders (bei einem Text von Weizsäcker) hab ich gelesen, dass er sich von ihm, der sich auskannte, nichts sagen ließ. --GrîleGarîle 17:15, 24. Mär. 2007 (CET)
