Diskussion:Gesetz
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Den folgenden Beitrag von Wikipedia:WikiProjekt Recht/Überarbeitungsliste erlaube ich mir zur Begründung des Überarbeiten-Bausteins hierher zu kopieren. -- Wolfgang Kopp 18:58, 25. Feb 2006 (CET)
- Ich misch mich hier mal ein, weil auch ich Gesetz zur Überarbeitung einstellen wollte. Grund: Wie muß ein Gesetz aussehen, welche Anforderungen erfüllen (Gleichheit, Bestimmtheit, Verständlichkeit). Wann tritt ein Gesetz in Kraft (Rückwirkungsverbot, Zuständigkeit). Was ist mit "illegalen" Gesetzen? Der Artikel ist außerdem für dieses Thema erstaunlich knapp. Grüße von --Omi´s Törtchen 02:48, 11. Feb 2006 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Menge an Gesetzen
Nuetzlich waere eine kleine Erhebung ueber die Menge an Gesetzen in bestimmten Rechtsbereichen. Online fand ich z.B., dass die Sozialgesetzbuecher I - XI (ohne II) zusammen 1980 Paragraphen ausmachen (SGB III, Arbeitsfoerderung alleine 435). Wenn man vergleichbare Zahlen fuer das Steuerrecht, Strafrecht, etc. faende, koennte man einige interessante Aussagen treffen. Der Leser waere in den Stand gesetzt, zu ahnen, weshalb z.B. Kritiker den deutschen Arbeitsmarkt als "ueberreguliert" bezeichnen oder weshalb Kirchhof meint, das deutsche Steuerrecht sei verfassungswidrig (weil kein Steuerzahler es mehr verstehen kann). (Matthias)
[Bearbeiten] Gesetze nicht nur in der Rechtswissenschaft
Dass Gesetze nicht nur in der Rechtswissenschaft von Bedeutung sind, sollte schon am Anfang des Artikels erwähnt werden. -- Nichtich 01:00, 12. Okt 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Geschichte
geschichte des gesetzes fehlt: codex hamurabi etc.
[Bearbeiten] "von Verfassungs wegen"
Diese Formulierung findet man sowohl in diesem Artikel als auch 21.000 mal bei google. Ist die Formulierung korrekt? - Mobi2005 15:37, 13. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Begriffsklärung
Der Artikel enthält die Unterscheidung zwischen Gesetz im rechtlichen Sinne, dem Naturgesetz und dem Gesetz der Naturwissenschaft. Die Abgrenzung von der Naturwissenschaft ist mit dem Begriffsklärungshinweis deutlich gemacht, allerdings mit dem Hinweis, dass es hier um juristische Gesetze gehe, was nicht (mehr) vollständig richtig ist. Vorschlag? gerald h 02:33, 28. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Zweck der Gesetze
Da unsere Gesellschaft gewaltig unter Zweckorientierungsmängeln leidet und viele Menschen damit im Nebel rumstochern, insbesondere die Rechtsprechung enorm belastet ist durch widerrechtliche Auslegung vieler Gesetze, wäre es sinnvoll, auf den Zweck der Gesetze einzugehen.
Gesetze, Rechtsnormen, Verordnungen, Vereinbarungen usw., die man unter dem Oberbegriff "Rechtsvorschriften" zusammenfassen kann, sind im Grunde nichts anderes als Vereinbarungen für die vielen unterschiedlichsten Partnerschaften. Um Begriffe zum mächtigsten Steuerungsinstrument menschlichen Verhaltens erklären zu können, empfiehlt sich eine causalogische Betrachtung der Strukturen aller Aktivitäten wahrnehmbarer Existenzen. Auch Vernunftwesen sind diesen Strukturen unterworfen.
Schaut man genau hin, kann man entdecken, daß es allen Existenzen nur um die Verwirklichung eines einzigen Rechtes geht, und daß sich dieses Recht nur mithilfe von Partnern erreichen läßt. Sämtliche Gesetze sind nach dem Gerechtigkeitsprinzip aufgebaut und folgen der evolutionären Direktive des zufriedenstellenden Ausgleichs von Leistungen innerhalb besagter Partnerschaften.
Akribisch rechtsphilosophisch betrachtet ist ein vorübergehendes Unrecht des momentan überlegenen Partners notwendig und verlangt dem momentan unterlegenen Partner eine Leistung ab, um den überlegenen in einen Wohlgefühlzustand zu versetzen. Der muß sich dann durch eine adäquate Leistung revanchieren. Dies kann auch über andere Partner stattfinden.
Findet das Austarieren von Leistungen nicht statt, ist Justitia sauer und haut den Streithanseln ihre Waage um die Ohren, besonders, wenn sie Anwälte haben, die den Streit noch vergrößern durch Verzerrungen der Wahrheit ... ;-) (Bis auf den letzten Satz meines Beitrags ist alles sehr ernst und von fundamentaler Bedeutung für viele, schlecht erledigte Konflikte.)
Schöne Grüße von "Cräsch"
PS: Wen muß man bestechen, um bearbeitungsresistente Artikel editieren zu können ...? ;-)) --Cräsch (Signatur nachgetragen von --Bubo 容 22:41, 3. Dez 2005 (CET) )
[Bearbeiten] Rechtsdschungel ausputzen
Mangelhafte Kontrolle des Bürgers hat leider Juristen gestattet, sich ein sehr komplexes Kompetenzmonopol einzurichten mit sehr vielen verwirrenden Begriffen, die auch von Juristen nicht immer richtig zugeordnet und gebraucht werden. Diese kontrollbehindernde Tatsache distanziert Juristen und Nichtjuristen, die leider keine Dolmetscher haben, um sich so verständigen zu können, daß alles Recht wird.
Ich habe mir durch intensive Tiefbohrungen im Rechtssystem ein sehr einfaches Bild von den "Vereinbarungswerken" der Menschen gemacht, das der Göttin der Gerechtigkeit und ihren Mitarbeitern eine einfache Richtschnur sein könnte, um Rechtsfrieden herzustellen und unsere Welt zu befrieden.
Die Zeiten, in denen Mächtige vorhandenes Wissen alleine für sich nutzen konnten, und damit Ohnmächtige unterdrücken und ausbeuten konnten, sind mit dem Internet und der Möglichkeit, sehr rasch und mühelos an nützliche Informationen zu kommen, gottseidank vorbei. Es wird zwar noch ein Weilchen dauern, bis sich die Segnungen der Weltvernetzung dahingehend entwickeln, aber es wird schon ...
Insofern würde ein Eingreifen in die Darstellung von Rechtswissen einem Kahlschlag gleichkommen, der mitgestaltende Juristen vermutlich an die Grenzen ihrer Toleranz bringen könnte. Ich würde mich freuen, wenn sich interessierte Juristen und Nichtjuristen über die WEB-Site http://www.zweite-hilfe.de ihr "rechtes Auge" öffnen ließen, damit die vielen Menschen, die unter belastendem Unrecht leiden, ihre Berührungsängste mit der mächtigsten Frau der Welt verlieren und Juristen mehr als Macht des Rechts achten. Die vielen Rechtsfrustrationen, die zu einer massiven Ablehnung der Juristerei geführt haben, ist auch sehr vielen Juristen nicht Recht, die ihre Aufgabe darin sehen, unsere Welt zu befrieden.
Welch bedeutungsvolle Aufgabe die Rechtswirtschaft erfüllt und wieviel sie tun könnte für eine bessere Welt, ist leider kaum jemand bewußt, nicht mal Juristen, die sich tagtäglich mit dem Unrecht der Welt herumschlagen müssen und darüber wohl etwas zu ignorant geworden sind. Man kann es verstehen, denn sich in die Auseinandersetzungen anderer einzumischen, sich mir ihren Wahrnehmungsstörungen und Selbsttäuschungen zu beschäftigen, um eine gerechte Entscheidung treffen zu können, die den direkt Betroffenen und allen anderen Recht ist, ist gar nicht so einfach.
Wenigstens ein Semester Psychologie und eine Grundausstattung mit dem Werkzeugkasten "Verständigung" würde viel helfen, um so viel von Konfliktklärung und -bewältigung zu verstehen, daß weniger Juristen als Macht des Unrechts verachtet werden von unserer sich nach Gerechtigkeit verzehrenden Gesellschaft.
-- Cräsch 00:02, 7. Dez 2005 (CET)
- Ja, aber wir schreiben eine Enzyklopädie, siehe deshalb bitte auch hier. --Bubo 容 17:42, 7. Dez 2005 (CET)
Alkibiades, kannst Du bitte wenigstens einen Anhaltspunkt für Deine auf meiner Diskussionsseite angebrachten abwertenden Aussage nennen, mein Text "Rechtsdschungel" LIEGE NEBEN DER SACHE? Nachdem bereits einige Rechtsinformationen von mir ohne Begründungen gelöscht worden sind, würde ich gerne rasch klären, ob hier einfältige Machtinteressen mitmischen und dem Volk wichtige Rechtsklarheit vereiteln, oder ob nur ein emotionales Malheur vorliegt.
Ein Rechtsportal wäre angebracht bei diesem mächtigen Thema, das leider zu sehr in der Hand einer Minderheit ist, unter der sich auch viele unerkannte schwarze Schafe befinden.
Danke und Grüße von Cräsch 17:47, 7. Dez 2005 (CET)
- Bubo, die wenigsten werden als "Enzyklopäden" geboren. ;-) Einerseits ist die Ermutigung, Wissen einzuspeisen so groß, daß DIE INTERNET-ENZYKLOPÄDIE in den Verdacht gerät, eine Diskussionsplattform zu sein. Andererseit werden Mutige frustriert, indem man ihre Mühe löscht, ohne dies zu begründen. Sind in den Editseiten Kommentare zu finden wie "Katastrophal - kein Lexikonstil", ist das allemal noch besser als gar nichts zu schreiben. Wird hier so viel Schrott geschrieben, daß man nicht hinterherkommt und keine Zeit hat, mit enzyklopädischer Fähigkeit wenigstens ein paar Worte zu schreiben, sollte darüber nachgedacht werden, Beiträge grundsätzlich erst nach Anerkennung auf der Diskussionsseite zu publizieren. Man könnte sich damit einiges sparen.
- Meine Anmerkungen hier unterstützen die Wikipediaphilosophie, aber nicht die Philosophie einiger Schreiber hier, die nicht dumm genug sind, um gescheiter zu werden. Diese Philosophie konterkariert den Sinn von Wikipedia. Ich habe nichts dagegen, wenn versierte Autoren hier anerkanntes Wissen so formen, daß es paßt. Löschen sie eingebrachtes Wissen radikal, weil es ihnen nicht paßt, wenn andere mehr wissen als sie, muß man halt auch mal in einer Diskussionsseite etwas ausführlicher werden. Danke und schöne Grüße! --Cräsch 08:04, 8. Dez 2005 (CET)
Was bitte von meinen Informationen hier unterstützt Wikipedia nicht? Warum kommen keine Reaktionen? --Cräsch 08:04, 8. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Qualität?
Ich finde den Artikel eigentlich gar nicht schlecht. --AHK 12:19, 1. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] "Jedes Gesetz im materiellen Sinne ist auslegungsfähig und -bedürftig"
Habe diesen Satz wieder gelöscht, weil er erstens eine Binsenweisheit verkündet und zweitens so nicht richtig ist. Jedes Gesetz kann und muß ggf. ausgelegt werden. Es spielt dafür überhaupt keine Rolle, ob es ein Gesetz im formellen oder materiellen Sinn ist. - Atn 10:05, 8. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Gesetze im nur materiellen Sinn
Sollte hier nicht auch noch auf Gesetze im nur materiellen Sinn hingewiesen werden? Sprich, Gesetze die nicht durch ein Gesetzgebungsverfahren erlassen worden sind, sondern von der Exekutiven (Bsp.: EStDv).
