Diskussion:GNOME
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zurückverschoben, da Produktname
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Gnome = Sinnspruch?
Unter GNOME ist soweit ich weiß auch eine Art Sinnspruch in Vers oder Prosa, der allgemeine Regeln oder Grundsätze zum Ausdruck bringt, zu verstehen. Wurde das bisher berücksichtigt?
- Natürlich, aber auf der Seite Gnome, nicht GNOME Hawkes 00:49, 1. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Geschichte
Beim Gnome-Artikel spricht man vom September 2000 als Datum, wann QT frei wurde, und beim KDE-Artikel heißt es: "Dem dadurch entstandenen Druck auf Trolltech und der Überzeugungsarbeit der KDE-Entwickler war es zu verdanken, dass Trolltech sich schließlich im April 1998 dazu entschied, Qt in einer speziellen, freieren Version zur Verfügung zu stellen" Was stimmt nun? Oder beides, und es ist nur schwammig formuliert? Evtl. könnte jemand, der es besser weiß (als ich :) ), die entsprechende Fassung korrigieren. --Ph0 08:30, 29. Aug 2005 (CEST)
- Beim KDE-Artikel werden die Entscheidung der Trolltech im April 1998, dann die Ausgabe der KDE 2.0 im September 2000, erwähnt. Ich nehme an, die erste völlig freie KDE-Version geht dann auf 2000 zurück, obwohl sich Trolltech schon 1998 "besonnen" hatte. Philippe Magnabosco 14:15, 21. Okt 2005 (CEST)
- Ist jetzt umformuliert, steht vernünftig in der englischen Ausgabe drin: 1998 QPL, 2000 für Linux dann GPL...Hawkes 21:25, 31. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Kritik
Diesen Absatz würde ich aus dem Artikel streichen! Das ist eher Werbung für KDE als Aufzählen von Kritikpunkten! Sowas würde ich eher dort lesen wollen! "Usability hat auch Schattenseiten" etc. Außerdem: Linus Torvalds bezeichnet die Entwickler als Nazis, die Nutzer als Idioten... gehört hier nicht so hin! --Pho3nix 01:54, 5. Jan 2006 (CET)
Ich habe mir das auch gerade gedacht. Wenn der Verfasser dieser E-Mail nicht Linus Torvalds wäre, würde man ihn als typischen "Troll" bezeichnen und gar nicht weiter darauf eingehen. Ich werde das mal überarbeiten...
Allgemein finde ich aber, dass in Linux-spezifischen Artikeln oft die Neutralität etwas abgeht, da dieser Themenbereich ein sehr spezieller ist und man dazu neigt, die Software, die man selber benutzt, sozusagen "in den Himmel zu loben". Siehe auch den KDE-Artikel (...Aufsehen erregte jedoch vor allem Konqueror...) oder verschiedene Artikel über Linux-Distributionen. Tragen wir also dazu bei, das zumindest dieser Artikel sachlich bleibt. (obwohl man es im deutschsprachigen Raum wohl mit GNOME etwas schwerer hat wegen der KDE-Übermacht hier :-) eigentlich sollte man dann ja die Marketingmaschine anschmeißen) Rubinstein 09:36, 5. Jan 2006 (CET)
Ach der Linus hat ganz recht, Gnome nervt doch nur hat kaum Einstellungsmöglichkeiten und dümpelt so vor sich hin. Da kahmen doch schon lange keine neuen Funktionen mehr hinzu. Ich finde Gnome ist in den Einstellungsmöglichekeiten und Funktionalität ganz klar KDE unterlegen. Wer sich das nicht eingestehen will der macht sich doch nur was vor (oder kennt KDE gar nicht) Ich meine KDE nervt ja auch, stürzt ja häufig ab und so, da sind andere WM sogar noch besser. Aber im großen und ganzen ist Gnome eher Schlecht. Das sollte mehr oder weniger, auch in dem Artikel erwähnt werden. Benutzer:Gast 04:30, 9. Jan 2006 (CET)
Das ist ja wohl eher Ansichtssache, es gibt genauso viele Kritik Punkte an KDE. Wer schon von vorne rein sowas einfach als schlecht abstempelt, sollte den Bearbeiten-Knopf besser nicht drücken... --Christian H 22:27, 20. Jan 2006 (CET)
Ja, im Gegensatz zu den USA ist in Europa GNOME nicht der am häufigsten genutze Desktop... und ja, GNOME hat weniger Einstellungsmöglichkeiten. Doch als ich Linux das erste Mal sah, sah ich die Konsole und wollte weg. Als ich es das zweite Mal sah, sah ich KDE und wurde von zu vielen Funktionen erschlagen. Als ich Linux das dritte Mal sah, sah ich GNOME und eben dieses hat mich nicht zu sehr an Funktionen erschlagen und war trotzdem benutzerfreundlich... Was ich damit sagen will ist, dass der geringe Funktionsumfang auch ein Vorteil sein kann. Vor allem für die Leute, die eben keine Computercracks sind... Ich finde, dass die Leute es selbst entscheiden und, schon gar nicht von Wikipedia, beeinflusst werden sollen. (Die englische Wikipedia steht wegen mangelnder Neutralität einiger Artikel in der Kritik. Auch hier haben wir die Chance, sowas in der deutschen Wikipedia zu verhinden. ;-) ) --Pho3nix 14:13, 28. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur (Dez. 2005)
––> gescheitert
Pro Der Artikel behandelt alle zu nennenden Aspekte und ist mindestens genauso lesenwert wie KDE Nickiderweissehund 19:41, 19. Dez 2005 (CET)
- Pro --Mark Nowiasz 00:30, 20. Dez 2005 (CET)
Contra Die GNOME-Version 2.2 erschien im Februar 2003 und beinhaltet wieder sehr viele Verbesserungen [...] Im September 2003 ist die GNOME-Version 2.4 erschienen [...] Im März 2004 erschien die GNOME-Version 2.6. [...] Im September 2004 erschien die GNOME-Version 2.8. [...] Im März 2005 ist die GNOME-Version 2.10 erschienen. [...] Im September 2005 erschien die GNOME-Version 2.12... --Elian Φ 13:14, 20. Dez 2005 (CET)
- Problem beseitigt. Nickiderweissehund 17:59 20. Dez 2005 (CET)
- Pro Alles Wissenswerte wird behandelt. --coolpix 18;10, 22. Dez 2005 (CET)
- Contra An vielen Stellen noch sehr halbherzig. --Debauchery Torture Pit 15:20, 23. Dez 2005 (CET)
- Contra Sieht zwar ganz nett aus mit einigen Hintergrundinformation zur Geschichte und Philosophie. Die technische (und damit auch die graphische) Seite wurde aber leider ausgelassen. --Haize 21:01, 24. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Review Juni 2006
KDE ist lesenswert, warum soll es nicht auch GNOME werden? Lesenswert-Diskussion wurde beendet mit "Halbherzig", aber ohne Argumente. Die will ich mir nun hier um die Ohren schlagen lassen :) Hawkes 00:54, 1. Jun 2006 (CEST)
- Die Gliederung könnte verbessert werden.
- Die Einleitung sollte eine Zusammefassung des Artikels beinhalten.
- Differenzierung GNOME <-> KDE
- Weblinks im Fließtext vermeiden.
- Die Beduetung von »GNU Network Object Model Environment« sollte näher erklärt werden
- Versionsgeschichte mit Screenshots verdeutlichen.
- Literaturangaben
siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Harald Mühlböck 12:36, 4. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Anforderungen an den PC?
Ich würde gerne wissen, welche Anforderungen GNOME an den PC stellt.
- Nicht passiv fragen, sondern aktiv suchen. siehe Weblinks auf dem Artikel. Vielen dank :-)
- --Benji 15:37, 26. Jul 2006 (CEST)
- PS: Falls du Google suchen solltest, Heise oder Golem hatten vor kurzem (in den letzten 6 Monaten) etwas darüber geschrieben.
[Bearbeiten] Logo
Hallo,
es gibt wunderbare Gnome-Logos unter LGPL-Lizenz, könnte man die in den Artikel einbauen? Die Template:Infobox Software hat ja momentan einen Screenshot oben drin - mir würde da das Logo rechts lieber gefallen.
Grüße, --Benji 15:39, 26. Jul 2006 (CEST)
- Das Logo habe ich eingebaut. Ich finde es sinnvoller den Screenshot oben zu lassen, da dadurch einem neuen Leser ein Eindruck von GNOME geboten wird, wärend das Logo naja, eigentlich nichts aussagt. --Blauebirke ☕✍ 19:34, 26. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Fehler
"die Aufnahme des Mono-Projekts als Bestandteil des Desktops" ist falsch. Mindestens ist es unklar. Tomboy ist ein optionale Teil des Desktop seit 2.16. Es ist nicht noetig und heisst nicht das GNOME im allgemeine Mono benutzt". murrayc
- Das stimmt nicht - siehe Gnome: "GNOME 2.16 now offers bindings to GTK+ and GNOME libraries for fans of the C# (C sharp) programming language. This also means that the development framework Mono is a dependency of the GNOME bindings." (Hervorhebung von mir). Und Tomboy ist strenggenommen nicht optional, sondern Teil des Gnome-Paketes (auch wenn ich es selbst nicht installiert habe, da Mono aktuell nicht unter FreeBSD/amd64 läuft). --Mark Nowiasz 17:48, 20. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Aussprache
Das hier:
GNOME is the official desktop of the GNU Project and the official pronunciation of the name is /gəˈnoʊm/ with a hard “G”, although /gəˈnoʊm/ (as in the English word “gnome”) is also in common usage.
steht auf in der englische Wikipedia. Hier steht nur die /noʊm/ - Aussprache, die offizielle ist nicht erwähnt. Gibt es die auf deutsch nicht? --Wiesel 12:11, 1. Feb. 2007 (CET)
- Da ich denke, dass gəˈnoʊm normal ist und noʊm die Ausnahme (v.A. für Deutschsprechende), hab ich das geändert. --jt 11:43, 6. Feb. 2007 (CET)
