Diskussion:Golem

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ein schlimmer Artikel, der nur mit Mutmaßungen operiert und mit den Quellen schludert. Weiteres siehe meine Argumente auf der Lesenswert-Diskussionsseite. Das muss dringlich überarbeitet werden, sorry.--Coolgretchen 13:03, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Sorry, weder da noch dort steht etwas Brauchbares, wonach man eine Vorstellung hätte woran es nun hapert. Da nach deinen Bekundungen "[i]n der Wikipedia [...] leider zu viele Hobby-Historiker und Hobby-Mythologen am Werke [sind]", interessiert mich deine Meinung als offenbare Profi-Historikerin und Profi-Mythologin. Siehe unten für den Link ins Review. Antaios 19:54, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abgebrochene Lesenswert-Diskussion

Ich habe den Artikel ins Review (gestellt. Coolgretchen ist gerne eingeladen, dort ein wenig konkreter zu werden. Ansonsten werde ich auch den Überarbeiten-Baustein wieder herausnehmen müssen. Antaios 14:35, 4. Mär 2006 (CET)

Golem (גולם, gal'mi) ist das hebräische Wort für "Ungeformtes", aber auch für "Embryo" (s. Psalm 139, 16). Im modernen Iwrit bedeutet das Wort golem "dumm" oder "hilflos". Die rabbinische Tradition bezeichnet alles Unfertige als Golem. Auch eine Frau, die noch kein Kind empfangen hat, wird als Golem bezeichnet (z.B. in TB Sanh. 22b). In der Mischna ist "Golem" die Bezeichnung für eine ungebildete Person ("Zehn Eigenschaften hat ein gebildeter Mensch, zehn andere ein ungebildeter").

Besonders verbreitet ist der Begriff aber als Bezeichnung für ein Geschöpf in einer jüdischen Legende, die in Böhmen, aber auch anderswo in Mitteleuropa verbreitet war. Dabei handelt es sich um ein in menschenähnlicher Gestalt aus Lehm und Ton künstlich gebildetes Wesen, welches besondere Kräfte besitzt, Befehlen folgen, aber nicht sprechen kann.

IMHO in sich vollständig und in einer lesenwerten Form. Als Hauptautor Enthaltung. Antaios 12:42, 4. Mär 2006 (CET)

• Contra. Ein extrem unsauber mit seinen Quellen arbeitender Text. Es wird viel vermutet und geraunt und nichts Genaues weiß man nicht. Aus welchem Tradtionsstrang des Judentums stammt der auch bei Nichtjuden sehr bekannte und verbreitete Golem-Mythos (Die Begriffe Legende und Sage sind hier eher unpassend)? Nichts - dafür viel nette Folklore aus Prag. Das seltsame Klages-Zitat, eines bekennenden Antisemiten, hätte genauer beleuchtet werden müssen. Der berühmte Film, der den Golem-Mythos erst so richtig populär machte, wird nur in einem Mini-Satz erwähnt. Insgesamt hat dieser grob zusammengeschusterte Artikel für mich so ein "Geschmäckle", das mir Unbehagen verursacht. In der Wikipedia sind leider zu viele Hobby-Historiker und Hobby-Mythologen am Werke.--Coolgretchen 12:59, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Hey, it's a legend. Einen historischen Kern kann man im Falle einer Legende selten ausmachen, auch nicht ihren genauen Ursprung. Ein Wesen aus Lehm ist notwendig fiktiv. Wenn du mir aber erläuterst, was du hier mit extrem unsauberen Quellen meinst - es bestehen zahllose Variationen der Sage, die von zahllosen Quellen wiedergegeben werden - und warum das gerade einen Artikel über eine Legende schändet und warum das grob zusammengeschustert sein soll, kann ich möglicherweise was dagegen tun. Diese Beschwerde im Rahmen eines flugs reingeknallten Qualitätsbausteins einfach zu wiederholen ist nicht hilfreich. Zum Klages-Zitat kann ich nichts sagen, weil ich es nicht eingestellt habe. Sollte dieses Zitat zum Thema mehr beitragen als das, was gegenwärtig dort steht, bin ich dir dankbar, wenn du es nachträgst, da dir offenbar nähere Informationen dazu vorliegen. Beim Golem-Film habe ich etwas nachgetragen, da es dich stört - allerdings nur einen Halbsatz, da IMHO das Nähere in dem bereits bestehenden Artikel über den Golem-Film stehen sollte. Antaios 13:39, 4. Mär 2006 (CET)

• Contra abgsehen vom „prager golem“ erfährt man wenig. selbst der recht kleine englische artikel deckt da ein größeres spektrum ab.--Carroy 13:48, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Review

Bei der Kandidatur zu den Lesenswerten wurde der Artikel insbesondere von Benutzer:Coolgretchen als so schlimm angesehen, dass sie sogar einen ÜA-Baustein setzte. An dieser Stelle hoffe ich - natürlich auch von jedem anderen Benutzer - genauer zu erfahren, warum sich das so verhalten soll, da sich mir das aus den bisherigen Äußerungen bedauerlicherweise nicht erschließt. Antaios 14:34, 4. Mär 2006 (CET)

Dazu könnt ihr gerne auf meiner Seite Benutzer Diskussion:Coolgretchen, unter punkt 45 Golem nachschauen und mitdiskutieren. Was ist an einem Wunsch nach Bearbeitung auszusetzen? Der golem soll doch nur ins Review und soll doch nicht gelöscht werden. So liest sich der Artikel noch so, wie sich klein Moritz den gruseligen Golem vorstellt - oder wie ein Touristen-Traktätchen aus Prag--Coolgretchen 20:35, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Die Diskussion dort ist ausgestanden. Bitte hier Anregungen, Fragen, Kritik und was noch alles anliegt. Antaios 19:41, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin in jüngerer Zeit (in den USA, wo ich lebe; für jüdische Stoffe gibt es hier vermutlich mehr Leser als in Deutschland) auf zwei Kinderbücher zum Thema gestoßen: "Golem" von David Wisniewki und "The Three Golden Keys" von Peter Sis. Das waren nur Zufallsfunde, ich habe nicht systematisch danach gesucht. Vermutlich gibt es noch viel viel mehr. Der Abschnitt "Rezeption" kann sicher noch erheblich ausgebaut werden.--Stilfehler 19:21, 2. Apr 2006 (CEST)