Diskussion:Hartmut Neßler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

ich kenn den "guten" Mann, aber irgendwie wird ihm mit so einem großen Artikel doch etwas zuviel Ehre angetan, oder?.

Der Artikel sollte stehenbleiben, da er eine Zusammenfassung aus Pressemeldungen darstellt u. lediglich Tatsachen nennt

Damon Für den Löschantrag spricht der keinesfalls eindeutige Hintergrund zu der sogenannten "Flughafen-Affäre", in der nämlich vor allem durch stets anonyme Agitation die tatsächlichen Verfehlungen des "Hartmut Neßler" in der Öffentlichkeit breitgetreten wurden. Ferner muß sich die Wikipedia nach einem Interesse der Öffentlichkeit fragen lassen: sollen demnächst sämtliche Namen von meckernden Opas aus der Nachbarschaft (Öffentlichkeit!), von spießigen Lehrern und beißenden Kötern in die Wikipedia ?

Löschen !

Ich zitiere noch mal aus der Löschungsdiskussion:

"An den namenlosen Schreiber des vorangegangenen Beitrags: Wikipedia ist die freie Enzyklopädie und nicht die "gleichgeschaltete". Es wäre traurig, wenn Einträge durch die Beeinflussung einer Behörde (hier: Frankfurter Zoll) gelöscht würde. Wenn ich mich richtig an einen ZDF-Beitrag aus dem Frühjahr erinnere, hatte Neßler die berühmt-berüchtigte Pressekonferenz selbst inszeniert und wurde nicht "vor Kameras gezerrt". Es geht hier nicht darum, wer von den Zollbeamten Pro oder Contra Neßler ist, sondern um die FAKTEN, und die werden in dem Artikel sachlich und unter Nennung von mehr als seriösen Quellen belegt. Also wie gehabt: behalten (Anomalie99 15:59. 17. Jan 2005 (CET)"

Es ist mindestens genauso traurig, wenn eine unabhängige und freie Enzyklopädie dazu mißbraucht wird, eine Person zu denunzieren. Denn von nichts anderem kann man hier sprechen: ein anonymer Feind - ob berechtigt oder nicht - versteckt sich in der Anonymität des Internets. Das Interesse der Öffentlichkeit ist nicht der Grund für die Existenz dieses Artikels - oder warum finde ich keinen Bericht über den "aktuellen" Kinder-Serienmörder (Levke, ect. ) ? Also unter Levke, Felix, Marc Hoffmann oder vielleicht auch Gaefgen finde ich keinen Artikel, komischerweise noch nicht mal einen Artikel für den Frankfurter Folterpolizisten Daschner...
Da besteht wohl weniger Interesse dran, als an diesem verkrusteten Zöllner, oder ?
Jedenfalls scheint das bei dem anonymen Beamten so zu sein.
Seltsamerweise haben diese beiden Fälle Levke und Daschner ungefähr das hundertfache an Öffentlichkeitsinteresse nach sich gezogen.
Und dann soll da die Rede von "FAKTEN" sein: Das werden Fakten mit Meinungen vermischt. Wenn doch so viele "Dienstpflichverletzungen" begangen wurden - wo sind die Urteile eines deutschen Gerichtes ? Das wäre Fakten. Aussagen wie "verweigerten größtenteils die Unterschrift" sind gefärbt - wieviel ist denn größtenteils ? 50 Prozent ? Oder 99 Prozent der rothaarigen Frauen mit Pferdeschwanz ?
Niemand kennt diese Zahl genau, daher ist "größtenteils" auch nur eine schlechtgemeinte Schätzung eines nicht objektiven Autors.
Ich bleibe dabei: Umarbeiten und Redirect auf "Frankfurter-Flughafen-Affäre"
Damon.

-- jedenfalls wurde dem Löschantrag seinerzeit nicht entsprochen und der Artikel zwischenzeitlich ergänzt. 62.226.166.162

Inhaltsverzeichnis [Verbergen] 1 Verschieben zu Flughafen-Affäre: ja oder nein? 2 Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 3 Biografische Daten von Hartmut Neßler 4 Weblinks 5 Aufstand 6 Neßler und die Veruntreuung von "Leistungsprämien"

[Bearbeiten] Verschieben zu Flughafen-Affäre: ja oder nein?

Ich habe zweimal mitangesehen, wie jemand (nichtangemeldete Benutzer) den Artikel zu Flughafen-Affäre umgeleitet haben. Da es nur ein Redirect war und kein Verschieben, lief das Ganze ins Leere und war entweder mangelnde Kenntnis der Verschieber über den Aufbau der Wikipedia oder es war Vandalismus.

Wie dem auch sei: ich glaube, der Artikel wäre dennoch unter Flughafen-Affäre besser aufgehoben (ein Verschieben dorthin und ein gleichzeitiger Redirect von Hartmut Neßler auf Flughafen-Affäre), denn es geht hier nicht um den Mann, sondern um diese Affäre, die er (ob es stimmt oder nicht, kann ich nicht beurteilen) losgetreten und zu vetreten haben soll. DENN WENN NICHT, fehlt hier nämlich etwas: in dem Fall wäre es ein Artikel über die Person Hartmut Neßler und dann wären (nach den lexikalischen und biographischen Regeln) mehr Informationen in den Artikel zu schreiben: über seine Geburt, seinen Geburtsort, sein beruflicher Werdegang, seine Verdienste und Auszeichnungen und so weiter, genau so wie jeder Artikel über eine Person nunmal aufgebaut ist (vgl. Kareem Abdul-Jabbar, Franz Abt, Mahatma Gandhi, usw.).

Also worüber soll der Artikel nun handeln: über den Mann (der übrigens für die Flughafen-Affäre verantwortlich war) oder über die Flughafen-Affäre, für die HN verantwortlich war?

Hypnosekröte 23:11, 1. Apr 2005 (CEST)

So lassen, wie es ist

Der Artikel wurde offensichtlich mit viel Detailgenauigkeit erstellt. Die Affäre zu Günter Guillaume ist auch unter dessen Namen zusammengefasst und nicht unter "Guillaume-Affäre". Die Affäre am Frankfurter Flughafen gehört zum Lebensweg dieses Mannes, der innerhalb weniger Wochen vom unscheinbaren Amtsleiter zum bundesweiten "Skandal-Medienstar" wurde. Sie ist augenscheinlich der einzige "Verdienst" dieses Mannes. Biografisch gesehen fehlt lediglich der Geburtsort. Das rechtfertigt aber keine Verschiebung des Artikels.

Benutzer: 84.174.207.72 01:52, 3. Apr 2005 (CEST)

Naja, ich stehe dem ganzen noch skeptisch gegenüber. Übrigens zu den beiden versuchten Redirects: ich vermute, dass der oder die nichtangemeldeteten Benutzer versucht haben, den Artikel zu verschieben (so wie ich es oben angesprochen habe) und vielleicht nur nicht wussten, dass ausschliesslich angemeldete Benutzer dazu in der Lage sind. Apropos Anmeldung: wollen Sie sich nicht anmelden? Ich könnte etwas Hilfe beim Wikipedia:WikiProjekt/Zoll gebrauchen. Gruß! --Hypnosekröte 14:35, 3. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Äußerst präzise recherchierter Artikel mit zahlreichen Quellen, zeitgeschichtlich interessant. Pro - -84.174.227.42 00:09, 28. Jan 2006 (CET)

nicht unter dem Lemma. Da erwartet man eine Biografie, die wird aber nicht geliefert. Ausführlich gelsen hab ich ihn nich, Stimme kommt daher (hoffentlich nach einer Verschiebung) später --schlendrian •λ• 00:12, 28. Jan 2006 (CET)

• contra--Carroy 00:43, 28. Jan 2006 (CET)

• contra - null Info über den Menschen von 1945 bis 2004 -- Achim Raschka 12:15, 28. Jan 2006 (CET)
• Welche Daten sollen denn über den Menschen von 1945 bis 2004 eingetragen werden? Der Zoll wird interne Personalaktendaten wohl kaum veröffentlichen, von daher ist die Forderung unerreichbar. Dieser Mann wurde nicht durch seine Grundschulzeit oder seiner Zoll-Ausbildung, sondern wegen seiner Auftritte im Fernsehen bundesweit bekannt. Logisch, dass auch die Informationen über ihn aus der "Neuzeit" stammen. Man soll an Verfasser keine utopischen Anforderungen stellen, wenn der Lebenslauf "amtlich geheim" ist.84.174.224.135 03:48, 29. Jan 2006 (CET)
• Contra Eine Biografie hätte mich noch interessiert. Cottbus 07:41, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Biografische Daten von Hartmut Neßler

• Falls jemand Kenntnis über die biographischen Daten von Neßler hat, bitte einfügen, da dies offensichtlich das Einzige ist, was dem Artikel zum Prädikat "Lesenswert" noch fehlt. Ich bin der Meinung, dass eine Kurz-Biographie genügen dürfte. 84.174.242.156 00:43, 28. Jan 2006 (CET)

• Ich weiß nur, dass er in den 70er Jahren mal als Zollkommissar an der Schweizer Grenze eingesetzt war und in den 90ern als Personalsachbearbeiter/Personalgruppenleiter bei der ehemaligen Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main Verwendung fand. Ob dies allerdings den normalen Wikipedia-Leser interessiert, ist fraglich. Anomalie01 00:33, 25. Mai 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks

• was sollen eigentlich diese Weblinks. Einen direkten Zusammenhang, außer dass Neßler auch Zöllner war, kann ich nicht erkennen. 84.173.141.53 08:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Diese Weblinks sind als seriöse Quellen für den Artikel unentbehrlich. Diese Berichte zahlreicher namhafter Medien belegen die Richtigkeit der im Artikel beschriebenen Fakten. 84.174.208.93 03:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

• ich meinte eigentlich nicht die links auf Zeitungsartikel, sondern die unten stehenden auf die Gewerkschaftsseiten und den Zoll. 84.173.141.52 14:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Stimmt, das ist etwas komisch, daher habe ich sie gelöscht. Die Links sind unter Bundeszollverwaltung besser aufgehoben, wobei es zur Wikipedia-Politik gehört, Links zu Forenseiten zu löschen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks); Gruß! --Rollo rueckwaerts 14:40, 30. Okt. 2006 (CET)

• Das ist nicht komisch. Die Positionen der Gewerkschaften waren damals zentraler Bestandteil der Flughafen-Affäre, zumal sie auf der Pressekonferenz vom 20.04.2006 von Neßler und der OFD für den öffentlichen Rummel verantwortlich gemacht wurden. Deshalb wurden sie seinerzeit als Weblinks mit aufgenommen. In Ermangelung aktueller Äußerungen zum Thema "Neßler" bzw. "Hauptzollamt Frankfurt-Flughafen" sind sie jedoch entbehrlich geworden. --Anomalie01 01:20, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aufstand

• bitte auch den Rest sprachlich überarbeiten. Ich bin zwar kein Zöllner, nicht mal Beamter, aber Aufstand ist doch etwas anderes. Maripilli 07:58, 22. Nov. 2006 (CET)

• Nun hat man sich ja auf die Bezeichnung Protest verständigt. Damit dürfte sich die Sache erledigt haben.--Anomalie01 22:19, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neßler und die Veruntreuung von "Leistungsprämien"

Da dieser Absatz mehrfach Opfer von falschen Änderungen wurde, sehe ich mich zu folgendem Zitat veranlasst: "Radio FFH liegt eine offizielle Liste vor, auf der die verteilten Gelder aufgeführt sind. Demnach wurden die Prämien vor allem an leitende Beamte verteilt - bevorzugt an Freunde des Zoll-Chefs. Die Oberfinanzdirektion Koblenz hat Neßler bereits um Stellungnahme gebeten." (3. August 2004, Nachrichtenmeldungen ab 18:30 Uhr, Bestätigung von Radio FFH liegt auch Schriftform vor) -- Anomalie01 04:06, 6. Jan. 2007 (CET)

• Reine Neugier: hat sich was aus der Sellungnahme ergeben? ist ja schon interessant, was so alles mit unseren Steuergeldern getrieben wird.Maripilli 10:22, 6. Jan. 2007 (CET)

• Die Ergebnisse der "Ãœberprüfung" (sofern überhaupt eine stattgefunden hat) wurden leider nie veröffentlicht. Neßler wurde einige Monate später (März 2005) "zwangspensioniert". -- Anomalie01 02:43, 7. Jan. 2007 (CET)

• wäre das eigentlich nix für die Herrschaften vom Rechnungshof? Maripilli 14:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Nicht unbedingt, denn die Anzahl der Prämien sind festgelegt (und meist werden nicht mal alle verteilt und der Rest wird zurückgegeben). Wenn an den Vorwürfen etwas dran ist, ginge es eigentlich nur darum, dass man den Beamten, die diese Prämien eigentlich verdient hätten, ihnen diese nicht zuerkannt hätte und dafür andere Beamte bevorzugt haben könnte. Wie will man herausfinden, wer wirklich Empfänger hätte werden können? Das Zuerkennen liegt in der Verantwortung der Hauptzollamtsleitung: wie will man also überhaupt feststellen können, dass an den Beschuldigungen etwas dran ist und sie nicht haltlos sind? Nicht ganz einfach, da personenbezogene Leistungsbewertungen immer auch subjektiv sind. Dass diese Prämien an leitende Beamte und "Freunde" verteilt wurden, ist erstmal nur ein Indiz, aber noch kein Beweis. Interessant wäre dann zu wissen, wie oft bzw. ob dies immer so geschah. --84.137.243.152 17:40, 7. Jan. 2007 (CET)

dann hat die Änderung des unbekannten Schreibers vom 5.1. ja doch ihren Sinn. Für mich klingt die jetzige Version zu sehr nach Tatsache, ohne für mich ersichtliche Quellenlage. Der Artikel ist aber insgesamt sowieso etwas "unenzyklopädisch", da kommt es darauf auch nicht mehr an. Als Naturwissenschaftler möchte ich mich auch nicht mit solchen juristischen Dingen herumschlagen und gehe jetzt erst mal in Urlaub. Maripilli 08:48, 8. Jan. 2007 (CET)

• Im Artikel steht drin, dass der Vorwurf erhoben wurde und diese Leistungsprämien an "befreundete leitende Beamte" verteilt wurden. Beides sind Tatsachen. Berücksichtigt man zudem, dass diese Vergabepraxis laut Medienberichten jahrelang so ablief, bleibt da doch ein "Geschmäckle". -- 84.174.229.250 12:22, 8. Jan. 2007 (CET)

also irgendwie überzeugt mich das alles nicht, aber wie schon oben gesagt: meiner Meinung nach sowieso ein "dubioser" Artikel. Aber ich halte mich da jetzt raus, sonst werde ich bei meinem nächsten Flug in Sicherheitsverwahrung genommen Maripilli 15:02, 21. Jan. 2007 (CET)

• • • das verstehe ich auch nicht: oben schreibt Anomalie01, daß er nicht weiß ob eine Ãœberprüfung stattgefunden hat. Jetzt macht er den Zusatz von Maripilli wieder rückgängig mit dem Kommentar, daß Verwaltungsermittlungen stattgefunden haben, ohne das Ergebnis uns armen Nichtzöllnern mitzuteilen. Ich erdreiste mich mal und setz mal wieder den alten Stand ein. Zudem kann ich auch nur sagen: dubioser Artikel. Assurancetourix 09:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich kann nichts dubioses an dem Artikel finden. Im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln hat dieser doch sehr viele Quellen. --84.174.211.195 10:37, 22. Jan. 2007 (CET)

.. und sehr viele Beiträge von anonymen Usern. Assurancetourix 12:26, 22. Jan. 2007 (CET)

noch ne Frage: was war eigentlich an meiner letzten Änderung falsch? Aber ich mach es jetzt wie Maripilli und halte mich zukünftig raus. Assurancetourix 12:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich find das schon putzig. Damit meine ich diese Sockenpuppen, die sich hier seit einigen Tagen verstärkt tummeln. So gibt der User Maripilli beispielsweise zu einem anderen Artikel als Quelle eine Zoll-interne Zeitschrift [1] an, stellt sich hier jedoch als Außenstehender dar. Anzutreffen sind Maripilli, Assurancetourix, Zorro95 (natürlich rein zufällig) auch hier: [2]. Die Liste ließe sich noch fortsetzen. Soviel zur Frage, was "dubios" ist... --84.174.251.85 01:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Dubios ist es auf jeden Fall, nicht von guten Absichten auszugehen. Und sooo intern ist die Zoll Aktuell nicht gerade. Man muss jedenfalls nicht unbedingt Zöllner sein, um dort ranzukommen. --rollo_rück 06:53, 23. Jan. 2007 (CET)

• Ich hab' noch keine Außenstehenden gesehen, die das "Zoll aktuell"-Blättchen lesen...Danke für den Hinweis zu den guten Absichten. Da leg ich mir am besten auch gleich ein paar Sockenpuppen aus Kirkel zu. Scheint ja Mode und gute Absicht zu sein ;-) --84.174.248.223 01:05, 24. Jan. 2007 (CET)

• glaubt es mir doch: ich bin kein Zöllner, vor fast 30 Jahren war ich mal kurz in öffentlichen Dienst und ich kenne in Kirkel auch keinen Zöllner, wobei es schon möglich wäre, da ich nur die Ureinwohner besser kenne. Aber keine Panik, das war das letzte Mal, daß ich mich hier verewige. Maripilli 15:47, 24. Jan. 2007 (CET)

Das mit Kirkel verstehe ich nicht. --rollo_rück 20:34, 24. Jan. 2007 (CET)