Diskussion:Henry Dunant

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Review vom 28.09. bis 08.10.2005 2 Exzellent-Diskussion 3 Schreibweise von Dunants Vornamen? 4 Fußnoten

[Bearbeiten] Review vom 28.09. bis 08.10.2005

Da ich diesen Artikel gern exzellent hätte, würde mich interessieren, wo andere Wikipedianer noch Mängel und/oder Ausbaubedarf sehen. An dieser Stelle auch ausdrücklich herzlichen Dank an Benutzer:Umbricht für eine erhebliche inhaltliche Erweiterung. --Uwe 01:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Hm, wie ärgerlich. Kaum was zu meckern gefunden, mein pro hätte er schon jetzt. Der Konflikt mit Moynier kommt sehr unvermittelt. Soweit ich gesehen hab, taucht er im Text nicht auf, schließt plötzlich Dunant aus + die Erklärung folgt erst danach. Was ich nicht weiss, ist ob sich zur Persönlichkeit Dunants noch Quellen, Belege finden lassen. Irgendwie agiert er die ganze Zeit, aber so richtig warum, und "warum er und niemand anderes" wird nicht deutlich. Gibt es vielleicht zeitgenössische Beschreibungen oder bemerkenswerte Interpretationsansätze der Person D. die man erwähnen könnte? -- southpark 17:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo Southpark, danke für die (wie immer) konstruktive Kritik. Zu Moynier: er taucht im Text erstmals im Abschnitt "Das Rote Kreuz" auf: "Der Präsident der Genfer Gemeinnützigen Gesellschaft, der Jurist Dr. Gustave Moynier, machte das Buch und Dunants Ideen zum Thema der Mitgliederversammlung der Gesellschaft am 9. Februar 1863." und dann nochmal als Mitglied des Fünfer-Komitees: "Dunant selbst wurde zum Mitglied der Gesellschaft ernannt und Vorsitzender eines Komitees, dem außer ihm noch Gustave Moynier, der Armeegeneral Henri Dufour sowie die Ärzte Dr. Louis Appia und Dr. Théodore Maunoir angehörten." Viel mehr ist zu Moynier im Bezug auf die Person Dunants zu diesem Zeitpunkt (1863-64), also bis zur Übernahme der Präsidentschaft und dem Beginn des Konflikts zwischen den beiden, nicht zu sagen. Solange Dunant selbst noch Mitglied des Komitees war (also bis 1867), waren es eher immer wiederkehrende Meinungsverschiedenheiten als offene Feindschaft. Ich habe aber die Ursachen des Konflikts mal um einen Abschnitt vorverlegt.

Die Frage "warum er und niemand anderes" zielt in eine ähnliche Richtung wie Deine Frage bei den Genfer Konventionen, warum ausgerechnet Dunants Buch eine solche Wirkung hatte. Wie auch da schon gesagt - vollständig nachvollziehbar ist es heute wohl nicht mehr. Auf ein zeitgenössisches Buch (Müller 1897) warte ich ja wie gesagt noch, vielleicht ergeben sich daraus noch ein paar Ergänzungen. --Uwe 15:22, 6. Okt 2005 (CEST)

Sehr schöner Artikel, mein pro hätte er gleichfalls. --BS Thurner Hof 00:07, 7. Okt 2005 (CEST)

---

[Bearbeiten] Exzellent-Diskussion

Nachdem der Artikel im Review von zwei erfahrenen Mitarbeitern positiv bewertet wurde, möchte ich es mal mit einer Kandidatur versuchen. Wesentlichen Anteil am derzeitigen Stand des Artikels hat Benutzer:Umbricht, ein Landsmann Dunants, dem ich an dieser Stelle für seine Beiträge herzlich danken möchte. Da ich Mitautor bin, enthalte ich mich selbst der Stimme. --Uwe 22:45, 8. Okt 2005 (CEST)

• Pro - mich hat dieser Artikel bereits im Review vollständig überzeugt. --BS Thurner Hof 23:56, 8. Okt 2005 (CEST)
• pro - Der Artikel ergänzt das Internationale Rote Kreuz hervorragend, im Portal:Nobelpreise ist er aktuell Artikel des Monats und ich habe ihn auch im Buch - Achim Raschka 10:22, 9. Okt 2005 (CEST)
• pro schöner, interessanter Artikel. Ein Hinweis und eine Frage noch: Entweder da muss noch ein "schweizbezogen" rein oder die ss/ß-Fehler müssen korrigiert werden. Henri Dunant scheint ja das ganze Leben ledig gewesen zu sein, keine Affären oder so. Aber meine Frage: Weißt du/wisst ihr wie der Kontakt zu den Verwandten, bzw. genauer der Schwester, war? Erbte er nichts von seinen vermögenden Eltern oder verbrauchte er das Geld durch seine "Unaufmerksamkeit"? --Jcornelius 00:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo & vielen Dank für Deine Anmerkungen. Wenn Du etwas Zeit übrig hast, wäre es toll, wenn Du das ss/ß-Problem beseitigen könntest - Ich kenne mich da auch nicht wirklich perfekt mit aus, vor allem auch nicht mit den Verwirrungen durch die neue Rechtschreibung. Dass Dunant sein ganzes Leben lang ledig war, ist richtig, auch sind keine Affären zuverlässig dokumentiert. Was nicht heissen muss, daß er keine hatte - aber gerade in den besten Jahren eines Mannes hatte er ja andere Sorgen. Zu seiner Familie und dem Verhältnis zu ihr nach dem Bankrott ist wenig bekannt, ausser daß sie von dem Bankrott erheblich betroffen waren (ich habe das mal in den Artikel mit eingefügt). Ich würde deshalb denken, daß der Ausschluss aus der Genfer Gesellschaft sich auch auf das Verhältnis zu seiner Familie erstreckte - immerhin reden wir hier nicht von irgendwelchen frommen Christen, sondern von Calvinisten. Zu seinem Vater habe ich in keiner Online- oder gedruckten Quelle etwas finden können, seine Mutter starb kurz nach seinem Weggang aus Genf, zum Verhältnis zu seinen Geschwistern nach dem Bankrott ist ebenfalls nichts zu finden. Mit den ihn betreuenden Schwestern am Ende sind die Krankenschwestern aus dem Hospital gemeint, nicht seine leiblichen Schwestern - ich habe das auch nochmal präzisiert. --Uwe 22:26, 11. Okt 2005 (CEST)

• pro --Pakeha 14:09, 11. Okt 2005 (CEST)

• pro, auch wenn der Artikel ein klitzeklein wenig neutraler sein könnte. Es wirkt, als sei Dunant nur durch das Mobbing von Moynier in finanzielle Bedrängnis und Vergessenheit geraten. Ist das tatsächlich einhellige Meinung unter Historikern? Die Überschriften "In die Vergessenheit" und "Spätes Erinnern" würde ich daher vielleicht etwas neutralisieren, vielleicht fällt mir was ein. Einen Zusatz, dass über Frauen oder Affairen nichts bekannt ist, wie Uwe oben schreibt, könnte im Text nicht schaden, denn ich habe mich das beim Lesen auch gefragt. --Nina 22:29, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina, am Bankrott Dunants hatte Moynier keinen Anteil, den hat im wesentlichen Dunant selbst durch falsche Einschätzung der Situation in Algerien und durch Vernachlässigung seiner Geschäfte nach 1859 verursacht. Es ist allerdings umstritten bzw. ungeklärt, inwieweit die Verurteilung wegen betrügerischen Konkurses berechtigt war. Moyniers Wirken nach dem Bankrott, wie im Artikel erwähnt beispielsweise im Bezug auf den Preis bei der Weltausstellung oder das Angebot Napoleon III., ist jedoch aus verschiedenen Quellen belegt. Andererseits hat sich Dunant im Bezug auf das Verhältnis zu Moynier auch regelrecht in ein Feindbild hineingesteigert, wie z.B. die Vorwürfe gegenüber Sonderegger zeigen. Bis zu Dunants "Wiederentdeckung" 1895 war Moynier wahrscheinlich wie viele andere Menschen der Meinung, Dunant sei tot. Wenn das mit den fehlenden Frauengeschichten anscheinend so wichtig ist - wo und wie sollte das am besten erwähnt werden? Und solltest Du bessere Ideen für die Überschriften haben - Sei mutig :o) --Uwe 07:57, 13. Okt 2005 (CEST)

• pro für diesen klasse Artikel. Trotzdem möchte ich nach [1] etwas strengere Quellenangaben anregen, so wie das beispielsweise im unten aufgeführten Artikel Friedrich_Arnold_Brockhaus gelöst ist. Aus welchen Büchern stammen die Informationen? "Literatur" ist ziemlich nichtssagend, ist das "zum Weiterlesen" oder sind das die Quellen? Das gilt natürlich nicht nur für diesen Artikel, ich will nur mal anfangen, darauf hinzuweisen. --Kurt seebauer 00:41, 14. Okt 2005 (CEST)

• pro die kleineren Kritikpunkte sind ja schon angesprochen, bei den kleineren Punkten aus dem Review habe ich mich überzeugen lassen, dass sie kaum lösbar sind und so kriegen wir ein schönes und faktenreiches Portrait des Rotkreuz-Menschen. -- 84.141.184.114 12:25, 19. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schreibweise von Dunants Vornamen?

Hallo! Habe bei Wikipedia an verschiedenen Orten rumgeschaut, wie der Vorname von Dunant geschrieben wird: Henri/Henry/Jean-Henri... nicht einheitlich. Was meint ihr über eine Fussnote oder Bemerkung über die verschiedenen Schreibweisen, hier in diesem Artikel? Fündig geworden bin ich z.B. auf der Seite der Société Henry Dunant, das fand ich klärend: [1] Né le 8 mai 1828, le héros de cette biographie est baptisé au nom de Jean-Henri Dunant. A plusieurs reprises, il modifiera son prénom : J. Henry, Henri, et de préférence Henry. De son temps, l'orthographe des nom propres était beaucoup plus souple qu'aujourd'hui. (Beitrag von Benutzer:80.238.131.189, 13:45, 9. Feb 2006 nachgetragen --Uwe 14:20, 9. Feb 2006 (CET))

Hallo, klingt nach einer guten Anregung. Könntest Du die Aussage von der Seite der Société Henry Dunant mal kurz ins Deutsche übersetzen? Ansonsten: sei mutig - dies ist ein Wiki. Ich würde vorschlagen, daß solch eine Erklärung am besten als eigener kleiner Absatz ins Ende der Einleitung sollte. --Uwe 14:20, 9. Feb 2006 (CET)

Mutmachen hat genützt. ;-) Habe mich angemeldet und die Ergänzung eingetragen.--Sareja 17:30, 13. Feb 2006 (CET)

Ich hab's noch ein wenig umformuliert und zu einer Fußnote "umgebaut", weil es sich so meiner Meinung nach doch optisch besser in den Artikel einfügt als in die Einleitung, wie ich es ursprünglich vorgeschlagen hatte. Aber Kompliment für die Ergänzung und herzlichen Dank für diese doch recht interessante Info! Bitte mehr davon :o). Viel Spaß noch bei Deinen weiteren Aktivitäten in der Wikipedia! --Uwe 23:01, 13. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fußnoten

Ihr könnt auch keine Änderungen vertragen, oder wie? Kaum habe ich die Fußnoten geändert, sind sie schon wieder revertet. Dürfte ich darauf aufmerksam machen, dass es blödsinnig ist, wenn man auf die Fußnote klickt, und dann beim jetzt wieder aktuellen System ans Ende der Anmerkung gelangt, und man dann erst hochscrollen muss, um die Anmerkung lesen zu können. Mit den Fußnoten, die ich eingefügt habe und die eigentlich auch in allen anderen Artikeln verwendet werden, gelangt man an den Anfang der Anmerkungen und muss nicht erst noch herumscrollen. -- Geo1860 18:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Das war wohl ein Missgeschick des Users nach dir, wohl ein Bearbeitungskonflikt, bei dem er einfach seine Version gespeichert hat. Er hat ja noch weitere Änderungen gemacht. --84.73.153.248 18:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Sowas kann passieren, wenn beide Benutzer die Bearbeitung gleichzeitig offen haben, und beide nacheinander speichern, lässt sich halt nicht ändern. Is wahrscheinlich die wiki, dass das überhaupt geht, dass zwei den gleichen Text offen haben... --Mihawk90 08:03, 15. Mai 2006 (CEST)

OK, das wird bei der ersten Revertierung auch so gewesen sein, aber inzwischen wurde es ja wieder von UW unter der Bezeichnung der Verschlimmbesserung revertiert. Mir ist es vollkommen unverständlich, warum dies eine Verschlimmbesserung sein sollte, so sehe ich eher die Revertierung. Den (Un-)Nutzen der jetzigen Fußnoten habe ich bereits oben erläutert, man landet immer am Ende der Anmerkung, was den Lesefluss doch stört. Die von mir eingefügten Fußnoten werden, denke ich, nicht umsonst auch in allen anderen Artikeln verwendet (Ich habe natürlich nicht alle Artikel durchsucht, meine Version habe ich aber schon sehr oft gesehen, die jetzige hingegen nie.). Als einzige Verschlechterung der von mir eingefügten Version sehe ich die Lesbarkeit des Quelltextes. Diese sollte aber ganz klar hinter der Lesbarkeit des Artikels stehen. -- Geo1860 15:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe zwischen der von Dir gewählten Formatierung der Fußnoten und der vorherigen auf den ersten Blick keinen Unterschied hinsichtlich der Nutzbarkeit erkennen können und deshalb die Änderung im Rahmen der sonstigen, tatsächlichen Verschlimmbesserungen revertiert. Nach Deinen obigen Ausführungen ist aber die von Dir gewählte Version tatsächlich besser. Deshalb entschuldige ich mich natürlich für den Revert und auch für die Bezeichnung Deiner Änderung als Verschlimmbesserung. Ich war an den Tag etwas gefrustet, weil die Einstellung als "Artikel des Tages" wie so oft fast nur Vandalen anzog. Und Leute, die glaubten, etwas verbessern zu müssen und das Gegenteil erreicht haben. Wie beispielsweise die IP, die meinte, den englischen Namen des IKRK als "richtige Benennung" einfügen zu müssen. Wie gesagt, Deinen Edit möchte ich nach Deiner obigen Erklärung ausdrücklich von diesen Verschlimmbesserungen ausnehmen. Okay so? --Uwe 18:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Da Du jetzt auch mit meiner Version einverstanden bist, habe ich es wieder geändert. -- Geo1860 18:29, 16. Mai 2006 (CEST)