Diskussion:Hodgson Report

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Neutralität

• Ich habe soeben den Neutralitäts-Baustein eingefügt weil der Artikel in der vorliegenden Form meiner Meinung nach nicht als objektiv gelten kann. Der Schlüsselsatz, der dessen Intention am besten zum Ausdruck bringt, befindet sich am Ende des Kapitels "Vernon Harrisons Widerlegung" und lautet: Damit war die Anschuldigung, Blavatsky wäre eine Betrügerin und Fälscherin, klar widerlegt und Blavatsky rehabilitiert. Selbst wenn alles, was Vernon Harrison behauptet, uneingeschränkt wahr sein sollte (was Ansichtssache ist), wäre damit zwar die Gültigkeit des Hodgson Reports erschüttert, keineswegs aber Blavatskys Schuld "widerlegt". Schuld oder Unschuld hängen nämlich nicht davon ab, ob es einen unseriösen Report gibt oder nicht. Roger McLassus 13:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Hodgson war Wissenschaftler und beschäftigte sich auch als solcher mit der Entlarvung von "Medien". Er war nach seiner Methodik verpflichtet jeden Wiederspruch in den Report aufzunehmen. Gerade diese uneingefärbte Neutralität mach den Hodgson Report zu einer vorbildlichen Arbeit. Ich schliesse mich an, der Artikel muss geändert werden.

Nochwas: Der Artikel wurde offensichtlich von einem Sympathisanten der Theosophie gestaltet. Eigene Einstellungen und Meinungen gehören nicht in einem Wikipedia-Artikel. Dennoch ist sie in der gesamten Struktur des Artikels erkennbar. Ich würde also auch über eine Löschung nachdenken. Und übrigens, was die Neutralität Hodgsons angeht, wer an seiner Methodik zweifelt sollte sich mal den Fall um "Mrs Piper" ansehen...

Eine Löschung fände ich übertrieben. Aber bis sich jemand findet, der sich mit der Sache gut genug auskennt ohne ein Streiter für die Sache der Theosophie zu sein, und der den Artikel überarbeitet, soll der Neutralitäts-Baustein stehen bleiben. Roger McLassus 22:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist der Artikel wohl etwas Pro-Blavatsky geschrieben, aber nach allem was ich bis jetzt darüber gelesen habe ansonsten korrekt. Der Autor Benutzer:Ist nicht wichtig hat sich offensichtlich in erster Linie auf dieses [1] Buch gestützt und was ich dort gelesen habe ist wirklich ein Armutszeugnis für diesen Richard Hodgson und alle Wissenschaftler die sich darauf berufen. Ich kann und will damit die Blavatsky nicht reinwaschen, denn es kann ja durchaus sein, daß sie wirklich mit irgendwelchen Taschenspielertricks was vorgegaukelt hat, bloss konnte es ihr niemand nachweisen. Aber der Hodgson Report ist eine einzige Schweinerei und wenn er noch lebte, gehörte dieser Richard Hodgson dafür wegen Verleumdung auf der Stelle eingesperrt. Ich habe den Eindruck, daß weder Benutzer:Roger McLassus noch der Unbekannte, die vor mir ihre Kommentare hier geschrieben haben, dieses Buch gelesen haben, es wäre dringend zu empfehlen das nachzuholen.

Bei meiner Nachschau, bei der ich dieses Hodgson Thema übrigens recht interessant fand, hat sich mir das Wort "Jahrmarkt gekränkter Eitelkeiten" aufgedrängt.

• Am 11. April 2006 um 11.26 Uhr übt Ist nicht wichtig Kritik an einer Änderung von Roger McLassus am Artikel Richard Hodgson. Um 12.34 Uhr schreibt Roger McLassus eine Stellungnahme dazu die aber nur zeigt, daß er die Kritik nicht mal ordentlich gelesen hat. Um 13.48 Uhr fügt Roger McLassus dann den Neutralitätsbaustein beim Hodgson Report ein und das schmeckt mit ganz nach Rache für die vielleicht als kränkend empfundene Kritik. An dieser Stelle ist das Ganze schön zusammengetragen.
• Wie ja oben zu lesen ist, bezeichnet Roger McLassus dann Ist nicht wichtig als "Streiter für die Sache der Theosophie" was auch meiner Ansicht nach zutreffend ist, auch wenn man das eleganter hätte formulieren können, schon allein deshalb da auch Roger McLassus hier Butter am Kopf hat. Ist nicht wichtig fühlt sich jedenfalls durch diese Aussage beleidigt und nachdem seine bitte das zurückzunehmen in einer recht rüden Form abgelehnt wird verlässt er die Wikipedia, auch er scheint gekränkt zu sein.

Alles in allem wirklich eine traurige Sache - für jeden Beteiligten. Gruß --195.3.113.54 11:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe eben den 3. Absatz von "Auswirkungen" gelöscht und konnte mich nur gerade so bremsen, nicht den gesamten Abschnitt in den Gulli zu kippen. Wer immer das verzapft hat - was denkt man sich, wenn man derlei Urteile in die Wikipedia schreibt? Dazu ist sie nicht da, hier geht es um Fakten und nicht um das große Lamentieren über die Ungerechtigkeit der Welt.

Und wenn ich dann sowas lese: Gerade an dieser Stelle sollte auch nicht vergessen werden, dass er eine christliche Zeitschrift war, in welcher der erste Stein geworfen wurde (Joh 8, 7)., dann muss ich mich wirklich fragen, was der Autor solcher Perlen bezweckt. Aus der WP eine antireligiöse Kampfplattform zu machen (NB: Ich bin Agnostiker)? Oder was? --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 11:18, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beschämende Wissenschaft

Habe vor einigen Jahren Harrisons und Watermans Kritiken am Hodgson Report nachvollzogen. Konnte sämtliche Vorwürfe verifizieren. Richard Hodgsons Arbeit wie Arbeitsweise ist zurecht als verantwortungslos und unentschuldbar zu disqualifizieren und daraus folgend Blavatsky zu rehabilitieren. Trotz vielfältiger kritischer Stimmen fand kein Wissenschafter es der Mühe Wert, Hodgsons Ausführungen zu hinterfragen. Schlimmer noch haben Generationen von Wissenschaftern ungeprüft einer vom anderen abgeschrieben - Beschämend! Literatur ist problemlos z. B. bei www.alibris.com erhältlich. Jeder kann das selbst prüfen. Offensichtlich unqualifiziert die Aussagen, die den Hodgson Report als "vorbildliche Arbeit" bezeichnen. Auch wenn sein Versuch über das Ziel hinausging, meine Referenz und Hochachtung an den Verfasser dieses Aufsatzes für Courage und Bemühung um eine unbequeme Wahrheit. - A. Mitter, St. Pölten (2. August 2006)