Diskussion:Homo oeconomicus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Es existiert schon ein Artikel zu diesem Thema, siehe Homo Ökonomicus. Außerdem könnte er etwas mehr Neutralität vertragen und sollte nicht aus den Zitaten einer einzelnen Person bestehen. Trotzdem könnten die Aussagen gut in dem Artikel Homo Ökonomicus als Kritik untergebracht werden. -- Oekonom 18:32, 4. Jan 2004 (CET)
- So, ich hab mal beide Artikel zusammengebracht -- Oekonom 06:57, 6. Jan 2004 (CET)
Der Artikel war tendenziös und somit nicht "enzyklopädisch". Ich habe einige Aussagen umformuliert und einige gelöscht. Thomas Siwik --194.8.197.205 20:49, 17. Mai 2005 (CEST)
Eine Frage: Auf der englischen Version dieses titels wird Pareto (1904) als Praeger des Wortes Homo Oeconomicus genannt. Hat jemand dazu mehr zu sagen?
[Bearbeiten] Homo Ökonomikus als Menschenbild
Die Behauptung, daß der Homo Ökonomikus ein Menschenbild sei, ist zumindestens im wirtschaftstheoretischen Kontext Unsinn. Er ist das Verhaltensmodell eines Wirtschaftssubjektes und kann genau so gut einen Haushalt, ein Unternehmen oder eine Organisation repräsentieren.Ich denk diese "Vorstellung" ist nur eine abstrakte ökonimische vorstellung, die keinem echtem Menschenbild entspricht sondern nur als Erklärung gilt.
Auch die Entscheidungen von Haushalen und Unternehmen werden in letzter Konsequenz von Menschen getroffen (vergl. methodologischer Individualismus). Es handelt sich zwar um eine abstraktes Konzept, lässt sich aber trotzdem als Menschenbild bezeichnen. Man sollte dabei aber dann auch betonen, dass mit diesem Menschenbild ledigliche ein einfaches Rationalverhalten verbunden ist, nicht aber festgelegte Präferenzen (also insbesondere nicht ein von vornherein egoistisches Menschenbild, wobei dies im Einzelfall eine plausible Annahme sein kann und bei ökonmischen Modellen in der Regel auch ist). Von daher ist die Behauptung, dass der homo oeconomicus ein Menschenbild ist m.E. korrekt. Es ist allerdings kein Versuch den realen Menschen möglichst exakt abzubilden, sondern eine brauchbare Vereinfachung.
Dies ist in dem Artikel aber denke ich etwas mißverständlich beschrieben ("egozentrisch").
[Bearbeiten] Überarbeiten
Nach meinem Gefühl ist die Einleitung zu lang. Es wäre gut, wenn mir jemand einen Hinweis geben könnte, wo ich genaueres über die Spezifikation des Einleitebereichs erfahren kann. Danke, Conny 15:40, 17. Okt. 2006 (CEST).
[Bearbeiten] Adam Smith
Einiges am Artikel scheint mir überarbeitenswert. Insbesondere die Aussage, dass Adam Smith als geistiger Vater des Homo öconomicus gilt, kann so nicht stehen bleiben. IMHO sollte diese Aussage ganz raus, oder es sollte darauf hingewiesen werden, dass diese Aussage ein weitverbreiteter Irrtum ist. Interessant in diesem Zusammenhang ist übrigens der erste Weblink. --OB-LA-DI 16:27, 25. Feb. 2007 (CET)
