Diskussion:Humanistische Union

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eingestellt von Forevermore (und nachgetragen von southpark 21:13, 4. Aug 2004 (CEST)).

erstmal fehlt an den basics: wieviel mitglieder gibt es? welchen einfluss hat sie tatsächlich? nur "die älteste" sagt nicht soviel (das zentrum behauptet auch immer die älteste partei zu sein) und dass wissen, dass sie ne zeitschrift herausgeben hilft auch nicht soviel, wenn der leser keine ahnung hat, ob sie überhaupt jemand liest und wenn ja wieviele leute und vielleicht noch wer? -- southpark 21:37, 4. Aug 2004 (CEST)

Für mich kommen deutlich zu oft Formulierungen wie "bezeichnet sich selbst", "sieht sich selbst" oder "nach eigener Aussage". Vor allem, wenn ich mir den Abschnitt Ziele und das Mitglied Otto Schily anschaue - da scheinen doch durchaus gewisse Diskrepanzen zwischen der Selbstdarstellung der HU und der Arbeit ihrer Mitglieder in der Bundesregierung zu bestehen.

Da muss noch einiges an Objektivität und Diskussion der Aktivitäten rein - vor allem, welchen Einfluß hat die HU tatsächlich? Oder ist es nur ein Papiertiger mit prominenten Aushängeschildern? -- srb 10:38, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube, die Humanistische Union und Otto Schily gehen mittlerweile getrennt Wege. In den 1970er Jahren mögen sie ja noch ähnliche Ziele verfolgt haben, inzwischen ist es aber wahrscheinlicher, dass O. S. seine ehemaligen Vereinskollegen durch den Verfassungsschutz beobachten lässt. -- Forevermore 17:02, 5. Aug 2004 (CEST)

Die HU hat sicher Einfluß verloren. Amnesty ist ja inzwischen viel bekannter. Trotzdem ist sie noch eine wichtige Bürgerrechtsvereinigung. Weiß vielleicht jemand etwas über die aktuelle Entwicklung der HU? -- 00:02, 4.April 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Entferung meines verweises durch Martin Zeise

Ich sehe grade, dass du unten auf http://de.wikipedia.org/wiki/Humanistische_Union bei 'weblinks' den von mir angebrachten verweis entfernt hast, der auf http://worldimprover.net/DE/de4_2.html zeigte. Ich bin damit nicht einverstanden und erkläre das folgendermassen.

Die HU stellt sich stets als um die menschenrechte bemühte vereinigung hin. Das von mir auf der seite http://worldimprover.net/DE/de4_2.html beweiskräftig dargelegte beispiel deutet jedoch an, dass dies nicht die wahrheit ist: Wenn der stellvertretende HU-vorstand bei ihm-bekanntwerden von menschenrechtsverstössen im eigenen land nichts weiter zu tun weiss als mit 'keine zeit' zu antworten, statt der sache nachzugehen, dann straft er die behauptungen der HU lügen. Das zu erfahren hat die öffentlichkeit einen anspruch. Sonst wäre der artikel über die HU lediglich propaganda und damit eines lexikons unwürdig.

Ich habe in einem ähnlichen fall bereits schlechte erfahrungen mit der deutschen Wikipedia gemacht und habe deshalb nicht die absicht, mich deren ergebnis-abhersehbarer vermittlung zu unterziehen. In den USA herrschen andere auffassungen von meinungsfreiheit und -veröffentlichung, sodass ich denke dort mit meinem anliegen besser aufgehoben zu sein.

Wenn du die änderung nicht bis montag 2.1.06 12.00 h MEZ rückgängig gemacht hast, werde ich direkt dort vorstellig.

Na dann viel Spaß. Ich werde jedenfalls die klar begründete Löschung des Links (siehe Diskussion unter Diskussion zu Hans-Christian Ströbele, die hier analog gilt) nicht rückgängig machen. --Mazbln 12:54, 1. Jan 2006 (CET)

• Na danke für deine offenherzige begründung. Sie verdeutlicht einmal mehr, was ich schon die ganze zeit vermute: Die deutschen Wikipedia-aktivisten bilden eine art mafia einer bestimmten politischen richtung. Vielleicht gelingt es, auch gegen ihren widerstand geordnete verhältnisse herzustellen.

Michael Laudahn 11:01, 2. Jan 2006 (CET)

Nachtrag zu

Wenn du die änderung nicht bis montag 2.1.06 12.00 h MEZ rückgängig gemacht hast, werde ich direkt dort vorstellig

Mit "dort" war wohl die Wikipedia-Mailingliste wikipedia-l gemeint, die dortige Reaktion wird ganz gut durch Brion Vibbers posting repräsentiert:

Sorry, but based simply on skimming your mails here, you sound like a standard-issue internet crank.

I'm not surprised no one's taking you seriously, if the reaction to even moderate doubt is to claim they're part of the elaborate nation-wide conspiracy to muzzle you. (Perhaps I will now be accused of being an American sympathizer of the German military-industrial complex?)

We've already got UseNet for this kind of behavior, please make use of it instead of this list.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:25, 26. Jan 2006 (CET)

Es gibt noch Gerechtigkeit in dieser Welt! *g* --Forevermore 19:57, 26. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erweiterung um Presseberichte

Ich würde gern wissen, ob eine Erweiterung des Artikels um Schlagzeilen, die die HU gemacht hat von euch als sinnvoll erachtet werden würde. Ich beziehe mich da zum Beispiel aus die Auseinandersetzung mit der AHS (2004) und den Report München. http://www.carechild.de/aktuelles/detail.php?id=429 http://www.humanistische-union.de/presse/2004/pressedetail_2004/back/2004/article/erklaerung-des-bundesvorstands-zur-abgrenzung-von-der-arbeitsgemeinschaft-humane-sexualitaet-ahs/?cHash=85447bcbc7&type=123

Das ist zwar eine Neagativschlagzeile, aber es lassen sich ja auch der Standpunkt zu aktuellen Themen, wie Datenschutz usw. dort einbringen.--85.176.129.101 15:52, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das für sinnvoll. Tu Dir keinen Zwang an. ;-) --Forevermore 17:05, 26. Sep 2006 (CEST)

Naja, bevor ich mir die Mühe mache, will ich sicher gehen, dass ich nicht in den Augen anderer die Neutralitätskriterien oder Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist "7a. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung." damit verletzen könnte. Dazu wird mir in WP zu schnell gelöscht...

Andererseits gibt es vielleicht auch Leute, die gern dazu etwas beitragen wollen?!--85.176.129.101 19:46, 26. Sep 2006 (CEST)