Diskussion:Joan Crawford

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Geburtsjahr 2 Literatur 3 Nicht einverstanden 4 Nachtrag: Quellennachweis 5 Wie so oft 6 Crawford verfügte über einen angenehmen Kontralt 7 Stärken und Schwächen des Artikels 8 "dem Vernehmen nach"

[Bearbeiten] Geburtsjahr

Das Geburtsjahr scheint unklar zu sein, hier 1908, englische Wikipedia und PND sagen 1906, die IMDb gar 1904. --Kurt Jansson 5. Jul 2005 02:20 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur

So ehrenwert die Änderungen von Frau/Herrn 217.232.82.236 gewesen sein mögen, habe ich diese aus folgenden Gründen wiederum etwas modifiziert:
Der Vorschlag in "Auto- und Monografien" zu trennen, ist insoweit schwierig, da die aufgeführte Literatur nur aus "Monografien" (Bücher) besteht. Das Werk von Roy Newquist ist wiederum eine Aufzeichnung von "Gesprächen" und damit keine "Autobiografie" (nicht einmal eine Biografie).
Bei Literaturangaben ist eine alphabetische Reihenfolge der chronologischen eigentlich vorzuziehen, da bei letzterer sonst nach jeder neuen Auflage die Reihenfolge geändert werden müßte.
Das Buch von Crawfords Tochter, Christina Crawford, habe ich wieder in die Literaturliste aufgenommen, da es meiner Meinung nach zu einer Gesamtübersicht durchaus beitragen kann. --132-180 07:47, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nicht einverstanden

Ich bin mit dem Kompromißvorschlag keinesfalls einverstanden. Vorallem die Zitate müssen via Fußnote mit einer Quelle belegt werden, da man sonst leicht in die URV-Falle tappen kann. Auch war der Fließtext jetzt wieder mit zu vielen wertenden Adjektiven ausgestattet, die den NPOV in Frage stellen. Bitte Wikipedia:Richtlinien beachten. Der Artikel war aufgrund der Nichtbeachtung des NPOV, der ganzen Spekulationen und Mutmaßungen nicht seriös und nicht enzyklopädisch. Auch eigene Schlüsse zu ziehen ist zutiefst unenzyklopädisch. Schade, daß das einige Leute nicht einsehen wollen. :-(( --Englandfan 12:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag! Bitte verbessern Sie mich, aber soweit ich dies übersehe, bezog sich das Angebot dieses Kompromisses von Frau/Herrn "PrincedeCleve" eindeutig nur auf die Literaturangaben. Auch wenn das Werk von Roy Newquist immer noch als "autobiographisch" firmiert, könnte man damit doch leben. Ansonsten steht es Ihnen - so meine Meinung - selbstverständlich frei, diesen Artikel zu ändern. Ich kann Ihnen aber versichern, daß Frau Crawford, so sie denn noch leben würde, von diesen Bemühungen um ihre Biographie sicherlich angenehm überrascht wäre. Mit freundlichem Gruß, --132-180 13:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Alles, was ich möchte, ist, daß der Artikel enzyklopädisch ist und daß sich alle Benutzer an die Konventionen von Wikipedia halten. --Englandfan 13:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Ihr Ansinnen in allen Ehren, aber vielleicht liegt es an meinen ungenügenden Sprachkenntnissen, daß ich Sie nicht verstehe. Darum möchte ich Sie bitten, nochmal zu erklären, was an den Literaturangaben ungenügend ist. Verstehen Sie dies bitte nicht als Affront, sondern nur als Versuch dieses Problem zukünftig zu vermeiden. Mit freundlichem Gruß, --132-180 13:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Literaturangaben sind schon okay. Aber viele Stellen im Fließtext müssen mit einer DIREKTEN Quelle belegt werde. Direkt heißt Fußnote am Ende des Textes. Ich will mich bestimmt nicht selbst loben (das mag ich nicht) oder meine Vorgehensweise für die allein seligmachende halten (das mag ich noch viel weniger), aber bitte mal zu Roxy Music oder Dire Straits gehen. Ich habe dort sämtliche Zitate und wiedergegebene Meinungen mit einer Fußnote als Quelle kenntlich gemacht - so wie es die Richtlinien von WP vorsehen. Damit ist das Urheberrecht gewahrt. Damit stelle ich klar, daß ich nicht spekuliere, nicht mutmaße und nicht meine eigene Meinung im Text kundtue. Gruß --Englandfan 13:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Haben Sie besten Dank für Ihre Auskunft! Da dieser Kompromiß sich nur mit den Literaturangaben befaßte, war ich etwas irritiert, da Sie eingangs dieses Diskurses eindeutig erklärt hatten, mit diesem Kompromiß keinesfalls einverstanden zu sein. Zu den von Ihnen genannten Beispielen hätte ich nur den marginalen Einwand, der Schriftgröße; für sehbehinderte Menschen sind die Quellenangaben zu klein gehalten. Abschließend sei Ihnen versichert, daß ich mich nicht nur um die Einhaltung des deutschen Urheberrechts sondern um die Einhaltung aller deutschen Gesetze bemühe. Schön daß dieses Problem, so es denn je eines war, sich auf diese Weise lösen ließ. Mit freundlichem Gruß, --132-180 14:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Für die Schriftgröße der Quellenangabe kann ich nichts. Sie ist computergeneriert und wird automatisch so klein dargestellt. --Englandfan 14:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Seien Sie versichert, daß mir nichts ferner läge, als die Ursachen dieser Schriftgröße bei Ihnen zu suchen! Mir ist selbstverständlich die Ursache dieser Schriftgröße bewußt und mit meiner Aussage von vorhin wollte ich nur Schwierigkeiten dieser Tatsache als solches kundtun. In keinster Weise aber Sie auch nur in die Nähe einer diesbezüglichen Urheberschaft stellen! Sollte ich bei Ihnen diesen Eindruck erweckt haben, täte mir dies leid und ich bitte um Entschuldigung. Mit freundlichem Gruß, --132-180 14:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Lieber Englandfan, ich habe lange überlegt, ob ich auf Ihre Forderung nach Quellenangaben eingehen soll. Zunächst einmal bin ich d'accord mit Ihnen, wenn Sie verlangen, in Wikipedia keine Lügen, Behauptungen, eigenen Wertungen und dergleichen einzubringen. Ich kann Ihnen jedoch erneut versichern, dass die vielen Mitarbeiter an diesem Text KEINE Behauptungen aufgestellt haben, die nicht in der aufgeführten Literatur ihre Entsprechung finden. Auch auf die Gefahr hin, von Ihnen missverstanden zu werden: nur weil etwas in der Evolution eines Textes nicht kontinuierlich belegt worden ist, sondern erst in einer Gesamtzahl von Quellen, muss es nicht falsch sein. Würde man Ihre strengen Regeln anlegen, so bin ich mir sicher, dass ein erheblicher Teil der Artikel falsch erstellt wurde.

Gestatten Sie mir noch den Hinweis, dass ich Ihre erste Aktion, den Text über Joan Crawford zu durchforsten, mit Verlaub, etwas verbesserungsfähig gefunden habe. Einen Text zu ändern ist selbstredend notwendig, wenn er falsch ist. Nach mehr oder weniger umfangreichen Streichungen sollte der Autor jedoch versuchen, die Lesbarkeit des Rundiments zu gewährleisten.

Noch eines: die von Ihnen unter Trivia vorgenommen Streichungen sind sämtlich in der Literatur bestätigt. Es sind mit Sicherheit keine eigenständigen Meinungen.

Ich weiss von Ihrem Portrait bei Wikipedia, dass Sie einen gewissen Groll gegen Personen hegen, die Artikel als ihr persönliches Eigentum betrachten und Änderungen nicht mögen. Ich gestatte mir jedoch den Hinweis, dass ihre Streichungen in diesem Fall nicht richtig waren, da es sich um allgemein bekannte Zitate und Aussprüche der Schauspielerin handelte bzw. um Ereignisse aus ihrem Leben.

--PrincedeCleve 08:03, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nachtrag: Quellennachweis

Wahrscheinlich begehen ich gerade die Anfängersünde Nummer 1 bei Wikipedia, mich aufzuregen. Doch was ich bei dieser ganzen Angelegenheit einfach nicht verstehen, ist folgendes: Warum ist ein Artikel falsch bzw. korrekturbedürftig, wenn er Angaben macht über allgemeinbekannte Dinge bzw. Entwicklungen?

Ein Beispiel: Englandfan war so freundlich, einen Absatz zu streichen, in dem ausgeführt wird, Crawford hätte bei Warner Brother mit Jane Wyman und Doris Day Konkurrenz bekommen. Personen, die sich auch nur halbwegs mit der Periode auskennen, ist bekannt, dass beide Schauspielerinnen damals bei Warner unter Vertrag waren. Sie wissen auch, dass Wyman 1948 einen Oscar gewann für Johnny Belinda und sie wissen, dass Doris Day seit 1951 in die mehr oder weniger aussagekräftige Liste der 10 kassenträchtigsten Stars gewählt wurde. Was ist also falsch bzw. streichungswürdig an dem von Englandfan bemängelten Satz?

Ich bitte daher Englandfan höflich, auf der Diskussionsseite einmal darzulegen, was an den betreffenden Aussagen falsch sein soll. So kann statt eines endlosen Hin- und Herbearbeitens hoffentlich ein konstruktiver Dialog geführt werden, an dessen Ende ein Artikel steht, der allen Anforderungen genügt.

--PrincedeCleve 08:16, 17. Aug 2006 (CEST) 

Hallo PrincedeCleve. Habe das fehlende "a" oben vermerkt, kann sonst zum Inhalt nix Konstruktives beitragen.- Nach meinem Geschmack steht in dem Artikel Manches drin, was in einer Anekdoten-WP besser aufgehoben wäre. Und Vieles, was nicht von allgemeinem Interesse ist, was Fans nur interessiert. (z. B. veröffentlicht die berühmte ImDB-Datenbank ja manchmal sogar Schughrößen-Nummern.) Ob das allein ein Löschen rechtfertigt, muss ich offen lassen. Zum Kern Deiner Frage: Die von Dir genannte Textpassage enthält eine subjektive Wertung. Es kann durchaus sein, dass man diese Wertung in einigen Boulevard-Käseblättchen "belegt" findet. Mal ein anderes Beispiel: Im Artikel eines deutschen Schauspielers hieß es etwa so: Seine dritte Ehe mit ... galt als vorbildlich. Soll man Deiner Meinung so etwas in der WP schreiben? Ich habe mir die Änderungs-Historie des Artikels übrigens gar nicht angesehen. Gruß --888344

[Bearbeiten] Wie so oft

kann man mit dem Literatur nachweisen sollenden Weblink der "deutschen Nationalbibliothek" "Literatur von und über ... " nicht viel anfangen. --888344

[Bearbeiten] Crawford verfügte über einen angenehmen Kontralt

soll das ein Alt mit Vorsilbe sein ? --888344

[Bearbeiten] Stärken und Schwächen des Artikels

Der Artikel ist gewiss noch nicht reif für ein Bapperl, aber ich halte ihn auch nicht für so übel, dass er sich seine Existenzberechtigung mit einer Überarbeitung verdienen müsste. Angesichts der Schauspieler-Stubs, die in der WP normalerweise abgeliefert werden, fällt dieser Artikel sogar angenehm auf. Einen Mangel an Belegen detektiere ich nicht. Einen Fußnotenzwang gibt es nach meiner Kenntnis in der WP nicht. Wenn überhaupt Verbesserungen an dem Artikel vorgenommen werden sollen, dann würde ich die Aufmerksamkeit gern auf folgende Punkte richten:

• Die kombinierte Nennung des Originaltitels+deutschen Verleihtitels im Text sieht doof aus. Das ist in WP nicht üblich, und wenn die Originaltitel überhaupt genannt werden sollen, würde ich das in der Filmografie tun (persönlich bedaure ich die WP-Konvention, die Originaltitel in der Regel nicht anzugeben, aber das ist nun einmal die WP-Konvention).
• Ich vermisse einen vollständige Liste der Preise, die J. C. erhalten hat [1].
• Es ist erfreulich, dass der Artikel darüber Auskunft gibt, in welchem Rollenfach J. C. gearbeitet hat. Dieser grundlegend wichtige Punkt wird in Schauspielerartikeln meist vergessen. Persönlich vermisse ich jedoch ein paar Hinweise, was ihren Schauspielstil eigentlich charakterisiert (was konnte diese Frau besser als andere Darstellerinnen? worin bestand ihre besondere handwerkliche Leistung?) und warum der Typ Frau, den sie repräsentiert hat, so populär war.
• Die Archäologie nach dem verbürgten Geburtsjahr, die man fast unter „Trivia“ abhandeln könnte, geht hier IMO zu weit. Viele weibliche Hollywoodstars haben über ihr Alter geschwindelt, das ist wenig interessant. Gruß --Stilfehler 19:04, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "dem Vernehmen nach"

...kam sie nicht mit Bette Davis aus? Von wegen, sie haßten sich; vgl. den Artikel Bette Davis zu diesem Thema.--Dunnhaupt 17:19, 7. Jan. 2007 (CET)