Diskussion:Jom-Kippur-Krieg
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Rolle der UNO und des Sicherheitsrats
Im Kriegsverlauf sollte die eher unrühmliche Rolle der UNO und des Sicherheitsrats erwähnt werden. Zitat aus einer der im Artikel verlinkten Quellen:
"Nachdem Israel, das in den beiden ersten Kampftagen in die Defensive gedrängt worden war, seine Reserven mobilisiert hatte, konnte es die Eindringlinge zurückschlagen und den Kriegsschauplatz tief nach Syrien und Ägypten verlagern. Die arabischen Staaten wurden von der Sowjetunion unterstützt, die den amerikanischen Bemühungen um eine sofortige Feuereinstellung ablehnend gegenüberstand. Daraufhin begannen die USA - etwas verzögert - mit der Errichtung einer Luftbrücke nach Israel. Zwei Wochen später wurde Ägypten vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen vor einer katastrophalen Niederlage bewahrt - von demselben Sicherheitsrat, der, solange die Vorzeichen für die Araber günstig standen, stillgehalten hatte.
So lange es so aussah, als würden die arabischen Angreifer den Krieg gewinnen, zeigte die Sowjetunion keinerlei Interesse, sich um einen Friedensschluss zu bemühen. Eine ähnliche Haltung legte der damalige UN-Generalsekretär Kurt Waldheim an den Tag (Waldheim wurde nach seiner Wahl zum österreichischen Bundespräsidenten die Einreise in die USA verweigert, nachdem sich herausstellte, dass er im Zweiten Weltkrieg an Kriegsverbrechen der Deutschen auf dem Balkan beteiligt gewesen war). Am 22. Oktober erließ der Sicherheitrat Resolution 338, in der alle Parteien aufgerufen wurden, "sofort das Feuer einzustellen". Der Beschluss erfolgte an dem Tag, an dem die israelischen Streitkräfte die Dritte Ägyptische Armee abgeschnitten und isoliert hatten und sie folglich hätte vernichten können."
[Bearbeiten] quellenangaben?
Ich kann mich hier nur meinem "Vorschreiber" anschließen. Aufgrund fehlender Quellenangaben habe ich die Passage zur (indirekten) deutschen Beteiligung mit Materiallieferungen an Ägypten und mit dem Versagen der Nutzung deutscher Infrastruktur durch unsere Verbündete, gestrichen. Für eine solche Behauptung fehlen Beweise. Hier sind also bitte Quellenangaben zu listen.--86.56.27.105 02:24, 25. Jul 2006 (CEST)
da ich zurzeit etwas über israel, bzw den nahen osten ausarbeite und zu diesem zweck auch mal bei wikipedia vorbeigeschaut habe, muss ich schon sagen, dass die texte stark zu wünschen übrig lassen. grade bei der benennung von quellen, scheinen die user sich schwer zu tun.--84.135.75.34 01:26, 20. Jul 2006 (CEST)
Waren auf Israelischer Seite nicht mehr Nationen beteiligt, z.B. Canada und die USA??? Habe noch keine Quelle, suche... SamBurke
Wird hier die Suez-Krise als 2. arabisch-israelischer Krieg gezählt? Würde ich etwas anders sehen. Da waren doch Großbritannien und Frankreich groß involviert, um die Verstaatlichung des Suezkanals durch Gamal Abdel Nasser zu verhindern. Israel ist da natürlich mit raufgesprungen wegen des Sinai, aber war das der Anlass?
Arne List 21:11, 25. Mär 2004 (CET)
Habe Informationen wieder eingefügt, die zuvor von einem etwas einseitig araberkritischen Nutzer gelöscht wurden. Daß Israel den Einsatz von Atomwaffen erwogen hat, dürfte inzwischen feststehen und macht die kritische Lage, in der sich das Land befand besonders deutlich. Nach den Vorgängen der Vergangenheit (Nichteinhaltung der UN-Resolutionen, Angriff im 6-Tage-Krieg) sollte man sich im Übrigen mit einseitigen Schuldzuweisungen etwas zurückhalten, keine der beiden Seiten hat Moral und Recht für sich gepachtet. Gruß, --Thdoerfler 10:11, 19. Apr 2004 (CEST)
- Gibt es irgendwelche verlässlichen Quellen für die Behauptung, Israels Regierung habe den Einsatz von Atomwaffen erwogen? Meines Wissens nicht, alles was zur Verfügung steht sind offensichtlich Spekulationen. Habe die Formulierung deshalb wie folgt geändert:
- "In dieser kritischen Phase soll die israelische Regierung sogar den Einsatz von Atomwaffen erwogen haben"
- Ich denke, damit müßte eigentlich jeder leben können.
- Es mag sehr gut so gewesen sein, wie von vielen spekuliert wird - Israel hat durchblicken lassen, dass es Atowmaffen einsetzen wird, wenn es dazu gezwungen wird, daraufhin haben die Russen durchblicken lassen, dass sie ihre arabischen Verbündeten nuklear bewaffnen könnten, letztlich haben sich Russen und Amerikaner darauf geeinigt, es nicht so weit kommen zu lassen, als Konsequenz daraus haben die USA Israel ausreichend mit konventionellen Waffen unterstützt, so dass es seine Atomwaffen nicht einsetzen mußte. Das ist zwar eine sehr plausible Spekulation, aber eben doch nur eine Spekulation, dann sollte man es nicht als unumstößlichen Fakt darstellen. --moldy 21:19, 2. Aug 2004 (CEST)
-- Die Verluste waren auf beiden Seiten hoch. Mehr als 2500 israelische Soldaten fielen, 7500 wurden verletzt und 300 gerieten in Gefangenschaft. Die israelische Luftwaffe erlitt große Verluste durch den Einsatz von Flugabwehr-Raketen aus sowjetischer Produktion. Auf arabischer Seite gab es 20.000 Tote zu beklagen.
Ist 2500 im vergleich zu 20000 noch hoch?
Ich finde die Zahlen auch etwas merkwürdig. Andererseits verwundert es auch nicht, dass jede Seite ihre Verluste klein- und die des Gegners grossreden will.
Laut Analyse westlicher Quellen fielen 8.528 ägyptische, 19.540 wurden verletzt. 2250 Panzer wurden vernichtet und 432 Flugzeuge gingen verloren. Die israelische Seite hatte 2.656 Gefallene, 7.250 Verwundete zu beklagen sowie 1000 Panzer (von denen aber 60% wieder instandgesetzt werden konnten) sowie 102 abgeschossene Flugzeuge.
Diese Zahlen hören sich ja ganz realistisch an.
__ - In der arabischen Übersetzung steht kein Wort über den Verlust des Krieges seitens der Araber. Im Gegenteil es steht dort, dass die " israelischen " Streitkräfte bittere Verluste erlitten haben und die Araber großen Sieg davontragen konnten. Kann einer mir sagen, was das soll?
--
- Wir sind alle nicht so schwer vom Begriff. Eines ist klar, nach Kriegsende mussten sich die israelischen Streitkräfte von der Westseite des Suez-Kanals zurückziehen, wobei die ägyptischen Streitkräfte den Oststreifen vom Suez-Kanal behielten. Ist das logisch, dass der Kriegsverlierer über die vor Kriegsbeginn bestehende Grenze hinaus Land von dem Kriegsgewinner zugesprochen bekommt?!
- Falsch. Meine Sicht der Dinge: Israel hat 1967 Ägypten, Syrien und Jordanien besiegt. Ägypten und Syrien wollten sich 1973 die besetzten Gebiete zurückholen. Dieses Kriegsziel wurde meilenweit verfehlt. Wer sein Ziel verfehlt, gilt eben als Verlierer. Gebietsabtretungen machen da keinen Unterschied, zumal der Sinai nach israelischem Verständnis zwischen 1967 und 1978 sowieso nur eine Pufferzone gegenüber Ägypten war. Israel dagegen hat die Invasion zurückgeschlagen und sich somit erfolgreich verteidigt.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Atomwaffen?
- In dieser kritischen Phase soll die israelische Regierung sogar den Einsatz von Atomwaffen erwogen haben.
Dieser Satz ist eine sehr sehr harte Anschuldigung und kann ohne ordentlich Quellen auf keine Fall im Artikel stehen! Welche Quelle hat behauptet, die israelische Regierung habe solche Pläne gehabt? Worauf beruft sich wiederum diese Quelle? Für ein Stück Hörensagen ist das hier nicht harmlos genug um stehen zu bleiben. (Man bemerke: Ich verwende nicht das Wort "Antisemitismus". Eine solche unbelegte Beschuldigung dürfte auch nicht gegen Iran, die USA, Deutschland oder Indien erhoben werden!) -- 217.232.3.51 21:02, 10. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Änderung bitte überprüfen
[1] -- Ich liebe ELKE 03:27, 16. Feb. 2007 (CET)
