Diskussion:Kanzlerbungalow

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Wohnung des Kanzlers im Moment

In Berlin war eigentlich vorgesehen, im so genannten »Kanzlergarten« des neuen Kanzleramtes wiederum eine Kanzlerresidenz zu errichten. Dazu kam es aus Kostengründen nicht. Stattdessen gibt es nur eine kleine Wohnung im obersten Stock des Mittelbaus, die als so unpraktisch gilt, dass Kanzlerin Merkel dort nicht eingezogen ist.

Also in Bundeskanzleramt (Berlin) steht dass die Wohnung 200 qm hat. Also als klein würd ich die ja nicht bezeichnen...

Ichdertom 14:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Da muss wohl zwischen den großzügieren Repräserntativzimmern und den wohl eher bescheidenen Wohngemächern unterschieden werden. Klein könnte hier in der Tat irreführend sein. --heyho 22:14, 13. Jan 2007 (CEST)

So wie der Artikel verfasst ist, kann er eigentlich nur von dem Architekt/Innenarchitekt selbst kommen oder von einem früheren Bewohner (Helmut Kohl?) Da das eher unwahrscheinlich ist, fehlt hier ganz eindeutig die Angabe der Quelle. Wo stammt das her? Könnte auch URV sein. Das ist das eine.

Das andere: Das ist in dieser Form ein Text für "Schöner wohnen" oder "Architektur heute", aber nicht für eine Enzyklopädie. Beispiel: Alle Wohnräume stehen in optischer und räumlicher Verbindung. Schiebe- und Versenkwände erlauben variable Raumkombinationen. Das Wohnquadrat ist introvertiert. Die Kanzler- und Gattin-Schlafräume sind spiegelbildlich und haben jeweils Ankleide, Arbeitsecke, Schlafraum und Bad. So bitte nicht. Der Text steckt voller POV. Der Bau hat damals heftige öffentliche Kritik hervorgerufen ("Glaskasten") - im Artikel davon kein Wort. --Dinah 12:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Es kann ja sein, dass ein ehemaliger Bundeskanzler hinter diesem Artikel war. Gell, Gerhard Schröder und Helmut Kohl!

Pfannenflicker

Das Teil läuft jetzt seit zwei Monaten mit URV-Bapperl. Wenn weiter, dann bitte konkreten Hinweis. Dto. Quellen und überarbeiten: a. s.u. und b. s. Artikel. -- Sozi 19:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keinerlei zeitliche Befristung für Bausteine, die dürfen jahrelang auf einer Seite stehen, falls das Beanstandete nicht erledigt wird. Und das ist hier nicht erfolgt. Es fehlt nach wie vor die Quelle für den größten Teil des Textes, der POV-Stil ist auch noch drin. Also bleiben auch die Bausteine. Aber ich nehme an, Du hattest sie nur aus Gründen der Ästhetik rausgenommen --Dinah 20:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Auch, aber nicht nur. Für mich ist es keine Begründung, wenn irgendwer wegen irgendetwas URV-Verdacht hat, das aber nicht nach absehbarer Zeit erhärtet wird. Und POV ist hier absolute Auffassungssache: Ich sehe keinen. Also, geben wir den Bapperl noch mal ne Chance, aber nicht bis zum Sanktnimmerleinstag! -- Sozi 08:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du die Quelle findest und sie nachträgst, kannst Du den Baustein rausnehmen. Nur der Architekt selbst brauchte dafür keine Quelle. Und den Schöner wohnen-Stil kann ich selbst rausnehmen, wenn es sonst niemand schafft --Dinah 12:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich konnte zumindest für die Geschichte des Baus Quellen finden und einsehen. Sie bestätigen den bisherigen Wortlaut. Allerdings relativiert sich m.E. die hier geäußerte Kritik am sog. schöner-Wohnen-Stil, den der Bau ist nämlich auch architekturgeschichtlich bedeutend. Ich habe den Abschnitt Geschichte in zwie Abschnitte, Baugeschichte und Nutzungsgeschichte, geteilt, damit der URV-Hinweis gezielt zugeordnet werden kann. Ich habe außerdem ein paar Keinigkeiten ergänzt. heyho 07:30, 12.September 2006 (CEST)

Ich habe den Sprachstil bemängelt, nicht den Architekturstil, und der war zur Zeit des Baus in der Öffentlichkeit eindeutig umstritten, das ist nun mal so. Und was heißt das, dass die Quellen "den Wortlaut bestätigen" - hast Du das wörtlich so irgendwo gelesen? Dann nenne hier bitte die Quelle, dann ist es nämlich URV (was ich vermute) --Dinah 12:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Quellen sind die von mir im Artikel angegebenen Bücher. Mit der zugegenermaßen unglückliche Formulierung "den Wortlaut bestätigen" meine ich natürlich nicht, dass ich das Wort für Wort so gelesen habe. Ich wollte ich bloß sagen, dass der bisherige Inhalt des Artikels sachlich korrekt war. Über die angemessenheit des Stils kann man streiten, dennoch finde ich, dass eine Betrachtung, die neben der allgemeinhistorischen Bedeutung des Baus auch die bauhistorische behandelt, einige stilistische Freiheiten erlaubt. Vielleicht ist hier ein wenig übers Maß hinaus geschossen worden. Dass ein Bau zu seiner entstehungszeit umstritten war schmälert seine Bedeutung ja nicht, wahrscheinlicher ist sogar das Gegenteil. heyho 14:59, 12.September 2006 (CEST)

Ich habe doch einmal ein wenig den Stil glatt gebügelt. Gefällts? heyho 18:30, 12.September 2006 (CEST)

Es gefällt mir schon besser als vorher, und jetzt stehen ja auch endlich mal Quellen da, hat ja sehr lange gedauert (lag nicht an dir). Aber irgendwo werde ich mal was zur damaligen öffentlichen Reaktion auf dieses Gebäude finden denke ich, und das baue ich dann auch hier ein. An der Bedeutung ändert das nichts, nein sicher nicht. Gruß --Dinah 20:23, 12. Sep 2006 (CEST)